De Noordzee heeft minstens net zoveel olie over als dat er uitgehaald is. Deskundigen verwachten dat er tussen de 25 en 30 miljard barrels in de komende 40 jaar beschikbaar zijn. Volgens John Gallagher van Shell gaan er vier nieuwe velden open dit jaar met een opbrengst van honderden miljoenen ponden.
.

Het berekenen van oliereserves is geen exacte wetenschap en dit feit maakt het moeilijk om de werkelijke voorraad in de Noordzee in te schatten. Er zijn echter een aantal factoren die meespelen:

Olieproducenten onderwaarderen hun oliereserves. De markten gaan niet goed om met schokken dus de bedrijven gaan er van uit dat het beter is om ze plezierig te verrassen dan ze teleur te stellen. In 2004 verbaasde Shell zijn aandeelhouders toen het zijn bewezen olie- en gasreserves herzag en afslankte met 20 %. De openbaring had een onmiddelijk effect op de aandelen en diende als een les voor de industrie sindsdien.

Maar er is meer. Volgens Alex Salmond is er een andere motivatie om de voorraden laag in te schatten. Hij zegt: ‘ Als oliemaatschappijen zeggen: ‘kijk, we hebben ruim voldoende reserves voor de toekomst’, dan is de directe reactie van de overheid om de belasting omhoog te drijven. Dus er is een soort incentive voor de grote oliemaatschappijen om de zaak onder te waarderen.’

En dat is nauwelijks een verrassing – sinds eind 1960 hebben de oliemaatschappijen in de Noordzee een 140 miljard pound betaald aan de Britse overheid. Dat is een aardige ontmoediging. Geen wonder dat men geen harde cijfers over de oliereserve kwijt wil.

 

Sir Bernard Ingham, persvoorlichter in de Department of Energy toen de Noordzee olie boven kwam, geeft toe dat overheidsonderhandelingen met de oliebedrijven altijd op één ding uitkwamen: belastingheffing. In zijn woorden: ‘De hele politieke situatie is hoeveel poen je uit de Noordzee-olie kan halen zonder de oliebedrijven weg te jagen.’

Ondanks de overheid is er nog plenty olie voorradig in de Noordzee. Zelfs de bewezen reserves in sommige van de oudste velden stijgen. De Forties Field, een van de grootste velden, produceert na 33 jaar nog steeds olie. Vijf jaar geleden verkocht BP dit veld aan Apache, een olie-exploratie en productiebedrijf uit Texas. Sindsdien investeerde Apache 2 miljard dollar in de platforms, het onderzeese netwerk en onderzoek naar de hoeveelheid olie. Volgens Jim House, CEO van Apache, is de opbrengst verhoogd en de aantallen te winnen olie eveneens. Hij zegt: ‘Forties was verouderd toen we het overnamen. Toen het verkocht werd, schatte men de onontgonnen reserves op 150 miljoen barrels. Wij eindigden vorig jaar met 200 miljoen barrels in onze boeken.’

John Forrest, Talisman Energy’s general manager voor de Flotta Catchment Area, zegt dat zijn bedrijf nu olieputten slaat op plekken waar dat 10 jaar geleden onmogelijk was. Forrest: ‘We openen velden waarvan we wisten dat ze er al een hele tijd waren maar ze waren niet rendabel genoeg of we hadden de technologie niet. Onlangs hebben we een veld geopend zonder dat we boorden. De techniek is gewoon enorm verbeterd.’  Het Claymore platform van Talisman zal minstens nog 30 jaar olie opleveren.  ‘We voorspellen een economisch leven van die installatie tot eind jaren 2030 en dat is nog volgens de huidige stand van zaken. Nieuwe innovaties zullen dit zeker gaan verlengen.’

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

42 REACTIES

  1. Ik hoor al 60 jaar lang dat nog maar voor 30 jaar olie is.
    En het lijkt er op dat dat zo doorgaat en dat er over 100 jaar nog voor 30 jaar olie is.

    Het is niet alleen een spel van de olie-concerns, maar ook van de politiek!

    • Dit heb ik al tig keer verkondigd:

      Rond 1930 gaven de schattigen aan dat er nog maar voor 3 (drie) jaar olie was.

      • Datzelfde zou ik van fossiele brandstof zeggen.

        De Russen hebben het wetenschappelijk onderbouwd.

        Misschien moet je het artikel eens lezen.

  3. De vraag of olie al dan niet van organische oorsprong is, is niet relevant voor het peak oil verhaal. Een lege oliebron blijft leeg.

  4. Maar alle optimistische posters hier hebben natuurlijk wel een ietsiepietsie klein probleempje om te verklaren waarom in een markt met vele aanbieders de prijzen zo omhoog schieten. Dit is in volmaakte tegenspraak met het idee dat er ‘olie genoeg’ is.

    Niet dus.

    Vandaag voorspelt de topman van Gazprom dat over 18 maanden de olieprijs bij 250$ is.

    Maak je borst maar nat.

    • OPEC verlaagt de produktie en olie speculanten jagen de prijzen op.
      200 dollar per vat is op de Bilderberg conferentie van 2006 besloten.

      Bilderberg conferentie 2008: iedereen chippen en het internet wordt gereguleerd ( lees: op slot voor vrijdenkende websites )

      • Ach nee, nu ook nog het Bilderbergcomplot. Alsof de onzin over abiotische olie nog niet genoeg was.
        Lulkoekebakkers als U doen de weerstand tegen de politieke correctheid geen goed hoor. Integendeel.

      • Het is voor de meeste mensen niet mogelijk om buiten hun “eigen” referentiekader te treden.

        Ik geloof niet in de toeval-theorie; voor de meeste mensen is de toeval-theorie een way of life geworden; succes ermee!

  5. Hoe “diep” in % van oppervlak tot aardkern is er eigenlijk al gezocht?

    En wie weet of er onderzoek is naar gebruik van de warmte die in de aardkern zit?

    • Geothermische energie is een goed begrepen fenomeen. In onze contreien kan het niet economisch gewonnen worden (misschien met de hoge olieprijzen langzamerhand wel).
      Dit toont eigenlijk niet zozeer aan dat geothermische centrales duur zijn, maar wel dat olie totnogtoe spotgoedkoop was.
      Op IJsland is geothermische energie natuurlijk wèl rendabel. Misschien kunnen zij er electriciteit mee maken en aan Europa verkopen?

  6. Stellen dat speculanten de prijzen opdrijven is dermate onnozel en daaruit spreekt een dermate grote wil bedonderd te worden door wensdenkende fabelventers dat verdere discussie zinloos is.
    Speculatie vlakt de markt juist af en faciliteert producenten.

    • Dat is niet zo eentweedrie te zeggen.
      Speculanten verhogen wel degelijk de gemiddelde prijs van een product. De dienst die zij de markt leveren in ruil voor die hogere gemiddelde prijs is meer prijsstabiliteit. Maar het is dus niet zo dat wij die toegenomen prijsstabiliteit gratis krijgen. Bovendien hangt het van het product af hoe sterk de gemiddelde prijs stijgt onder invloed van speculatie. Het is denkbaar dat we de prijsstabiliteit voor bepaalde producten zeer duur betalen aan speculanten. Vooral wanneer deze laatsten het bij het verkeerde eind hebben, kan de prijsstijging die zij veroorzaken omdat zij een schaarste verwachten, zelfs tot méér prijsvolatiliteit leiden als blijkt dat zij zich vergist hebben en de prijs dus, na tot een onnodig hoge piek te zijn gekomen, compleet instort.
      Als je het dus over speculanten hebt kan je niet anders dan zeggen dat zij ‘doorgaans’ de prijsschommelingen afvlakken, én dat dit ten koste van een stijging van de gemiddelde prijs gaat.

  7. JanB: “OPEC verlaagt de produktie en olie speculanten jagen de prijzen op.”

    Belangrijke aanbieders als Rusland en Mexico zitten niet in OPEC.

    Waarom waren speculanten vroeger NIET in staat om de prijs tot 140$ op te drijven en nu opeesn wel?

    De waarheid is dat alle producenten op maximaal vermogen staan te pompen en dat er maar iets hoeft te gebeuren of er treden grote verstoringen op.

    • Alle aanbieders hebben hun productie verlaagd.
      Niet vanwege technische beperkingen, maar om de prijs op te drijven.

  8. Hub Jongen:

    Hoe “diep” in % van oppervlak tot aardkern is er eigenlijk al gezocht?

    Het record is 12 km: http://en.wikipedia.org/wiki/Kola_Superdeep_Borehole

    Hoe dieper je gaat, des te duurder het wordt. Alles is al zo’n beetje onderzocht op de noordpool na.

    Hub: “En wie weet of er onderzoek is naar gebruik van de warmte die in de aardkern zit?”

    Zoals gezegd, 12 km is het maximum. so who cares.

    Overigens kan aardwarmte leuk worden toegepast, zie http://www.kasalsenergiebron.nl/aardwarmte.php

  9. Even samenvatten: zoals die Gazprom-directeur al zei: 250$ voor een vat crude over 18 maanden. Oorlogje Iran er overheen –> nauwelijks nog olie.

    Remedie: huis in de randstad NU verpatsen en inruilen tegen een boerderijtje in Scheemda. Voorbereiden op een levensavond met schoffelen in de moestuin. Laat de allochtonen en overblijvenden linkse autochtonen in de randstad elkaar maar aankijken, zich onderwijl afvragend of de geachte opponent wellicht lekker smaakt met een sausje Hollandaise.

    Olieprijzen van 400$ betekent een halvering van de koopkracht omdat energieprijzen overal in doorwerken. En dit gaat dus gebeuren over een paar jaar. De ineenstorting zal razendsnel komen.

      • Bud: “De alternatieven zullen er eveneens razendsnel komen.”

        In kwalitatief opzicht: zeker.

        Maar in kwantitatief opzicht kan niets de energiedichtheid van een vat olie ook maar in de verste verte benaderen (het schaarse uranium-235 niet meegerekend). Wij moeten en zullen in hoog tempo windmolens bouwen, geothermische energie aanboren, blauwe energie opwekken, warmtepompen inzetten, spaarlampjes kopen, SUV’s afzweren, maar het zal niet voldoende blijken te zijn om onze huidige levensstandaard vast te houden, laat staan die in de rest van de wereld.

        Schoffelen in de (gemeentelijke) moestuin wordt het toch.

        Het leven wordt weer lokaal.

      • Ach wat zit je weer typisch in elkaar.
        Wat heb ik toch een hekel aan die nitwits die denken dat ze weten hoe de wereld in elkaar zit.

        ff proberen: UFO’s?
        Ja natuurlijk!

  10. JanB zegt: “Nee, die worden door de NWO tegen gehouden.
    Kijk maar wat er met Pons en Fleischmann gebeurd is.

    Bush sr. heeft er persoonlijk voor gezorgd dat deze 2 eminente wetenschappers volkomen belachelijk zijn gemaakt.”

    Kom op joh, toen die ‘koude fusie’ speelde wierp de hele natuurkundige wereld zich op dit fenomeen om vervolgens teleurgesteld te moeten vaststellen dat het ‘effect’ niet te reproduceren was. Het werd niet gesaboteerd. Geen enkel niet-olieproducerend land laat zo’n buitenkansje aan zich voorbij gaan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

  11. Precies wat de peak oil aanhangers zeggen: Als je halverwege de olievoorraden bent, begint de olieproductie af te nemen.

  12. Allemaal foute speculaties. Peak-oil, speculanten, oliemaatschappijen, de rol van al die fenomenen is marginaal in dit verhaal.

    De oorzaak van de prijsstijging is dat de VS al jaren de geldpersen laten draaien op volle toeren. Er zijn enorme stuwmeren aan Dollars geproduceerd (en ook aan Euro’s, maar op iets minder grote schaal).
    Die triljarden dollars moeten ergens heen, en vinden hun weg in oa. de olie- en voedselmarkt.

    Wat we nu zien gebeuren is niets meer of minder dan de gevolgen van overheden die monetair beleid voeren. En daar uiteraard niet slechter van worden…

    • Klopt allemaal wel, maar productie van olie vlakt bovendien nog af en daalt de laatste tijd. Hier komen dus inflatoir monetair beleid en dalende productie samen. (olieproductie vor 80% in handen van de overheid, garandeert ook een daling van de productie)

      • Maar Kim heeft wel gelijk, want zonder al die vette dollars en euries was de gemiddelde levensstijl minder brisant geweest en daarmee de vraag naar olie een stuk lager….”Hypootje?….Hummertje d’r bij?”

      • als inflatie tot en hogere levenstijl zou leiden, moest je er nooit mee ophouden. In werkelijkheid doet inflatie dat niet en is het gewoon een andere vorm van belasting.

      • Dus, meer geld in de economie betekent niet meer inflatie? Interessant. Geef iedereen een miljoen om uit te geven en de prijzen zullen niet stijgen….Praat eens met Unox, die zoeken al jaren iemand die de soep kan aanlengen met water, zonder smaak verlies waarbij de vulling gelijk blijft en de prijs van een blik soep niet veranderd.

      • Sorry, maar ik val je niet aan, misschien interpreteer ik je fout. Maar bij een hogere levensstijl hoort toch ook een grote en goed gevulde portemonnee, die er uiteindelijk toe zal leiden dat de inflatie als een raket gaat. Inflatie lijdt niet tot een hogere levensstijl, eerder anders om, me dunkt. Ik zie meer geld de markt instromen en daar zal de overheid zijn prijzen op aanpassen.

        Met een hogere levensstijl krijg je m.i. een verhoogde vraag naar olie…En oliebronnen hoesten niet meer op dan ze kunnen, daardoor zal waarschijnlijk een schaarste optreden en prijzen stijgen van brandstoffen en van olie gerelateerde producten enz….Maar goed, misschien zie ik het allemaal te simpel. Ben wel benieuwd wat er zal gebeuren als de banken de kredietkranen dichtdraaien en welk effect dit zal hebben op de inflatie.

      • Wie maak je hier dan belachelijk ?
        “Dus, meer geld in de economie betekent niet meer inflatie? Interessant. Geef iedereen een miljoen om uit te geven en de prijzen zullen niet stijgen…”

      • prijzen zullen niet stijgen+vraagteken….Denk je dat ik je belachelijk wilde maken? Je mag het zo opvatten, maar dat was zeker niet mijn intentie. Misschien nam ik je een beetje op de hak…meer niet! Sorry, is niet voldoende….dan maar op mijn knieën?

      • het is niet mijn doel om excuses te krijgen, maar als je de conversatie even vanuit mijn oogpunt voorstelt, dan is het wat vreemd om mijn standpunt terug te lezen als “Dus, meer geld in de economie betekent niet meer inflatie?”, terwijl ik niet eens iets gezegd heb dat ook maar in de buurt kan komen van die uitspraak.
        Ik neem aan dat je dit met andere mensen ook hebt en het zorgt voor verwarring en irritatie en wat je ook wilt zeggen, komt niet over.

      • Lieve help zeg, waarom zet je die bokkenpruik niet af en wees een beetje minder serieus…je leven hangt er niet van af….Meende toch te weten dat het hier om een simpele verwarring gaat, maar als je in de toekomst iets dergelijks wil voorkomen wees dan op zijn minst iets duidelijker….en inderdaad een excuus is zwaar overbodig bij jou!!

      • hee, als jij perse blijft beweren dat onderzeeboten kunnen vliegen en dat haaien niet groter kunnen worden dan 30 centimeter, moet je dat zelf maar weten.

      • Je zit toch wel vooraan in de klas…altijd met het vingertje omhoog!? Als betonblok nummer 11 mag je toch wel iets meer uitleg geven.

      • meer uitleg? kom op, zet die bokkenpruik af en wees een beetje minder serieus. Wees iets duidelijker.

  13. Wat ik nog niemand heb zien schrijven is de rol die de ecologisten in dit verhaal spelen. Amerika beschikt over grotere olievoorraden dan het MO, maar mag daar niet aankomen omdat onder druk van de ecologieterreur wetten zijn aangenomen die ontginning van die voorraden verbieden. Het is beter een volk te laten verrekken dan een paar grassprietjes te krenken. Nu is Amerika wel bewust bezig om haar eigen voorraden te ontzien om eerst het MO uit te putten en dus de op olie gebasserde macht daar weg te halen, maar dat gaat alleen maar op zolang je tegenwicht kunt bieden.

    Maar zodra er serieus naar de ‘alternatieven’ van de eco-mafia gekeken wordt gaat diezelfde eco-mafia daar tegen protesteren. Getijde-centrales tasten de kustlijn aan, windparken verpesten de horizon en zijn schadelijk voor vogels (‘vogelgehakt’), etc. Ondertussen blijft kernenergie onbespreekbaar. Liberals en hun lobbyisten zijn simpelweg anti-mens. Zie ook Al Gore en zijn lichtend voorbeeld Rachel Carson…

    Hoe dan ook zijn de huidige olieprijzen vrijwel uitsluitend het gevolg van overheids ingrijpen, in welk betrokken land dan ook. En dan hebben we het nog niet gehad over de prijzen aan de pomp…

    • Ik zag laatst een grafische representatie van de verboden gebieden voor olieboring in de VS. Dat was nogal schokkend. De eco-maffia is in charge, zo veel is mij duidelijk.

Comments are closed.