Of Climate Change voor de politiek correcten. Je weet maar nooit ten slotte, stel je voor dat het kouder wordt. To drown or to freeze, that’s the question.
Anyway, Vaclav Klaus, president van Tsjechië en held van Europa tegen ‘Europa’, kan, als economisch onderlegd ervaringsdeskundige, als geen ander meepraten over de ‘voordelen’ van het soosjalistiese siesteem, zoals de onderdrukking van individuele vrijheid ten koste van het o-zo-belangrijke collectief. Vandaar dat hij de Engelse versie van zijn laatste boek over het klimaat-alarmisme (of klimatose), getiteld “Blue Planet in Green Shackles – What Is Endangered: Climate or Freedom?” afgelopen dinsdag in de National Press Club in Washington presenteerde. In het boek houdt Klaus de paniek over opwarming van de aarde kritisch tegen het licht.
Klaus wil dat het debat op een serieuze manier wordt gevoerd, iets dat niet goed valt bij de klimatosen. Onder het communistische regime zou dit ook niet mogelijk zijn (toeval ?). Zie op ongeveer 4 minuten in het interview.
Uiteraard was ook de Washington Post er bij. Opmerkelijk is de berichtgeving; de WP kopt “Klaus: Missile plan not Russia’s business”; het artikel gaat over het raketplan dat oorlogsmisdadiger Bush in petto heeft om ‘raketten’uit landen ‘zoals Iran’ af te kunnen vangen. Polen en Tsechië zouden de benodigde apparatuur op hun grondgebied toe moeten staan. Geen woord wordt er aan klimatose en de presentatie van zijn boek besteed. Niente, zippo, zero, zilch. Wél het filmpje, zie boven. Zonder toelichting. Vergelijk de WP berichtgeving met bijvoorbeeld die van de Prague Monitor. Wie heeft er nog twijfels over waar de belangen van de Washington Post liggen ? Of zie ik spoken ?
Washington Post artikel (KLIK)
Prague Monitor artikel (KLIK)
Inderdaad blijkt het "niet mogelijk" te zijn om op bepaalde onderwerpen een echt debat te hebben.
Er vinden geen serieuze debatten plaats over "Global Warming".Met loopt achter een propaganda filmpje met minimaal 35 fouten aan.
Er vinden geen serieuze debatten plaats over de Hernoemde EU Grondwet.
Welke andere reden daarvoor kun je bedenken dan:
–Al die lui in de Tweede Kamer weten er geen moer van en lopen achter Jan Peter en Jacqueline aan? of
–Ze durven niet (bang voor hun toekomstig baantje?) tegen hun bazen in te gaan en volgen slaafs "partij discipline"?
–Ze zien voor zichzelf grote voordelen in het verspillen van belastinggeld aan de klimaat-hype/ of in de vele nieuwe mogelijkheden van de superstaat EU?
–of is er een andere mogelijkheid?
IEDEREEN die even moeite doet, moet toch eenvoudig tot de conclusie komen dat:
Er praktisch geen verschil is tussen het verdrag van Lissabon en de in de referentie ruimschoots afgewezen Grondwet?
En eveneens dar heel wat geleerden tot de komen dat de Global Warming niet plaats vindt.
[1]
Inderdaad Hub.
Voor de burger relevante zaken worden over de hoofden van de burgers uitgespeeld door de politici, geheel in lijn met hun adagium ‘wij weten wat goed is voor het volk’.
Als klein onderdeel in het raderwerk wordt jij niet geacht daar kritisch over te zijn. Hoe kan het ook anders in een maatschappij waarin het collectief belangrijker is dan het individu, en waarin de massa dat ook nog voor zoete koek slikt.
Jammer dat vrijspreker niet selecteerd op de bijdragen. Leuk filmpje, maar waarom dat nu weer voorzien moet worden van de (puberale) meningen van de poster op een ander gebied ("oorlogsmisdadiger Bush") snap ik niet. Het komt daardoor minder serieus over. En juist bij iemand als Vaclav Klaus, die juist wel heel serieus en daarom overtuigen overkomt op juist zij die wellicht nog niet op voorhand overtuigd zijn van het gelijk van zijn boodschap, doe je daarom af aan de boodschap.
Oorlogsmisdadiger Bush ? Selecteerd (moet zijn selecteerT) ?
Omdat hij vanwege zijn (op basis van libertarische beginselen) onnodige aanval en -vervolgens- bezetting van Irak een groot aantal (zo’n 1 miljoen) doden op z’n geweten heeft.
Vrijspreker selecteert niet. Vrijspreker auteurs hebben, zoals reeds meerdere malen eerder gesteld, vrijheid in het plaatsen van artikelen die hen goeddunkt. Er is géén centrale redactie.
Kijk, als je nu zinvolle, inhoudelijke argumenten had tégen het betitelen van dhr. Bush als oorlogsmisdadiger, dan is dat één ding. Dat jij echter aan komt kakken met een ongefundeerde mening betreffende de poster’s mening als zijnde puberaal, komt in ieder geval op de poster zelf (dat ben ik) over als ongelukkig. Ga eens een keer kijken op diverse websites in de VS, waar dhr. Bush als ‘war criminal’ (= oorlogsmisdadiger) wordt neergezet. Schroom niet om google te gebruiken (tip).
De laatste tijd zijn je reakties van een niveau waarvan de honden geen brood lusten. Als jij iets te zinvols te zeggen hebt, dan mag je verwachten dat er serieus op wordt ingegaan. Deze reaktie van je doorstaat die toets der kritiek niet, voornamelijk vanwege het feit dat je maar wat zegt zonder het te onderbouwen. Kijk, als je kritiek hebt, dan zou je de poster van dit artikel wellicht daarvan kunnen betichten, maar dat laat je achterwege. Ondertussen zijn er legio artikelen die de stelling dat dhr. Bush, als zijnde de zelfbenoemde ‘commander in chief’, wel degelijk een oorlogsmisdadiger is. Lees bijvoorbeeld dit artikel eens: http://www.lewrockwell.com/hornberger/hornberger69.html
Kijk, kritiek is geen probleem, maar probeer er iets van te maken. Je acteert momenteel als een kip zonder kop, en zeker onder het niveau van de Armin van -pakweg- 6 maanden geleden. Is alles wel goed met je ?
Volgende keer beter, zou ik zeggen.
Comments are closed.