Zoals bij elk artikel dat op de markt aangeboden wordt, reflecteert de consumentenprijs van het artikel de som van de kosten van productie en distributie.
In het geval van verboden drugs bestaan de kosten uit de
volgende elementen:
01.
prijs van het geteelde product
02.
prijs van het transport langs verschillende wegen naar de markt
03.
Vergoeding voor de diverse schakels in het productie – en distributieproces als compensatie voor de gelopen risico’s, inbegrepen de hogere kans om vermoord te worden in een milieu waar men zich na het ondervinden van schade of onrecht , niet tot een bevoegde autoriteit kan wenden.
Aan te nemen valt dat het grootste deel van de prijs van een illegale drug bestaat uit een vergoeding voor de risico’s welke de verschillende schakels lopen.
Het vrijgeven van de consumptie van en handel in alle verboden drugs dient een hoge prioriteit te genieten.
In vele landen zijn er weinigen die deze prioriteit bepleiten, onder meer omdat :
01.
grote aantalen personen leven van het verbod op drugs
( hulpverlenende instanties, drugdealers, politieagenten, ambtenaren van de rechterlijke macht), waarbij inbegrepen al diegenen die steekpenningen ontvangen voor het doorlaten van drugtransporten
02.
Politici die hun drugstokpaardje als een middel hanteren om bij de massa stemmen te winnen en beweren dat drugs verboden moeten blijven ter bescherming van hun kinderen , hun zusters, hun broers, hun grootmoeders, hun kleindochters en de jeugd in het algemeen ! Een schoft die hiertegen zijn stem durft te verheffen!
Helemaal aan het eind komt als niet gehoorde belanghebbende de druggebruiker, die lage prijzen wil opdat hij er niet meer bij nacht en ontij op uit hoeft om de bedelen in de Leidsestraat, in te breken in Buitenveldert of gewapende roofovervallen te plegen op een assortiment van slachtoffers.
Hugo van Reijen
De vraag blijft of bij legalisering de drugs inderdaad goedkoper worden, na invoerheffingen, allerlei keuringskosten, btw en andere accijnzen. Zie bv de ‘mediwiet’.
Daarom moet je dat soort zaken ook overlaten aan de ‘vrije’ markt.
Ik denk wel dat het goedkoper wordt als deze jongens een grondstofje extra in de tabak-mix doen;
http://www.youtube.com/watch?v=GsmgwInJ23Y
Nu kost een pak peuken 4 euri voor 20 stuks en één joint een 5 euri retail?
Dus 100,- per twintig joints.
Volgens mij kan de prijs makkelijk halveren. Maar het ligt inderdaad aan de accijnzen e.d.
De hoge prijs van drugs leidt daarnaast tot criminaliteit door verslaafden, wat ook weer leidt tot hogere budgetten voor politie en dergelijke. Ik denk dat de kosten van het eventueel bestrijden van overlast door junks in het niet vallen bij alle kosten van het “handhaven” van een drugsverbod.
Edoch, ik vind het dubieus als we alleen naar de kosten in geld kijken voor de maatschappij. Dit argument (“de maatschappelijk goedkoopste benadering van een fenomeen is de beste”) is even sterk als “de meerderheid heeft altijd gelijk”.
Waar het om gaat is de autonomie van het menselijk lichaam, decentralisatie op het laagst mogelijke niveau (het individu) en de vrijheid om je leven naar eigen goed dunken te leven en/of te verpesten. Ik mag roken, drinken, euthanisie prefereren, met iemand van het zelfde geslacht trouwen, geen kinderen of tien kinderen krijgen etc.
De grens komt in zicht bij het aantasten van diezelfde rechten van anderen.
Vandaar dat ik de redenering wel kan begrijpen: onder meer door de gecollectiviseerde gezondheidszorg worden de kosten van drugsverslaving (net als de kosten van drugsbestrijding) afgewenteld op het collectief (de belasting- en premiebetaler). Dit geeft bijna automatisch een mandaat aan de overheid om beleid te voeren: immers, het raakt iedereen, heeft veel onwenselijke kanten en moet dus gemanaged worden.
Dit maakt een oplossing aan de ene kant simpel: (terugtredende overheid), aan de andere kant zeer theoretisch: elk onderwerp waar deze terugtredende overheid bepleit wordt is al snel zo breed te trekken dat “maatschappelijk draagvlak”, interesse van mogelijke medestanders en feitelijke haalbaarheid aan de horizon verdwijnen en je wordt weggezet als een dogmatische extremist. Tja!
Ik geloof niet zo in hulp aan verslaafden, zelden komt het zover dan een verslaafde weer een normaal leven gaat leiden, ik heb het nog nooit gezien. De oorzaak van verslaving ligt vaak in de persoon zelf, bijvoorbeeld een liefdeloze opvoeding of ander trauma dat het leven te moeilijk maakt. Uiteraard speelt ook persoonlijke aanleg een rol. Laat verslaafden lekker verslaafd, het is hun eigen keus en misschien nog wel de beste optie voor die mensen. Hoeft niet veel te kosten, schep wel minimale omstandigheden voor een nog enigszins menselijk bestaan, o.a. minimale voorzieningen om te kunnen overnachten e.d. zodanig dat overlast tot een minimum beperkt wordt.
Niet de drugsverslaafde is het probleem, maar de kostprijs van het spul vormt een probleem…de prijzen worden door de overheid kunstmatig hoog gehouden.
In Bosnie kosten ‘Drina’ peuken 60 euri cent per 20 stuks = 3 cent per stuk. Inclusief grondstof/verpakking/transport en, ik neem aan, enige opcenten voor de lokale roverheid.
Stel dat drugs wordt meegemengd en dat spul 3 cent extra kost aan grondstoffen, kom ik op 1 euro 20 cent voor 20 joints 😉
Voila, een prijsreductie van 98%
En grote jongens als BAT kunnen waarschijnlijk in één week de hele joint-produktie-run doen voor de Nederlandse markt.
Voor cocaine/heroine is dan alleen het verkopen van schone spuiten/injectienaalden nog boeiend 😉
De vraag is, in welke handel gaan de criminelen dan doen?
Die gaan massaal de politiek in.
wahahaha
Heel goed verhaal Hugo! Je schreef al eerder over het onderwerp en ik ben er zeer over te spreken!
Een kilo pure cocaine heeft een productie prijs van 5 tot 10 Euro. Dit is dus de prijs die je bij de deur van de fabriek in Columbia betaalt. In Nederland kost een gram versneden cocaine 50 Euro bij de goede dealer.
Laten we 10 Euro nemen dit wil zeggen 1 cent per gram pure coke. Laten we het voor de helft versnijden en dan zien we dat de prijs met een factor 10.000 wordt verhoogd. Dit zou in een vrije markt nooit kunnen vooral omdat cocaine net als een banaan een homogeen product is.
De hysterie rond het drugsverbod ligt met name bij heroine en een aantal zware syntetische drugs. Deze zorgen echt voor het junken beeld. Als je een soort van ranglijst maakt van drugs op basis van verslaving en schadelijkheid, is de top 3
1. heroine
2. cocaine
3. alcohol
Een drug als XTC bijvoorbeeld zou op de 19de plaats komen en Cannabis nog een stuk lager. Zelfs caffeine en nicotine komen in de top 15 voor…
Het vreemde is altijd dat mensen zeggen: “maar dan gaat iedereen het gebruiken” In mijn ogen gaat die vlieger niet op. Ten eerste zie je al aan het gebruik van cannabis, dat maar een deel van de mensen het gebruikt terwijl het vrij verkrijgbaar is. Daarnaast is het proberen van een joint iets heel anders dan een naald met heroine in de aderen prikken. Verder denk ik ook dat een verbod zijn eigen gebruik creeert. Je ziet het met name bij toeristen die in Nederland in een keer een gram wiet roken of een doos paddo’s naar binnen werken (denk aan het vliegende meisje dat nu wordt gebruikt voor een verbod op paddo’s).
Ik vraag me ook af in hoeverre een drugsgebruiker een meer nuttig bestaan kan hebben, als deze niet meer dag in dag uit bezig is met geld bij elkaar schrapen om de dure drug te kopen. Natuurlijk blijven er probleemgebruikers, maar ik denk wel in mindere mate. Juist de spanning van het weer geld moeten regelen, zorgt ook voor weer meer moeten gebruiken om tot rust te komen!
Goed artikel en helemaal in het straatje van meer vrijheid en meer persoonlijke verantwoordelijkheid!
Ik weet niet waar jij je gegevens vandaan haalt maar er klopt maar weinig van.
Ten eerste, cocaine 5 tot 10 euro per KILO bij produktie?? Ben benieuwd hoe je aan deze informatie komt, lijkt mij persoonlijk erg onwaarschijnlijk.
En heroine vooral verantwoordelijk voor het junkenbeeld? Wat dacht je van crack (cocaine). Zelfs in Nederland vormen base-junks een groter probleem dan heroine junks.
Dan een lijstje met meest verslavende/schadelijke drugs. Ten eerste zou ik die twee scheiden, heroine is idd verslavender dan alcohol maar aanzienlijk minder destructief, bij cocaine is het zowel qua verslaving als gezondheid van belang of je het snuift, spuit of rookt.
En dan het cliche van de straatjunk. dit is idd de meest zichtbare groep verslaafden en de meest problematische. Maar het probleem van verslaving is veel wijder.
En is verslaving werkelijk een keuze of ligt het misschien iets gecomplieerder dan dat=
Beste boer op klompen,
Vreemd dat je zegt dat er weinig van klopt, maar zelf ook niet direct met feiten op de proppen komt… Maar goed, buiten net iets andere visie op het gebruik van bepaalde drugs en de problemen met de gebruikers zie ik weinig argumenten ten aanzien van jouw stelling dat mijn verhaal niet klopt.
De productiekosten van cocaine heb ik uit een document over legalisering en een programma op uitzending gemist met een proefproces tegen de staat. Het lijkt mij totaal geen vreemde prijs, aangezien koffie of katoen ook niet bepaald duur is als je het in een Zuid-Amerikaans land laat produceren. Denk nu niet dat er grote fabrieken voor nodig zijn om het te maken want het wordt gewoon in de jungle gemaakt. Zoek maar eens op Youtube naar beelden van cocaine productie. Zie je gelijk wat voor zooi erover heen gaat (benzine, zwavelzuur, etc). De rest van de kosten zijn voornamelijk bescherming tegen de overheid en rivalen.
Je hebt gelijk dat verschillende vormen bestaan van gebruik van cocaine en ik met name over het snuiven sprak. Snuifcoke is overigens ook meer puur dan de zogenaamde basecoke. Ook een redelijk prijsverschil.
Nu ben ik weer benieuwd hoe je bij de stelling komt dat heroine minder destructief is dan alcohol, maar dat is in principe muggenzifterij. Het ging mij om het feit dat we alcohol wel gewoon in onze maatschappij hebben geintegreerd en andere drugs niet. Met name de hysterische houding ten opzichte van XTC en paddo’s vind ik totale waanzin. Het beeld dat mensen van junks hebben is nu eenmaal de totale probleemverslaafde die slaapt op straat, zich niet wast en auto radio’s jat.
Verslaving is en blijft een keuze van een persoon. De ene persoon is er echter een stuk meer vatbaar voor dan de ander. Ik zie echt niet in dat een verslaving geen keuze is…. Niemand dwingt je om iets te gebruiken!
Vaak ligt er een diepere oorzaak aan ten grondslag en is dat juist hetgeen waar aan gewerkt zou moeten worden. Doordat drugs echter verboden zijn, heeft de junk nu een full-time bestaan met het verkrijgen en dus minder tijd om aan het werkelijke probleem te werken.
Klopt, ik had misschien ook met bronnen moeten komen.
Maar goed, ben misschien ook meer ervaringsdeskundige.
Op de site van het Trimbos instituut kun je iig wel wat gefundeerde nuttige info vinden.
Je hebt dus die productiefilmpjes op youtube gezien, dan zie je ook wat een enorme hoeveelheid cocabladeren er nodig zijn voor de productie van kleine hoeveelheden cocaine. De straatprijs (of liever jungleprijs) in Columbia of Bolivia ligt ongeveer op 1 dollar per gram, dat zou volgens jouw theorie al een 150 voud van de productieprijs zijn, lijkt mij erg sterk.
Snuifcoke meer puur dan basecoke? dacht t niet, basecoke wordt juist gezuiverd mbv amoniak of maagzout om de toevoegingen eruit te koken waardoor een puurdere vorm van de coke overblijft.
Over destructiviteit van heroine vs alcohol, informeer eens bij een verslavingskliniek zou ik zeggen. De meeste fysieke problemen bij heroine gebruik ontstaan door zelfverwaarlozing of gebruik van vieze naalden, niet door de directe gevolgen van gebruik. Terwijl overmatig alcoholgebruik gegarandeerd tot lichamelijke klachten leidt.
Tot slot : verslaving een keuze?
Gebruik is een keuze, verslaving niet….
http://www.matrixknowledge.co.uk/wp-content/uploads/guardian-drug-prices-and-mark-ups.pdf
http://www.matrixknowledge.co.uk/the-illicit-drug-trade-in-the-united-kingdom/
http://en.wikipedia.org/wiki/Illicit_drugs
En voor de liefhebberds… http://www.scarface1983.com/quotes.html
Volgens mij betaalde Tony Montana al 4000 dollar per ‘kee”
“I neva fucked anybody over in my life, who didn’t have it comin’ to ‘im, you got that? All I have in this world is my balls, and my word, and I don’t break ‘em for no one, jou understand?” (Tony to Sosa)
Volgens mij is de beste oplossing: de overheid tegen kostprijs drugs laten verkopen.
Aanvragen indienen in drievoud en voorleggen aan een ambtelijke toetsingscommissie.
De lol gaat er zo snel af en door de lage prijzen stort het illegale circuit in elkaar.
Conclusie,
Criminelen worden stinkend rijk, en aangezien we(Het Volk) ook hier zowaar alleen maar criminelen in de kabinet hebben, kunnen we stellen dat ook zij dik verdienen…
En verder gebeurt er dus niets… hoe onverwachts 😉 Het moet natuurlijk wel echt een probleem blijven…
Maar het klopt als een bus.
Kijk ook maar eens naar die Yanks(Altijd een leuk school voorbeeld… over hoe het niet moet).
Waneer ze bijv spreken over wiet … Dokteranders na Dokteranders, komt even vertellen dat je dood gaat van het roken van een 1 joint, waar 4 achter elkaar gelijk staat aan een vlotte dood en geregeld roken, de meest gruwelijke dood tot gevolg heeft na jaren beestje onder je huid te hebben uitgegraven, alvorens je al het contact met je familie en vrienden laat verwateren (wat strijdig is met de harde waarheid van het verhaal).
Ja, daar(USA, YANK-TOWN) zijn ze nog niet gestopt met het volk vrij te laten kiezen, en weten ze blijkbaar donders goed dat bangmakerij resultaat boekt.
Maarre, Dusz. De oorlog in Afghanistan, ging vast ook over meer om de druks (euhm $$) daar die export hiervan zeker met 90% is gestegen.
En er zijn immers genoeg legale manieren om ‘illegaal’ geld te verdienen met het oogluikend toelaten van grote partijen druks.
@ Germen Roding
Plz, niet zeg… Power corrupts, and absolute power absolutely corrupts!
Laat ik de zaak eens wat algemener inbrengen. Weliswaar vind ik drugs (en roken in het algemeen), smerig en zou ik niemand erin willen stimuleren, ik ben evenzeer tegen een verbod op teelt, handel en gebruik, wegens de veelgeroemde vrijheid van lichaamsgebruik.
Maar …
In de huidige collectieve samenleving zitten we met een onoplosbaar probleem, inherent aan die collectiviteit.
Zowel het drugsverbod als de drugsvrijheid, schepen mensen in de collectieve samenleving onvrijwillig op met vrijheidsbeperking en kosten. Onrecht dus.
1 Drugs’verboden’ belemmeren mensen in hun lichaamsvrijheid. Dat is een vorm van onrecht en zelfs slavernij. Bestrijden (de war on drugs) betekent bovendien dat veel mensen tegen hun zin in meebetalen aan die (zinloze) strijd. Zij zien liever drugs volledig vrijgegeven, ongeacht of ze zelf gebruiken of niet. Mensen die tegen drugs zijn, maar toch niet aan de war on drugs willen bijdragen, betalen tegen hun zin in, mee.
2 Drugsvrijheid echter, scheept weer andere mensen op met kosten. Namelijk hen die tegen hun zin in, bijdragen aan de belastingen, waaruit de medische zorg wordt betaald, maar ook de straten, wegen en pleinen alwaar drugs worden verhandeld en gebruikt. Dit is ook een vorm van onrecht, omdat zij daar niet aan zouden willen bijdragen, maar toch moeten. Maar ook mensen die voor drugsvrijheid zijn, maar toch niet willen bijdragen aan andermans drugsgenot, zijn de dupe (dit is de omgekeerde situatie van de laatste zin van punt 1).
Bestrijden of niet bestrijden heeft een dubbelnegatieve werking en is in de collectieve samenleving onoplosbaar.
De enige oplossing is uiteraard het volledig vrijgeven van genotsmiddelen, maar dan ook voor eigen risico. Geen verslavingszorg meer uit de belastingen en volledig vrije drugsteelt, -handel en -gebruik. Gebruikers die medische- of verslavingszorg willen, kunnen terecht bij private verzekeraars. Die kunnen dan, afhankelijk van de premies die drugsgebruikers (en rokers) willen betalen, een “rook- of gebruiksquotum” vaststellen, rekening houdend met iemands gezondheid. Verzekeraars hebben ook alle belang bij het voorkomen van verslaving en andere ellende: die kosten hen geld. Dit soort zaken is allemaal te regelen in de polis. U betaalt, wij draaien. Drugs worden goedkoop, geen criminaliteit, extreme politiekosten en overvolle gevangenissen meer. Het gegraai in de staatskas voor politieke stokpaardjes als de war on drugs, is dan over.
Heerlijk.
Nog een extreem puntje: dat je ooit een pakketje coke voor vijf euro bij de drogist zou kunnen kopen en wellicht in één klap een miljoen mensen zichzelf doodsnuift, lijkt me wat overdreven. Maar al zou het waar zijn, dan nog is het te wijten aan de war on drugs dat het zover komt. Want zouden die drugs altijd al goedkoop zijn geweest, dan waren mensen er allang aangewend geraakt. De drugsstrijd heeft een reservoir van potentiële “onmatigen” geschapen. Bovendien zou ik mensen weliswaar niet aanbevelen zich dood te snuiven, maar ik zou hen ook niet tegenhouden.
Vrijheid, blijheid.
Een kilootje snuifcocaine doet in Columbia om en nabij de $1500,
Op de Antillen is de aankoopprijs $3000 en zodra het in Nederland is gearriveerd raakt de organistatie het binnen een mum van tijd kwijt voor ongeveer €30000, daar moeten dan uiteraard wel het salaris , het ticket en de verblijfskosten de slikker, of de verschepingskosten van afgehaald worden, wat ongeveer neerkomt op €5000 per kilo plus eventueel omgekochte ambtenaren. We hebben het dan over snuifcoke, in poedervorm dus. Zodra het binnekomt als vloeibare substantie, het is dan niet te ruiken door honden, moet het uitgekookt worden en levert het crack op, wat moelijker te verkopen is plus een gedeelte (20%) wordt verloren gedurende het kookproces. Het meest rendabele is dus snuifcoke, en levert gemiddeld €20.000 per kilo netto winst op.
Comments are closed.