Onlangs werd de Amerikaanse hypotheekbank IndyMac door de Amerikaanse overheid overgenomen. Minister Henry Paulson van Financien en de FED willen nu Freddie Mac en Fannie Mae overnemen oftewel voor miljarden dollars aandelen kopen. Er moet alleen nog toestemming van het parlement komen om staatsgeld te gebruiken.  Zoals altijd heeft dit overheidsoptreden een compleet andere uitwerking dan de media en de overheid ons willen doen geloven.  Is de hele kredietsituatie om te beginnen de oorzaak van de Amerikaanse overheid (onverantwoord rentebeleid & nog onverantwoordelijkere geldtoename), door de overname van Freddie Mac en Fannie Mae  zullen er miljarden Amerikaanse belastingdollars naar overzeese investeerders vloeien. De Chinese staat is namelijk hoofdaandeelhouder met ruim 376 miljard dollar.

De top vijf van buitenlandse aandeelhouders van Freddie en Fannie langetermijn schulden zijn China, Japan, de Kaaiman Eilanden, Luxemburg en Belgie. In totaal bezitten deze 5 landen een 1,3 biljoen dollar in obligaties volgens het meest recente U.S. Treasury’s ‘Report on foreign portfolio holdings of U.S. securities’.

Bij iedere obligatie staat duidelijk vermeldt dat de waarde niet gegarandeerd wordt door de Amerikaanse overheid. Daarom ontvangen investeerders een behoorlijke risico premie van de Amerikaanse schatkist. Een staatsovername zou dus de slechtst mogelijke uitkomst voor Amerikaanse belastingbetalers en hypotheekhouders zijn. Ze hebben, via de belastingen, de risicopremie al betaald aan deze buitenlandse investeerders. Het zou de spelregels compleet veranderen en direct de risico’s subsidieren die buitenlandse investeerders nemen.

Het afkopen van deze partijen die willens en wetens een risico namen, zou de grootste oplichting van belastingbetalers in de Amerikaanse geschiedenis worden. Het is slecht economisch beleid en zeker verschrikkelijk slecht politiek beleid. 

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

21 REACTIES

  1. Landen als China en Japan hebben ook giga-dollarvoorraden.
    Door de gigainflatie die gaat ontstaan door deze operatie zullen die voorraden als sneeuw voor de zon verdwijnen (evenals de VS begrotingsschulden).
    Als die pijn er voor het grootste gedeelte uit is en de gewone man én het buitenland de Amerikaanse schulden gefinancierd heeft gaat men over op de Amero want de dollar zal tegen die tijd wel te dode opgeschreven zijn.
    Op de kaaimaneilanden zullen wel de Amerikaanse Hedgefunds hun bezittingen hebben ondergebracht. Wie zouden hier belangen in hebben; 2x raden??
    De Amerikaanse elite zorgt goed voor zichzelf.
    Dat Luxemburg en Belgie in de rij staan verwondert me trouwens. Heeft kindervriend Maurice Lippens van Fortis zich ook vuistdiep in Fannie en Freddie gewerkt??

    • Tuurlijk. Ze moeten daar gedachte hebben: De Amerikaanse huizenmarkt … als dat geen Fort is…
      Maar als Freddie en Fannie er de brui aan geven en het economisch feestje voorbij is, is er geen geld meer om Sally te laten studeren. Oei.

    • @GB

      Waar haal je die Amero vandaan?
      Kan iemand betrouwbare bronnen geven?
      Dit kunnen we toch nog helemaal niet weten?

  2. De “reacties” alhier duiden aan dat men werkelluk geen enkel idee heeft welke echte waarde en betekenis de dollar inhoudt … evenals alle obligaties en ander waarde-papieren die in dollars zijn gedomineert.

    Welnu … sinds de afschaffing van goud als mondiale valuta standaard … functioneert de dollar als zodanig. En wel als zijnde virtuele aandelen in wat Uncle SAM nu en in de toekomst waaaard is en zal zijn en wat veeeeel meer waard is dan wie of wat maar ook. Als zodanig is echter het zwaartepunt van de monetaire regels tevens VERSCHOVEN van het poltiek vlak nar dat van COROPRATE FINANCE. (En waar als gevolg ook het bedrijfsleven directe invloed mee en op kan uitoefenen.) Met name zoals een (gevestigd) bedrijf door uitgifte of intrekking van haar aandelen … ZELLUF bepaald hoe zij situaties financieel wenst aan et pakken … (met als gevolg dat de dollar in het buitenland infeit nu opzettelijk ondergewaardeerd is, mede gezien het feit dat in de VS geeeen buitensporige inflatie bestaat).

    Zoals kan worden verwacht bevindt zich een zeer groot “aandelenpakket” in US-Inc genaamd “dollars” nu in handen van buitelanders, waarmee zij zich obligaties van een IndiMac verzekerden dat nu door de Federale regering weer zal worden “goed gemaakt … Wat geeeen wonder is omdat het de enige “aandelen” dat intrieke waarde heeft (en NIET gelimiteerd door de “vraag” naar zuiver een commoditeit zoals goud. Terwijl de dollar de poducitiviteiet en kreativiteit, zoewel als het arbeids potentie van land in zich bergt).

    Welnu dat is dat zijn dan nu juist de reden waarom dollar-voorraden in het buitenlan NIET zullen verdwijnen, want hoe dan ook, en kome wat komt … letterlijk IEDEREEN wil een stukje Amerika …. en een stukje ZEKERHEID … Of niet soms?

    • Ik houd me verre van het aandeel US-inc genaamd dollar. Dat groene papier heeft m.i. helemaal niks meer met een stukje zekerheid en een stukje Amerika te maken. Meer met een stukje lucht zoals de vroegere oud russische spoorwegaandelen.

      Maar no hard feelings ACP de tijd zal het leren of ik (en vele wantrouwenden met mij) geen enkel idee hebben van de huidige situatie.
      Als het zo zou zijn feliciteer ik je hier met je gelijk en geef mijn eigen falen ruiterlijk toe. Heb ik helemaal geen moeite mee.

      Jij toch ook niet neem ik aan als het anders uitpakt?

      • Wat je oook doet … de Yanks hebben je reeds volledig ingepakt … omdat inmiddels letterlijk alles maar dan ook alles … UITEINDELIJK in dollars wordt uitgedrukt … Olie, Goud, Euros, SF, Pound Sterling, Dinar, Yen. … noem maar op …

        Het is dus eenvoudig … ONMOGELIJK om je NIET met de dollar te bemoeien. De USD is letterlijk een mondiale monopoly geworden …

    • Ik zei al dat tegenwoordig het mondiale monetaire (en zelfs gedeeltelijk ook het FISCAAL) beleid in WALL STREET wordt gemaakt (ergo samen met de multinationals) en NIET op CAPITOL HILL … die uiteindelijk slechts toezicht en overvieuw houden … ( Wat de macht van de MNs betreft … MNs die DIT jaar een Triljoen dollar uit Europa aan winsten repatrieren betalen slechts 5% belasting hoeven te betalen. Als dat geen mooie payback is voor het Marshall Plan!)

      Immers de FED is een uiteindelijk een circuit van banken onder nominale curatele van het Congress en het Witte Huis. Maar waar echter een zeeeer grote VERSCHUIVING heeft plaatsgevonden zonder dat daar grote ruchtbaarheid aan gegeven wordt … En wel … HET BANKWEZEN is op zich inmiddels TOTAAL gerestructureerd … en spelen zoals gezegd nu tweede viool vis-a-vis Wall Street en de MNs

      PS in de States is “Federal” gewoon een zelfstandig naamwoord hoor … en ook ik kan mij “federaal” noemen …

    • De FED is alleen in naam een prive instelling, omdat volgens de grondwet in de VS de overheid niets anders dan goud en zilver mag uitgeven als geld. Dat is lastig als je oorlogen wilt voeren en mensen wilt bestelen met inflatie. Daarom is er maar een prive instelling van gemaakt. Het is natuurlijk wel zo dat de voorzitter benoemd wordt door de president. Het is ook zo dat als je een alternatieve munt op wilt zetten zoals met de liberty dollar, dat de FBI een inval bij je doet en niet de FED. Zo verbergt de leugen het geweld en beschermd het geweld de leugen.
      De enige manier om nog rampzaliger genaaid te worden is geldcreatie federaal maken. Ze weten nog wel van de civil war en de continental dollar dat dit rampzalig is. Ik kan niet begrijpen dat mensen pleiten voor een uitgifte van geld door de staat. De staat is een bende rovers die je nergens een monopolie over wilt geven.

      • Ik vindt het werkelijk purrachig … dit soort onthullingen van allerlei conspiraties … nu nog dat verhaaltje hoe de Zionisten beweging, met tevoren strategisch geplaatste explosieven, de World trade Center zelluf en op precies de juiste moment heeft laten instorten .. (en zelf thuis bleven). Hoewel, er is nog veel meeeer dat men niet kan begrijpen …

      • Vind je mijn opvattingen conspiratitie theorieen, of de opvatting waar ik tegenin ging? Als ik ergens een feit fout heb of een denkfout maak, leg het me dan even uit.

      • Er hoeft in en land als de VS zeeeer zelden ergens “om heen” gewerkt of geloelt te worden … omdat het recht op de vrijheid van spreken daaaar LETTERLIJK geldt.

        Mensen die daar denken beeeeter te weten mogen het zeggen. Onverschillig of het nu over de moord op Kennedy gaat, 911, danwel over de FEDs … waardoor echter de WAARSCHIJNLIJKHEID van wat zij te zeggen hebben juist is … eerder infinitisimaal kleiner wordt. Of belachelijk zelfs … als zou in dit geval in de constitutie staan dat Amerikaans geld door deaud metaal gedekt zou moeten worden …

      • Article I, Section 8, Clause 5: The Congress shall have Power…To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures. [8]

        Article I, Section 10, Clause 1: No State shall…coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debt. [9]

        http://www.usconstitution.net/xconst_A1Sec10.html

      • De Amerikaanse Constitution is levend en wel en is dus GEEN deaud ding. En de REALITEIT t.a.v. de goud”standaard” is nu gelukkig dan ook heeel anders. Ook de nuchtere Gold-bugs erkennen dat. Om te stellen dat men OPZETTELIJK om de constitutie heen werkt is daarom belachelijk en DAT is dan ook precies wat ik beweer. Maar kijk hier es:

        http://www.gold-eagle.com/editorials_03/holloway021003.html

        Gold, Money and the U.S. Constitution
        
        Eugene C. Holloway, J.D., L.L.M (Admin. Law Economic Regulation) ©2003
        
        PART 1 – THE CONSTITUTIONALITY OF PAPER MONEY
        PART 2 – THE LEGAL TENDER LAWS
        PART 3 – CONFISCATION AND THE GOLD CLAUSE
        PART 4 – SEARCHING FOR AMERICA — A COMMENTARY

        In this series I described how a limited government – with only the charter to borrow money, mint coins and regulate their value – attained a peacetime financial dictatorship in just a few generations. I took care to present historical materials in a relatively matter-of-fact manner, linking you to source documents on government sites. Without that documentation, the story is not believable; it reads like the outline of a bad Ayn Rand novel instead of real history.
        The story I told only hit the highlights of a few constitutional issues. But there were more constitutional issues, and the laws were much more extensive and complicated than presented. The complete history of U.S. money from 1787 to 1933 is quite complex, involving business regulation, high finance, banks and banking, a variety of gold standards, currency exchange issues, world-wide economics, military and economic war, international relations and intrigue, apparent propaganda efforts to eradicate a popular understanding of the political value of gold money, great abuses of position, either incredible stupidity and negligence or callous and outrageous disregard for humanity and, some allege, the surreptitious hijacking of the birthright of the American people by arrogant, power hungry men. For those interested, links and references to works of others – scholarly and not-so-scholarly, fact and opinion, supported and unsupported, wild-eyed and staid – appear at the end of this commentary. As you read them you will note how style and presentation color their credibility. But do not be misled. Some authors offer balanced historical bases for strident claims. Others, more scholarly and erudite, blandly serve up their opinions as gospel without adequate support. Many writers have a thesis and omit facts supporting contrary conclusions. Pay attention to these differences, glean the objective facts from all possible sources, apply right reason and draw your own conclusions.
        I provided you with a simple story taken from the opinions of the Justices of the U.S. Supreme Court, debates in the Congress and statutes so that you can demonstrate to your untutored acquaintances – without inviting a reputation as a nut case – that gold once played an accepted and respected role in the long term economic stability of the United States and the freedom of its people and that it was taken from them contrary to the express intent of the drafters of the Constitution. Your intellectual arsenal is not complete, however, unless you are prepared to respond to the conventional wisdom that the gold standard did, and will, place the economy in a straight jacket and did, and will, stunt economic growth and cause debilitating price instability.
        Despite what Mr. Greenspan’s initial remarks in his address to the Economic Club of New York on December 19, 2002, might imply, the era of the gold standard was not an idyllic picture of stable prices and economic security – that is, when viewed over short horizons.
        One of the pieces of the story that I omitted is that, during the period from 1789 to 1933, there were periodic money panics and runs on banks, causing hardship and injustice to unsuspecting citizens. Professor Rothbard discussed the Panic of 1819 in his book by that name. I briefly referred to the problem leading up to the adjustment in the gold weight of the dollar in 1834. The printing press was openly used to finance almost every major war without raising taxes – with resulting inflation and subsequent contractions. And there were other recurring inflations, bank panics and recessions.
        From the very beginning of the nation until 1913 there were huge political battles over the power and role that the central, national and state banks should take in the evolving economy of the United States. But it was the common knowledge of the people that kept a lid on things and succeeded in keeping gold money in circulation. After the worst paper inflation in the history of the United States, it was the popular understanding of gold as money that forced the country to return to redeeming paper currency in specie in 1879, ending the greenback era. But the 1875 Resumption Act was passed in the face of significant political resistance and compromise necessitated the continuation of legal tender paper money. Then came the cry for more currency spawning the free silver movement. The California and Alaska gold rushes injected the country with liquidity and caused price levels to rise because the country was on the gold standard – i.e., there was a significant increase in the gold supply.
        So, while we complain about the loss of our Constitutional right to gold money, we should be prepared to acknowledge that a gold standard imposes some stringent rules on both government and the market that will punish not only the people who ignore those rules but also their unsuspecting victims. It is that discipline that kept prices relatively level – over the long haul – from 1800 to 1929.
        Two major complaints arose during that period. The first is that during a period of relatively constant money supply, price levels tended to decrease, causing business hardships. Because capital investment and production labor precede product sales, price decreases tended to occur in advance of cost decreases, causing farmers and businessmen to sell more costly inventory for relatively less than they anticipated when their investments in capital goods and inventory were made. The second complaint is that there was a recurring problem of liquidity, especially outside of the more populous money centers. There were complaints about the unavailability of credit for financing the planting of crops and the growth of industry. And the recurring panics about whether a bank had sufficient reserves to redeem deposits were particularly distressing to ordinary citizens and businesses alike.
        Those favoring a fiduciary standard argued that the bank panics and the relentless erosion of prices were caused by the inability of the gold standard to provide the needed liquidity to the market and the banks. Gold is inelastic. It cannot expand to meet seasonal requirements, unexpected demands and financial emergencies; and it does not grow with the economy. Their solution to this “problem” was the Federal Reserve System and fractional reserve banking. But they learned very quickly that when the entire banking system makes system-wide errors, a centrally controlled dual currency system – gold coin and fiat money – by Gresham’s Law will not work. Even if gold certificates can be redeemed at the teller’s window for gold coin, if gold coin is available to redeem only 40% of the certificates, the remaining 60% are, in fact, fiat. In the final analysis, that is why the people’s gold was confiscated in 1933. The financial system could not tolerate dual money without runs on the banks (i.e., a flight to gold) when things got tough. The Federal Reserve System failed and confiscation became the final solution for avoiding bank runs.
        But the complaints against the gold standard were, and are in actuality, complaints against the unyielding discipline of objective value. The goal of stable prices is inherently inconsistent with a standard that allows gold to circulate as money. If the money supply is inelastic, as it likely would be in the case of gold, normal improvements in technology and productivity naturally ought to cause prices to decline. Businesses have proven throughout history to have a remarkable ability to adapt individually to market conditions (or to go out of business). If they knew that there would be no inflation to negate the natural decline in prices, sooner or later they would figure out how to adjust their business processes to adapt for declining prices – for example, by using strategic product pricing techniques. Surely we must have learned by now that there are grave risks associated with a fiat money system and that the market’s call to be relieved of its function and obligation to deal with objective value is no justification for the government to saddle its citizens with that risk.
        Runs on banks arose when depositors were worried about the safety of their deposits. Come now, that cannot be the fault of the monetary system. The banks either had the gold or they did not. But, it is said, they lent the money to finance farms and businesses and mortgages. OK, they must have lent too much and did not keep adequate reserves or failed to arrange privately to be covered by other banks or insurance companies. Anyway, even if depositors gave express or tacit permission for the banks to lend out their money, if a bank promises to redeem bank notes in gold on demand, the bank ought to be managed to be able to do that. To avoid subjecting the bankers to punishment for mismanagement and to avoid causing depositors to have a healthy skepticism about bank trustworthiness, the Federal Reserve System was chartered to insulate the banks from the market’s preference for trustworthiness and to give the depositors a sense of security by government fiat. The Fed was created to bail out irresponsible banks and foster price stability by the expansion of money and credit – a most dangerous game, one that has been played with almost universal failure ever since the first coin was debased.
        Instead of allowing the market to fix the problem of declining prices and irresponsible banks, the new System in 1913 allowed the problem to be assumed by the Fed. But in spreading the risk over the entire system and theoretically lowering it, the government created a broader risk, a risk that was national in its scope rather than isolated to individual banks and businesses. When the Fed realized that its expansion of credit in the 1920’s had created a stock market bubble without raising prices, it was faced with a paralyzing dilemma: it could not keep a deflation of the stock market bubble from spilling over into the general economy. The Fed found that it had no precise control over what sectors of the economy would be impacted first by a credit contraction and no way to engineer a deflation so that it did not permeate the economy. Bubbles usually appear at the fountainhead of inflation and then begin to permeate the economy. Bursting the bubble cannot be accomplished surgically – at least no one has figured it out yet, as the internet bubble illustrates. The Fed, despite nine decades of experience, has yet to devise a way to exercise better long term control over the money supply than the gold standard accomlished. I suspect that it is this obvious fact that Mr. Greenspan was referring to in his remarks on December 19.
        War and other crises provide pretexts for increases in government power. Once it is acquired, rarely does the assumption of that power completely relent when the crisis subsides. The departure from the discipline of gold money in 1862 with the greenback and in 1933 with gold prohibition was attended by crises that added measurably – by step-functions – to the U.S. government’s control over the economy and its ability to confiscate the fruits of the individual’s labor through inflation. In both cases, there were later repeals, but the repeals represented two steps forward and one step back. The 1879 Resumption Act did not eliminate the legal tender laws, which remain in effect today. Likewise the restoration of gold ownership rights in 1974 and the legalization of gold clauses in 1977 did not resurrect the gold standard or put gold coins back into circulation as money.
        We do not know how the government will respond to the upcoming financial difficulties that appear inevitable. But the history of gold money in the U.S. and the increased sophistication and technology available to the government indicate that one may find it difficult to escape the solutions that are handed down. It will not be enough to understand the benefits that the discipline of gold creates for long-term political and economic stability if the vast majority of citizens do not appreciate the political value of a gold standard. It will not be enough to buy gold while it is legal and hide it before the next prohibition occurs. Where, other than the black market, will it be useful? It will not be enough to hope that confiscatory laws and regulations will not be enforced. As will be demonstrated in a later article, the 1933-1974 regulations were enforced. It will not be enough to draft new gold clauses in an attempt to predict what loopholes might be overlooked in the next law. The loopholes eventually will be closed both by the legislature and in the courts. And it will not be acceptable, for me at least, to leave my home in a vain attempt to find a place where I can have greater social, political and economic freedom. I doubt that there is such a place; and even if there were, why should I allow myself to be driven from my home? Some of us have now lived long enough to know that despite Lord Keynes’ famous comment, when the long run has run its course, we will still be here; and even if we are not, our children certainly will be. So the long run is important.
        Many of us do not care to evade the law or become exiles or fugitives. We prefer to live and remain in a country where our daily affairs can be conducted freely, in private or in the open, without any concern that, some day, those charged with our protection will turn on us, confiscate our meager savings and forbid us from engaging in prudent and honest trade with our fellow citizens. That is the country that Thomas Jefferson and James Madison thought they had created. I like the idea of living in their country. It is the America that I want to leave to my children and I will continue to search for it.
        It is becoming increasingly apparent that the fiat system is entering an unstable, perhaps uncontrollable, phase at precisely the time when a major crisis is brewing. Government budgetary and fiscal policies promoting guns and butter and lower taxes, and monetary policies designed to fight deflation, “stimulate the economy” and monetize historically high mountains of debt are classic signals that the worst fears of the founders are being realized on a scale that they could not have imagined. The accumulation of government power over the individual in such an environment will be, and is, accelerating. Privacy is almost a thing of the past and the movement of assets will join the transfer of money as a carefully regulated activity.
        The general population today, unlike the citizenry in 1862 and 1933, has no understanding of monetary economics. Moreover, huge portions of the population (including large and small business enterprises) are in one form or another feeding at the trough of government largesse with absolutely no regard for or understanding of the source of the government’s revenues or how a nation’s wealth is created and what is required to sustain it. They see government money as a kind of natural resource. It is an easy trap to fall into. Just the other night I listened to President Bush commit a substantial sum to fight AIDS in Africa and caught myself saying, “Finally, we are going do something to fight that awful epidemic,” without the least thought about where the money will come from. But if we do not think about where the money comes from, except to oppose direct taxes that affect us, we are digging our own financial graves.
        Many people apparently believe, vaguely, that their financial well being is somehow threatened by those seeking lower taxes and less government. (If they are feeding at the trough, perhaps they are right.) And they make no connection whatsoever between monetary policy and their financial security. This wholesale ignorance facilitates, with no serious main stream criticism, the appropriation of wealth from one citizen through inflation and taxes and the redistribution of it to others in the form of government benefits, contracts and programs. I am reminded of the Roman Emperors who taxed the people and then tossed out bread and gold during parades and pageants to curry the favor of the masses. The system will not change until we improve the understanding of the citizens whose votes influence policy.
        A libertarian society protected from, and by, a limited government may have been an ideal that the founders sought; but it has never been achieved. Even so, that fact, and the fact that the contrary direction appears to have been generally taken, does not mean that the ideal should be abandoned. If you understand the economic risks posed by the fiduciary (“trust me”) monetary standard and the moral dimensions of its inevitable consequences, you should attempt at a minimum to educate the people around you about the history, the respectability and the security that can be found in the gold standard and encourage them to pass the word. Changing popular understanding begins in your neighborhood, in your business circles and in your associations. It is a daunting undertaking, but it most certainly will not be accomplished if those who understand its importance shrink from the task or retreat into cynicism.
        In The Regulation Game, a treatise on government’s regulation of enterprise, authors Bruce M. Owen and Ronald Braeutigam questioned the wisdom of using government power to achieve economic security and justice rather than allowing the market to work. They concluded, “We do not know the answers to these questions. Nevertheless, we are reminded of Edward Gibbon’s comment on the fall of Athenian democracy: ‘In the end they valued security more than they valued freedom, and they lost both.'”

      • Allemaal argumentatie from effect. Staat het nu wel of niet in de grondwet? Ik kan na bovenstaande post wel begrijpen dat je niet kunt detecteren als iemand ergens opzettelijk omheen loelt.

      • Er staat ALLEEEN in dat de DEELSTATEN eventueeel uitsluitend gouden of zilveren MUNTEN mohgen slaan … Staat echter NERGENS dat zij ook munt moeten slaan of dat wensen te doen … wat dus inmiddels allemaal VOLLEDIG is achterhaald . En over de Federale regering (en dat is in effect het CONGRESS) staat juist dat zij geheel VRIJ zijn te doen wat niet expliciet verboden is … En dus de GREENBACK al sinds 1888 ….

        Daarom is het “argument” dat de consitutie gouden munt zou decreteren is een FANTASIE … en natte droom …

      • Of het achterhaald is, is een aparte vraag. Het ging er om of the USG geen doekjes hoefde te winden om haar akties, omdat het er allemaal zo open en eerlijk aan toe ging.

        Ik denk dat je dan een beetje naast de realiteit loopt. De grondwet wordt met voeten getreden, suspension Habeus corpus, eminent domain (Kelo vs new London), het recht van staten om zich af te scheiden, het alleenrecht van het congress om oorlog te verklaren.
        Hoe mensen er met de Iraq oorlog ingelogen zijn was ook niet mis en de verkwanseling van social security premie, maar een overheid is natuurlijk 1 grote leugenachtige bende, daar niet anders dan hier. Zo wordt gezegd dat het afgelopen moet zijn met tax havens voor rijke Amerikanen en dat rond het bankwezen in Lichtensteijn en atmosfeer hangt van leugen en bedrog en dat de hardwerkende belastingbetaler er de dupe van is (ze moeten immers wel stelen, dus mensen die een kluis nemen stelen eigenlijk van mensen die deze niet hebben). Een paar regels verder lees je dat Fannie en Freddie 180 miljoen aan lobby geld uitgaven in DC. Die wisten ongetwijfeld dat ze dat dubbel en dwars terugkregen in gunstige wetgeving. Dus wie creert er nu een atmosfeer van leugen en bedrog en wie is er aan het stelen?
        Bij geweld hoort een leugen en bij leugen geweld en dat is niet anders in de VS.
        Maar ja, met 5 biljoen aan hypotheken uitstaand en 50 biljoen aan ongedekte verplichtingen zullen we zien of goud en zilver achterhaald is. De toekomst zal het leren, jij zet je hele hebben en houwen in op de dollar, we zullen zien.
        rape of the constitution
        http://www.zianet.com/drbill/rant/trotc2.pdf

      • Hoezoooo …. in de VS is Constitutional Law een werkelijk springlevende en zelfstandig JURIDISCH HOOFD GEBIED. Er zijn daar de Supreme Court en wat er onder is, Lawyers, Juristen, Faculteiten. Think Tanks, academici , de media en wie en wat zich al niet … die daar full time mee bezig houden .

        Niet zoals in Nederelnad, waar in feite altijd al slechts … EEEEEEEN armzalige wet bestaat … Met name : dat de koning BOOOOOVEN de wet staat … en onschendbaar is . De rest kan naar de pomp lopen … En dan wordt er op dit forum op hoogst onnozele manier over de Amerikaanse constitutie gesproken …

        En pcrs is bovendien zooooo onnozel …. dat hij niet eens weet dat het de buitenlanders zijn (en met name de Europeanen) die iedere keer weer in Wall Street hun neuzen verliezen, Dan aan Junk Bonds, dan aan “derivatieven, aan de DotComs, en aan de een bust na de andere …. Waaaarom ? omdat men hun geld NIET in eigen land kunnen of willen beleggen en liever op Wall Street voor de kop-van-jut spelen …

        In ieder geval het is the only show in town … en daar komt men dan eenvoudig op af. Voor Europa zijn de heerserij jaren nu voor goed voorbij, evenals de welvaart …. en vroeg of laat wordt het weer onderlinge MOORD EN DOODSLAG… gegarandeerd …

      • Je valt allerlei strooien mannen aan (ik beweer nergens dat het in NL ok is, dat er niet een heleboel mensen in de grondwet business zitten in de VS, waarom centrale banken hun geld naar de VS brengen), met een belediging erbij. Ik heb geen interesse meer in discussies met jou.

      • WAARMEE ik vooral probeerde duidelijk te maken dat jij je in een benauwde en potdicht geloten kast bevindt … maar dat je niet het eens beseft … en vooral denkt te weten wat zich daarbuiten afspeelt …

        Wat de Chinezen betreft als zij virtuele aandelen bezitten van USA-Inc, of een “dochteronderneming” als IndyMac, dan hebben zij als iedereen even veel RECHT op bescherming en restitutie …

Comments are closed.