Hoe je ook over conspiracy verhalen denkt, het is een feit dat er veel over gesproken wordt, en vaak met veel emoties.
Hier nog eens een poging tot een objectieve beschouwing en discussie te komen.

In drie delen. Vandaag deel 1.

Conspiracies of fantasie? (1/3)Conspiracy Theorieën hebben een overeenkomst met de vraag of er een “god” bestaat. 

 

Alleen al is het treffend dat beide onderwerpen heel vaak ontaarden in emotionele discussies   en verwijten aan elkaar. Een nuchtere rationele discussie over deze onderwerpen zie je zelden.
 
De voorstelling bvb dat god een oude wijze man is, die ergens buiten het universum op een troon zit met een aardbol en een scepter in zijn hand, en die vandaar uit, uit het niets, het heelal heeft gemaakt, en bestuurt, zal niet meer door veel mensen worden aangehangen. Maar wat god dan wel is, hoor je zelden. Het definiëren wordt zelfs wel ontweken door te verklaren dat je god niet kunt definiëren!

 Datzelfde zie je met de conspiracy theorieën.
Ook daar wordt door gebrek aan definiëren vaak langs elkaar heen gepraat.
Want onder deze “theorieën” vallen heel wat gebeurtenissen, los van elkaar en met de vraag of ze en hoe ze iets met elkaar te maken hebben. 

Ook de grote belangstelling voor conspiracy verhalen heeft overeenstemming met god. Voor god zie je al die verschillende geloven die het onderling zelfs zover oneens zijn dat ze elkaar vermoorden omdat ze allemaal geloven dat zij de “waarheid” hebben.
De belangstelling voor conspiracy blijkt ook als je bij Google informeert naar conspiracy. Je krijgt dan een verwijzing naar 59.700.000 adressen!

Zowel voor god als voor conspiracy speelt dat mensen graag verklaringen voor van alles willen hebben. En als er geen verklaring te vinden is, verzint iemand wel wat.

Een andere overeenkomst is dat er ook zelden precies wordt gedefinieerd wat men met elk van deze begrippen precies bedoelt.
Er is de theorie van de grote rijke machtige bankiers die streven naar een wereldregering. Daar hoor je vaak onder andere de namen Rockefeller, Rotschild en de organisaties als Bilderbergers en Council for Foreign Relations (CFR). Eveneens geheime genootschappen zoals “Skull and Bones” waarvan George Bush lid was/is, worden erbij gehaald. Net als de Vrijmetselaars. En natuurlijk worden dan ook vaag “Joden” genoemd.
Symbolen, onder andere op de dollar, worden als bewijs aangevoerd. 

Daarbij komen dan de samenzweringsverhalen van onder andere de oliebaronnen die de oliemacht gebruiken, net als de wapenindustrie zorgt door beïnvloeding van politici grote leveranties en winsten te versieren. De farmaceutische industrie die eveneens via politici zorgt voor omzet van haar chemische producten en natuurproducten tegenwerkt door ze te laten verbieden. De codex allimentarius die op 1 januari van kracht wordt, is daarvan een voorbeeld. Onder leiding van de Wereld Gezondheids Organisatie ( WHO ) 

Allerlei gebeurtenissen in de maatschappij worden dan verklaard met het uitgangspunt dat een of meer van dergelijke organisaties er achter zit en het veroorzaakt heeft. En uiteraard vaak samen met de één of andere overheid. En die zouden allemaal uitgaan van één macht die de wereld wil beheersen.

Gemakkelijker te geloven gemaakt door het feit dat de verklaringen die de overheden zelf geven heel vaak onvolledig zijn en heel vaak gelogen zijn. 

Denk maar eens aan de oorlog in Irak die op basis van de Irakese Wapens voor Massadestructie werd begonnen terwijl die dingen helemaal niet bleken te bestaan. En in Nederland blijkt Bakenende zelfs nog bang om te laten onderzoeken hoe de deelname van Nederland tot stand kwam. (En het lukt hem eenvoudig een onderzoek te voorkomen).

Het is daarom overigens niet gek dat mensen twijfelen aan een herhaling van de dreiging met de kernwapens waaraan Iran nu zou werken. (Waarmee wij het eventuele gevaar niet ontkennen.) Al onze informatie komt immers op de een of andere manier via en met goedkeuring van de overheid. 

De verbanden die regelmatig gelegd worden, gaan in de richting van een Nieuwe Wereldorde (New World Order) waarin die grote bankiers de baas spelen. 

Zo zijn er ook heel wat “bewijzen” dat de officiële overheidsverklaringen over het vernietigen van het World Trade Center in New York ( 9/11) niet kloppen. 
Een aantal van die “bewijzen” komen tamelijk sterk over. Zoals bij het instorten van Gebouw 7, dat duidelijk “controled demolition” zou kunnen zijn. Zie reacties bij “Komplotisme” 
In plaats van dat de regering zorgt voor openheid en goede verklaringen, verzwijgt ze gegevens en laat niet alles zien. Echt olie op het vuur van de conspiracy aanhangers. En dat terwijl de mens een drang heeft om dingen te verklaren. 

Een van de factoren die doen twijfelen aan de juistheid van veel conspiracies is dat als er ware verbanden en totale samenzwering zou zijn, dat het mogelijk is dat het geheim kan blijven terwijl zoveel mensen dat weten. 

Ook het achteraf verklaren van gebeurtenissen vanuit een bepaald conspiracy uitgangspunt is natuurlijk niet al te moeilijk.
Een beetje fantasie en het lukt. Zo zou je ook de verklaringen kunnen herschrijven vanuit het gegeven dat er wezens op een andere planeet zijn die bezig zijn de aarde te veroveren en die via geheime kanalen organiseren dat al die dingen gebeuren om straks de overname van de aarde gemakkelijk te maken.

In twee vervolgartikelen (morgen en overmorgen) zal ik proberen de conspiracy vanuit een andere hoek te belichten.
Ik ben ondertussen benieuwd naar reacties op dit artikel.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

45 REACTIES

  1. De titel klinkt pakkend, maar tot zover heeft dit artikel maar weinig inhoud, ik ben benieuwd wat er in volgende delen aan bod komt.

  2. Ik ben wars van dit soort sprookjes,God is een bedenksel, handel,de RK kerk is een winkel.(van huis uit RK en winkelier,ik herken dat)
    9/11 Was gewoon een gelukte aanslag,zeer gelukt triest genoeg.
    Meer is er niet over te melden denk ik.

    En dan Irak, Bush lees de VS, stelde de aanvoerroute van olie veilig,dat het slimmer had gekund allemaal vindt iedereen nu.

  3. tot zover (deelI) een redelijk acuraat overzicht waar (nog) geen conclusies getrokken worden.
    Wat ik nog wel mis in dit overzicht is de zienswijze dat er wel degelijk samenzweringen en komplotten gaande zijn op de aardbol op diverse terreinen, maar dat de nieuwe religie “het conspiracy denken” aka “komplottisme” de nagel aan de doodskist is voor het échte “waarheidszoeken”

    het “the sky is falling” effect.

    Roep maar vaak genoeg onzin en men gelooft je sowieso niet meer als je een échte waarschuwing roept.

    Ook ben ik erg benieuwd of nog ter sprake komt wat de psychologische aspecten zijn die dit soort moderne porno/religie (komplottisme) veroorzaken…
    Als je sites als Niburu, zapruder, argusoog en de 10 zillioen andere sites over dit soort onderwerpen bekijkt dan vraag ik me af wat voor soort geestelijke lagunes ervoor zorgen dat je gaat zwelgen in komplotten.
    Is het het gebrek aan echte religie?
    Is het gebrek aan spritualiteit?
    Of is het simpelweg de oerbehoefte aan roddel en achterklap tot de macht X verheven?

    of….. Is het een komplot om de aandacht van de echte issues af te leiden….*drumroll*

    • Och, die mensen zijn toch ook lekker bezig? Zolang ze mijn hersens mijn niet inslaan.

      De een vindt voetbal leuk, en kunnen daar uren over ouwehoeren, analyseren e.d.
      Een ander vindt puzzelen leuk. Sommigen gaan dan bij de politie om te speuren, anderen kopen een boekje met voorbedachte raadsels.

      Zolang je maar werkt, je belasting afdraagt en niet teveel zeurt en braaf doodgaat.

      Alles is therapie dus geef ze wat te doen, al is het maar om jezelf óók bezig te houden 😉

      Voila, mijn idee van ‘het grote complot’

      • Zeker, maar als individu is het goed mogelijk de lul te geraken van een paar mensen die samenwerken en jou over het hoofd zien c.q. geen donder daarom geven.

    • Lijkt te kloppen. Het ‘aardige’ is dat op de officiële Codex site deze datum niet duidelijk genoemd wordt. Ik heb slechts een verdekte verwijzing kunnen vinden, die inderdaad ook 31 december 2009 noemt.

      Men wil dus niet te openlijk zijn over deze verdere onderdrukkingsmaatregel, die de macht van de staat alweer vergroot, en nieuwe criminelen kweekt…
      “Did you really think we want those laws observed?” said Dr. Ferris. “We want them to be broken…”

  5. Wilde theorieen zijn onafwendbaar, simpelweg omdat we binnen onze belevingswereld niet alles kunnen verklaren.

    Een leuk voorbeeld is het heelal.

    Is het eindig of is het oneindig.

    Het concept oneindig kan niet bestaan in onze 3-dimensionale belevingswereld. Eindig dan? Kan ook niet want als het een einde heeft zit het weer IN iets wat nog groter is enz enz.

    Het is voor mij het ultieme bewijs dat er meer is dan onze 3 dimensies …

    Wat?

    Dat kunnen we blijkbaar (nog) niet bevatten

    Stel toch eens dat ons hele universum niet meer is dan een cel in een of ander organisme.

    Beetje het idee van het uitzoomen vanaf de aarde aan het einde van de film men in black

  6. “Een van de factoren die doen twijfelen aan de juistheid van veel conspiracies is dat als er ware verbanden en totale samenzwering zou zijn, dat het mogelijk is dat het geheim kan blijven terwijl zoveel mensen dat weten. ”

    Dat doe je door grote hoeveelheden conspiracies in de wereld te brengen en die zelf te debunken.

    Op die manier worden klokkenluiders op een gegeven moment gewoonweg niet meer geloofd

    Zie nu maar die astronaut die ineens begint over het bestaan van aliens

    Wie gelooft die man?

    Zouden we hem moeten geloven?

  7. Hub is dus Rooms Katholiek.
    Hmmm. Dat had ik niet gedacht. Van alle auteurs hier op vrijspreker, was Hub een van de weinigen die ik enigzins vertrouwde. Dat vertrouwen is nu wel aardig beschadigt.

    Kijk Hub:
    Alle kinderen in Nederland wordt verteld van de “Go(e)d H. man”. Sinterklaas. Nieuw voor Hub of anderen hier: Normaal Nederlands voor het woord “Conspiracy”, is “Samenzwering”. De meeste Nederlanders houden een samenzwering tegen hun kinderen, Sint Nicolaas. Om in propaganda termen te spreken, de meeste Nederlanders houden een conspiracy tegen hun kinderen, Sint Nicolaas. Dan vertellen ze tegen die kinderen, dat een Kardinaal hun cadeautjes komt brengen. En als ze dat niet geloven, dan komen de moslims verkleedt in Zwitserse Garde outfit hun in de zak naar het Spanje van Philips de Tweede/Generaal Franco verplaatsen. Welnu, iedereen weet dat Hertog Alva ook uit Spanje kwam, dus die kinderen worden zo flink bang gemaakt, bovendien omgekocht met cadeautjes om die vuile leugens te geloven.

    Vertaling van Hub’s laffe intellectuele daad:
    Sinterklaas bestaat niet.

    Ga dat tegen kinderen van 4 jaar vertellen lafaard! Volwassenen die hier als gast een bezoek brengen, die hebben die popistische Kardinaal aanbiddende samenzwering, ehr Conspiracy, vaak al ontmanteld. Samen met hun WERKELIJKE vrienden! Ja, vriendjes op school vertellen dat Sinterklaas slechts een samenzwering is. Of in Hub’s geleende britstalige termen, een Conspiracy. En als wij ons zo niet zouden beschermen, dan zouden volwassenen in Nederland het nog steeds geloven!

    En dat probeert ie dan te ontkennen in dit artikel.
    Met andere woorden, het ontkennen van de Sinterklaas samenzwering voor Kardinaal van Eyk, de Rooms Katholieke Anti-Christ en de Hollandse 500% Rooms Katholieke media en politiek, worden als het ware ontkent. Contra Reformatie bestaat niet. Hmmm.

    Adolf Hitler was ook een Rooms Katholiek.
    Net als Hub blijkbaar.
    Ook zijn maitresse, Eva Braun, was popiste.
    Heinrich Himmler zette de SS op naar model der Jezuïeten orde.

    Adolf Hitler tekende een Concordat voor ondermeer gezamelijk oplossing voor “Die Juden Frage” met het Vatikaan in 1933. Heksensabbath = Joden, want die houden de Sabbath. Maar om Joden te killen, is nu eenmaal een samenzwering nodig, dus mijnheer pastoor vertelt de Europeanen in verplichtte papenmissen dat Joden Heksen zijn. What’s new. Propaganda door Katholicisme is zeker niet nieuw! Sedert 325 na 0.
    Benito Mussolini in 1929, maakte van de Sinterklaas aanbidding samenzwering opnieuw de staats religie van Italië. Paus bedankt Benito Mussolini voor Vatikaan.
    http://concordatwatch.eu/
    Gevolgen voor fanatieke Sinterklaas conspiracy steunende papisten zoals Hub:
    Irak heeft nog steeds Massa vernietigings wapens.
    Osama Bin Laden heeft zijn grijzende baard opniew donker gekleurd in 2004.
    Guy Fawkes was de held die propaganda film V voor Vendetta neer zette.

    Laat maar.
    Een alternatief voor de laffe Rooms Katholieke Propaganda van Hub voor de tevens teleur gestelde bezoeker, de toespraak die John F Kennedy hield over dit onderwerp:
    http://arcticbeacon.com/sound_tidbits/JFK_Secret_Society_Speech.html
    Geen wonder dat ie neergeschoten werd.
    Georganiseerd door de betreffende Geheime genootschappen in de speech.
    Een samenzwering.
    De inhoud van die speech wordt hier door Hub ontkend.
    HET IS OORLOG KEREL!

    Zoals het er nu voor staat, denk ik niet dat ik hier nog commentaren zal plaatsen.
    Lafaards hebben niets te melden.
    Beperk je tot samenzweringen tegen je kinderen Hub, wij volwassenen trappen daar niet in. Niet allemaal tenminste.

    • Geuzen?
      Die wisten er anders ook raad mee: “Liever Turks dan Paaps”.
      Bijna hetzelfde verschijnsel zie je nu weer.
      Tegenwoordig heet het: “Liever Moslim dan Paaps.”
      Ik hoor het Balkenende kakelen.

      ’t Is de pot verwijt de ketel. 😉

      En dan tenslotte nog een aantal drogredenen/insinuaties van de Geus:

      “Adolf Hitler was ook een Rooms Katholiek.
      Net als Hub blijkbaar.
      Ook zijn maitresse, Eva Braun, was popiste.
      Heinrich Himmler zette de SS op naar model der Jezuïeten orde.”

      Ik tel er minstens 5. Wie biedt meer ?

  8. Beste Hub,
    op zich een aardig stukkie omdat het ‘open’ gelaten wordt. Ik ben erg benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen. Complotten zijn eigenlijk iets voor labiele mensen die niet zo goed kunnen relativeren. Daarnaast, als je ook nog eens een libertarier bent kun je niet objectief zijn want de regering zit er toch achter…
    Ik zelf ben absoluut geen complotter (vooral 9/11) omdat dit simpelweg door moslim terroristen is gepleegd. De waarheid is niet zo spectaculair. Zoals ik al eerder een keer aangaf moet de libertarier de aanvallen op de VS zien als een actie die gedaan is uit grote haat tegen de Amerikaanse regering. (En eigenlijk kan ik me dit wel een beetje voorstellen.) Dat lijkt mij een beter motief dan je eigen mensen polsen of ze eventueel met een vliegtuig zelfmoord willen plegen. Dan valt alles op zijn plaats.
    Over WTC 7 kan ik alleen maar zeggen: ‘die geweldige BBC documentaire nog gezien, twee weken geleden? Dan valt weer alles op zijn plaats.
    Ik weet niet of je het nieuws volgt? Deze week al weer erg veel aanslagen uit naam van Allah, tsja… Het was weer een bloederige dag vandaag.
    “Zo zijn er ook heel wat “bewijzen” dat de officiële overheidsverklaringen over het vernietigen van het World Trade Center in New York ( 9/11) niet kloppen.”
    Je weet wat bewijzen zijn? Die bewijzen zijn er dus niet, ook dit zijn theorieen.
    De nieuwe Batman nog gezien, er werd een ziekenhuis opgeblazen. Jeetje mina, wat een knallen, en die heb ik nou net bij het WTC gemist????? Ondanks de controlled demolition…
    Of waren het toch Laser beams, of… en dit is de beste: manipulatie door de media? Geen vliegtuigen dus. De complotters weten inderdaad echt niet meer waar ze de bullshit vandaar moeten halen. Of toch crack? Of juist toch nog levende kapers? Waarom ze zich niet melden bij de media is mij een raadsel. Als je verdacht wordt van massamoord door je grootste vijand dan laat wil je toch het ongelijk bewijzen. Dan zet de Bush pas echt voor gek.
    7 jaar later en nog steeds geen flintertje bewijs (inderdaad, geen flintertje) dat de Amerikaanse regering er achter zit, ondanks dat er zoveel poppetjes ervan af moeten weten, lijkt mij.
    Ben eigenlijk nog wel benieuwd of Paul McCartney nou wel of niet dood is, ondanks zijn blote voeten op de hoes van Abbey Road?
    Ik kan hierbij de anti-complot site Zaburu aanraden, geweldige feiten, geschreven met een gulden pen. En nee, ik ken hem niet en ik werk niet bij de CIA.
    Maar goed, de rotsvaste Libertarier zal ongetwijfeld bij alles wat er gebeurd gelijk de vinger richten naar welke overheid dan ook.
    http://www.911-complotdenkers.blogspot.com/

  9. “Zowel voor god als voor conspiracy speelt dat mensen graag verklaringen voor van alles willen hebben. En als er geen verklaring te vinden is, verzint iemand wel wat.”

    Precies Hub, zodra het menselijke brein de logica niet kan bevatten (m.a.w. er werkelijk geen ene ruk van begrijpt) vervalt datzelfde brein in het aannemen van allerhande prietpraat, zoals wederom is te zien in bijna alle reacties op dit heldere artikel.

    Wacht met spanning de volgende toetsenfrutsels m.b.t. dit onderwerp van jouw hand af.

    Succes.

  10. @Menno de Vries

    “Ik zelf ben absoluut geen complotter (vooral 9/11) omdat dit simpelweg door moslim terroristen is gepleegd.”

    je bent nogal zeker van je zaak.
    nu nog even de feiten a.u.b

    • gottegottegot
      wat zijn die joden toch slim en kwaadaardig nietwaar?
      Ik mis in het artikel nog een link naar http://en.wikipedia.org/wiki/The_Eternal_Jew
      Hier nog een smul artikel waarin de vuige rol van de verderfelijke jood belicht wordt:
      http://argusoog.punt.nl/?id=412189&r=1&tbl_archief=&

      Wat ik me afvraag….
      Hebben we niet al genoeg aan moslims als vijand?
      Hoezo moeten de pijlen ook gericht worden op de joden?
      Ach ik snap het ook wel… het zijn allebei nogal semitische volkeren en als je je toch inzet voor anti-semitisme dan moet je het ook goed doen! 😉

      • Ron Paul Fan is een antisemiet die bij nogal wat onderwerpen op deze site een joodse samenzwering tevoorschijn haalt. De man heeft de Protocollen van Zion op z’n nachtkastje liggen.

  12. Zijn er echte samenzweringen geweest? Jazeker: Hitler wist al ruim vantevoren dat hij de ‘Judenfrage’ wilde oplossen en Lebensraum voor het germaanse ras wilde creëren. Was het een echt complot? Dat ook weer niet, want hij schreef het op in een boek en herhaalde het meerdere malen in toespraken. Geen conspiracy dus, in de zin dat bij een echte ‘conspiracy’ geheimhouding, desinformatie en valse sporen essentieel zijn.
    En van dit echte soort conspiracies zijn er verdomd weinig, waarschijnlijk geen één. Helemaal zeker zal je het nooit weten, want de echt geslaagde conspiracy blijft nu eenmaal geheim.
    Je schrijft: “En als er geen verklaring te vinden is, verzint iemand wel wat.” Daarmee kom je al een eind in de verklaring van de vele, vele conspiracytheorieën. Overigens ook al is er een goede verklaring, dan nog wordt die vaak niet geaccepteerd en gaan mensen ook door met verzinnen.
    Zo kan men ook stellen dat mensen die een conspiracytheorie formuleren zelf bezig zijn met een conspiracy. Door desinformatie te verspreiden, pogen zij mogelijk een eigen geheime agenda te verwezenlijken. Ron Paul Fan bijvoorbeeld ziet overal de joden achter zitten. Wat is zijn doel? Wat willen de mensen die denken dat Bush en de CIA achter 9/11 zitten? Willen zij de ‘waarheid’ boven tafel krijgen of streven ze naar iets anders? Pogen ze het wantrouwen tegen regeringen in het algemeen zo groot te krijgen dat de staat ophoudt te functioneren? Zijn het anarchisten of werken ze ook weer voor de CIA die zo hoopt nog meer macht te krijgen als de democratische rechtstaat in elkaar dondert door wantrouwen? (Je merkt het: ook ik kan een conspiracytheorie bedenken, het is heel eenvoudig.) Of hopen ze een goede baan te krijgen bij Fox of CCN als onderzoeksjournalist?
    Wie eenmaal een conspiracytheorie formuleert heeft het eerste Russische poppetje geopend. Er zitten nog zeker tientallen andere poppetjes verborgen in dat poppetje..

  13. Fred blijft op het aambeeld hameren dat aanhangers van een conspiracy theory bij voorbaat idioten zijn. Wat Fred verzwijgt is dat hij ook een aanhanger van een conspiracy theory is, namelijk dat 19 arabieren samenzweerden in een hol in Afghanistan om 911 uit te voeren.

    Deze arabische samenzweringstheorie is volledig onbewezen.

    De vraag is en blijft: WIE ZIJN DE DADERS ACHTER 911?

    Vrijwel iedereen geeft toe dat er minstens een luchtje zit aan de uitleg van de US-regering.

    Chris Bollyn heeft nu tot in detail uit de doeken gedaan hoe in zijn ogen 911 WEL is gedaan: er was een israelische meneer Goff, die werkzaam was voor een software company in arabisch bezit. Wat Goff deed was het doorsluizen van de executables van de Norad flight control software naar de israelische geheime dienst, die die software zodanig gemanipuleerd heeft dat de electronische “kapingen” onopgemerkt bleven. En niet alleen dat, hij noemt ook de namen van de explosieven-experts uit het israelische leger die de 2 torens hebben opgeblazen.

    Dit gaat behoorlijk ver. Dat jij moet teruggrijpen op vaag “anti-semitsime” geneuzel, geeft al aan dat jij geen poot hebt om op te staan. Je moet in het westen anno 2008 verdomd veel moed hebben om joden te kritiseren; hun positie is vrijwel onaantastbaar (holocaust en zo).

    De exegese van Bollyn is zo gedetailleerd en diepgaand dat die niet meer genegeerd kan worden, hoe hard jij ook “antisemitisme” krijst.

    Een korte scan door je postjes maakt duidelijk dat jij een multiculturalist van het zuiverste water bent:

    Fred neuzelt: “Hoe je het ook went of keert, de multiculturele samenstelling van dit land zal niet veranderen. Multiculturalisme is er altijd al geweest in dit land. Adel vs vrije boeren en stedelijke regenten. Stad vs platteland. Protestanten vs katholieken. Patriotten vs Oranjegezinden. Dat waren lange tijd ook zeer krachtige tegenstelingen, onverzoenlijk en leidend tot moord en doodslag. ”

    Dit soort misdadige praat laat mij vrij weinig twijfel over jouw eigen ethnische achtergrond, een ethnische Nederlander ben jij vrijwel zeker niet. Dat is vrijwel niemand die met gespeelde morele verontwaardiging “antisemiet” roept. Het is een bijna perfekte methode van autoidentificatie.

    We moeten gewoon onder ogen zien, beste Fred, dat wij politieke tegenstanders zijn, en dat moet kunnen in een democratie. Jij wilt mijn land vernietigen, ik wil het beschermen en overdragen aan “mijn mensen”. Het is nog helemaal open wie er gaat winnen. 911 is echter de stomste streek die jullie ooit hebben uitgehaald en een aardige opsteker voor iedereen die het (europese) westen een warm hart toedraagt (jij niet).

    • Nou RP Fan laat ik dan als über ethnische Nederlander ook eens een extra duit in het zakje doen, met blauwe oogjes en blonde haartjes en al!
      (NB stamboom gecheckt tot 1370 en geen vreemde niet Nederlandse smetten in mijn bloed)

      Ik geef direct toe dat er een luchtje zit aan de officiele verklaring van 9/11
      Er zijn enkele inconsistenties. dat klopt. het betreft dan voornamel;ijk de “toevalligheden” en samenlopen van omstandigheden waar het de diverse oefeningen en late reacties van NORAD en home defense e.d. betreft.
      Deze opvallendheden zijn voor mij echter nog geen “bewijs” dat Bush hoogstpersoonlijk met een joystick die vliegtuigen de towers in heeft gejast.

      Ik stel echter voor dat we niet verder de bijzonder onplausibele theorien als “noplane” e.d gaan bespreken maar laten we ons eens focussen op de vermeende anti-semitische inslag van je theorien.

      Je schermt hier met Bollyn een ex reporter van de American Free Press, een tijdschrift met neonazi-connecties.
      Bollyn die in alles wat hij beschrijft een link naar de Israel geheme diensten ziet.
      Een man die geen baanbrekend journalisme op zijn naam heeft en niet duidelijk maakt waar hij dan wel journalist is geweest.
      Meer informatioe over deze beste man:
      http://takeourworldback.com/short/bollyn.htm

      Waarom geloof je iemand met een dergelijke reputatie dan WEL op zijn blauwe oogjes?

      • Off topic?

        “(NB stamboom gecheckt tot 1370 en geen vreemde niet Nederlandse smetten in mijn bloed)”

        Nja, Koningkrijk der Nederlanden sinds 1815.

        Burgerlijke stand sinds 1811 (Frans), daarvoor de (meestal) katholieke kerk als “meest betrouwbare” bron in de genealogie.

        Etnische Nederlanders bestaan niet, daar al “onze” voorvaderen hun oorsprong vonden in Afrika, en dat dit volk via allerlei omzwermingen van alles en nog wat uit hun hol hebben getrapt.

        Mocht je meer willen weten over de afkomst van jouw voorouders dan kun je terrecht bij:

        Deep ancestry van Spencer Wells.

        https://www3.nationalgeographic.com/genographic/participate.html

      • @jetze
        Kerkregisters mijn beste ..
        Maar ik geef grif toe dat ik overdreef 😉
        Mijn broer die het onderzoek deed kwam slechts tot 16 nog wat.

        Verder heb je natuurijk volkomen gelijk.
        Er bestaat geen authentieke nederlander. Een tijdje terug had ik nog een discussie met iemand die “alle buitenlanders” eruit wilde schoppen, zelfs 2de en 3de generatie afrikanen..
        De beste man heette Blancard (Blanchard) en was afstammeling van gevluchte Hugenoten… duh..

      • @vmax,

        Je mist evanals rpf de roots van de huidige “europeaan”.

        Waarvan acte.

      • Jetze bedoelt wellicht Lucy?

        Ik ben nu zo bruin dat ik haar broer zou kunnen zijn. LOL.

      • Ik bedoel dat ook jij vrij eenvoudig m.b.v. een 12 tal markers van jouw DNA profiel (van het Y chromosoom) op eerder genoemde link kunt achterhalen waar jouw voor(sic)vader(s) vandaan kwam(en).

        Ook erg moeilijk te bevatten, zoals dat zonder uitzondering met jou het geval blijkt.

      • He Jets, wat reageer je nu toch weer gepikeerd. En dat terwijl 911 is opgelost. Het is ook nooit goed…

      • Inderdaad, ras’zuiverheid’ is een illusie.
        Een uiting van een verlangen naar een zuiverheid, die niet zou kunnen bestaan als de mens niet voor de puur zuivere omgeving van het paradijs was gemaakt, terwijl hij die herinnering voor alle geslachten steeds bij zich blijft dragen.
        Maar daar, de bijbel afwijzend, steeds weer andere ‘verklaringen’ voor blijkt te kunnen bedenken.

    • Ron Paul Fan,

      Wat zijn dan de bewijzen van beide theorieën? Als je de vermeende feiten en getuigenissen van beide zijden eens naast elkaar legt, en bekijkt welke redelijk kloppen en welke niet, en wat waarschijnlijker is (zoals motief en dergelijke), kom je dan werkelijk tot de conclusie dat het “de Joden” moeten zijn geweest?

      Je schrijfsels doen me vermoeden dat je redelijk intelligent bent, dus ofwel je hebt werkelijk hardere bewijzen, maar die presenteer je niet echt (of moeten we eerst een boek van meneer Bollyn kopen?), of je zit ons hier een beetje in de maling te nemen. Wat daar je motivatie bij is? Als ik het eens als een “complot-theoreticus” bekijk: Misschien werk je wel voor de AIVD, of één van de gevestigde politieke partijen, een grote krant, enzovoorts, en probeer je het libertarisme in diskrediet te brengen. Of misschien dat je het gewoon lollig vindt. Of je bent werkelijk overtuigd dat “de Joden” de wortel aller kwaad zijn. Bewijs voor deze theorieën heb ik vooralsnog niet. Maar ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig waar die ideeën dan vandaan komen.

      Wat betreft die elektronische kaping, of alternatieve verklaringen voor 9/11, komen bij mij toch een hoop vragen op:

      -Hoe werd voorkomen dat de gezagvoerders (zonder kapers konden die immers niet overmeesterd worden) alarm sloegen?
      -Waarom waren er dan zogezegd telefoontjes van mensen op die vliegtuigen (voor zover ik weet in ieder geval vanuit het vliegtuig dat ergens in een veld zou zijn neergestort), die meldden dat het vliegtuig gekaapt was door gewapende mannen?
      -Waar zijn die Arabieren gebleven die de aanslag gepleegd zouden hebben? Waarom melden zij zich niet bij Al Arabiya of Al Jazeera, om de VS internationaal voor gek te zetten?
      -Waarom was het excuus van “weapons of mass destruction” dan nodig voor Irak?
      -Waarom had de VS nauwelijks excuus nodig voor talloze eerdere interventies (door henzelf of “by proxy”) in o.a.: Afghanistan, Hawai, Cuba, de Fillippijnen, Panama, Chili, Iran, Vietnam, Korea, Haïti, Venezuela, Colombia, China, Israël, Egypte, Somalië, Indonesië en Nieuw Guinea, Mexico, Canada, enzovoorts? De hele geschiedenis van de VS is een aaneenschakeling van (ongeprovoceerde) oorlogen, steunen van dictators en landen opzetten tegen andere landen. De meeste gevallen hadden niet zo’n dramatisch excuus nodig als een massale aanval op burgers, op Amerikaans grondgebied nog wel. De Lusitania (maar dan buiten hun grondgebied) en Pearl Harbour (maar dan geen burgerdoel) misschien uitgezonderd. Als Amerika het wil, kan ze ieder land aanvallen, mits het geen massavernietigingswapens heeft. Dat hele 9/11 is juist funest voor dat imago, omdat blijkbaar landen toch (indirect) kunnen terugslaan. Is dat nu een image dat de VS wil cultiveren door een dergelijke aanslag zelf te plegen? Of is Israël erbij gediend als hun enige grote bondgenoot kwetsbaar wordt getoond?

      M.a.w., ik kan een hele hoop redenen bedenken waarom die aanslag het werk is geweest van gefrustreerde moslims, die Amerikaanse steun aan Israël en inmenging in Afghanistan, Irak, Iran enzovoorts, toch niet zo zagen zitten. Ze hebben motieven: de macht van de VS uit het Midden-Oosten krijgen zodat ze zelf de macht kunnen grijpen, en wraak voor leed dat zij aan die VS toeschrijven. Ze hebben een middel: vliegtuigen die tot 9/11 redelijk makkelijk te kapen waren, ook zonder super-hackers. En ze hadden weinig te verliezen, maar wel iets te winnen: destabilisering van de Islamitische wereld en regimes die hen niet gunstig gezind waren, en mogelijk het uitlokken van een Jihad tegen het Westen, zodat ze zelf macht konden verkrijgen.

      En daar lijken ze ook wel aardig in geslaagd op sommige punten. Op andere punten is hun complot echter gestrand op onverwachte (of door hen overhoopte) gevolgen: de Sji’itische concurrenten hebben grotendeels Irak in handen, hun Talibaan-medestanders zijn grotendeels hun macht in Afghanistan kwijt, Israël is niet vernietigd door een aanval van Saddam Husseins vermeende massavernietigingswapens (nog een reden dus waarom Israël géén belang had bij een aanval op Irak), en de Saoedi’s en Moebarak in Egypte zitten nog altijd in het zadel. Iran voelt zich bovendien mogelijk alleen nog maar veilig tussen die twee brandhaarden als het zelf maar zo snel mogelijk kernwapens heeft. Een niet al te vreemde conclusie van de Ayatollahs, me dunkt.

      Als het echter aankomt op het belang van “de Joden” of “de Mossad” bij het plegen van zulke aanslagen, zie ik slechts enorm risico’s als hun complot uitkomt, en vrijwel geen rendement als het wel slaagt. Ze hadden een sterke bondgenoot met een bijna overslaanbaar imago, een Irak dat door no-fly zones en inspecties was gereduceerd tot een nietige factor, een redelijk stabiel Saoedi-Arabië en Egypte, en een niet al te populair noch machtig Iran. Nu hebben ze: een onstabiel Irak onder de plak van Iran, een Hezbollah, Al Qaeda en andere groepen die een enorme aanwas van rekruten hebben gekregen, de haat van de gehele moslimwereld jegens Amerika en Israël is verder aangewakkerd, de Moslim Broederschap in Egypte boekt verkiezingsoverwinningen binnen de zeer beperkte ruimte die haar daarbij is toegestaan, de Saoedi-monarchie heeft last van aanslagen en een hielenlikkend imago t.o.v. de VS, Irak en Afghanistan zijn broedplaatsen voor terreur, Pakistan is als kernmacht ook minder stabiel met zulke onrust aan haar noordgrens, en “de Moslim” heeft nu de overtuiging dat de VS best schade is toe te brengen.

      Niet bepaald een win-winsituatie voor “de Jood”, lijkt me.

      • Hallo Owl,

        Welke risico’s zie jij dan als het uitkomt dat de Israeli’s ‘het’ gedaan hebben?
        Zijn die risico’s groter/gevaarlijker dan het (laten) verdedigen c.q. decimeren van een directe tegenstander, van een kleine Natie tegen bebaarde buren die je de zee in willen jagen?
        Stel dat Israel een ‘directe’ aanval had gedaan, dán zijn de rapen pas gaar, me dunkt?

        Ik vind het juist een logische en te begrijpen stap wanneer de Israeli’s ‘het’ gedaan zouden hebben.
        En niet logisch dat een paar Arabische jongeren zonder militaire planningservaring een dergelijke actie voor elkaar krijgen. Het aantal details om rekening mee te houden lijken me gigantisch.

        Bovendien, waarom zouden die Arabieren voor de Twin Towers kiezen en zo vroeg in de ochtend wanneer er nog maar ‘weinig’ mensen aan het werk zijn? En als je toch ‘muerte gaat’, knal die vliegtuigen dan in het Witte Huis of Capitool.

      • Bep toch. Onervaren vliegers kozen die Twin Towers, juist omdat zij zo’n ongelooflijk gemakkelijk doelwit waren!!
        Die torens waren zeer goed zichtbaar en stakeN hoog boven alle andere gebouwen uit.
        Pentagon was moeilijker, maar geslaagd, want een al te keurige landing was niet vereist.
        De vierde vlucht is mslukt, doordat passagiers besloten niet lijdzaam toe te zien.
        Het vliegtuig sloeg te pletter. Waar men vermoedde dat jouw voorgestelde doelen de werkelijke doelen waren.
        AJAIJAI. Een onzekerheid! Voldoende voor de zgn. ’truthers’ hier suspecte bedoelingen te insinueren.

      • Bep,

        Beek geeft al aardig aan wat ik als motivatie zie (ze kozen meerdere symbolische en grote doelen, waaronder mogelijk het Witte Huis of Congres, maar dat mislukte), maar wat betreft het risico voor Israël: Als zou uitkomen dat de Mossad achter 9/11 zat, zal het op z’n minst het einde van het bondgenootschap tussen de Amerikanen en Israël betekenen, en mogelijk zelfs Amerikaanse wraak in de vorm van interventie in het Israëlisch-Palestijns conflict, ten gunste van de laatsten. Momenteel zijn de VS zo’n beetje de enigen in de Veiligheidsraad die altijd VN-sancties tegen Israël kunnen en willen tegenhouden.

        En wat konden ze ermee winnen? Want 9/11 gaf hoogstens (en dan met enig kunst en vliegwerk) een motivatie voor interventie in Afghanistan. Bij Irak moesten de massavernietigingswapens erbij worden gesleept, want de hele link tussen Irak en Al Qaeda (dat tijdens de Golfoorlog hulp bood voor de Saoedi’s tegen de seculiere Arabische nationaal-socialist Saddam), werd door geen mens serieus genomen. En wat had Israël nu te vrezen van Afghanistan? De Talibaan waren weliswaar ideologische vijanden, maar zaten stevig verschanst achter Jordanië, Irak en Iran. De hele Irak-interventie was ook niet meer nodig, want dankzij de VN-sancties en no-fly zones, kon Saddam Hussein geen bedreiging meer vormen voor Israël.

        En als we nu zien wat de gevolgen van 9/11 zijn, die bepaald niet “onverwacht” genoemd kunnen worden: Een versterkt, Sji’itisch Irak, zonder debiliterende sancties en no-flyzones, zou daarentegen wél weer een vijand van Israël kunnen vormen, en vormt met Syrië en Hezbollah één grote ononderbroken brug waar Iran van gebruik kan maken. Dan lijkt me dat niet echt een wenselijk scenario voor Israël.

        En Israël heeft in het verleden al getoond niet te schromen voor een directe luchtaanval, zoals op de Iraakse kerncentrale in aanbouw onder Saddam Hussein, wanneer ze dat echt nodig achtte. Daar hoefde ze niet eerst een “excuus” voor te verzinnen. En zeker geen excuus dat een grote kans had in hun eigen gezicht te ontploffen.

        Maar als ik bewijzen van het tegendeel zie, wil ik het best geloven, want ik heb in dit geval niet echt een “voorkeur” voor wie het gedaan zou hebben. Het lijkt me alleen wel oliedom van “die Joden”, en niet echt een uiting van dat conspiratoire en hyperintelligente karakter dat Ron Paul Fan aan ze toeschrijft.

    • 1. 9/11 is niet beraamd in de grotten van Afghanistan maar in studentenkamers in Hamburg, waar deze voornamelijk Saoedische middleclasskids – zelfde burgerlijke achtergrond als Rote Armee Fraktion 30 jaar eerder – besloten revolutionair te worden. Waarom? Geen idee.
      2. Ik ben geen multiculturalist en ik ben ook geen racist. Wel heb ik onmiddellijk door wanneer iemand overal weer de joden erbij haalt om iets te verklaren. Zo iemand noem ik een antisemiet.
      3. Ik ben zo Hollands als maar mogelijk is. Voor over ik weet hebben mijn voorouders al eeuwen in de buurt van Dordrecht gewoond. Donkerblond en blauwe ogen. Niet dat het jou iets aangaat trouwens. Maar nu je deze etnische kaart toch uitspeelt, bewijs je er alleen maar je racistische vooroordelen mee.
      4. Grappig dat je moeite hebt gedaan allerlei opmerkingen van mij op te zoeken elders op deze site. En ook komisch om te zien dat je mijn korte historische beschouwing onmiddellijk als ‘misdadig’ bestempeld. Dat betekent dat in jouw ogen elke hostoricus een vijand van jou is. Een rassenvijand neem ik aan in jouw beklemmende wereldvisie.
      5. Als klap op de vuurpijl probeer je zelfs 9/11 in mijn schoenen te schuiven: Citaat: ” Jij wilt mijn land vernietigen, ik wil het beschermen en overdragen aan “mijn mensen”. Het is nog helemaal open wie er gaat winnen. 911 is echter de stomste streek die jullie ooit hebben uitgehaald”. Jullie, dat zijn ongetwijfeld weer de Joden? “Jouw mensen”? Welke rare fantasieën houd je er op na? Jongen, droom lekker verder in je nachtmerrie en trek je maar af op een foto van Adolf.

  14. Vmax: “Deze opvallendheden zijn voor mij echter nog geen “bewijs” dat Bush hoogstpersoonlijk met een joystick die vliegtuigen de towers in heeft gejast.”

    Behalve jij, is er niemand die iets dergelijk absurds beweert… er zijn slechts 2 concurrerende conspiracy theories, de officieele van die 19 arabische grapjassen in die afghaanse grot die iets zouden hebben tegen de westerse vrijheden en die alternatieve theorie, dat het een operatie was uitgevoerd door de israelische geheime dienst en leger. Deze laatste theorie wordt oa ondersteunt door de italiaanse ex-president Cossiga (met terminale kanker) en de duitse ex-minister von Bulow. Geen gering gezelschap.

    “Je schermt hier met Bollyn een ex reporter van de American Free Press, een tijdschrift met neonazi-connecties.”

    Kun je even voor mij het begrip neo-nazi definieren en de betekenis daarvan anno 2008? Of is het gewoon een smear word ten einde politieke tegenstaders te defameren? Dank U.

    Waarom ik geneigd ben om die man te geloven? Omdat het verhaal zo gedetailleerd is en het zo goed past met de politieke context van de VS, lees Clean Break, neocons en hun verlangen naar een new Pearl Harbour.

    Bewijs is het nog niet, maar ondertussen is er zoveel materiaal, ook van Jones en Griffin, dat een heropening van het onderzoek naar 911, liefst internationaal, meer dan gerechtvaardigd is.

    Heb jij iets tegen een heropenen van het onderzoek naar 911 en waarom?

    Vind jij dat ex-president Cossiga vervolgd moet worden wegens antisemitisme, wegens zijn beschuldigingen?

    Vind jij dat kritiek op israelies verboden moet worden en waarom?

    • “”Behalve jij, is er niemand die iets dergelijk absurds beweert… er zijn slechts 2 concurrerende conspiracy theories, de officieele van die 19 arabische grapjassen in die afghaanse grot die iets zouden hebben tegen de westerse vrijheden en die alternatieve theorie, dat het een operatie was uitgevoerd door de israelische geheime dienst en leger. Deze laatste theorie wordt oa ondersteunt door de italiaanse ex-president Cossiga (met terminale kanker) en de duitse ex-minister von Bulow. Geen gering gezelschap.””””

      Ach tis maar hoe je het bekijkt, achter de officiele standpunten staan ook erg veel betrouwbare mensen. ietsiepietsie meer zelfs.
      Vind ik overigens geen argument voor of tegen.

      “”Kun je even voor mij het begrip neo-nazi definieren en de betekenis daarvan anno 2008? Of is het gewoon een smear word ten einde politieke tegenstaders te defameren? Dank U.””

      Niets met smear te maken.
      Ik heb geconstateerd dat de ultra rechtse hoek als in “stormfront” rechts zich opvallend veel bezighoud met allerlei conspirecay theorien en daar veel materiaal voor aanleverd.
      Zoals holocaust revisionism e.d. en allerlei onzin over zionisme en joden in het bankwezen.
      Ik raad je aan om eens de oorsprong vandat sort bronnen te onderzoeken.
      neo nazies? Google stormfront.

      “”Waarom ik geneigd ben om die man te geloven? Omdat het verhaal zo gedetailleerd is en het zo goed past met de politieke context van de VS, lees Clean Break, neocons en hun verlangen naar een new Pearl Harbour.”””

      Ik zou een man pas geloven als ik eigenhandig de bronnen heb gecheckt, en gedoublecheckt

      “”Bewijs is het nog niet, maar ondertussen is er zoveel materiaal, ook van Jones en Griffin, dat een heropening van het onderzoek naar 911, liefst internationaal, meer dan gerechtvaardigd is.”””

      daar ben ik het mee eens

      “” Heb jij iets tegen een heropenen van het onderzoek naar 911 en waarom?””

      Nee niets op tegen.

      “”Vind jij dat ex-president Cossiga vervolgd moet worden wegens antisemitisme, wegens zijn beschuldigingen?””

      nee, dat niet. Wie weet waarom ie zoiets gezegd heefd. Misschien heeft ie zelf een agenda ofzo. Misschien heeft ie wel gelijk. maar tis nog steeds geen bewijs en ik zie er ook geen anti-semitisme in. niet in de uitspraken zelf bedoel ik.

      “””Vind jij dat kritiek op israelies verboden moet worden en waarom?”””

      Nee natuurlijk niet. Ik persoonlijk haat de zionistische onderdrukkingspolitiek.
      Maar wat me wel opgevallen is dat er een hele sterke beweging aan de gang is die een nieuw tijdperk in het anti-semitisme inluid.
      Veel gefabriceerde info komt van neo nazi sites en een paar maanden later zie je het gecopy paste terug op de diverse zapruder argusoog sites.
      Dan heb ik het over de vele onbewezen Rockenfeller/Rotschilt geruchten en denial en bagatellisering van de holocaust e.d.
      Zo klaar als een klontje dat het onzin is met een agenda, maar de truthseekers vreten het wel.

  15. “Je schermt hier met Bollyn een ex reporter van de American Free Press, een tijdschrift met neonazi-connecties.”

    Uit die link van jou zie ik dat Bollyn getrouwd is geweest met een israelische.
    Ik vind het wel een beetje een neo-nazi van de kouwe grond hoor. LOL.

    • zeg ik dan dat hijzelf een neonazi is?
      Ik zeg alleen dat ie in die hoek opereerd en veel wat ik over hem vind is niet ‘kosher’ 😉

  16. VmaX zegt ‘Ik zeg alleen dat ie in die hoek opereerd en veel wat ik over hem vind is niet ‘kosher’ ‘.

    RPF zegt ‘als Hitler met overslaande stem schreeuwt dat 2 plus 2 4 is’, dan ben ik het volledig met Hitler eens.

    Ben ik nu een neo-nazi vraagteken (het mallotige portugese toetsenbordje waar ik nu op zit te hacken heeft geen werkend vraagteken).

    P.S. op dat mallotige commentaar van Fred ga ik later thuis nog reageren. Mijn euro-muntjes zijn bijna op. Los Groetos.

    • @RPF
      das een beetje erg simpel van je gesteld vind jezelf ook niet?
      Als Hitler roept “2+2=4 en alle Ron Paul Fans moeten onmiddelijk worden vergast!”
      Ben je het dan ook met Herr Adolf eens?
      (om ook maar eens met een simpel voorbeeld te komen)

      Je hoeft ook geen neo Nazi te zijn om anti-semiet te zijn.
      feit blijft echter dat als je daadwerkelijk eens je doppen open zou doen en gedegen onderzoek verricht naar de oorspronkelijke bronnen van veel joden/zionisme/Rotschilt/Rockenfeller/NWO komplot haat je uiteindelijk uit komt op pagina’s van o.a. stormfront.org.
      m.a.w. je hoeft geen nazie te zijn om jodenhaat te hebben/propageren maar je verricht (misschien onbewust) wel hand en spandiensten aan de nieuwe nationaal socialisten.

Comments are closed.