Jonge meisjes vanaf 12 jaar dienen vermoord te worden, of minimaal ernstig verminkt. Dat heeft minister Ab Klink aan de tweede kamer geschreven. Niet omdat hij dat zo graag wil, maar omdat de farmaceutische lobby graag het product Gardasil massaal wil verkopen. En tja, dan werkt een beetje lobby natuurlijk goed, wie wil er geen toegang tot de overheidsmiljarden?

Nu bericht juichend het volgende:

DEN HAAG – Met ingang van september 2009 worden alle meisjes van twaalf jaar ingeënt tegen baarmoederhalskanker. Dat heeft minister Ab Klink (Volksgezondheid) dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven.

Klink wil vaccinatie tegen het humaan papillomavirus (HPV) dat baarmoederhalskanker veroorzaakt opnemen in het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). Dat betekent dat het vaccin gratis wordt aangeboden.

Ook is de minister van plan een inhaalcampagne uit te voeren voor meisjes van dertien tot en met zestien jaar, startend in de eerste helft van 2009.

Advies

Met dit besluit volgt de bewindsman het advies dat de Gezondheidsraad in april uitbracht. Gekoppeld aan de invoering in het RVP (kosten 30 miljoen euro per jaar) stelt hij een onderzoek in om effectiviteit en de veiligheid van het vaccin in de gaten te houden.

Klink heeft het Nederlands Vaccin Instituut opdracht gegeven een Europese aanbestedingsprocedure te starten om fabrikanten uit te nodigen een offerte te doen voor de levering van HPV-vaccins. Hij beklemtoont dat hij HPV-vaccinatie alleen in het RVP kan opnemen als deze vaccinatie kosteneffectief is.

Inhaalcampagne

Daarvoor zal de huidige prijs van het vaccin (375 euro) moeten dalen. Het vaccin bestaat uit drie inentingen, waardoor inclusief de inhaalcampagne in het eerste jaar 1,5 miljoen keer moet worden geprikt. Twee farmaceutische bedrijven hebben een vaccin ontwikkeld.

Het humaan papillomavirus (HPV) is de belangrijkste veroorzaker van baarmoederhalskanker. Jaarlijks telt Nederland ongeveer zeshonderd ziektegevallen en overlijden er tweehonderd à 250 vrouwen als gevolg van deze ziekte. De Gezondheidsraad heeft berekend dat landelijke vaccinatie van twaalfjarige meisjes op den duur tot een halvering van die cijfers kan leiden.

Niks schokkends aan, zou je denken. Er is een virus dat baarmoederhalskanker veroorzaakt, daar is een vaccin tegen (Gardasil), dus gaat de overheid ons beschermen tegen die virus door middel van inentingen.

Totdat je jezelf een beetje verdiept in de materie. Dan kom je al snel tot de volgende conclusies:

a) Het verband tussen het HPV-virus en baarmoederhalskanker is zeer zwak, en niet of nauwelijks bewezen.

(zie: http://www.vaccineinfo.net/immunization/vaccine/hpv/doc_against_HPV.shtml en http://trenches.wordpress.com/the-gardasil-scam/ )

b) De bijwerkingen van Gardasil zijn schokkend, en kunnen verlammingsverschijnselen veroorzaken, tot aan overlijden aan toe. ( zie oa: http://www.judicialwatch.org/archive/2007/GardasilVAERSDeaths.pdf  en http://www.consultwebs.com/gardasil-HPV-lawsuits.html )

c) Het is een enorm duur vaccin. De 30 miljoen die Nu.nl noemt zal bij lang na niet voldoende zijn.

Blijkbaar is onze regering van mening dat de slachtoffers van zo’n vaccinatie-programma maar op de koop toegenomen moeten worden. Want al deze informatie omtrent het HPV virus en de vaccins is algemeen bekend. Fijn, zo’n normen en waarden-club aan het bewind.

Mijn dochter gaat dit vaccin in ieder geval niet krijgen.

Gardasil video

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

105 REACTIES

  2. ik was eigenlijk wel blij met dit bericht, eindelijk wordt eens mijn grootste hobbie dwz neuqen gesubsidieerd en ookal is het verband tussen hpv en baarmoederhals kanker zwak t scheelt toch algauw weer een paar wratten op mn leuter 🙂

  3. Hoi…gisteren op het Amerikaanse nieuws…. ruim 7800 gevallen van vreselijke bijwerkingen met deze vaccinatie. Tot de dood aan toe en idd verlammingen.
    Ik heb een dochter van 9. Als het even tegen zit, gaat de staat Virginia, in al haar glorie, zometeen verplichten dat meisjes vanaf 12 deze prik krijgen.
    Probleem, Gardasil beschermt maar tegen 5 HP virusjes. Er zijn er waarschijnlijk veel en veel meer. Dus in principe koop je een lot in de loterij. daarnaast heeft het alleen maar zin om in te enten als het meisje nog maagd is, anders kan ze dus het HPV al bij zich dragen. Ik zie het al voor me, meisje van 16 :” Ja hoor hoor Mam, ik ben nog maagd”. Dat komt tegenwoordig net zo vaak voor als een vliegend varken.
    Afijn, natuurlijk zegt Merck, de producent, dat die bijwerkingen gewoon toevallig zijn.
    Dit middel is nu al 2 jaar in gebruik hier in de VS. Er zijn al staten waarbij het verplicht is om de inenting te nemen (zoals Texas, grote ophef daarover trouwens).

    Die kleine van mij krijgt het mooi niet. Krijgt ze geen baarmoederhals kanker omdat ze met 12 al dood ligt. Dan halveer je ook dat rare getal van 250. Trouwens volgens mij zijn de nummers hier veel hoger, maar daar zal ik eens even onderzoek naar plegen.
    Bedankt voor dit verhaal. Het AD heeft er ook een stukje over vandaag zag ik.

  5. Niet dat ik per se iedere theorie over de verwerpelijkheid van een vaccinatieprogramma geloof (er zijn immers ook bepaalde groepen die het uit “principe” afwijzen, waarbij sommigen niet vies zijn van desinformatie), maar toch moet ik bij deze even achter mijn oren krabben.

    Ik ben sowieso zelf ook al vanuit mijn “principes” tegen onnodige dwang, maar waarom worden mensen verplicht gevaccineerd voor een virus dat slechts wordt overgedragen door seksueel contact? Dat is niet zoiets als griep, polio, of andere ziektes die door de lucht of door aanraking worden verspreid. Als het argument is dat de meisjes in kwestie nog te jong zijn om daar zelf over te kunnen oordelen, waarom kunnen ze dan wel oordelen over de vraag of ze wel of geen sex willen, of zelfs maar of ze wel of niet vrij mogen rondlopen?

    Als je eenmaal oud genoeg bent om je zonder begeleiding in de buitenwereld te begeven, en sex te hebben (met leeftijdsgenoten), mag je toch ook wel enige inspraak verwachten in het ondergaan van een medische ingreep waar sowieso altijd enige (geringe) risico’s aanzitten? Zeker als het risico dat ermee voorkomen wordt, geheel afhankelijk is van keuzes en gedrag, en niet van zuiver toeval.

  6. Aan Kim, zijn er ook nog serieuze bronnen die dit verhaal bevestigen?

    trouwens, hoi Owl, weggeweest?

  7. Wat ik nog mis is het feit dat deze ‘relatie’ tussen HPV en baarmoederhalskanker in Europa (en mogelijk dus ook elders) nagenoeg uitsluitend bij allochtonen kan worden gelegd, een groep die als gevolg van wijd verbreide incest sowieso een veel zwakkere gezondheid (fysiek en mentaal) heeft dan de westerse mens.

    Dat verklaart ook de drang van deze PvdA zelf-islamiseerder: om de achterlijke import te beschermen moeten diegenen die er alleen maar schade van kunnen ondervinden, de autochtonen, in collectiviteit met de doelgroep worden samengebracht.

    Aangezien die doelgroep (nog) een minderheid is wordt dus bewust, weloverwogen, de gezondheid op het spel gezet van een groep die veel groter is dan de doelgroep. Anders gezegd: er zijn veel meer mensen die deze vaccinatie niet nodig hebben (zelfs niet zouden mogen krijgen, want er schade van ondervinden) dan die er eventueel baat bij zouden kunnen hebben.

    Alweer een stukje typisch linkse nivellering dus: uitroeien van westerlingen ten faveure van de woestijnnomaden. Hoeveel crimineler kan een overheid nog zijn? En dat met hosannaverhalen die zeer dubieus zijn, omgekeerde waarheden, ook bekend als ‘leugens’. Zo is het verwijderen van toiletten uit treinen een ‘verbetering van de service aan de reiziger’. De hele staat hangt van (doorzichtige) leugens aan elkaar.

    Ik denk dan ook dat de eerste regel van dit artikel de spijker op zijn kop slaat.

      • Was het maar waar! Dan zou een goeie whiskey dat weer verhelpen. Maar alleen een grenzeloze verslaving zou de zinnen nog voldoende kunnen benevelen om deze criminaliteit onopgemerkt te laten. Deze info is namelijk niet nieuw. Nieuw is slechts dat Ab Normaal hier daadwerkelijk belastinggeld in gaat stoppen. De achtergronden stonden al zeker twee maanden op het net…

        Oh, enne…, je insinuatie bevalt me niet. Verdiep je eens ergens in, zou ik zeggen, doe eens wat onderzoek. Als je een uniforme verdeling over de verschillende bevolkingsgroepen kunt vinden lees ik het wel. Zo niet: de groeten.

      • Het NIST rapport m.b.t. WTC 7 al gelezen?

        Over insinuaties en verdieping gesproken, Herr hartman.

        Ga zakh eens prettig de groeten doen, raaskallende lutser.

        (Op HVV hebben ze jou ook al uitgekotst, of niet soms!)

      • Appels, peren, lezen, denken. En dan ook nog lezen wat er niet staat… Lastig te combineren, of niet soms? Het helpt ook als je die spiegel even wegzet, dan zie je niet alleen jezelf.

        Als je iets denkt te weten over HVV houd ik me aanbevolen, ik weet van niets, en ik schrijf er met enige regelmaat. In tegenstelling tot sommige zoetwatermatrozen, die liever anoniem vanaf de veilige zijkant loze kreten slaken, maar te laf zijn zelf eens iets te publiceren…

      • Appels en peren? Net als die ‘keuze’ tussen de thuiszorg en de missie naar Mars, en die lieden die (het is werkelijk te gek voor woorden!), ook nog eens de vrijheid krijgen naar de stembus te gaan.
        Sinds wanneer geldt het als aanbeveling publiekelijk een modderfiguur te slaan?

      • Ik houd normaal gezien ook niet van dit soort insinuaties in een discussie.
        Maar ik zou zeggen onderbouw je citaat van ‘relatie’ tussen HPV en baarmoederhalskanker in Europa (en mogelijk dus ook elders) nagenoeg uitsluitend bij allochtonen kan worden gelegd, een groep die als gevolg van wijd verbreide incest sowieso een veel zwakkere gezondheid (fysiek en mentaal) heeft dan de westerse mens.” even.

        En dan nog…

      • http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=5874

        Het betreft alleen Nederland (had dit in januari gelezen en herinnerde me ‘Europa’, maar speciaal voor jou even opgezocht), maar ik zie niet waarom dit patroon uniek voor NL zou zijn. De economische consequentie (Theo Richel had ooit een mooi artikel wat een mensenleven mag kosten) wordt ook nog even gegeven. Het artikel meldt dat “de bijwerkingen nog even afgewacht moeten worden”. Wel, daar komt nu zicht op, en nu gaat Klink zich sterk maken. Toeval?

        De incest-opmerking komt van mij. Deze behoeft lijkt me geen toelichting, met alle neef/nicht huwelijken die bij allochtonen gebruikelijk zijn. De gevolgen van incest behoeven m.i. evenmin toelichting. De verdere bijdragen hier in de discussie wijzen ook al op het verband tussen zwakke gezondheid en gebrek aan weerstand. Medici geven zelf ook aan dat bij een ‘normale’ gezondheid het lichaam zelf afweerstoffen creëert waarmee het virus overwonnen kan worden. Net als een gewoon griepje of verkoudheid dus.

        De bevindingen zoals weergegeven in het artikel en de bekende info betreffende incest/gezondheid maken samen een rationeel plaatje, dunkt me.

        Typisch weer een voorbeeld van hoe de politiek een probleem creëert als ‘oplossing’ voor een non-issue, daarmee toekomstige problemen veiligstellend om hun opvolgers aan het werk te houden. Die gecreëerde problemen behoeven tenslotte weer een oplossing, zodat men daarmee weer nieuwe problemen kan creëren. En de staat dijdt ondertussen maar verder en verder uit… Dit is kwaadaardige opzet.

    • R.Hartman,

      Als “leek” word je geacht kritiekloos medisch-wetenschappelijk vastgestelde “feiten” voor eeuwige waarheid aan te nemen.
      Welnu, sinds m.-w. is vastgesteld, dat het HIV zwarten van blanken onderscheidt, of wel Afrikaanse HIV (HIV-2) van Europese en Amerikaanse HIV (HIV-1) mag het geen verbazing wekken, dat HPV ook discrimineert.

      Een mens mag niet discrimineren, maar een medicus wel, omdat zijn virussen dat ook gewoon doen en hij dat “wetenschappelijk” vastgesteld heeft.

      Als kind werd ik destijds -preventief- “geschludert”, hupsakee beide amandelen eruit, weg ermee.
      Alle jonge kinderen werden op die manier PREVENTIEF mishandeld.

      Later werden vrouwen van 40+ preventief van hun baarmoeder beroofd (hysterectomie), en in plaats daarvan worden nu meisjes van 12 preventief ingespoten met Gardasil ewdmz.

      Het is allemaal niets anders dan een moderne vorm van ADERLATEN, waarvan de misdadigheid pas vele doden en eeuwen later onomstotelijk is vastgesteld.

      Maar de medicijnmannen van tegenwoodig bedienen zich van nep-wetenschap(pers) om hun macht te handhaven. Dus dat kan nog wel ff-tjes langer duren.

  8. LOL. Winkelaar de Zwendelaar.
    Dit stuk is zo Rand debiel, dit komt in de bundel!!!!!!

    LiberLaria, Hoofdstuk 11: Het aangetaste brein: medische kennis bij libertariers.
    (Hoe paranoïde idiotie het liberalisme om zeep hielp)

    • Huub, verklaar je nader svp?
      Het is een feit dat inenten tegen HPV nutteloos is, en wel talloze ernstige bijwerkingen kent.
      Ga jij lekker van je eigen geld je kinderen met die zooi inspuiten, dan maak ik de keuze zelf wel om dat niet te doen. Accoord?

      • -100% bescherming tegen HPV 16 en 18 zou ik niet nutteloos willen noemen.
        (HPV 16 en 18 veroorzaken 70% van alle baarmoederhalskanker. De overige 30% wordt door andere types HPV veroorzaakt)

        -bijwerkingen zijn niet alarmerend gebleken tijdens de clinical trials.

        -het rijksvaccinatieprogramma IS vrijwillig.
        Je laat je kind vaccineren of je doet dat niet.
        Er zijn gereformeerde sectes die hun kinderen gerust polio laten oplopen.
        Dat kan allemaal zo maar.
        En er zijn puriteinse libertariers die denken dat hun dochters het niet doen.
        Dat kan allemaal zo maar.

      • “-100% bescherming tegen HPV 16 en 18 zou ik niet nutteloos willen noemen.
        (HPV 16 en 18 veroorzaken 70% van alle baarmoederhalskanker. De overige 30% wordt door andere types HPV veroorzaakt)”
        Je eerste fout. In 70% van de gevallen van baarmoederhalskanker wordt het HPV aangetroffen. Dat wil natuurlijk niets zeggen over de oorzaak van de kanker. Er is geen causaal verband vastgesteld in ieder geval.

        “-bijwerkingen zijn niet alarmerend gebleken tijdens de clinical trials. ”

        Daar denken ze dan bij Judicial watch heel anders over. 10 doden en 140 serious lifethreatening reports, in 2008!
        http://www.judicialwatch.org/news/2008/jun/judicial-watch-uncovers-new-fda-records-detailing-ten-new-deaths-140-serious-adverse-e

        En het rijksvaccinatieprogramma is inderdaad vrijwillig. Probleem is dat vrijwel niemand ‘nee’ zegt tegen dit soort programma’s. Ik dus wel.

      • Bovendien zou het virus de niet-zieke gastvrouw tot produktie van antistoffen moeten aanzetten, waardoor zij zelf immuniteit zou opbouwen. Daar is geen vaccin voor nodig.

      • Baarmoederhalskanker wordt door HPV veroorzaakt.
        Wratten ook trouwens.
        En griep door het influenza virus.
        En AIDS door HIV.
        Om maar een paar voorbeelden te noemen.
        Wat wetenschap allemaal niet vermag, ’t is een groot wonder.

        Ziezo, jij ook weer bijgepraat.
        Je houdt de vakliteratuur maar slecht bij. Dat gevoel bekruipt me zomaar, ik weet ook niet waarom….

        Dat het rijksvaccinatieprogramma vrijwillig is, haalt je hele aantijging: ‘de overheid moordt’ onderuit.
        Zuivere misleiding en libertarische paranoia.

      • Huub: en die 30% die geen HPV draagt, maar wel baarmoederhalskanker krijgt, waar komt dat dan vandaan? Het verband is niet bewezen. Wist je dat 99% van de vrouwen die baarmoederhalskanker krijgen vrijwel dagelijks brood eet? Zoals Spynose ook aal aangaf: correlatie en causaliteit moet je niet met elkaar verwarren.

        Dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt is niet bewezen, begin hier maar eens met lezen:
        http://www.anderekijk.net/columns/beginselverklaring.html

        En influenza-virus veroorzaakt inderdaad griep. Daar zijn we het over eens.

      • 70% van de baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door HPV types 16 en 18 (waar Gardasil dus tegen beschermt)
        De overige 30% wordt veroorzaakt door HPV types 31, 33 en nog een 6-tal andere HPV-genotypes.
        Een HPV negatieve cervix tumor is een grote zeldzaamheid (en dan is het carcinogene DES in het spel)
        Hoe HPV ‘n cel richting tumorgroei stuurt, is inmiddels ook bekend.

        Wat debiteer je toch een berg dwaasheden.
        Eens even kijken, een greep uit het oeuvre van Winkelaar de Wichelaar:
        1) AIDS wordt niet veroorzaakt door HIV.
        2) Baarmoederhalskanker wordt niet veroorzaakt door HPV.
        3) Roken veroorzaakt geen longkanker.
        4) CO2 is geen broeikas gas en het wordt ook helemaal niet warmer op aarde.
        5) 9 / 11 was een inside job, niks plofmoslims.

        Helemaal duidelijk: hier wordt ons een blik gegund op Diepe Kennis.
        Kennis ons onthouden door Vermaledijde Overheden.
        Maar nu dan (eindelijk) geopenbaard door een Groot Libertarisch Licht.

        Ja, ja, dat zal me een klap geven, dat libertarisme….

      • Huub,
        Het spijt me verschrikkelijk te moeten constateren, dat jij nu ook al in die val trapt en correlatie verwisselt met causaliteit. Dat zou je als wetenschapper toch als eerste zelf moeten (kunnen) signaleren.
        Of bestaat er onafhankelijk onderzoek, waarin die causaliteit daadwerkelijk is aangetoond ?

        Maar wat mij vooral bitter van je tegenvalt is, dat je Kim van zwendel beticht, zonder ook maar het geringste bewijs.
        (Of gaat het ad hominem standaard deel uitmaken van de wetenschappelijke methode / discussie, gelijk bij het HIV-debat ook is gebeurd ?)
        Sterker nog Kim heeft geen enkel persoonlijk belang bij het (niet-)vaccineren, terwijl de fabrikanten en distributeurs aan het vaccin hun dagelijks brood “verdienen”.

  9. Beek onthult: “Alex Jones is hier trouwens de verbindende factor.”

    Toe maar, Beek is goed ingevoerd in de wereld van de, uh, 911-deniers. Kan het zijn dat Beekmans zich wellicht wat zorgen maakt over de groeiende kracht van de 911-truth beweging?

    Die zorg is terecht. Dat het WTC7 gebouw is ingestort als gevolg van een brandje in een papierbak, dat geloven echt niet veel mensen meer. Hier een tweedelige discussie olv een New Yorker libertarier over de ins en outs van WTC7:

    http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-3685846057748316809&hl=en&fs=true

    http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-459844559898426929&hl=en&fs=true

    • Zondag nog de BBC-documentaire gezien: er bleef weinig heel van de samenzweringstheorie i.v.m. gebouw 7. WTC7 was na de ineenstorting van de Twin Towers (7 kreeg twee keer de volle laag) enorm beschadigd en er woedden hevige branden in dat gebouw. Verder was het gebouwd over een metrostation en een andere grote open ruimte heen, waardoor het instabieler was dan vergelijkbare constructies. En natuurlijk was er wel een samenzwering, namelijk van een twintigtal fanatieke moslims.

      • Inderdaad.
        Er zijn duidelijke foto’s van hevige branden op verschillende verdiepingen, en ooggetuigeverslagen van brandweerlieden die een enorm gat aan de zuidzijde zagen, over meerdere etages. Die zuidzijde, die slechts 14 kolommen telde, kreeg immers de volle laag.

      • http://www.youtube.com/watch?v=l6D4dla17aA

        Hier de beroemde reactie van de Nederlander die van het doen instorten van gebouwen zijn beroep heeft gemaakt. Deze man heeft geen er geen belang bij om iets anders te zeggen dan wat hij denkt.

        En voor de zoveelste keer: er zijn nog nooit wolkenkrabbers ingestort als gevolg van brand. Nog nooit. Bij WTC1/2 heb je nog het aspect van de inslagen van de vliegtuigen, bij WTC was dat niet het geval. Het instorten van WTC7 ontbreekt geheel en al in het officieele 911-rapport. Reden: ze konden er geen plausibele verklaring voor vinden.

        Het gebouw zijgt perfect symmetrisch ineen. Het werd opgeblazen.

        Hier staat een actueel en diepgaand review van de documentaire van de ‘Beeb’ met afwegingen pro en contra: http://www.911blogger.com/node/16564

      • De deskundige begrijpt er niets van, blijkt aan ’t eind.
        Hij heeft gelijk dat de filmpjes een rechtstandig ineenzijgen van het gebouw laten zien, precies als bij controlled demolition.
        Alleen daar heeft hij gelijk.
        Gezien de afstand en de hoek van waaruit werd gefilmd, kan er sprake zijn van een gezichtsbedrog. De scherptediepte vertekent immers (dat was ook al zo bij de foto’s m.b.t. de Branch Davidians, die door het perspectief sterk vertekend waren, maar mede op grond waarvan hier beschuldigingen werden geuit t.a.v. de overheid).
        Overigens stortten de 2 andere gebouwen volledig anders in, maar de conspiracy-lieden hielden ook daar vol dat er sprake was van controlled demolition.
        Kennelijk dondert het niet hoe de gebouwen inzakken.
        Gezien de schade aan middelste kolommen, en het niet-ondersteunend Atrium, zou ook hier een pancake-instorting hebben kunnen plaatsvinden, gelijk aan het inzakken van de top boven de vliegtuiginslagen bij de andere 2 gebouwen. Die top zeeg in zijn geheel naar beneden, waarna een pancake-effect naar beneden optrad.
        Bij WTC7 zou die top precies het zichtbare deel op de filmpjes kunnen zijn geweest.
        Terwijl de verwoeste basis net uit het zicht is.
        Zou men alleen de toppen van WTC1 en 2 hebben kunnen filmen, zou men hetzelfde zien.

      • “De deskundige begrijpt er niets van, blijkt aan ‘t eind.”

        Hij begrijpt de suggestie niet van de de interviewer als zouden bepaalde experts NA de inslagen besloten hebben het gebouw op te blazen, wat gods onmogelijk is. Het kosten weken om zoiets voor te bereiden en uit te voeren.

        “Gezien de afstand en de hoek van waaruit werd gefilmd, KAN er sprake zijn van een gezichtsbedrog.”

        Dat WIL jij graag geloven omdat jij het je in broek doet voor de consequenties voor je zionistische vriendjes als de waarheid definitief naar buiten komt (wat gaat gebeuren). Het is geen gezichtgebedrog. Uit meerdere opnamen blijkt de symmetry waarmee het zaakje instort. Geen twijfel mogelijk.

        “Overigens stortten de 2 andere gebouwen volledig anders in, maar de conspiracy-lieden hielden ook daar vol dat er sprake was van controlled demolition.”

        Daar heb je helemaal gelijk in, dat de gebouwen anders instortten. Maar dat komt omdat ze heel anders opgeblazen zijn. De nederlandse expert zegt het duidelijk: WTC7 is van onderop opgeblazen, terwijl WTC1/2 – pang-pang-pang-pang – verdieping voor verdieping zijn opgeblazen, van boven naar beneden.

      • De footprint wordt op de filmpjes aan het oog onttrokken.
        Gezien de andere gegevens, was die footprint ernstig verzwakt.
        Daardoor kan het erboven gelegen deel als 1 stuk omlaag zakken.
        Dat deden ook de bovenste etages van WTC1 en 2, nadat onderliggende etages ernstig waren verzwakt door de inslagen van de vliegtuigen. Die zakten ook als 1 blok naar beneden.
        Voor die top leek het beslist op controlled demolition.
        DAARNA trad het pancake-effect op.
        Bij WTC7 hield dat effect snel op, gezien de laagte van de ernstige verwakking.
        Maar RPF laat zich al misleiden door ernstig misvormde en leugenachtige plaatjes van1 of andere Japanner.

      • Je bedoelt die documentaire waar NIET de instorting van WTC 7 werd gemeld terwijl het gebouw nog in de achtergrond staat te roken? Waar in WTC 7 een paar relatief lullige brandjes woedden die nog nooit een gebouw hebben laten instorten? Waarin NIET de opname van Larry Silverstein getoond werd, dat WTC 7 ‘pulled’ werd? Waarin NIET werd vermeld dat Silverstein de grote winnaar van 911 was, qua financieel gewin?

        Je bedoelt, kortom, de Britse staatstelevisie? Tja…

      • Haha, alsof de BBC op de hoogte zou zijn gesteld van de boze plannen van de Bush-administratie. Wat NERGENS verder blijkt uit dit interview.
        Dat het gebouw 20 minuten voor het inzakken niet meer te redden was, was de brandweer al duidelijk. Journalisten kunnen in hun zucht naar een primeur hier alvast melding van hebben gemaakt, gezien het onvermijdelijke ervan.
        Hevige branden, op meerdere etages.
        Ernstige schade aan de zuidzijde.
        ‘Pull’, in de betekenis van terugtreken (geen redden meer aan).
        Silverstein kreeg verzekeringsgeld tot herstel of wederopbouw. Kosten 6,3 miljard dollar. Ontvangen van de verzekering 4,6 miljard dollar. Tel uit je ‘winst’.
        Meer te lezen op o.a. 911Myths.

      • Ik weet niet hoe beroerd jouw Engels is, maar de betekenis van terugtrekken is wel erg vergezocht. Is een andere woordkeus en een andere zinsbouw. Silverstein versprak zich gewoon, en die verspreking wordt ondersteund door getuigen ter plekke en de signature van de instorting. Bekijk ook even de links van RPF hierboven, heb ik net gedaan. Kost je een uur, dat wel. Maar na dat uur weet je wie de gedocumenteerde partij is (met materiekennis) en wie de ad hominem leek, die zichzelf ook nog stevig tegenspreekt.

      • Silverstein:
        I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, we’ve had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.
        And they made that decision to pull, ans than we watched the building collapse.

        S. sprak tegen een brandweercommandant.
        Beiden zitten niet in de sloopbusiness.

        Vergelijk dit met uitspraken uit een interview in Firehousemagazine, met deputy chief Hayden:
        Yeah, we had to pull everybody back (!).
        It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’ even really comfortable with, becuase of the possibility of secundary collapses.
        We didn’t know how stable any of this area was.
        We pulled everybody back, probably by 3 or 3:30 in the afternoon.

        En ene Banacisky die zich bevond in het Verizon gebouw:
        I just remember it was tremendous, tremendous fires going on.
        Finally they pulled us out.

        Vele brandweerlieden getuigen van een gat ter grootte van ongeveer 1/3 in de zuidzijde. Ook op de zuidwesthoek was een grote inslag gezien die meerder etages besloeg.
        Tenslotte was het de brandweer, die vaak korte militaire bevelen gebruikt, die de beslissing namen ’to pull’, en niet Silverstein.

      • “Vele brandweerlieden getuigen van een gat ter grootte van ongeveer 1/3 in de zuidzijde. Ook op de zuidwesthoek was een grote inslag gezien die meerder etages besloeg.”
        Zo zijn er ook (officiële) verslagen van het “enorme gat” in het “deels ingestorte Pentagon” terwijl er vele foto’s zijn en video is die een klein gaatje laten zien en dat de instorting pas later plaats had.

        Hou maar op, Beek. Er is teveel bullshit en te weinig overtuigend bewijs. Wat er aan foto’s en video (en aantoonbare leugens) is geeft echter zwaar te denken. Maar we gaan elkaar niet overtuigen en het is totaal off-topic.

      • Gaten en gaten, appels en peren. BAH! De laagheid van zo’n antwoord.

      • Gaten en gaten, appels en peren. BAH!
        De laagheid van zo’n antwoord en de leegte van het steeds terugkerende ’te veel bullshit’.
        Want, Hartman, waar zijn die omgekomen passagiers toch gebleven? Elders vermoord? Is dat niet onnodig omslachtig?
        Maar die nuts blijken steeds rare sprongen te maken, als katten in het nauw.

      • Je hebt de BBC-documentaire van zondag j.l. duidelijk niet gezien. De ‘Nederlandse deskundige’ waar hier over wordt gesproken, keek alleen naar een filmpje en zei dat het er uit zag als controlled demolition. Het komt uit een NOVA-documentaire van een paar jaar geleden, waar de TU Delft en TNO een onderzoek deden naar de samenzweringstheorieen. Dezelfde deskundige zei er toen wel bij dat hij meer informatie nodig had om een goed oordeel te kunnen geven. Maar hij zei dus dat het op een controlled demolition ‘leek’. Bewijs had hij niet.
        In de BBC-documentaire wordt duidelijk dat dit gebouw weliswaar de eerste en enige wolkenkrabber is die na een brand ingestort is, maar dat er zoveel factoren bijkomen, zoals de schade opgelopen door de ineenstorting van de Twin Towers en de bouw over o.a een metrostation heen, dat instorting wel mogelijk was a.g.v. al die factoren tesamen.
        En Hartmann: tijdens deze documentaire waren duidelijke beelden te zien van het enorme gat in WTC7. Dat de aanhangers van de samenzweringstheorie die foto’s niet ‘gezien hebben of willen zien, past bij samenzweringstheorieen. En dat de BBC 20 minuten voordat WTC7 instortte er al over berichtte, heet gewoon slechte journalistiek. Er was nogal wat paniek, totaal geen communicatie meer en een enorm geruchtencircuit. Dat gebeurt nu eenmaal bij calamiteiten.
        Ook wordt in de BBc-documentaire – onderdeel van een reeks, genaamd ‘conspiracy theories’- redelijk goed beargumenteerd door een Amerikaanse demolition-expert dat het opblazen van een gebouw zoveel voorbereidingen nodig heeft, dat het onmogelijk is dat dit onopgemerkt gebeurt. Misschien te veel films gezien?

        Voor Beek: met Ron Paul Fran, die kennelijk de Protocollen van Zion naast zich op het nachtkastje heeft liggen, ga ik niet eens meer in discussie.

      • “Silverstein kreeg verzekeringsgeld tot herstel of wederopbouw. Kosten 6,3 miljard dollar. Ontvangen van de verzekering 4,6 miljard dollar. Tel uit je ‘winst’.”

        Rekenmethoden van een Enronboekhouder.

        Hij betaalde 3.2 miljard aan de NYPA en kreeg (volgens jou) 4,6 miljard. Da’s een winst van 1,4 miljard. Da’s snel ‘verdiend’ in 2 maanden tijd.

        Ben jij nu echt zo dom Beek, of doe je maar alsof?

    • Als Hartman meent dat ‘de’ staat de witman wil uitroeien door middel van HPV-injecties, ten gunste van de import woestijnbewoners hier, kan hij deze RPfan inderdaad de handen schudden. Volgens mij zijn RPF en Hartman 1 en dezelfde.

      • “Volgens mij zijn RPF en Hartman 1 en dezelfde.”
        Heb je daar een onderbouwend linkje voor?

        Als jij het normaal vindt dat de staat inentingen gaat sponsoren en propageren waarvan bij voorbaat vaststaat dat de schade groter is dan de eventuele preventie kun je Klink de hand schudden. Ik kan het niet anders zien dan een welbewuste poging de burgers schade toe te brengen, eventueel dodelijke.

        Dat heet opzet, en dat heet moord (murder by proxy). Kim heeft hier gewoon gelijk.

      • Beek weet het zeker: “Volgens mij zijn RPF en Hartman 1 en dezelfde.”

        Tsja, dat zat er aan te komen natuurlijk. Van der Sloot slaat terug, na die tergende aantijgingen jegens zijn persoontje, dat hij dezelfde zou zijn als Jesses!!

        Nu mag jij geloven wat jij wilt, toch mag ik er even op wijzen dat er nogal wat verschillen zijn tussen RH et moi.

        – RH is een fullblown libertarier, compleet met digested theoretische onderbouwing. Ik niet, mij interesseert het vrij weinig. Ik heb oppervlakkig en zijdelings kennis genomen van de voornaamste intellectuele meubelstukken van de beweging vanwege mijn frequenteren van sites als antiwar.com en lewrockwell.com sinds 2001/Fortuyn. Ik was daar vanwege het latente verzet op die sites tegen het zionistische establishment (ben een grote bewonderaar van Buchanan, Lind, Raimondo, Roberts en North, in die volgorde).

        – RH is heel erg tegen de ‘roverheid’. Nu zou ik ook graag minstens de helft minder belastingen willen betalen en mijn vrijheid van meningsuiting graag gewaarborgd willen zien, toch ben ik niet zooo resoluut anti-overheid als RH.

        – RH is fel tegen de EU. Ik niet; ik ben een voorstander van een kleine europese bestuurslaag om er voor te zorgen dat de oude kemphanen elkaar niet weer in de haren vliegen. Bovendien vind ik als neo-victoriaan/neo-karolinger het wel leuk om de amerikanen, vanuit een WW2-revanchisme, indirect beentje te lichten, bv door de invoering van de euro. En dat lukt momenteel aardig. Inmiddels is Europa Amerika economisch volledig voorbijgestreefd, een kloof die in de komende jaren alleen maar snel groter gaat worden (Amerika gaat imploderen). Wel ben ik het er mee eens dat het momenteel helemaal de verkeerde kant opgaat met de EU. Ben tegen die grondwet, tegen opname van niet-christelijke landen als Turkije, tegen de gelijkmakerij, tegen teveel afdrachten van bevoegdheden naar Brussel.

        – RH gelooft niet in een klimaatprobleem. Ik wel. En hoe. Ik verwacht dat Nederland ergens deze eeuw letterlijk zal ondergaan tgv global warming, gecombineerd met een energetisch onvermogen om ons te weer te stellen tegen een stijgende grondwaterspiegel als gevolg van een stijgende zeespiegel. Er zijn er die stellen dat 1 meter zeespiegelstijging ons al zal nekken. Het werkelijke potentieel is 8-Groenland meters plus 100 antarctica meters.

        – RH heb ik niet of nauwelijks gehoord over het energieprobleem ten aanzien waarvan ik diep-pessimistisch ben. Ik denk met bv RichardHeinberg.com dat het in een tijdsbestek van 10-20 jaar afgelopen zal zijn met de industrieele beschaving. Dit is in mijn ogen het meest belangrijke thema van deze tijd, nog veel belangrijker dan bv ‘de joden’ (sorry ACP, Jetze).

        – RH is antiracist (naar eigen zeggen werpt hij het racisme ‘ver van zich’); dat kun je van mij niet zeggen. op dit punt verwijt ik RH en vele andere libertariers naiviteit als zou hun theoretische bouwwerk universele geldigheid hebben. In mijn ogen is individuele vrijheid typisch iets voor blanken die hun eigen broek op kunnen houden. Mijn milde racialisme betekent niet dat ik andere bevolkingsgroepen demoniseer, haat of verafschuw, wel dat ik niet geloof in het idee in het plaatsen van 2 of meerdere groepen met verschilende groepsidentiteiten op 1 territorium, omdat daar geheid heibel van komt, zo leert de geschiedenis. Ik voel me lekkerder in een dominant nederlandse/europese samenleving; met kleine minderheden heb ik geen probleem, vooropgesteld dat ze goed kunnen koken en niet lopen te zeuren om een oetkering.

        Maar Beek, als jij het aanzien van je toch al niet bijster indrukwekkende intellect nog verder het graf in wilt helpen, ga dan rustig door met het verdedigen van onhoudbare theses. Mijn zegen heb je.

      • Tja. RPF begrijpt al niet dat ‘laat RPF het maar ontkennen’, het alleszeggende en allerbeste antwoord op Hartman is.
        Gaat de man zich uitgebreid zitten verdedigen.
        Zoals de waard is…

      • Van der Sloot observeert: “Gaat de man zich uitgebreid zitten verdedigen.”

        Ik formuleerde mijn antwoord nog voor ik kennis had genomen van jouw one-liner, onderwijl een vorkje prikkend.

        Het komt waarschijnlijk niet in jouw amoebe-brein op dat ik meer geinteresseerd ben in het uitmeten van de verschillen met een inteligent iemand die ik wel serieus neem, ten einde daar nog iets van te kunnen leren, c.q. jezelf te dwingen om je argumenten aan te scherpen.

        Dat ik jou daarvoor kan gebruiken als aangevertje, past geheel en al in ’the grand scheme of things’

      • “Ik verwacht dat Nederland ergens deze eeuw letterlijk zal ondergaan tgv global warming,…”
        Als NL ten onder gaat aan global warming zal dat niet letterlijk zijn, maar figuurlijk geef ik je stelling zeker een kans, met dank aan de ecologisten, die moord en brand schreeuwen maar alle alternatieven (zelfs (nutteloze) windparken en (nuttige) getijdencentrales) meteen maar verbieden, behalve die die de wereld met nog veel grotere problemen opzadelen (‘bio’-brandstof, voedsel dus). En daarbij natuurlijk de economie vermoorden met allerlei onzinnige ‘eco-taxen’. Als je de groei van de welvaart tegenhoudt en daarbij de bestaande welvaart de strot omdraait zit je al snel in Zimbabwe. Dat was ook nog niet zo lang geleden ‘de graanschuur van Afrika’.

        “Ik denk met bv RichardHeinberg.com dat het in een tijdsbestek van 10-20 jaar afgelopen zal zijn met de industrieele beschaving.”
        Als dat zo is, dan met dank aan dezelfde uitleg als hiervoor. Er is olie zat, kernenergie is een zeer realistische en schone energiebron, het mag alleen maar niet. Zie ook dit artikel.

        “In mijn ogen is individuele vrijheid typisch iets voor blanken die hun eigen broek op kunnen houden.”
        In mijn ogen is individuele vrijheid typisch iets voor mensen die hun eigen broek op kunnen houden. Waarom die mensen blank zouden moeten zijn is mij volstrekt onduidelijk.

        Dat er aantoonbare verschillen zijn in rassen is een feit, en het benoemen van dat feit is niet racistisch. Zo zijn ‘zwarten’ zeer vaak minder handig met techniek, maar juist veel handiger als het om bv. sport gaat. Dit is echter een collectivistische observatie, die ongeldig wordt als je het zuiver individueel gaat bekijken. En uiteindelijk maakt het geen bal uit of iemand zijn broek ophoudt als IT specialist of beroepssporter. Of als wat dan ook.

        Iedereen heeft zwakke en sterke punten. En als iemand met zijn sterke punten zijn broek op kan houden (zonder anderen geweld aan te doen, dat spreekt) maakt zijn kleur, geslacht, geaardheid of afkomst niet uit. Net zo goed als de kleur van een parasiet niet uitmaakt. Een ‘witte’ parasiet blijft een parasiet, en dus verwerpelijk.

        Of ik daarom een ‘anti-racist’ zou zijn weet ik niet. Liever niet, want dat zou me juist weer een racist moeten maken (analoog aan de ‘anti-fascisten’). M.i. zou dat betekenen dat ik racisme (of racisten) actief bestrijdt, en dat doe ik niet. Hoewel ik inderdaad racisme ‘ver van me werp’ boeit andermans racisme me niet; ik kwalificeer het hooguit als een blinde vlek bij die ander. Niemand is volmaakt, en zolang dat racisme niet ontaardt in geweld valt het wat mij betreft gewoon onder de vrijheid van meningsuiting.

        Oh, en: Don’t feed the trolls (moet ik me zelf ook aan houden ;-))

  10. De geinteresseerden kunnen hier een uitgebreid report lezen over het hpv vaccin: http://www.naturalnews.com/Report_HPV_Vaccine_0.html. Vaccinatie is niet zaligmakend, in het verleden zijn al uitbraken geweest van oa de bof bij correct gevaccineerde mensen, maar aangezien dit soort nieuws minder wenselijk is dan een uitbraak bij een niet-gevaccineerde groep, komt zoiets niet ter ore van jan modaal. De grote daling van infectieziekten tijdens de laatste eeuw is niet veroorzaakt door de introductie van vaccinaties, maar de grootste daling gebeurde voor de invoering van vaccinaties, voor meer info, zie google, yahoo, eventueel een docu: http://video.google.nl/videosearch?q=vaccinations&sitesearch=#. Vaccinaties kunnen misschien nuttig zijn, maar zouden enkel op vrijwillige basis moeten ondergaan worden. De beste verdediging tegen infectieziekten (en eigenlijk ook andere ziekten) is hygiene, fit blijven, een gezonde geest houden en gezond eten (maar geloof niet veel van de levensmiddelenbedrijven die de laatste nieuwe “gezonde” voeding willen slijten, eet wat mensen al duizenden jaren eten, en wat een mens aldus hoort te eten, geen hypermoderne multifunctionele supergezonde multiculturele hoogtechnologische al dan niet genetisch gemanipuleerde fabrikaten). Nuja, iedereen doet wat ie wil, maar als men alles zomaar gelooft komt er binnenkort miscchien wel een vaccin voor globalwarmingscepticisme, euroscepticisme en misschien wel een antilibertarianvaccine.

  12. Ik heb ergens gelezen dat van de polio uitbraken in de jaren 60 het grootste deel van de getroffenen ingeent was en van de niet ingeenten kreeg dan ongeveer 30 % deze ziekte.Maar in de media kregen natuurlijk de mensen die uit religieuze gronden niet inentten de schuld.Hoe kan dat dan : die mensen die ingeent zijn zouden dan toch beschermt zijn?
    Ikzelf heb ook het begin stadium van baarmoeder kanker gehad en geluk ze waren er op tijd bij en die organen kon ik missen.Een klein jaar tevoren heb ik zo’n bevolkings onderzoek gehad En dat was goed ! Dus zo’n onderzoek zegt ook niet alles.Ook heb ik in mijn hele leven maar een partner gehad en we zijn elkaars eerste vriend en vriendin, we zijn nu samen sinds 1975.Dus er zijn vele soorten “kanker” maar de wetenschap weet niet eens wat het precies is kanker.
    En nu gaan ze inenten…

    • Je hebt gelijk. Kanker is nog steeds een groot raadsel. Na decennia onderzoek is de vooruitgang in kankerbestrijding vooral te danken aan preventie (niet roken bijvoorbeeld), steeds betere vroegtijdige diagnostiek en betere chirurgische technieken. Maar over de mechanismes achter de meeste kankersoorten, is nog steeds weinig bekend.
      Je kan het de medische wetenschappers niet kwalijk nemen, wetenschap is een eeuwig zoeken naar de waarheid. Zo weet de medische wetenschap nog heel weinig over de invloed van schimmels op onze gezondheid. Bedenkelijker is de rol van overheden, voorlichtingsbureaus, belangenverenigingen en uiteraard de farmaceutische industrie. Die spelen maar al te graag in op angst en onzekerheid, dat is hun bestaansrecht en boterham. Een verschijnselen dat bestudeerd zou moeten worden door sociologen en historici, maar die krijgen daar nauwelijks onderzoeksbudget voor. Begrijpelijk, want de genoemde groepen houden er niet van als ze zelf onderwerp van wetenschappelijk onderzoek worden. Dan hebben ze opeens een broertje dood aan de door hen misbruikte wetenschappers.

      • “Je kan het de medische wetenschappers niet kwalijk nemen..”

        Dat ben ik maar heel gedeeltelijk met je eens.
        Als academisch gevormd beroepsbeoefenaar behoort hij geacht te kunnen worden kritisch te kunnen nadenken in het belang van de patient.
        Dat leert hij waarschijnlijk niet meer, want een groot deel van de universitaire docenten staat op de payroll van de farma-industrie.

        Dat betekent evenwel, dat er nog altijd docenten tussen zitten, die hun studenten wel kritisch (kunnen) opleiden. Zelfs Big Farma kan niet iedereen betalen.

        Verder worden de z.g. NHG-standaarden (standaard-behandelingen voor de huisartspraktijk) steeds vaker aangepast. Dat moet (de medicus-practicus) toch te denken geven, zou je zeggen.

        Het kritiekloos accepteren van “reguliere wetenschap” zal er toe leiden, dat voodoo-therapieen ewdmz (allerlei oncontroleerbare alternatieve nep-praktijken) hand over hand toenemen.

      • “Verder worden de z.g. NHG-standaarden (standaard-behandelingen voor de huisartspraktijk) steeds vaker aangepast. Dat moet (de medicus-practicus) toch te denken geven, zou je zeggen.”

        Het zou me eerder verbazen als ze nooit zouden veranderen, wetenschap is langzame progressie dus ook toegepaste wetenschap als geneeskunde.

      • Zou je denken, maar dat ligt toch wat gecompliceerder.
        Tegenwoordig worden die standaarden vaker aangepast, omdat bijvoorbeeld blijkt, dat een bepaald middel ondeugdelijk is getest en uit de handel wordt genomen. Neem Vioxx.

        Een huisarts kan pas een individuele therapie gaan toepassen, wanneer daarvoor deugdelijke redenen bestaan. Maar in het algemeen zal hij na vaststelling van de diagnose uitgaan van een geschikte standaardtherapie. Die verandert niet zomaar, want daar ligt grootschalig onderzoek aan ten grondslag. Dat gebeurt dus niet om de haverklap, want dat onderzoek kost klauwen met geld en kost bovendien veel tijd.

        Als er dus een versnelling valt waar te nemen in de wijziging van meerdere standaardtherapieen, moet daar een bepaalde oorzaak voor zijn. Daar liggen dan meestal geen wetenschappelijke maar andere redenen aan ten grondslag. Te denken valt aan economische en politieke redenen. Maar daar kom je als leek vaak niet achter, behalve in bijv. speciale Rijksvaccinatieprogramma’s, waar de Gezondheidsraad de minister adviseert ter zake van HPV-politiek.

      • “Tegenwoordig worden die standaarden vaker aangepast, omdat bijvoorbeeld blijkt, dat een bepaald middel ondeugdelijk is getest en uit de handel wordt genomen. Neem Vioxx.”

        Naar mijn weten is vioxx nooit opgenomen in een nhg standaard als optie omdat vioxx nog zo nieuw was en de nhg standaarden altijd vrij conservatief (en zuinig) zijn. Het kan trouwens gebeuren dat een bijwerking pas later wordt (kijk eens naar de lijst bijwerkingen van paracetamol en aspirine, die zijn bijna eindeloos omdat elke gerapporteerde mogelijke bijwerking vermeld moet worden en de middelen al zolang op de markt zijn). De frequentie van ernstige bijwerkingen van vioxx is heel erg laag maar omdat veel mensen het slikte en de bijwerkingen zeer ernstig zijn viel het pas op na de trials en moest er iets gebeuren.

        “Als er dus een versnelling valt waar te nemen in de wijziging van meerdere standaardtherapieen, moet daar een bepaalde oorzaak voor zijn. Daar liggen dan meestal geen wetenschappelijke maar andere redenen aan ten grondslag.”

        Dat komt misschien door de boost die de farmaceutische industrie heeft meegemaakt door verbetering van onderzoeks mogelijkheden en andere biotechnologische voorderingen en dat nu de lange termijnsstudies van die toen gevonden medicijnen bekend worden.

      • “In de standaarden wordt naast een optimale geneeskundige benadering ook nadrukkelijk rekening gehouden met het kostenaspect en met een doelmatige inzet van tijd en geld, beide schaarse artikelen in de gezondheidszorg.

        Kritiek op de standaarden is echter zeker mogelijk. Een belangrijk punt is de werkbaarheid: als iedere huisarts de standaard volledig zou volgen bij iedere gelegenheid waarbij hij met een probleem wordt geconfronteerd waarvoor een standaard bestaat, zou de gemiddelde consultduur ongeveer verdubbelen.
        (..)
        De standaarden worden met tussenpozen van gemiddeld enige jaren geactualiseerd, het interval hangt enigszins af van de snelheid van de ontwikkelingen op het gebied van de standaard.”

        http://nl.wikipedia.org/wiki/NHG-standaard

        Maar ik word nog geen wijs uit de “standaardcriteria”. Ik “vrees”, dat het meer natte vingerwerk is. Daarom is het verleidelijk om economische criteria te hanteren.

      • huisartsen zijn vrij praktisch ingesteld die willen iets voorschrijven wat snel helpt, makkelijk in te nemen is en niet te veel bijwerkingen heeft, in die balans tussen wetenschap en die opgenoemde subjectieve ervaringen zit wel een beetje natte vingerwerk. Vandaar ook continue evaluatie..

        In de standaarden worden altijd farmacologische groepen geadviseerd, niet een enkel medicijn.

      • Ik bedoelde met medisch-wetenschappers niet zozeer de artsen met een praktijk als wel de wetenschappelijk onderzoekers. Bij hun onderzoeksresultaten houden die bijna altijd een slag om de arm, maar beleidsmedewerkers etc. lopen er maar al te graag snel mee weg.

      • OK, je praat over backoffice. Maar dat loopt vrijwel altijd uit op “wiens brood men eet, diens woord men spreekt.”
        En het frontoffice maakt zijn eigen story.

    • Het rampzalige is ook, dat wat zich vandaag de dag onder het epitethon “wetenschappelijk” aandient, in steeds meer gevallen slechts PURE NEP is en alleen maar bedoeld om de boterham van de gebruiker te verzekeren. Persoonlijk schat ik als zijnde meer dan 90 % van die claims zuivere bullshit, tendens stijgend.

    • De laatste uitbraken betroffen niet-ingeenten.
      Het vaccin van Sabin (‘levend’ toegediend op suikerklontje) zou naar de moderne maatstaven als onveilig gelden, en zou, als het nu werd uitgevonden, niet worden toegelaten. Aldus een artikel in Intermediair. Zo streng zijn de eisen.
      Toch heeft het vaccin z’n effectiviteit duidelijk bewezen, gezien het feit dat de ziekte sinds de vaccinatie drastisch is teruggedrongen.
      Maar in Nigiria b.v., weigerden moslims de Amerikaanse vaccinatie, omdat zij meenden dat die Amerikanen erop uit waren hun vrouwen onvruchtbaar te maken.
      Kan uit het Amerika van Bush hedentendage iets goeds komen?

      • (Ook bij polio geldt dat slechts een klein deel van de besmetten met het virus (ongeveer 1%) de ziekte ook werkelijk krijgt. Daarbij speelt verminderde weerstand en zwakke lichamelijke conditie ook een rol.)

  13. “Vaccinatie; het einde van een mythe”. van Viera Scheibner is écht een aanrader..!!

    • En als tegengif: Arthur Allen, ‘Vaccine’, voordat men gaat denken dat al het vaccineren zinloos is geweest en zelfs meer ziekte veroorzaakt heeft dan voorkomen.
      Uit NRC boekbespreking komt dit stukje. Vooral de laatste zin zou te denken moeten geven:

      “De moderne bezwaren tegen de vaccinatie zijn divers. Orthodoxe antroposofen zijn de overtuiging toegedaan dat het doormaken van kinderziekten een vitaal onderdeel vormt van de kinderlijke ontwikkeling en dat het daarom beter is dit heilzame proces niet te verstoren. Anderen houden er alternatieve geneeskundige opvattingen op na, worden geïnspireerd door een algemenere onvrede met het moderne leven of zijn vatbaar voor circulerende geruchten dat vaccinatie leidt tot autisme, hersenbeschadiging, auto-immuunziekten of ander ernstig ongerief. Wetenschappelijke evidentie daarvoor ontbreekt, maar dergelijke opvattingen zijn moeilijk te ontzenuwen, gebaseerd als ze vaak zijn op een mengsel van onwetendheid, goedgelovigheid en regelrechte paranoia.

      Kritische grens
      In een land als Nederland is de vaccinatieweigering een vrij risicoloze handelwijze. Ongevaccineerde kinderen worden afdoende beschermd door hun gevaccineerde omgeving en liften mee op de inenting van anderen. Vaccinatieweigeraars zijn free riders: ze profiteren van een collectief goed, zonder zelf bij te dragen aan de instandhouding ervan. Tenminste, zolang het bij sporadische gevallen blijft. Vaccine maakt echter duidelijk dat er in de VS een krachtige en invloedrijke anti-vaccinatielobby actief is die wel degelijk een bedreiging vormt voor de vereiste vaccinatiegraad. Wanneer die daalt onder een kritische grens – en die ligt behoorlijk hoog, al bij ongeveer negentig procent – dan slaan de oude ziekteverwekkers opnieuw toe.

      In Amerika en Engeland is dat inmiddels al aan de gang. De vermeende autisme-connectie heeft in deze landen geleid tot een gevaarlijke daling van de vaccinaties tegen bof, mazelen en rodehond, met als gevolg een heropleving van deze ziekten en hun complicaties.

      Het is van een treurige ironie. Naarmate door vaccinatieprogramma’s de ziekterisico’s verminderden, zijn de risico’s van de vaccinatie zelf moeilijker te accepteren, waardoor die programma’s onder vuur komen te liggen.”

  14. Uit het advies van de GR:
    “De meerderheid van alle vrouwen raakt gedurende hun leven besmet met hrHPV, meestal zonder verschijnselen. Vaak wordt het virus door het lichaam vanzelf weer opgeruimd.
    Wanneer de infectie chronisch wordt kunnen voorstadia van baarmoederhalskanker ontstaan. Ook deze infecties genezen vaker wel dan niet spontaan. Elk jaar krijgen in
    Nederland tussen de 600 en 700 vrouwen baarmoederhalskanker    ”
    en
    “Gezien het feit dat er nog veel kennis rond HPV-vaccinatie ontbreekt en het nog lang zal duren voordat die kennis er is, ziet de GR als onlosmakelijke voorwaarde dat de introductie van het vaccin in het RVP vergezeld dient te gaan van een monitoringsprogramma.
    Het kan op dit moment niet worden aangegeven tegen welke kosten extra gezondheidswinst te boeken zou zijn via verbetering van het screeningsprogramma op baarmoederhalskanker.
    In een volgend advies gaat de GR in op mogelijke verbeteringen in de screening en op de gevolgen daarvan voor de kosten en kosteneffectiviteit van preventie van baarmoederhalskanker.
    Een punt van zorg is dat vaccinatie tegen HPV zou kunnen leiden tot een daling van deelname aan het screeningprogramma. Dit is volgens de GR een zeer belangrijk punt van aandacht in de voorlichting rond vaccinatie.
    ”
    Desalniettemin:
    “De GR concludeert dat vaccinatie van jonge meisjes tegen baarmoederhalskanker via het RVP een urgent volksgezondheidsbelang dient. Dit geldt ook voor inhaalvaccinaties van meisjes in de leeftijd van 13 t/m 16 jaar.”

    Dus ondanks het feit dat men erkent dat in verreweg de meeste gevallen het lichaam spontaan geneest, ondanks de erkenning dat men veel kennis ontbeert, ondanks dat men bezorgd is dat deelname aan het screeningsprogramma zou kunnen dalen, en ondanks dat men nog niet heeft uitgezocht wat de te behalen winst is via een verbetering van dat screeningsprogramma komt men tot de conclusie dat er dringend ingeënt moet gaan worden. Dat lijkt op zijn minst onzorgvuldig, en rationeel gezien is het dan ook onbegrijpelijk dat Klink zo’n advies overneemt. Zeker nu de kennis rond die bijwerkingen toch wel verontrustende vormen begint aan te nemen.

    Het advies, gedateerd op 1 april (geen grap, helaas) meldt ook nog:
    “Het bijwerkingenprofiel geeft geen reden voor ongerustheid. Er zijn geen aanwijzingen dat eventuele gezondheidseffecten van HPV-vaccinatie afbreuk doen aan gezondheidswinst in de bevolking.De Raad stelt dat zich op het gebied van de aanvaardbaarheid geen problemen voordoen mits de beperkt beschikbare gegevens over de effectiviteit en veiligheid van vaccinatie bevestigd worden in noodzakelijk vervolgonderzoek.”

    Ik weet niet wat er op 1 april al bekend was over bijwerkingen, maar de informatie zoals door de GR gemeld is duidelijk achterhaald, of simpelweg fout.

    Tenslotte: Voor de volledigheid dient vermeld dat de GR geen specifieke aanbeveling voor Gardasil doet. Genoemd worden Gardasil (Sanofi Pasteur MSD) en Cervarix (GlaxoSmithKline). Tevens wordt gemeld dat bij de huidige prijsstelling geen sprake kan zijn van opname in het GVS. Maar kennelijk gaat Klink er van uit dat die prijsdaling in de eerste helft van 2009 gerealiseerd zal zijn.

    Het is eerder te hopen dat Gardasil tegen die tijd van de markt gehaald is, en dat er een gezond wantrouwen tegen Cervarix ontwikkeld zal zijn. Eerst maar eens kijken wat er met effectievere screening en voorlichting bereikt kan worden. Klink erkent dat dat zeer effectieve middelen zijn:
    “Dankzij ons screeningsprogramma behoren we tot de landen met de laagste ziektelast en sterfte aan baarmoederhalskanker in Europa.“

    • Nederlandse burgeresjes die mogen dienen als proefkonijntjes? Gezien de noodzaak van het monitoren omwille van het urgente volksgezondheidsbelang?
      En de meisjes die daaraan kreperen doen geen afbreuk aan het totale plaatje: de gezondheidswinst van de bevolking.
      Ik weet het niet.
      Poliovaccinatie bewees z’n diensten, met gelijkaardige risico’s op de ziekte.
      Maar ook daar kregen mensen polio, juist door die vaccinatie.
      Collateral damage?
      Afwegen van risico’s.
      Eerlijke en volledige voorlichting naar de te behandelen mensen, zou ik zeggen.

      • Probleem is hier dus dat een grote groep die nauwelijks of geen risico loopt wordt blootgesteld aan schadelijke neveneffecten ten behoeve van een groep die er mogelijk wel baat bij heeft maar niet als zodanig geselecteerd mag worden omdat de politieke correctheid deze ‘stigmatisatie’ verbiedt. Hier eist de politieke correctheid dus aanwijsbaar slachtoffers. Eerlijke en volledige voorlichting is een utopie, zeker als die van de staat moet komen. Marcuse kan weer tevreden zijn.

      • “Probleem is hier dus dat een grote groep die nauwelijks of geen risico loopt wordt blootgesteld aan schadelijke neveneffecten ten behoeve van een groep die er mogelijk wel baat bij heeft maar niet als zodanig geselecteerd mag worden omdat de politieke correctheid deze ’stigmatisatie’ verbiedt.”

        Precies, R.Hartman. Zo verdient de malafide handel kapitalen aan de PC.

        Stel je eens voor, wanneer er een HIV-vaccin zou “bestaan”. Dan zou straks wellicht ieder Amerikaans kind van 12 verplicht worden ingespoten. Gelukkig bestaat het HIV-virus niet (althans niet als oorzaak van AIDS, mocht ‘het’ wel bestaan), dus zal er ook geen vaccin komen, ook al zijn ze er al 20+ jaar naar op zoek en 150 miljard USD verder…
        Hoewel…, als het aan de Gezondheidsraad lag, kan je niets uitsluiten. En die investeringssubsidie van 150 miljard moet ook een keertje worden ’terugverdiend’.

  15. Ik beschouw de betiteling ‘Van der Sloot’, door ene Ron Paul Fan hier, als een ernstige overtreding van de huisregels.
    Het is zeer beledigend, en volstrekt nodeloos en zeer misplaatst.

    • Ach kom, kleine woordspelling op jouw basisnick ‘Beek’.

      Jij bent natuurlijk in het verleden ook niet altijd even aardig tegen mij geweest (zo noemde je me steeds Zakh). Wel een beetje kinderachtig om nu opeens over ‘huisregels’ te beginnen.

      Je laat je wel kennen, vrind.

      • Erken:
        1. Het is zeer beledigend, gezien jouw eerdere associaties van deze Van der Sloot met typische jodenschurkenstreken.
        2. Het is volstrekt nodeloos. Een associatie met een verkrachter/moordenaar dient hier geen enkel doel dan het pure beledigen.
        3. Het is misplaatst, aangezien er geen enkel verband bestaat tussen het door mij behandelde, mij, en de verkrachter/moordenaar Van der Sloot.
        Erken dat je de huisregels hiermee ernstig hebt overtreden.

      • Nee hoor. Er zijn wel meer hondjes die fikkie heten. Als ik jou nu “Joran van der Sloot” had genoemd, ja dan had je me voor de rechter kunnen slepen. Maar het schijnt dat de link tussen Sloot en Beek, 2 vormen van afwatering, je ontgaat.

        Ad 2/3. Volgens mij is JvdS niet veroordeeld. Pas maar op dat JvdS jou niet vervolgt wegens het smaad.

        Overigens, als je niet nu terstond je excuses aanbiedt voor de herhaaldelijke betiteling van ondergetekende als ‘Zakh’, dan ga ik nu stampvoeten.

      • Mede n.a.v. deze reactie blijkt de betiteling ‘Zakh.’ meer dan terecht.

    • Dat uitgerekend jij je durft te beroepen op de huisregels getuigt toch wel van enig lef. Of hypocrisie. Of…

      Beledigd zijn is toegeven aan de (perceptie van) intentie tot beleding van een ander. Beledigd zijn is een keuze.

      Perceptie van intentie tot belediging is slachtofferisme, zoals we dat veel zien met islamieten die beledigd zijn door het weergeven van harde waarheden aangaande hun ideologie. Dit is niet zozeer een keuze, als wel het gericht zoeken naar denkbeeldige intentie tot belediging.

      Intentie tot belediging, of duidelijk tonen van minachting jegens anderen is inderdaad overtreding van de huisregels. En daar kom jij toch wel heel erg in beeld, Beek. Dit is min of meer jouw handelsmerk, dus wat probeer je nu eigelijk te zeggen?

      Probeer je te pleiten voor censuur of zelfs een ban voor jou onwelgevallige types? Die je slechts een spiegel voorhouden, je met gelijke munt terugbetalen?

      Als ik alleen al zou moeten turven hoeveel kwalificaties je mij hebt toebedeeld die ‘beledigend’, volstrekt nodeloos en zeer misplaatst waren heb ik een dagtaak. Om over je sneren naar andere bezoekers hier nog maar te zwijgen. Dus ik zou zeggen: Get a life, verbeter de wereld en begin bij jezelf.

      • Dominee Hartman heft zijn vingertje. (Is geen belediging, maar het constateren van een houding)
        Ik heb Hartman helemaal niet nodig om te bepalen of een opmerking een belediging inhoudt, dat is geheel aan mij.
        Minachting van anderen? Zolang ik die anderen niet ken, minacht ik voornamelijk hun opvattingen. En hun gedraai, en leugenachtigheid in geval. En hun niet-relevante verwijten, en hun misplaatste denigrerende toon.
        Ik wens niet te worden ge-associeerd met ene Van der Sloot die algemene bekendheid heeft wegens zijn onfrisse daden.
        Als ik dit als een overtreding van de huisregels beschouw, sta ik in mijn recht en heb het gelijk aan mijn kant.
        De associatie is VOLSTREKT irrelevant en uitermate beledigend, Hartman.
        Ik vraag geen ban. En censuur is een veel te groot insinuerend woord Hartman, als men huisregels instelt.
        Ik eis slechts dat RPF erkent dat hij hier uitermate grof beledigt.

      • Ik snap echt niet dat je je zo aangevallen voelt door een opmerking van een marginaal en duidelijk ontspoord figuur als RPF.
        Zoals je zelf al aangeeft, de zichtbaarheid van (anonieme) anderen blijft beperkt tot hun opvattingen en gedrag op internet. Er is verder een grote afstand tot die personen. Dus waarom je erover opwinden?

      • In dit tekstuele wereldje mag verlangd worden dat teksten worden rechtgezet of teruggenomen.

      • En Hartman, die moslims die geconfronteerd worden met harde waarheden, en zich derhalve beledigd voelen, is een volkomen niet-terzake doend verhaaltje; een vergelijking die de plank volledig misslaat, aangezien RPF mij hier met geen enkele waarheid confronteerde, maar slechts met een vuile insinuatie.
        Die komt bovenop zijn steeds herhaalde LEUGEN, dat Beek en Jetze dezelfde zouden zijn. Wat hij blijft volhouden, ondanks herhaalde tegenwerpingen, op grond van nul aanwijzingen.
        Waarom zijn er hier huisregels Hartman??!

      • Niet druk om maken Beek, wij weten dat Beek en Jetze niet dezelfde zijn.
        Dat infantiele strontbalen zoals ene rpf dit blijven roeptoeteren zal me werkelijk mijn achterste kanaal oxideren (mijn reet roesten, in tokkie taal).

        Ene, Herr hartman, dankzij mijn anonymizer is mijn I.P. adres heden avond 198.172.206.111, of niet soms, raaskallende lutser.

      • Dank je.
        Maar ik begin te vermoeden dat de man hier aanhangers begint te krijgen.

      • “raaskallende lutser”

        “Dat infantiele strontbalen zoals ene…”

        Eens even afwachten of Beek nu weer over ‘huisregels’ gaat beginnen.

        Dacht het niet.

        Double standards.

        “Niet druk om maken Beek, wij weten dat Beek en Jetze niet dezelfde zijn.”

        Gelukkig heeft Beek Jetze nog, zoals altijd. Een schouder om op uit te huilen. Die begrijpt hem tenminste. Op hem kun je in ieder geval bouwen in deze donkere dagen. Jetze is altijd bereid om op het juiste moment iets aardigs over Beek te zeggen. Beek met zijn beautiful mind, ‘das Opfer an sich’ zoals Immanuel Kant het zou uitdrukken, ligt ter aarde, de verschoppeling, als een eentwintigste eeuwse Jezus, gekruisigd door Europeanen, de opvolgers van de brute Romeinen.

        Ze hebben hem ‘van der Sloot’ genoemd.

      • Worden de woorden van Jetze hier aan Beek toegedicht?
        Geef een duidelijk antwoord: ja of nee.
        Indien ‘ja’, is hier sprake van leugenachtigheid die tot helemaal niets bijdraagt.
        Wat ook in strijd is met de huisregels.
        Nu al 2 overtredingen van deze rpf die hij moet toegeven.

      • Nogmaals, niet zo druk om maken, Beek.

        Niet alleen rpf is in deze een infantiele strontbaal, Herr hartman begrijpt er ook al geen ene zak van, daar hij weet dat ik, Jetze nu zit te posten met I.P.adres 128.241.108.41 en jij zat te posten met een ander I.P. adres.

        Hulde aan al die “rand” debielen welke er werkelijk geen ene zakh. van hebben begrepen.

        Goede reclame voor het libertarisme ook. Maar dat zal de hartmannen, de andre’s en de spyneuzen hun achterste kanaal oxideren, dit ter meerdere eer en glorie van hun eigen “belangrijkheid”.

        Triest doch helder.

      • “begrijpt er ook al geen ene zak van, daar hij weet dat ik, Jetze nu zit te posten met I.P.adres 128.241.108.41 en jij zat te posten met een ander I.P. adres.”

        Een tikje genant is het wel dat Jetze ons wil laten geloven dat hij nog nooit gehoord heeft van proxy servers. Er zijn duizenden gratis sites van waar je in een invoerveld bv. http://www.vrijspreker.nl ingeeft. Vanaf dat moment wordt bij het posten het IP-adres van de proxy server in de applicatie-logs geschreven. Dat Jetze/Beek in staat is om diverse IP-adressen te genereren bewijst niets.

        “Hulde aan al die “rand” debielen welke er werkelijk geen ene zakh. van hebben begrepen.”

        Uh, Jetze… je hebt je broek op je enkels..

      • Je wordt voorspelbaar, zakh., dirk z, rpf, mamaloe of hoe jij jezelf ook noemt.

  16. Goh, leuk, mensen die niets van de medische wetenschap afweten beweren weer eens onwetenschappelijke dingen. Heeft iemand misschien ooit eens de National Library of Medicine bezocht (pubmed) om daar naar de daadwerkelijke wetenschappelijke onderbouwing van HPV en baarmoederhalskanker te zoeken? Of selecteren jullie, net als met klimaatsverandering, het ene artikel met een net iets andere conclusie, tussen de honderden, duizenden artikelen met de conclusie waar jullie het niet mee eens zijn? Die conclusies komen voort uit daadwerkelijk onderzoek, iets waar jullie geen kaas van hebben gegeten.

    Komen jullie binnenkort ook met de claim dat het overigens niet gebruikte kwik in vaccins autisme veroorzaakt?

    • Luister vriend, wetenschappers vreten meestal uit de staatsruif, dus daar kan gewoon niks betrouwbaars vandaan komen. Scherpe geesten zonder vervuilde opleidingen en gespecialiseerde kennis zijn verreweg te verkiezen als bron voor juiste informatie.

      Behalve natuurlijk als een opgeleide specialist met voor ons libertariërs aanvaardbare informatie komt , dan geldt de deskundigheid natuurlijk wel. Dan we hebben we het nl over een genie.

      Geniën werden in het verleden nl door de mainstream media, de overheid , de publieke opinie en de kerk altijd geridiculiseerd, bespot en soms zelfs vervolgd.
      Dus iemand die geridiculiseerd, bespot en in het ergste geval misschien vervolgd wordt is dus een ….

    • “Heeft iemand misschien ooit eens de National Library of Medicine bezocht (pubmed) om daar naar de daadwerkelijke wetenschappelijke onderbouwing van HPV en baarmoederhalskanker te zoeken?”
      Ik sta open voor betrouwbare toetsbare informatie op dat gebied. Maar ik heb nog niet gelezen op welke betrouwbare toetsbare informatie Rienk precies doelt. Als hij dat even zou willen laten weten kunnen we het er misschien dit weekend over hebben, anders is het echt teveel werk, dat begrijpt elke medische wetenschapper.

  17. Nja, net even op het “volgekalkte” blog van ene Herr hartman zitten koekeloeren.

    Njente njada noppes aan comments op bijna al zijn infantiel geroeptoeter, doch;

    Na het plaatsen van mijn reactie de volgende mededeling:

    -This blog does not allow anonymous comments.-

    Vandaar dus die verbale diaree op deze openbare PISBAK, varkens schijten niet in hun eigen nest, da’s pas zeker.

  18. Leuk voor een ddos, 72.14.207.191

    Toedeloe Herr hartman, ga zakh. eens prettig de groeten doen, graag in eigen bewoording.

    Is lachen.

  19. Omgekeerde redenatie gaat niet op: “iemand die geridiculiseerd, bespot en in het ergste geval misschien vervolgd wordt” kan ook gewoon krankzinnig zijn. Denk bijvoorbeeld aan de Creationisten, de HIV-denialists, homeopatische artsen, etc.

  20. Guys, check Raymond Royal Rife eens… Die wist in 1929 kanker voor 100% te genezen…

    merlin

  22. is iedereen het softenonprogramma uit de jaren 60 vergeten?
    heeft niemand ooit iemand gezien met een of twee te korte armpjes?
    dat was een soortgelijk programma voor zwangere vrouwen.
    dus trap er niet in! ga eerst goed op onderzoek uit voordat je een beslissing neemt.
    oja, en mocht het toch mis gaan na een vaccinatie dan krijg je mischien een schadevergoeding……………………………………………………………..
    BETAALD DOOR U ZELF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  24. Hier enige kritische informatie betreffende de door minister Klink (overigens uit het CDA-nest,en niet van de PvdA,zoals Hartman meent te weten!)voorgenomen vaccinatie van Nederlandse tienermeisjes van 12 jaar en ouder:

    http://www.kanker-actueel.nl/index.php?blz=ka_so.baarmoederhalskanker&id=12609

    http://www.nvkp.nl/

    http://www.nvkp.nl/fileadmin/nvkp/pdf/HPV_dossier11_juli2008.pdf

    Ik hoop dat deze info (met name die PDF-file,dus de laatste link,biedt veel informatie,maar lees ook de rest!)duidelijk genoeg maakt dat de belangen van dit waanzinnige medische experiment overduidelijk niet bij die jonge meisjes en vrouwen liggen,en dat het besluit van minister Klink om dit vaccin in het Rijks Vaccinatie-programma op te nemen en volgend jaar bij meisjes van 12 jaar (echt sic!!!),en bij wijze van inhaalslag ook bij meisjes van 13 t/m 15 jaar toe te laten dienen op zijn zachtst gezegd “merkwaardig” genoemd kan worden.

    Hier een paar links naar aanvullende artikelen over de verzwegen gezondheidsrisico”s van Gardasil,het vaccin dat volgend jaar op de Nederlandse meisjes van 12 en ouder “losgelaten” wordt.Dr.Mercola is een betrouwbare bron,en heeft een zeer gezonde kritische kijk op de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie.

    Zijn info heeft hij voor een groot deel uit het FDA’s Vaccine Adverse Event Report System (VAERS),en daaruit blijkt ook overduidelijk dat de risico’s van dit vaccin zorgvuldig voor het grote publiek (incl. politici!) verborgen worden gehouden.Ojah,onderzoek heeft uitgewezen dat het gebruik van condooms het risico met ruim 70% verlaagt!

    Hier zijn enkele links;aan de onderzijde van de pagina’s vindt je meer links naar aanverwante onderwerpen (misschien moet je registreren om ze te kunnen bekijken).

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/06/24/why-use-vaccine-for-hpv-when-green-tea-works.aspx

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/05/10/the-hpv-vaccine-preventive-care-or-human-sacrifice.aspx

    In deze artikelen wordt ook duidelijk waarom de farmaceutische bedrijven doorgaan met het promoten van hun produkten:ze zijn er in geslaagd om alle risico’s voor het moeten betalen van schadevergoeding (in Amerika,maar misschien,omdat dit tot het Rijks Vaccinatie Programma gaat behoren,ook in Nederland)”over te dragen” aan de regering,dus aan de gemeenschap.

    Inmiddels is wel duidelijk dat in de politieke discussie er ofwel grote onbekendheid is betreffende de ware risico’s van dit vaccin,of dat er met opzet over gezwegen wordt ten behoeve van de farmaceutische industrie (en de tussenhandel?)

    Als een van de belangrijkste deskundigen betreffende Gardasil,Dr.Harper (zie hiervoor de artikelen van de NVKP via bovenstaande link’s)met grote nadruk het vaccineren van dergelijke jonge meisjes ontraadt dient dit ZEER serieus genomen te worden,OOK door minister Klink.

    Citaat:In een op 14 maart verschenen interview met Prof. Harper in de Amerikaanse krant FW Daily News spreekt zij zich in felle bewoordingen uit tegen het vaccineren van zeer jonge meisjes. Zij wijst er op dat onderzoek naar de effectiviteit in deze doelgroep en de mogelijk schadelijke gevolgen op termijn geheel ontbreekt. Het geven van het vaccin aan jonge meisjes acht zij één groot gezondheidsexperiment.

    Ouders adviseren om hun kinderen met dit vaccin te laten inenten ZONDER daarbij bovenstaande kritische en zorgwekkende informatie te verstrekken is in mijn ogen een grove misdaad.Dat wekt op zijn zachtst gezegd de indruk dat het CDA de Nederlandse tienermeisjes als proefkonijnen aan de farmafia uitlevert!

    The Digger.

Comments are closed.