Aanvankelijk was dit artikel een reactie op een commentaar van lezer VmaX, die zich afvroeg of “komplotisme” nodig was voor het promoten van het libertarisme. Gaandeweg mijn reactie realiseerde ik me dat er de laatste tijd veel discussie is geweest over komplot-theorieën, en leek het me nuttiger om er een apart artikel van te maken.
Libertarisme en “komplotisme” hebben helemaal niets met elkaar te maken. Wat VmaX “komplotisme” noemt heeft dan ook niets met het promoten van libertarisme van doen.
Libertarisme is een morele overtuiging, de vrijheid om je leven te leiden zoals jij dat wilt, zonder diezelfde vrijheid van anderen geweld aan te doen. Afijn, bekijk de filosofie van de vrijheid en je weet genoeg.
Libertarisme vergt echter wel een redelijk vermogen tot rationeel denken, en argwanend zijn ten aanzien van verhalen die niet kloppen. Dat het ‘officiële’ 9/11 verhaal van de Amerikaanse overheid aan alle kanten rammelt is een feit, waar een beetje kritische denker niet omheen kan. Heeft met natuurkunde en oorzaak-en-gevolg te maken. Dat betekent echter niet dat dan ook meteen maar allerlei wilde komplot-theoriën allemaal waar zijn. Maar dat Pearl Harbour vooraf bekend was bij Roosevelt en dat die het gewoon heeft laten gebeuren als legitimatie om zich in WOII te kunnen mengen staat inmiddels wel vast. Dat Kennedy Northwoods heeft geblokkeerd (en daar misschien wel om vermoord is) is eveneens een feit.
Het idee van de ’truthers’ is dus niet zo heel vergezocht, zeker niet als je dat koppelt aan een aantal opmerkelijke zaken die duidelijk in tegenspraak zijn met de officiële lezing, de dingen die NIST niet heeft onderzocht en de arrogantie waarmee nabestaanden van slachtoffers zijn bejegend. Wat het zo onacceptabel maakt om de argumenten van de ’truthers’ zelfs maar in overweging te nemen is ongeloof jegens de enorme schaal waarop deze operatie is uitgevoerd, zou het een inside job zijn. Massamoord is tenslotte iets dat alleen communistische/socialistische regeringen doen, Mao, Pol Pot, Lenin/Stalin, etc., het verlichte westen doet dat niet. Maar is dat wel zo? Pearl Harbour was ook niet kleinschalig.
Niemand zegt dat vrijheid gemakkelijk is. Kritisch denken is onlosmakelijk verbonden aan het libertarisme en objectivisme. Komplot-denken is dat zeker niet. Maar als iets stinkt, dan verdient dat onderzoek, ook als de eventuele uitkomsten van dat onderzoek onverkwikkelijk, zelfs stuitend zouden kunnen zijn. Van struisvogelpolitiek is nog nooit iemand wijzer geworden. Het is gemakkelijk om onwelgevallige zaken af te doen als “komplotisme”.
Zoals Ayn Rand al stelde: “Contradictions cannot exist. If you encounter one, check your premises“. Als je tegenstrijdigheden tegenkomt zul je dus moeten onderzoeken wat daarvan de oorzaak is, want ergens moet een uitgangspunt, een veronderstelling, niet kloppen. Wil of kun je dat niet, dan moet je eigenlijk ook geen mening vormen. Doe je dat toch, dan zul je die tegenstrijdigheden moeten accepteren als bron van discussie. En als je die tegenstrijdigheden niet wilt zien, dan houdt alles op.
Niemand heeft de wijsheid in pacht (al proberen sommigen anders te doen geloven). En of we de werkelijke waarheid rond 9/11 nog tijdens ons leven boven water krijgen is twijfelachtig. Maar vertrouwen op de moraal van de staat is dodelijk, zoveel heeft de geschiedenis ons wel geleerd. Kritisch denken, en kwesties van verschillende kanten willen bekijken, is tot nu toe altijd nuttig gebleken. Meehuilen met de wolven in het bos niet.
@R. Hartman,
Ik vraag me af, wanneer BoK nu eens eindelijk een keer inhoudelijk kritiek gaat leveren. Daar is hij altijd verrekt zuinig mee. Zelden of nooit iets van gezien om je de waarheid te zeggen.
WAAROM is dat nodig? Vooral als het al meer dan voldoende is om af en toe es een hele dikke KNUPPEL in dit hoenderhok te gooien . Iedere keer als bijv. het eeuwige geleuter over de “goudstandaard” alweer de kop opsteekt, en over “Fiatgeld” zowel als het imminente faillisement van Uncle Sam. Terwijl een idioot als een Ron Paul hier wordt toegejuigd omdat hij de Amerikaanse overheid (die proportioneel echter slechts 2/5 zo groot is als de Nederlandse) wil reduceren en met lieden die de wereld de (godsdienst) oorlog verklaard hebben wil gaan loelen …
Waarom richt je die vraag aan Hartman?
Maar goed, ik ben hier regelmatig in discussie gegaan in diverse draden, misschien heb je dat gemist…
Wat komplottheoriën betreft, toen ik net internet had kwam ik op een forum wat holocaustontkennertjes tegen. Ik ben me daar toen eens in gaan verdiepen.
Op het eerste oog lijken de claims van de ‘revisionisten’ best steekhoudend, maar als je ze natrekt blijken het propagandistische leugens.
En zo is het met de meeste komplottheoriën; feiten verdraaien, quote-mining, dubieuze beeldanalyses, even dubieuze ‘wetenschappelijke’ vergelijkings experimenten en altijd maar klagen dat ze niet serieus genomen worden.
Zoals zo’n Kim die hier beweert dat beton alleen kan verpulveren door een explosie, niet door het instorten van een meer dan 400 meter hoog gebouw, vraag me toch stellig af waar hij deze wijsheid vandaan haalt.
Maar ok, check even de site http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html en spiegel jezelf even zou ik zeggen.
Klopt,
Ik was onlangs in een heftige discussie verwikkeld met ene Arend Zeevat op Argusoog die een holocaust denial artikel geplaatst had op argusoog.
Daardoor ben ik wat verder research gaan doen naar de bronnen van die denial en bagatelliseer onzin en kwam uiteindelijk terecht op de “stormfront” website.
Een tweetal heren waaronder Steve Campbell blijken de drijvende krachten achter deze holohoax beweging en hebben sterke banden met nazi sites.
Hun “onderzoeken” worden echter via conspiracy sites verspreid.
Het enge is dat ze in die hoek alles voor zoete koek slikken als het maar “sappig” en “schokkend” is. Nu gaan ze hun gang maar waar het reptielen, ufo’s en illuminiati betreft maar dit revisionisme wordt een beetje eng door hun banden met de neonazi’s.
De lijst van drijvende krachten achter de revisionistische beweging is helaas veel langer dan die 2 Stromfront heren. Die overigens ook maar copy/pasten en vertalen van IHR.org. En helaas begint het revisionisme ook aan populariteit te winnen bij de 911 truthers en andere conspiraloons die op zich niks op hebben met nazisme.
Maar goed, als je tijd over hebt moet je Gie van den Berghe maar eens lezen;
http://www.serendib.be/boeken/uitbuiting1.htm
Een goede debunking site is:
http://holocaustcontroversies.blogspot.com
en voor wat humor (maar scherpe exposure van de werkwijze van deniers en andere conspiraloons)
http://www.revisionism.nl/
van den berghe is sterk.
Helaas zijn het teveel woordjes en feiten en te weinig plaatjes voor de gemiddelde argusoog/niburu revisionist
“Revisionisten” zijn zoooo druk bezig met het plegen van “revisie naar hun eigen smaak en behoefte” dat zij maatschappelijk en individueel weinig tot niets betekenen … Zolang een heel volk daar niet aan mee doet, zoals de Duitsers tussen WO-I en II …. is er niet veel aan de hand.
Overigens, de “Duitse Rol” in de wereld is inmiddels overgenomen door de fanatieke en de Islam in het algemeen, daardoor woedt er sinds 911 een mondiale godsdienstoorlog dat decennia gaat duren … Want het is al net zo’n TOTALITAIR stelse als het Marxisme, Nazidom en Facisme …
Hm, mijn buurvrouw heeft net lekkere couscous gemaakt en ik ben uitgenodigd… prettige avond allemaal
Komplotisme, een product van democratie?
Hoewel samenzweringen en complotten in iedere samenlevings en bestuursvorm te vinden zijn, heeft het er regelmatig de schijn van dat het in een democratie een nieuwe dimensie krijgt. Besluiten van koningen en dictators worden veel minder vaak als een complot uitgelegd, complotten vonden meestal plaats rondom de machtpositie en de machtspositie zelf (of het beschermen hiervan) was meestal het doel.
In een democratie lijkt dit heel anders te zijn. Ik ken eigenlijk maar weinig complotten die er enkel op waren/zijn gericht de machthebber uit het zadel te wippen. Nee de complotters van vandaag zijn niet meer zoals vroeger aristocraten en elite die elkaar proberen te wippen, nee nu proberen de aristocraten hun eigen volk te wippen. Complotten rondom de machthebber lijken of niet meer van belang of niet meer voor te komen, of toch wel?
Als je er over nadenkt is dit feitelijk nog steeds wat er gebeurt. Wie hebben het voor het zeggen in de democratie? Dit zijn de aristocraten en de intellectuele elite. Wie zijn de werkelijk machthebbers van de democratie? Dat behoort het volk te zijn.
Dus wanneer aristocraten tegen het volk samen zweren, zweren zij dus eigenlijk samen tegen de machthebbers. Het lijkt er dus op dat in het motief er weinig is veranderd.
Maar hoe kan het toch dat juist opper-democratie Verenigde Staten de moeder der complotten is? Hoe kan het nou dat het land waar de trias politica als eerste werd ingevoerd en uitgevoerd, het land waar individuele vrijheid boven alles gaat en een ieder zijn eigen droom kan naleven, bol staat van de stinkende zaakjes?
Daar heb ik wel een ideetje over. De Verenigde Staten zijn namelijk al heel lang geen echte democratie meer. Misschien dat men op staten niveau nog werkelijk democratisch is, al heb ik daar mijn twijfels bij, maar op federaal niveau is iedere vorm van democratie verdwenen.
De Verenigde Staten zijn een olichargie, een land waar de aristocratie het voor het zeggen heeft, maar dan wel met steun van het volk. Eens in de vier jaar mag het volk zeggen welke aristocraat de volgende vier jaar leider is van het volk of gouveneur van de staat. Welke keus krijgt het Amerikaanse volk nu? Men kan kiezen uit een paar kandidaten. Deze kandidaten zijn stuk voor stuk multi-miljonairs en het liefst miljardairs.
Waarom kiest men hunj kandidaten niet op inhoud, aanzien, aanhang, intellect, ideeën, etc., maar op basis van hun macht, invloed en capaciteiten betreft fondswerven.
Heeft men eenmaal de macht, dan kan men niet gewoon doen wat men wilt. De elite en aristocratie hijgen in je nek om je onderuit te halen wanneer ze maar kunnen. Denk eens aan Bill Clinton, men was bereid de machtigse man op aarde af te zetten omdat hij vreemd ging. Niet omdat hij een bestuurlijke fout had gemaakt, niet omdat hij het land naar de afgrond bracht, maar nee enkel en alleen omdat hij vreemd ging. Denkt u nu werkelijk dat dat de reden was? Nee, het was een poging om Clinton van zijn troon te stoten en daar had men het volk en hun opinie voor nodig. Schijnbaaar vindt het Amerikaanse volk dat een president die illegaal landen aanvalt heel wat minder over de streep gaat, dan een president die vreemd gaat.
Op zijn beurt heeft de president het volk nodig om zijn plannen tegenover het senaat en parlement kracht bij te zetten.
Zo zal Amerika enkel en alleen ten strijden kunnen trekken wanneer het volk het idee heeft dat daar een zeer gegronde reden voor is, en die reden is nagenoeg altijd angst. Ik heb gelezen dat mensen hier Pearl Harbor als een complot omschrijven en andere die hier tegenin gaan. Ik zou aan beide partijen voor willen stellen dat zij zich eens verdiepen in de voorgeschiedenis van ieder Amerikaans gewapend conflict waarbij zij grondtroepen inzetten.
Bij alle grote conflicten valt het op dat in de aanloop naar deelname aan een gewapendconflcit de publieke opinie tegen deelname was. Een democratie kan niet in oorlog gaan als het volk hier tegen is, dus moest er iedere keer een gegronde reden komen om wél deel te nemen. Zowel in de aanloop van WO I als II heeft de Amerikaanse overheid duidelijk op deelname aangestuurd. Zij moest het Amerikaanse volk een reden geven waarom zij deel wilde nemen. Geopolitiek is niets voor een democratie en al helemaal niet op mondiale schaal.
Het gevolg? Monstercomplotten tegen het volk. De elite moet samenzweren tegen het volk, de machthebber, om dat te kunnen doen wat zij nodig achten. Door dit heimelijke systeem onstaan er, vooral bij het volk, aller wantrouwens en vage vermoedens over een overheid. Het blijkt namelijk vaak zo te zijn dat de doorslaggevende druppel omgeven wordt door vragen die niet echt beantwoord worden.
En zeg nou zelf, was het beter geweest als de VS in WO II thuis was gebleven? Argumentaties over Amerikaanse banken die de nazi’s financieren sterken mijn verhaal eerder dan dat zij dit ondermijnd. Denk eens over het gegeven na. In de jaren 30 financieren Amerikaanse banken een man die een beweging in Europa leidt die hun sterk aanspreekt en daarbij misschien wel eens een zeer goed antwoord kan zijn op de crisis. Zijn aanpak bleek geweldig te werken en de banken begonnen geld te verdienen.
Maar langzaam maar zeker kwam Hitler zijn echte gezicht naar boven, zijn doctrine begon ineens een gevaar te worden voor het toch al instabiele Europa. Dus men besloot dat men hier tegen moest optreden met als gevolg een samenzwering die uitmonde in Pearl Harbor.
In tijden van autocratiën hoeft een overheid niet zulke moeilijk omwegen te nemen, men kan simpel weg stellen dat men zal deelnemen. Men heeft geen twinTowers nodig om Iran onderdruk te zetten als de publieke opinie er niet toe doet.
En daarmee ben ik terug bij het begin. Er lijkt weinig te zijn veranderd aan het spel, enkel de machtsbekleders zijn veranderd. Nu het volk één van de machthebbers is, maakt zij deel uit van dit spel. Het volk is niet in staat overwogen lange termijn beslissingen te nemen en helemaal niet als het gaat om de verdediging van het eigen land (en al haar belangen). Hierdoor zijn samenzweringen haast inherent aan democratie. Europa is hier een mooi voorbeeld van. De EU komt tot stand achter de schermen en moet manieren zien te vinden de volkeren mee te krijgen.
De starre, bureacratie en de statische besluitvormingen in een democratie, staan snelle dynamische ingrepen en besluiten in de weg. Hoewel de macht bij enkele mensen ligt, moet men er alles aan doen om dit besef te beperken. De kunst is om het volk jou besluiten te laten nemen, alsof het volk ze zelf heeft bedacht. Wanneer het volk hier dan echter komt wordt dit uitgelegd als een complot.
Want heeft u zich wel eens afgevraagt hoe het kan dat een landje als Nederland nauwelijks een complot geschiedenis kent, terwijl sinds het begin van superstaat EU Europa er een onophoudelijk stroom is losgekomen?
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
“”Want heeft u zich wel eens afgevraagt hoe het kan dat een landje als Nederland nauwelijks een complot geschiedenis kent, terwijl sinds het begin van superstaat EU Europa er een onophoudelijk stroom is losgekomen?”””
Omdat Nederland heel erg goed is in het in het geheim komplotteren? 🙂
Uiteraard wordt er gekomplotterd in het wilde weg over de hele globe en al vanaf het ontstaan der mensheid. Samenzweren en je doel heiligt de middelen zit in de aard van het beestje.
Je theorie dat alles dan maar een komplot is om de domme ongewassen massa’s mee te krijgen gaat me echter iets te ver.
Zou het niet ook zo kunnen zijn dat sommige gebeurtenissen gewoon erg goed uitkomen voor de machtshebberds?
Pearl harbor bijvoorbeeld. Roosevelt was gewaarschuwd voor een op handen zijnde aanval en lachte in zijn vuistje, dát kon hij goed gebruiken! hij had echter geen idee waar die zou plaatsvinden volgens diverse betrouwbare bronnen.
De Uboot aanval op de lusitania, idem ditto. kwam goed uit.
9/11? Alles wijst erop dat de officele versie van de gebeurtenissen wel zo ongeveer klopt, maar het zou me niets verbazen als de CIA op de hoogte was en het doorgang heeft doen laten vinden, misschien zijn ze wel een beetje geschrokken van het resultaat.. O.o
maar om nu alle major gebeurtenissen aan de aristocraten toe te schrijven gaat me echt te ver.
Als dat zo zou zijn zou er veel meer uitlekken gezien de hoeveelheid betrokkenen.
Je “overall vison” is imo niet geheel bezijden de waarheid maar enigzins overtrokken en een tikje te argwanend en anti-overheid.
Nogmaals ik vertrouw overheden niet verder dan ik ze kan gooien, maar besef wel dat ze bestaan uit mensen en die maken genoeg fouten om door de mand te vallen. Dus zouden wereldomvattende komplotten sooner or later geheel bekend worden.
@ VmaX
Nou er zijn anders mensen die veel energie steken in het creëeren van Nederland zijn eigen complotjes, je weet wel dat wat vroeger een doofpotaffaire genoemd zou worden, wordt nu een complot genoemd. Het is maar net hoe je het uitlegd.
Eigenlijk vat je het precies zo op als ik het bedoelde. Het was niet mijn bedoeling om alle wereldgebeurtenissen aan een geregiseerde aristocratie toe te wijzen, dat is nu juist mijn grote kritiek op het complotisme. Daarbij bestaan “overal visions” niet, precies om de reden die jezelf al aangeeft.
Ik probeer hiermee niet het complotimse te verdedigen, maar eerder te verklaren. Het idee dat er achter steekt is namelijk dat het in een democratie soms nodig om dingen achter de schermen te houden.
ten daag te dag lijken mensen van mening te zijn dat alle informatie vrij moet zijn. Iedereen moet kunnen inzien welke informatie wij over wie hebben en hoe we hier aan gekomen zijn. In een tijd dat informatie vaak je beste vriend en machtigste wapen is, is dit nogal een naïef en kortzichtige opvatting van wat de taken van de overheid zijn tenopzichte van zijn burgers.
Maar je opmerking over Rooselvelt treft exact dat wat ik wilde zeggen. Ik wil absoluut niet stellen dat de overheid zelf achter aanslagen of aanvallen zit, maar wel dat zij er bewust op kan aansturen. Soms is escalatie gewoon nodig omdat er anders geen steun is. Soms ziet een volk het nut niet in van iets dat voor de bestuurders heel duidelijk is. Soms kan de overheid hun volk dit niet laten zien, omdat het bewijs daarvan op inmorele wijze is verkregen. En soms willen bestuurder gewoon hun plan uit kunnen voeren.
Daar komt nog bij dat je allerlei partijen hebt die veel eigen belangen hebben. Zo heb je dat huurlingen leger Blackwater in Irak. Je zou kunnen stellen dat de bazen van Blackwater en de Amerikaanse overheid onder één hoedje spelen. Je zou ook kunnen stellen dat zij eenzelfde belang hebben. Het eerst wekt de indruk dat er een geregiseerde hand achter steekt, het tweede dat er spraken is van een bepaalde noodzaak of vraag.
Met blackwater kan de Amerikaanse overheid namelijk ongecontroleerd dat doen wat volgens haat eigen moraak en wetten niet mag, Blackwater vangt veel geld en de Amerikaanse overheid heeft een “onzichtbaar” leger.
Of je dit een complot noemd kan me weinig schelen. Het is hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. De democratische waarde zullen in de wereld geen stand houden, besturuders weten dit allang, het volk blijft echter gelovig.
ps:
Ik lees net op een website dat Nederlands grootstste complot schandaal niets met geld of machtsposities heeft te maken, maar gaat om een groots pedonetwerk waar allemaal hoog geplaatste Nederlands bij zijn betrokken.
Dus als er al een complot in Nederland zal zijn, dan niet één tegen het volk 🙂
Spynose mompelt tussen neus en lippen door, dat de officiele lezing van 9/11 de meest ongeloofwaardige is. En daarbij blijft het.
Eist hij van anderen voortdurend nog meer onderbouwing, nog betere definities, om vervolgens over de invulling van die definities te kunnen gaan zeuren.
Maar zodra gewone feiten m.b.t. 9/11 worden genoemd, volgen er geen reacties.
De quasi-filosoof staat uiteraard boven die ordinaire feiten.
Spy & co getuigen wederom van het feit dat ze er geen enkel benul van hebben dat een Boeing 757 (of willekeurig welk ander vliegtuig) niets meer is dan een vliegende en nogal kwetsbare koker.
Als “infantiele” tekenfilm adepten verwachten ze dan ook dat zodra een 757 een betonnen vesting penetreert er een afdruk achterblijft in de vorm van zo’n 757.
Humor van de bovenste plank, veelzeggend ook.
Of men zoomt in op reeds ingezoomde (en daardoor vertekende) lage-resolutie-filmpjes, tot op een niveau dat men blokjes kan onderscheiden, en roept vervolgens dat dit aantoont dat er werd gefotoshopt.
Vind het persoonlijk ook erg knap dat al die verlichte geesten exact schijnen te weten wat de gevolgen zouden moeten zijn van een vliegtuig vol kerosine dat zich met een ontzagwekkende snelheid in een WTC of Pentagon boort, terwijl die klunzen bij TNO zelfs een simpele valhelm nog moeten laten stuiteren om te kijken wat het precieze effect van de impact is.
Wel eens iet van die (verplichte (onzinnige)) CE Normering vernomen, Boer op Klompen?
Over “verlichte” geesten gesproken.
Ja, en?
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze daarom bij TNO tot in den treure valhelmen moeten laten stuiteren?
Vandaar,en?
testen ze de impact van vliegtuigen op hoge gebouwen dan niet tot in den treure?
@ Boer op Klompen
Eigenlijk is er maar één oplossing:
We bouwen de Twint-Towers weer geheel op vliegen er dit maal zelf een vliegtuig in. 🙂
Ga je gang, en neem nog wat ’truthers’ mee zou ik zeggen
Maar het kan veel makkelijker, laat een team bv de Petronas Towers even ongemerkt van genoeg explosieven voorzien voor een komplete instorting. Maak er een leuke spelshow van zou ik zeggen…
Wat is een truther? Ik ben niet zo’n liefhebber waarheid, maar zijn dat nou complotters, of juist niet?? Ken namelijk geen complotters.
Een truther is iemand die zijn waarheid zoekt en bereid is de realiteit daarvoor te verlaten
Volg hen die de waarheid zoeken,
twijfel aan hen die haar hebben gevonden.
SpyNose heeft nu juist vooropgesteld, dat hij het ook niet weet. Hoe komt het dan, dat Beek weet te melden, “wat SpyNose tussen neus en lippen door mompelt”, Jetze concludeert, dat “Spy & Co. wederom getuigen van het feit dat ze er geen enkel benul van hebben dat een Boeing 757 (of willekeurig welk ander vliegtuig) niets meer is dan een vliegende en nogal kwetsbare koker” en BoK het knap vindt, “dat al die verlichte geesten exact schijnen te weten, wat de gevolgen zouden moeten zijn van een vliegtuig vol kerosine dat zich met een ontzagwekkende snelheid in een WTC of Pentagon boort, (..)”
In elk geval blijkt de troika zijn huiswerk niet goed gedaan te hebben.
De enige verklaring voor hun kennelijk onjuiste beweringen lijkt te moeten worden gezocht in een trias onwaarschijnlijk grote duimen, waaruit de nonsens ten behoeve van hun mislukte poging de treurige teloorgang van hun geloofwaardigheid teniet te doen, gezogen wordt.
Waarom voelt Spynose zich aangesproken als hier beweringen van de zgn. ’truthers’ worden geridiculiseerd?
Tot 2 maal toe in deze draad zegt de neus dat het officiele verhaal het minst waarschijnlijke is.
Waar een overvloed aan waarschijnlijkheden voorhanden is, en waar hier slechts op een paar voorbeelden van onzinnige alternatieve verklaringen of zgn. verdachte situaties wordt ingegaan.
Je lult er weer eens omheen SpyNose. Maar dat is geen nieuws.
@ Jetze
sorry hoor, maar het gros hier lult maar wat in de leegte. Laatste 10 reacties waren enkel op de persoon en niet op de inhoud gericht. Maar ik ben nieuw hier, dus misschien is dat wel heel normaal.
Robert-Jan,
De Vrijspreker is een Libertarisch forum waar iedereen (ongenuanceerd) zijn of haar mening kan geven. Dat er daarom regelmatig op de man (tegen de huisregels) gespeeld wordt heb je goed gezien.
Ik, Jetze maak geen deel uit van de Vrijspreker(s) en plaats derhalve dan ook alleen maar reacties op artikelen van de Vrijsprekers.
Dank voor jouw heldere reactie.
Op de man spelen is niet normaal.
Als je het signaleert, is het prettig als je het afkeurt.
Kan alleen maar de kwaliteit van de echte discusie verbeteren
Hmmm … volgens mij is IEDEREEN wel degelijk rechtstreeks verantwoordelijk voor hun eigen daden en uitingen en kan daarvoor ook PERSOONLIJK op aangesproken worden. Dus hoezooo “niet op de man af spelen …? Hoe kan het anders?
Maar ik heb een idee hoe het zooo is gekomen. Met name dat het een integraal onderdeel is van de linxe hersenspoelerij … waar men zich steeds achter zogenaamde “principes” verborg. En waar men niet persoonlijk voor aansprakelijk gesteld wenst te worden … zodat men het tot een TABU verhief. Een NEP mores wat helaas ook door Hub slaafs wordt gevolgd …
Net zoals “niet kort-door-de-bocht-gaan”, eindeloos “articuleren en nuanceren”, Niet “marginaliseren, stigmatiseren of discrimineren”, enz., enz. In ieder geval ik ga er gewoon recht tegen in … en op de man af … di zich dan in allerlei onmogelijke kronkels wringt …
Overigens hebben de linxen nog meer van die schijnheiligheden. Wat zij “kiezers bedrog” noemen bijv. terwijl het hele politieke systeem in Nederland dat is …
Yep, fatsoen is zo achterhaald…
“volgens mij is IEDEREEN wel degelijk rechtstreeks verantwoordelijk voor hun eigen daden en uitingen en kan daarvoor ook PERSOONLIJK op aangesproken worden”
Goed gezien ACP. Maar ongenuanceerd schelden getuigt nauwelijks van fatsoen (Amen, Boer). En zeker als er inhoudelijk geen weerwoord wordt gegeven is dat helemaal een zwaktebod. Dan zit je inderdaad op de lijn van de linkse kerk.
Categorie “Ik ben het niet met je eens en DUS ben jij een domme lutser“. Zoiets. Lekker inhoudelijk, en vooral ook erg nuttig. Het is dat we hier niet bannen, maar dat soort ‘bijdragen’ kunnen we missen als kiespijn. Nuttig is om de discussie aan te gaan, met een onderbouwd standpunt, en de bereidheid open te staan voor inbreng van de opponent.
Het gewoon zeggen waar het op staat, niet allerlei lange tenen willen omzeilen, staat daar los van. Dat wollige ‘geloel’ is niet des Vrijsprekers. De meeste lange tenen worden veroorzaakt doordat men niet goed leest (of wil lezen), of domweg weigert even na te denken over de nuances in betekenis. Geschreven woord ontbeert nu eenmaal de lichaamstaal of stemnuances van directe communicatie. Nee, een halve regel lezen, verontwaardigd worden en meteen maar die reactie er in knallen. Of er bewust die regel uitpikken waar over te zeiken (sorry) valt. Voorbeelden te over.
“Op de man af” reageren is echt iets anders dan “op de man spelen”. Jouw opmerking over NEP-mores is bullshit, en Hub verbergt zich daar zeker niet achter. Hub komt (net als de andere VSS) zeer openlijk voor zijn oprechte mening uit, en is bereid die te verdedigen (onder eigen naam nog ook!). Dus: beter lezen, ACP. Direct genoeg, zo? En merk op dat ik je niet heb uitgescholden, of zo. Of wel soms?
WAT doe je in een singgles tennis match of een duel Hartman…? Overigens, ik beschuldig zeker good old Hub werkelijk NERGENS van … behalve dattie het georganiseerde en geinstitutioneerde libertarisme als een ordelijke en effectieve stroming ziet … terwijl dat nooooit ergens toe kan leiden … en al zeker niet op geheel vrijwillige basis. En dus vind ik het eenvoudig nogal onnozel van Hub.
Een Ron Paul bijvoorbeeld is daarentegen een uitgesproken, an absolute and a total WASTE, en zo noem ik dat stom geloel over hem ook. Evenals ik zijn nalopers … als minder toerekenbare fantasten betitel … Hoewel in beide gevallen draag ik steeds plenty argumenten aan, zodat het slechts een bottom line is en een conclusie …
En mensen die steeds maar weer over de morsdode goudstandaard harpen zowel als Uncle Sam steeds een faillisemnet willen aanpraten zijn volgens ordinaire afrukkers die duidelijk op die manier enig gerief zoeken omdat het zelf mislukkelingen zijn. Wat ik ronduit zeg … Grof … niet leuk en niet beschaafd …? Maak immers geen bal uit.
Overigens (wat anderen die mij al een decenia van ander fora kennen al lang weten) is dat ik NOOIT post omwille van de andere forumianan … maar omdat ik WEET dat bepaalde fora, en ook deze, nauwzettentend in de gaten wordt gehouden door het establisement en hun handlangers zoals ik het politiek geteisem en de hoernalisten noem …
“WAT doe je in een singgles tennis match of een duel Hartman…?”
Simpel: proberen je tegenstander te verslaan. Schelden heeft daarbij geen toegevoegde waarde; sterker nog, als je verliest geef je hem/haar een hand (en omgekeerd verwacht je dat ook) Bij een duel ligt dat wat lastig, maar ik beschouw duels dan ook als nutteloos haantjesgedrag, waar ik niet aan zal meedoen.
Ik zal niet beweren dat jouw uitlatingen niet onderbouwd zijn (normaal gesproken) al zijn ze soms niet even gemakkelijk te volgen. Het verbaast me dan ook enigszins dat uitgerekend jij je aangesproken voelt door mijn ‘zwaktebod’. Het lijkt me duidelijk wie wel in de door mij genoemde categorie vallen.
Je slotalinea intrigeert me: wat probeer je bij dat establisement en hun handlangers te bereiken door hier te posten?
@SpyNose:
Het NIST heeft intensief onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7, is daarbij ingegaan op tal van aannames van ’truthers’, en bevestigt dat dragende delen van het gebouw ernstig waren verzwakt door de branden, waardoor het gebouw op z’n footprint inzakte.
Tevens heeft men geen enkele aanwijzing gevonden voor het gebruik van explosieven.
Over het NIST-WTC7 rapport: http://www.911truth.org/article.php?story=20080829205835711
“Tevens heeft men geen enkele aanwijzing gevonden voor het gebruik van explosieven.”
Wellicht hadden ze de opdracht om vooral niet al te goed te zoeken. Zouden ze hebben moeten toegeven helemaal voor niets te zijn binnengevallen in Irak en Afghanistan… at the tune of 2 trillion dollar (volgens nobelprijswinnaar Stiglitz) en natuurlijk ruim 1 miljoen doden.
Je blijft lachen met allerhande lieden welke van alles blijven roeptoeteren zonder dat ze er ook maar iets van kunnen bevatten, laat staan met feiten kunnen weerleggen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=5869968244463894513&ei=PWq9SMrgGoyqiwLFoNXzDA&q=penn+en+teller+h2o&vt=lf&hl=nl
Humor.
Jets, jij weet veel. Ik heb een probleempje, wellicht dat een oude vriend zoals jij me kan helpen. Ben er net achter gekomen dat het hoofd van het recente NIST-onderzoek naar de onverklaarbare ineenstorting van het WTC7, Stephen Cauffman was.
Heb jij enig idee wat de ethnische identiteit van meneer Cauffman is?
Hardstikke bedankt! En de groeten aan Beek en Menno natuurlijk!
“Heb jij enig idee wat de ethnische identiteit van meneer Cauffman is?”
Lekker belangrijk.
P.S.
Leuk H2O filmpje, of niet dan.
“Leuk H2O filmpje, of niet dan.”
Enigjes. Tikje off-topic, maar een kniesoor die daar op let.
“Lekker belangrijk.”
Is wat kort door de bocht. Wat heeft het NIST gezegd:
http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html
Het heeft even geduurd, maar na 7 jaar wachten mogen we eindelijk kennis nemen van de verklaring die de amerikaanse overheid geeft voor de collapse van WTC7. Het WTC7 dat niet is getroffen door een vliegtuig en waar slechts sprake was van een paar papierbak-brandjes. Nooit eerder in de geschiedenis was een wolkenkrabber door brand ingestort, ook niet als het vuur een dag had gewoed en het gebouw totaal was uitgebrand, zoals bv. in Madrid.
Het NIST geeft zelf toe dat de WTC7-collapse een ‘buitengewone gebeurtenis’ was:
“This is the first time that we are aware of, that a building taller than about 15 stories has collapsed primarily due to fires.”
Zeer waar. Nu alleen nog even de secundare taak om deze buitengewone gebeurtenis te verklaren… uuuuhmm
Hokus, pokus, pilatus pas…
“A critical factor that led to the initiation of collapse was thermal expansion of long-span floor systems located in the east side of the building. This study has identified thermal expansion as a new phenomenon that can cause structural collapse.”
Ten einde de ineenstorting te verklaring moet er een nieuw fenomeen worden uitgevonden: “thermische expansie”! Tgv van een brandje in een papierbak zijn de dragende balken dermate verwrongen dat het hele gebouw in 1 klap, volkomen symmetrisch, in elkaar donderde.
Hoe dom denkt het NIST wel niet dat we zijn!
De absurditeit van het NIST-‘onderzoek’ wordt in deze hilarische video aanschouwelijk gemaakt:
http://www.youtube.com/watch?v=L7U22m9xLrQ
Natuurlijk schuift Jetze het belang van de ethnische identiteit van de ‘onderzoeks’-leider Stephen Cauffman onder de mat. Dat doet Jetze omdat hij en Stephen Cauffman en de daders van 9/11 allen iets gemeenschappelijk hadden, namelijk hun ethnische identiteit. Jetze, weet net als ik, wie 9/11 gedaan hebben. Jetze kan alleen nog hopen op de grenzeloze domheid van de ‘masses of asses’, de MTV-junkies of op de komende geopolitieke strubbelingen, die de aandacht voor interne problemen zullen tenietdoen. Of, in uiterste nood, op een tweede, nog heviger, israelische false-flag-operatie, nu nucleair, die het afroepen van de staat van beleg mogelijk maakt.
Ondertussen, voormalig gouverneur van Minnesota Jesse Ventura spreekt voor een publiek van 10.000 man tijdens een Ron Paul Rally, gisteren, over 9-11:
http://www.youtube.com/watch?v=kV04eDoKRRU&feature=related
Jesse Ventura heeft bij Sean Hannity al gezegd dat hij overweegt om zich in de toekomst als presidentskandidaat op te werpen.
“Natuurlijk schuift Jetze het belang van de ethnische identiteit van de ‘onderzoeks’-leider Stephen Cauffman onder de mat. Dat doet Jetze omdat hij en Stephen Cauffman en de daders van 9/11 allen iets gemeenschappelijk hadden, namelijk hun ethnische identiteit. Jetze, weet net als ik, wie 9/11 gedaan hebben. Jetze kan alleen nog hopen op de grenzeloze domheid van de ‘masses of asses’, de MTV-junkies of op de komende geopolitieke strubbelingen, die de aandacht voor interne problemen zullen tenietdoen. Of, in uiterste nood, op een tweede, nog heviger, israelische false-flag-operatie, nu nucleair, die het afroepen van de staat van beleg mogelijk maakt.”
Lekker belangrijk, triest geraaskal ook. Vergeet jij in deze dan ook niet om voldoende dihyrogenium monoxide tot je te nemen zodat je kunnen blijven zeiken?
Daag lutser, retorisch.
Het is niet alleen maar kommer en kwel voor Jetze dezer dagen. Gisteren werd bekend dat russische onderzoekers de ruines van de stad Itil (Atil) hebben ontdekt.
http://afp.google.com/article/ALeqM5hpmf-6K4GQYBz3WzP1OrLdU2Lg1Q
Wablief?
Itil. De voormalige hoofdstad van Khazaria, een groot rijk, dat ca. de 8-ste eeuw de joodse religie had geadopteerd. Lokatie: Krim, Zuidoost-Ukraine, gebied ten noorden van de Kaukasus. Volgens velen, waaronder de joodse schrijver Arthur Koestler is dit rijk de bakermat voor het askhenazische Jodendom, 90% van het mondialge hedendaagse jodendom.
Boek Koestler: http://tworca.org/13Tribe.pdf
Derhalve zijn de askhenazim helemaal geen semiten, maar Turkonoiden of Wolgabulgaren. Semiten zijn alleen sefardische Joden (en Palestijnen).
http://gand-liber.weblog.ro/usercontent/6560/khazaria.gif
De koning van dat rijk heette een Kagan. Het genie achter de kreet ‘axis of evil’, lummel Robert Kagan, neocon adviseur van president Bush, verwijst daar nog naar.
Jetze heeft nu voor volgend jaar een interessante vakantiebestemming. Op naar het Rijk van de voorvaderen!
Stuur je een kaartje Jets?
@Armin: “Zelfs als je er wel in zou geloven, is het nog steeds verstandig het niet te verkondigen daar het geheel niets met libertarisme te maken heeft, maar mensen wel kan afschrikken. “Daar heb je weer een idioot”, en “Als mensen dit soort onzin geloveen, zal de rest ook wel onzin zijn.””
Als je als libertarier geinteresseerd bent in politieke machtsvorming dan is het toelaten van een 911-discussie helemaal niet zo afstotend. In Amerika gelooft meer dan de helft van de bevolking dat het officieele verhaal niet klopt. Gisteren sprak Jesse Venture op het Ron Paul Event voor een publiek van 10.000 over de ongeloofwaardigheid van het 911-verhaal. Met groot succes, getuige nogmaals deze link: http://www.youtube.com/watch?v=kV04eDoKRRU&feature=related
@R. Hartman (NI): “Dat is onderzoek, dat is wetenschap. Doorgaan totdat alle tegenstrijdigheden weg zijn. Alleen dan kun je een conclusie als betrouwbaar kwalificeren.”
Precies. En totdat alle vragen opgehelderd zijn blijft de discussie voortbestaan.
@NvdBeek: “Om in termen van de 9-11 discussie te blijven; denk een de stelling dat een kruisraket in het Pentagon was gevlogen. En dan nog in combinatie met de stelling dat WTC 7 zou zijn opgeblazen. Een schrijnend gebrek aan consistentie die klaarblijkelijk deze kritische geesten niet als irrationeel voorkomt. Waarom blaas je een gebouw waar je de volledige macht over hebt op met een raket, terwijl je een privaat gebouw door middel van een uiterst moeilijke operatie uitrust met explosieven met bijkomend extreem gevaar voor vroegtijdige ontdekking?”
Hier is geen Boeing doorheen gevlogen. Het gat is 10 keer te klein en de rechtermuur waar de vleugel en motor tegen aan klapte is onbeschadigd. Einde discussie.
http://www.911swindle.info/images/physics911pentagon.jpg
http://www.wilsonsalmanac.com/images2/pentagon_hole2.jpg
Gebouw WTC7 is dermate symmetrisch in elkaar gestort dat dat alleen is te realiseren mbv explosieven.
Waarom uitgerekend WTC7 is opgeblazen is voor mij ook een vd grootste overblijvende raadsels. Hypothesen zijn wel te bedenken: misschien was het toestel dat is neergeschoten bestemt voor WTC7; misschien was er nog een vijfde toestel voorbestemd om in WTC7 te crashen, maar ging er iets mis in het Home Run-systeem tgv een ‘null pointer exception’. Ook programmeurs van de israelische geheime dienst maken fouten. En vooraf testen van de software was per definitie natuurlijk niet mogelijk.
“Wat mij vooral verbaast is dat deze complottheorie nog niet is verenigd met de complottheorie van aliens. Gezien de hoogwaardige technologie waarmee de aanslagen zijn gepleegd, moet het toch duidelijk zijn dat er ook alien-handen bij betrokken zijn?”
De enige die het over aliens heeft ben jij. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de zwakke positie die jij probeert te verdedigen?
@VmaX: “Ik kan me best voorstellen dat iemand ophoud met lezen als je begint met het met zekerheid stellen dat pearl harbor een fals flag operation was, dat is namelijk net zo’n discutabele stelling als zeggen dat 9/11 een inside job is geweest.”
VmaX heeft grote moeite begrippen als ‘inside job’ en ‘false flag operatie’.
Er is nog nooit een serieus te nemen persoon geweest die heeft gezegd dat Pearl Harbour een ‘inside job’ of een ‘false flag operatie’ zou zijn geweest, een volkomen belachelijke propositie.
Het enige punt van discussie was of Roosevelt al dan niet heeft geweten dat die aanval ophanden was. En er zijn serieuze bronnen die dat stellen.
En daar hebben we echt geen linkjes naar vage sites als die ‘straightdope’ van jou voor nodig.
Over de voorkennis die Roosevelt had over de op handen zijnde aanval op Pearl Harbour:
http://www.globalresearch.ca/articles/WOO203A.html
http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds8.html
Pearl Harbour is een uitstekend voorbeeld om te illustreren dat helemaal bovenin de machtskolom niet uitsluitend volgens humanitaire principes wordt gehandeld. Met 9/11 was dat precies zo. Pearl Harbour was de gelegenheid voor Amerika, dat zich sterk voelde, om een grote natie te worden en om op het wereldtoneel te verschijnen.
9/11 was het kathalysator event voor Amerika om een greep te doen naar de wereldheerschappij.
@Jimmy: “Ik denk niet dat complotdenken bij het libertarisme thuishoort, maar wellicht zegt het wat over libertariërs.”
Hoort nadenken wel bij het libertarisme?
“Het libertarisme is, zoals bekend is, vooral erg populair bij jonge, technische mannen die erg gericht zijn op het vergaren van nieuwe info en werk in de IT (handig met PC’s dus).”
Dat zijn dus de intelligentere mensen, de breinwerkers.
“Bovendien zijn ze erg wantrouwend naar elke vorm van overheid.”
Totnutoe ben je wel heel erg bezig met het opbouwen van een case voor de ’truthers’.
“En nee, ik geloof niet dat er sprake is van een complot. Ik heb een vliegtuig in het WTC zien vliegen én ik heb de krater in New York gezien.”
Geloven doen we in de kerk. Wat jij gezien hebt, hebben we allemaal gezien. Na und?
“De taal van Osama en Al’Qaida neem ik voor waar aan”
Dat doe je niet want niemand heeft ooit de verantwoordelijkheid opgeeist voor die aanslagen. De enige politieke wens die ze hebben is om de infidel van het eigen territorium te verdrijven.
“bovendien heb ik genoeg gezien van het Midden-Oosten dat mij sterkt in de overtuiging dat ze daar anti-Westers genoeg zijn om dit soort aanslagen uit te denken.”
Da’s mooi, die overtuiging, maar het is nog niet het begin van een bewijs over wie de daders zijn van 911.
@Jimmy: “Er is gewoon geen bewijs dat Bush & Co samenspanden om 9/11 in scène te zetten (meest extreme versie) of dat ze voorkennis hadden en 9/11 lieten ‘gebeuren’ om zo oorlog (minst extreme versie) met het Midden-Oosten van een casus belli te voorzien.”
Bush of moslims. Tertium non datur.
Je ignoreert dat er zeer vooraanstaande mensen zijn als de italiaanse ex-president Cossiga en de duitse exminister van Technologie von Buelow, die openlijk hebben gezegd dat 911 is uitgevoerd door de israelische geheime dienst.
Hier nog een link naar de draad waarin de daders van 911, die een software + demolition crime is geweest, met naam en toenaam worden genoemd: http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/09/911-nine-eleven/
“Truthers moeten in elke discussie noodgedwongen terugvallen op hun twee sterkste argumenten; 1) kan een gebouw met valsnelheid ineenstorten en 2) waarom viel gebouw #7 later en onafhankelijk van alle anderen, vooral met dien verstande dat gebouw #7 zoveel betrokken overheidsinstanties huisvestte.”
Er zijn sterkere argumenten: de Pentagon-hole, het feit dat WTC1/2 ueberhaupt instortte, de onmogelijke draai en approach van het Pentagon-‘vliegtuig’, en wat verder weg: de rol van het Clean-break document. Verder het geheimzinnige gedrag van de Bush-regering met het ijlings laten verdwijnen van het bewijsmateriaal, zoals het WTC- oud ijzer dat werd afgevoerd naar China, de thermite sporen op ground zero, die male patsy van een Sheik, die nu veroordeeld gaat worden, alles in het geheim, die deceptie met die telefoontjes vanuit het Shankville vliegtuig. Het is teveel om op te noemen.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
@jetze: “Waar het NIST dan in de fout gaat wordt door de aanhangers van “s”linkse complot denkers vooralsnog niet aangetoond.”
Dan hebben we de gebruikelijke snerende one-liner van onze neocon khazar-vriend. Zoals al eerder iemand in de draad zei: truthers vind je zowel onder links (globalresearch.ca) als rechts (vrijwel iedereen op stormfront en dat zijn toch echt geen moslim-vriendjes).
@VmaX: “het gaat hier imo niet om het bediscussieren van het vermeende 9/11 complot maar om de vraag of zoiets uberhaupt op een site als vrijdenker moet worden behandeld.
Om de “feiten” te bespreken kun je al terecht op 10 zillioen andere sites. persoonlijk vind ik dat het geen overhand mag krijgen als je doelstelling het promoten van libertarisme is.”
De Vrijspreker is een politieke site en dus bij uitstek een plek om een event met dergelijk grote geopolitieke implicaties als 911 dat had, te bespreken.
@Ron Paul Fan: En natuurlijk niet te vergeten dat Pentagon-filmpje dat door de overheid werd vrijgegeven, wat helemaal niets duidelijk maakte. En dat terwijl er tientallen camera’s waren in dat gebied, waarvan er velen beelden van het vliegtuig gemaakt moeten hebben. Daarmee had de overheid in een klap een einde kunnen maken aan alle speculaties en aan alle truthers. Maar dat doet de amerikaanse overheid niet.
Omdat er geen vliegtuig was.
@jetze: “Toon dan eens aan waar het NIST de fout in gaat. Zo moeilijk kan dat niet zijn.”
Zie postje 173 in deze draad.
Is inderdaad niet moeilijk.
Grimlach.
Comments are closed.