Voorzitter New World Order opent de vergadering en heet iedereen welkom.Voorzitter geeft het woord aan N.
N. geeft aan dat hij zich zorgen maakt over het ontwaken van de bevolking t.a.v. zaken als 911, de werkelijke reden van de oorlog in Irak, en de fraude van de banken.
N. geeft aan dat wanneer het zo doorgaat en een te grote hoeveelheid mensen zich bewust wordt van alle zaken, hij niet weet hoe hij alles nog in de doofpot moet zien te stoppen.
N. geeft aan dat het aantal websites met onthullend materiaal alarmerend toeneemt. De debunkers doen hard hun best om discussies te torpederen en er worden veel lezersreacties weggefilterd maar het lijkt dweilen met de kraan open.
G. vraagt wat N. voor oplossingen ziet.
N. geeft aan dat er snel iets moet gebeuren. Met name internet is een gevaar. Het internet moet snel gereguleerd worden.
K. antwoordt dat hij daar druk mee bezig is. We hebben alle providers onder controle en kunnen nu op gevaarlijke websites belastend materiaal plaatsen op basis waarvan deze weer kunnen worden gesloten. We verwachten de komende twee jaar zeker 200 sites te kunnen verwijderen.
N. vindt dit niet snel genoeg. In twee jaar komen er weer zeker 300 sites bij.
K. geeft aan dat hij meer debunkers in dienst wil nemen maar daar de middelen niet voor heeft.
N. vraagt aan de voorzitter of het budget van K. kan worden verhoogd.
Voorzitter antwoordt dat hier al rekening mee is gehouden en dat de extra belastingverhogingen voor de burger meer mogelijkheden bieden voor meer personeel voor K..
I. vraagt wat K. gaat doen als er te veel websites bijkomen die niet snel genoeg kunnen worden ‘behandeld’.
K. antwoordt dat hij proeven heeft gedaan met het platleggen van internet en die zijn goed verlopen. We kunnen in 1 uur heel internet stilleggen.
I. vraagt aan R. wat zij gaat doen als er opstand komt. R. antwoordt dat het aantal cellen is verdubbeld en er speciale kampen zijn gebouwd om grote hoeveelheden arrestanten op te kunnen sluiten. R. vindt wel dat de juridische basis om mensen op te sluiten nu nog te zwak is.
F. antwoordt dat ook daar hard aan gewerkt wordt. We proberen per maand minimaal twee fundamentele burgerrechten te verwijderen.
N. verzoekt D. meer chemische middelen in te zetten. D. antwoordt dat het aantal chemtrail-besproeiingen nu al maximaal is. Wel kan hij de samenstelling verzwaren. Ook het drinkwater biedt nog wat ruimte voor verzwaring voordat het de smaak gaat beïnvloeden maar veel is het niet.
D. verwacht dat na de invoering van de Codex Alimentarius snel meer middelen kunnen worden toegevoegd aan het voedsel. [RED: deze gaat op 1 januari 2009 in werking].
Voorzitter sluit de vergadering met de opmerking dat we een kritieke fase ingaan. We zullen alles op alles moeten zetten om de burger te drogeren en op te sluiten voordat deze te bewust is.
——————-
Deze notulen zijn fictief…
Ingezonden door Sen Huwa
Bedankt, Sen, voor dit opmonterende verhaal. Nu je toch in de stemming bent, hier is nog een lijstje wetenswaardigheden dat de Prozac-behoefte nog kan doen stijgen: OpenEurope Press Summary Archive.
Waarom lees ik dit?
Was het pizza-verhaal nog humoristisch, dit verhaal bevat geen enkel humoristisch element meer, maar moet volstrekt belachelijk worden gevonden.
Hoog Niburu en Branch Davidian gehalte.
De debunkers hebben meestal gewoon feitelijke en logische verklaringen.
Het zijn de zgn. ’truthers’ die zich in allerlei krankzinnige bochten wringen.
Ik heb een complotter horen roepen: ‘Het internet staat er vol mee en je gelooft het nog niet?’
Typisch een complotter logica.
Het is nu wachten op een EO Truther landdag, haha. FF een goede naam verzinnen.
Trutherpalooza,
TrutherFest,
The Night of the Living Truthers,
A Fistful of Truthers,
The Curse of the Pink Truther,
Chemtrails 9/11: The Return of the Jedi-Truther (Episode 1),
Truther 3 (the Homecoming).
En de beste titel: A Nightmare on Truther Street 7: Borat: A American Hoax Detective-The Rise of the Truther.
The Truthfather?
Beek.
Lachen met jouw opmerking.
De debunkers die het feitelijke en logische verhaal na buiten brengen.
Ne de debunkers en 9-11 meelullers komen alleen maar aan het woord.
Dat is een wezelijk verschil.
9-11 word aan alle poten onderuit gehaald.
Het officiele verhaal deugt voor geen meter.
Ik heb hier nog wel 2 videfragmenten.
1 over wtc 7 wat op allerlei manieren FEITELIJK en ONDERBOUWEND onderuit word gehaald,betreffende het zogenaamde verhaal wat de staat vertelt.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-760387801873040542
En de inslag met vliegtuigen is nu ook feitelijk bewezen en onderbouwend dat het TVfakery was.
Dus no airplane die dag wat het WTC invloog.
http://nl.youtube.com/watch?v=PfT–I_Bmw0&feature=related
http://nl.youtube.com/watch?v=bftgHttT21k&feature=related
Ik geef er even 2,want ik kan dit hele log onderkalken met al het bewijs,dat het fotoshopping was.
Cnn,Fox,CBS enz en enz zijn zionmedia en van de organisators die 9-11 gefixt hebben.
Onze politiek zijn gewoon marionetten.
Niks volksvertegenwoordigers.
Volksverlakkers.
Die dienen alleen de macht,zoals de economie met hun centjes.
Verdeel en heers is de politiek.
Verbazingwekkend dat men zich zo kan laten misleiden door dat soort filmpjes.
Waar in de praktijk talloze ooggetuigen de vliegtuigen hebben zien invliegen.
Maar de werkelijkheid zal ook wel gephotoshopt zijn?
En wat zion ermee te maken heeft wordt al helemaal volledig uit de eigen kwaadaardige duim gezogen.
Verbazingwekkend is het juiste woord niet, Beek.
Triest (in de zin van; raaskallende “Rand” debielen zonder enige kennis van zaken) is in deze meer van toepassing.
Heil lutsers gelijk ene rene hartman, andre ni, rpf et cetera.
Hoe zit het met amateur opnamen?
“Deze notulen zijn fictief…”
Helaas. Ik vrees dat we dat nog eens zullen betreuren.
Want “la realite depasse la fiction”, vrees ik.
Inderdaad, de werkelijkheid is ongeloofwaardiger dan de fictie.
Inderdaad, niemand kon bedenken dat moslimterroristen zich met gewone lijnvliegtuigen, met gewone burgers aan boord, bewust te pletter zouden vliegen in kantoorgebouwen waar ook gewone mensen gewoon aan het werk waren of zich ophielden. Toch gebeurde het.
Persoonlijk vindt ik het verhaal van de moslimterroristen een goed voorbeeld van een zwakke complottheorie.
De omgekomen passagiers zijn allesbehalve theoretisch.
Evenals de kapers die zich te pletter vlogen.
Evenals de waargenomen vliegtuigen.
Etc. etc.
Er zijn veel mensen omgekomen. Daar twijfelt niemand aan.
Het zal je wellicht verbazen maar ik heb grote moeite met onzinnige complottheorieen. Ik zal er paar noemen, waar ik moeite mee heb:
– 911 is het werk van Moslims en Al-Qaida;
– Irak heeft massavernietigingswapens;
– we worden bedreigd door terroristen;
– we worden bedreigd door Moslims;
– het internet is een broedplaats voor terroristen;
– de mens is van nature slecht en kwaadwillend;
– Iran wil de wereld vernietigen.
Deze complottheorieen gaan er echter in als zoete koek. Het was immers op het journaal en het werd ook nog bevestigd door de krant.
Fraai rijtje halve tot kwart ‘waarheden’
– Omgekomen mensen? Nee, omgekomen passagiers en kapers.
– Irak had gifwapens en er waren massa’s mee vermoord.
– Per definitie zijn terroristen een bedreiging, net als moordenaars.
– Extremistische moslims zijn een bedreiging.
– Internet wordt gebrukt door terroristen. Niet een broedplaats.
– Van nature slecht? Nee, een neiging naar het kwade.
– Iran de wereld vernietigen? Nee. Maar Israel is al erg genoeg.
En zo absurd als hierboven gesteld was het ook niet op het journaal of in de krant.
Veel ‘kapers’ blijken nog te leven:
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
http://www.welfarestate.com/911/
De reden van de oorlog lag niet in de gifwapens van Ali Cyankali maar in de zogenaamde rakketten die in 45 minuten in Europa kunnen zijn.
http://www.openheidoverirak.nu/index.php?databank
Terroristen lijken mij inderdaad bedreigend. Maar waar zijn de terroristen? Al Qaida is een constructie van de CIA.
Terroristen gebruiken internet. Dan gebruiken ze waarschijnlijk ook de A44, de A12 en de telefoon. Zullen we deze allemaal dan maar afsluiten voor de gehele bevolking?
Veel kapers blijken nog te leven.
Waarom komen ze dan niet naar buiten met hun verhaal? Lijkt me toch prachtig als je een goedgelovige pure moslim bent en je wordt verdacht van massamoord.
Waar moeten deze mensen naartoe? Naar de krant? Naar de politie? Geen goed idee.
Ik heb geen antwoord op jouw vraag maar ik zou niet in hun schoenen willen staan.
Naar de krant? Waarom niet? De Arabische media zou hier miljarden voor betalen als ze de levende kapers te spreken kunnen krijgen. Zolang dat niet gebeurd zijn ze voor mij gestorven in New York.
Waarom geeft zo’n vermeende kaper dan niet eens een interview?
– Kan hij in 1 klap de Amerikaanse regering voor schut zetten.
– Kan hij ook nog veel geld voor krijgen.
Waar die terroristen zijn? Zijt gij een tijdje ondergronds geweest ? Er vinden en vonden regelmatig aanslagen op burgers plaats door moslimterroristen.
En vaak in naam van Al Qaida. Maar ook in naam van andere extremistische moslimgroeperingen.
Wie wil internet afsluiten? Dat is een belachelijke veronderstelling. Men speurt op internet naar mogelijke aanwijzingen, dat is alles.
Ik ben bang dat het afsluiten – of met een mooi woord: reguleren – van internet niet zo’n belachelijke veronderstelling is, als jij stelt.
Ik zou graag willen dat je gelijk hebt.
Misschien ken je het niet, Beek. Op de anticomplot site
http://www.911-complotdenkers.blogspot.com/
worden alle achterlijke comlotten met een luide knal en natuurlijk met een gezond verstand de grond ingeboord. Een aanrader.
Zoals veel reactie’s over complotten op Vrijspreker, je verbaast je keer op keer over de stelligheid waarmee dit soort zaken worden geponeerd, en steeds weer zonder bronvermelding. Aan wie is dit medegedeeld en op welke wijze? Alleen een stelletje anonieme geluksvogels is kennelijk elke keer op de hoogte van gebeurtenissen die de rest van de mensheid totaal ontgaat. Wat wel zo handig is, want daardoor kun je lastige vragen ontlopen.
Sen Huwa: Waar zijn de terroristen? Die vraag moet je eens stellen aan de famileileden van de mensen die in Londen en Madrid zijn gestorven. Of in Marokko bij twee aanslagen. Waarom doet iedereen hier alsof er maar één aanslag is geweest, namelijk die in de VS. Zijn juliie nu al die twee grote in Europa vergeten? Of waren die door de Spaanse en Engelse regeringen in elkaar gezet? En beseffen jullie wel hoeveel mensen in islamitische en in het bijzonder in Arabische landen bijna wekelijks worden opgeblazen door terroristen? Allemaal een samenzwering van de CIA?
Ik begrijp jouw reactie maar ik vroeg naar de terroristen, niet naar de slachtoffers.
Impliciet geef je aan dat de aanslagen in Londen gepleegd zijn door terroristen. 9 van 10 mensen geloven dat deze aanslagen zijn gepleegd door terroristen.
En dat allemaal omdat Pia Dijkstra het zei?
Bij elke aanslag die gepleegd en die zogenaamd wordt opgeëist door deze of gene, frons ik mijn wenkbrauwen.
Niets is wat het lijkt.
Maar je blijkt je eigen halve waarheden onzinnig te vinden, en dan schijnt er toch nog hoop te zijn.
Er is altijd hoop.
Natuurlijk wel, ik las dergelijke ideeen al 20 jaar geleden in romannetjes.
Of zijn moslimterroristen opeens de uitvinders van de gloeilamp?
Moet dat nou, die onzinnige samenzweringstheoriën?
Niemand zal het libertarisme als politieke stroming ooit serieus nemen als er tussen de serieuze artikelen zulke abjecte onzin staat.
Al die samenzweringstheoriën over 9/11 combineren een schokkend gebrek aan logisch denkvermogen met een dramatische gebrek aan algemene kennis. De onzin die er beweerd wordt – en voor zoete koek geslikt.
De werkelijke reden dat 9/11 heeft kunnen gebeuren is veel simpeler – en eigenlijk veel erger. De overheid is gewoon ontstellend incompetent. Maar zeg, dat zou toch op een site als deze weinig nieuws moeten zijn. Denken jullie echt dat een overheid die het hele financiële systeem zo laat ontsporen, die een oorlog in Irak volledig verprutst, die blijkt volledig incompetent te zijn bij rampen zoals Katrina, dat zo’n overheid wel in staat is om in het geheim aanslagen op zulke schaal te organiseren zonder dat het uitlekt? Ja, vast.
Je haalt mij de woorden uit de mond. Ik beperk mij even tot de 9/11 theorieen. Die zien één ding over het oog: dat Amerikaanse overheidsdiensten sinds Reagan dusdanig zijn georganiseerd dat onderlinge concurrentie wordt aangemoedigd. Uiteraard vanuit het idee dat wat goed is voor de markt, ook voor de overheid geldt. Zo moesten overheidsdiensten efficienter en effectiever worden. In werkelijkheid vechten ze om de budgetten en zijn daarbij bereid elkaar informatie te onthouden en zelfs valse informatie te geven. In zo’n omgeving hoef je als terrorist geen genie te zijn om vier vliegtuigen gelijktijdig te kapen en in gebouwen te laten neerstorten.
@Fred & @Diadem,
Zouden jullie geschokt zijn als het toch waar is dat 911 een inside job was?
Groet,
Ronald
“Moet dat nou, die onzinnige samenzweringstheoriën?”
De samenzweringstheorieen zijn er nu eenmaal. Het is een feit dat er heel wat mensen zijn die er in “geloven” en denken bewijzen te hebben.
Ze zijn een belangrijk maatschappijverschijnsel.
Als libertariers de maatschappij willen veranderen en naar een vrije maatschappij toe willen, is het op zijn minst nuttig om iets te weten van al de andere stromingen die tegen ons ingaan.
Ook typisch dat een groot aantal van reacties die niet geloven in die theorie al vlug een emotionele ondertoon hebben in plaats van objectieve tegenbewijzen.
Het is daarom toch goed om ook op de Vrijspreker daar aandacht aan te schenken.
Te meer daar het toch wel erg duidelijk is dat de politici NIET de waarheid vertellen over allerlei zken.
Balkenende is zelfs bang dat de waarheid over de deelname aan Irak beend wrdt.
Daarom zal ik eens overwegen een objectief conspiracy verhaal te maken.
Dat is een nobel streven Hub.
Toch denk ik dat zoiets niet mee zal vallen.
Het bovenstaande stukje valt letterlijk lelijk buiten de gangbare paradigma’s van politiek, democratie en bestuur. Het is zo lelijk dat het afkeur oproept. Dat het niet waar is. Dat het niet objectief is.
Loesje zei: je moet de waarheid niet verwarren met de mening van meerderheid.
Ik zou – in die stijl – zeggen: we moeten objectiviteit niet verwarren met de theorieën van de meerderheid.
Als overtuigend Libertarier geef je per definitie de overheid (welke dan ook) gelijk de schuld als er iets gebeurd.
Als overtuigend Libertarier moet je ook weten dat de individu meer voor elkaar kan krijgen dan de overheid. Zo schokkend is de waarheid niet met 9/11: de moslims hebben een tering hekel aan Amerika dus het motief is duidelijk. Waarom zouden ze het niet doen? Kunnen ze het niet? Worden de moslims dan niet een beetje onderschat? En daarnaast natuurlijk de overschatting van Amerika. Want alles wat Bush doet lijkt te mislukken (en uit te komen), behalve 9/11, dat was echt een geniale zet.
Het meeste vliegwerk was door de piloten en de cruise-control verricht.
Die terroristen hadden geen zeer moeilijke opdracht als het om het vliegen ging. Zij konden alle veiligheidsinstructies die gelden bij het vliegen aan hun laars lappen.
Klopt helemaal.
Ergens in de lucht de piloot neerhoeken (het was tenslotte al zo’n 20 jaar geleden dat er in de VS een toestel was gekaapt, feit) en lekker je missie in naam van Allah afmaken. Totaal geen centje pijn.
Volgens mij zijn er dagelijks aanslagen (dat lees ik in de krant, of word ik gmanipuleerd?) dus het verbaasd mij dat er nog steeds mensen zijn die denken dat moslims geen terroristen zjn.
Je zou kunnen zeggen dat wanneer het de bedoeling is om Moslims in een kwaad daglicht te stellen, dat aardig is gelukt.
Verdeel en heers. Zet de ene groep op tegen de andere. Laat mensen boos worden en vragen om ingrijpen. Laat de mensen vragen om een oorlog.
We zijn 1 menselijk ras. Laten we ons niet voorliegen dat we zo verschillend zijn, dat we elkaar te lijf moeten gaan.
Had dat Khomeiny, Saddam Hoessein, en Arafat verteld. Mail het even naar Ahmadinejad, wil je?
Sen Huwa: Eén menselijk ras. Ja en? Binnen families misbruikt men elkaar al, sexueel of in andere zin. Maak je geen illusies over ons als diersoort. Het grappige hieraan is dat, als ik een aantal van deze reacties lees, ik merk dat bijna iedereen vergeten is waarop democratie en dus onze vrijheid gebaseerd is. Niet op vertrouwen in de goedheid, dat pad hebben de Christenen geprobeerd. En de Boeddhisten. En de Communisten. Democratie gaat uit van het principe dat de mens als een wolf voor zijn medemens is. De enige manier om de gruwelijke gevolgen van die waarheid enigszins te kunnen verzachten, is het principe van een volksvertegenwoordiging die zijn leiders naar huis kan sturen en een scheiding van machten. Check and balances. Onze hele westerse cultuur is -sinds 1700 – gebaseerd op het inzicht dat we wreed zijn. We moesten ons uiteraard eerst aan de christelijke boodschap ontworstelen. Culturen die uitgaan van de goedheid van de mens – christendom, islam. communisme, fascisme (ja zeker, ook die ideologie gelooft in de goedheid van de mens, toevallig zijn er een paar vijanden die eerst nog uit de weg moeten worden geruimd) – ontaarden uiteindelijk allemaal in een hel op aarde. Alleen het besef dat we diep in ons hart niet deugen, geeft ons een kans, en pas als we een systeem creeren dat onze onaangenaamheid kan intomen, dan hebben we een kans om ook onze goede kant te tonen.
Sommige islamieten behoren helaas tot de groep die volledig overtuigd is van zijn eigen goedheid. En die goedheid willen ze er bij de rest van de wereld inbranden. Van verleiden hebben ze namelijk nooit gehoord, dat heb je met wereldverbeteraars. Desnoods zullen ze ons overtuigen van de goedheid van de mens en dat we één menselijk ras zijn door vliegtuigen in kantoorgebouwen te vliegen.
Zelf hou ik meer van de twijfelaars.
“Alleen het besef dat we diep in ons hart niet deugen”
Deugt die baby die net geboren is niet?
Komt dat door de erfzonde?
En waaraan meet je dat “deugen” dan?
We moeten af van dit soort algemeenheden.
De net geboren mens is niet slecht of goed. Whatever that may be.
De net geboren mens IS. Punt.
Met zijn natuurlijke eigenschappen als mens.
En in het opzetten van een samenleving moet je daarvan uitgaan.
Een vraag die ik al eerder gesteld heb, is het te vergelijken met de natuur van een ander zoogdier: Een kat.
Is die “slecht” omdat hij een ander zoogdier doodt, of is ze goed omdat ze veel muizen vangt?
Met ‘niet deugen’ bedoel ik dat als er geen controle of tegenmacht is, zeer veel mensen de verleiding om misbruik te maken van hun positie, niet zullen weerstaan. De geschiedenis staat er bol van. Je eigen artikel hierboven lijkt daar trouwens volledig van uit te gaan, misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar het getuigt m.i. niet van een heel optimistische kijk op mensen.
Ik baseer deze ‘algemeenheid’ niet op de erfzonde, maar op ons dierlijk karakter. Een wolf voor zijn medemens, zoals ik hierboven al schreef. En wij zijn het meest succesvolle roofdier.
Je kan dan elke moreel onderscheid tussen goed en kwaad negeren of wegschuiven en de mens volledig de ruimte geven om zijn karakter te uiten, gelijk de kat uit je voorbeeld, maar dan krijg je de continue oorlog van allen tegen allen. Juist dan zal die ‘net geboren mens’ waar je naar verwijst nauwelijks nog een kans hebben op een aangenaam leven en gedwongen worden alleen nog maar zijn roofdierkant te uiten.
Ik zou willen dat ik overtuigend was.
Wat de waarheid is omtrent 911, weet ik niet maar de info buiten de reguliere media is mijns inziens behoorlijk schokkend. Wellicht te schokkend om te willen geloven.
Ik zou als Moslim ook mijn bedenkingen hebben tegen de VS. Zeker wanneer mijn land wordt geplunderd en ik de schuld krijg van 911.
Niet elke moslim hangt het terrorisme aan, Huwa.
Trap je nu in vooronderstellingen die je anderen verwijt?
Vind je de officiele versie van de gebeurtenissen dan niet schokkend?
Amerika werd altijd al gehaat, als toonbeeld van het verdorven ‘westen’ dat Israel steunt. Vooral sinds Khomeiny’s revolutie.
Irak is een zeer interessant geval, waar zeker wat meer aandacht aan gegeven mag worden. Aan de ene kant zijn er grote economische belangen (Olie) en strategische belangen (basis in het midden oosten). Daarnaast is het voor machthebbers in een democratie zelden slecht om oorlog te voeren, daar veelal het volk zich achter de leiders schaart. Dat ondersteunt het idee dat het niet ging om veiligheid, maar om andere belangen.
Tegelijkertijd zit er spel-theoretisch ook een interessante kant aan het verhaal. Irak had vroeger qua omvang het derde leger van de wereld. Ook was Irak een van de weinige landen die recentelijk chemische wapens had ingezet. Tijdens en in de jaren na de tweede golfoorlog waren veel van die wapens verloren gegaan, maar dat wist niemand. Toen kwam het westen langs en riep tegen Saddam Hoessein dat hij openheid moest geven. Maar speltheoretisch was dat voor hem onmogelijk: Op het moment dat hij gezegd zou hebben dat hij die wapens niet had, zou Iran, dat nog wel een appeltje te schillen had en zelf een regionale supermacht wil worden, direct aangevallen. Ook de dreiging van een aanval vanuit het westen was gek genoeg groter bij openheid van zaken. Kortom, Hoessein kon geen openheid geven zonder zichzelf ten gronde te richten. Met het ontkennen gaf hij zich nog een kans. Tegelijkertijd kon het westen door het ontkennen nooit vaststellen dat hij geen wapens meer had. Dankzij het gepruts van veiligheidsdiensten (wie kan zich nog herinneren dat een scriptie van een student als hoog gekwalificeerd materiaal is gebruikt?) is dat versterkt.
Het m.i. interessante is dat beide verhalen wel eens tegelijkertijd waar kunnen zijn. Zonder twijfel dat Amerika, als Neo-realist, op zoek is naar het veiligstellen van olie en basis in het midden oosten. Ook twijfel ik er niet aan dat de Nederlandse regering met de sterke jongens wou meelopen. Aan de andere kant is de houding van Hoessein logischerwijs begrijpelijk en, gegeven de incompetentie van de staat, de reactie vanuit Washington, Londen en Den Haag ook.
Je kunt het ook ruimer zien. Ik twijfel er geen moment aan dat als we onze aandacht richten op de lokale politiek, daar ook machthebbers samenwerken met bepaalde burgers als het gaat om b.v. de ruimtelijke ontwikkeling, het gunnen van diensten etc.
Een erfenis van de Ron Paul Revolution dit soort meuk. Voordat hij op het toneel verscheen waren er nooit van dit soort artikelen op vrijspreker. Jammer, maar toch begrijpelijk dat sommigen zich er door laten meesleuren. Jezelf een guerilla wanen tegen de shadowy overlords heeft nu eenmaal net iets meer appeal dan simpelweg door middel van referenda en vergaderingen proberen om het staatsapparaat af te bouwen. De werkelijkheid is nu eenmaal saai.
Kim en Harry Stulemeyer postten al ver voor het Ron Paul tijdperk opvattingen die ernstige twijfel bevatten over de officiele versie van het gebeuren, en die sterke gelijkenis vertoonden met de verhalen van de ’truthers’.
@ Diadem 2008-07-16 15:06:15
Zucht “onzinnige samenzweringstheoriën”
“Niemand zal het libertarisme als politieke stroming ooit serieus nemen als er tussen de serieuze artikelen zulke abjecte onzin staat.”
Fout! Mensen zoals jij niet… Spreek aub alleen voor jezelf… maar het blijkt dat je, echt je best hebt gedaan om uit te vogelen hoe het zit met die “onzinnige samenzweringstheoriën”..
Feit blijft, dat propaganda werkt, vraag het de Duitsers maar…
Ok, mensen zoals jou hebben een zetje in de rug nodig voor ze hun ooh zo kostbare tijd investeren, in altijd onzinnige samenzweringstheorieen, voor ze erkennen dat ze jaren in ze zeik zijn genomen, net als de Duitsers dus…
Zou, als ik jou was, niet te vaak zeggen dat het samenzweringstheoriën zijn, daar je daar zelf spijt van krijgt.
Tevens, zou je moeten ophouden met denken dat samenzweringen überhaupt niet bestaan, beetje onzinnige gedachten, of ga je er maar gewoon vanuit dat dit soort dingen niet gebeuren in het westen…
brokje geschiedenis.
“Lord ActonThis arose as a quotation by John Emerich Edward Dalberg Acton, first Baron Acton (1834–1902). The historian and moralist, who was otherwise known simply as Lord Acton, expressed this opinion in a letter to Bishop Mandell Creighton in 1887:
“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men.”
En flop, nu snel het Internet op en ga google totdat je erbij neervalt, ook jou tijd is niet zo kostbaar en eerlijk, gewoon boe roepen zonder, inhoudelijk geïnformeerd te zijn, is gewoon …. niet handig.
Ook jij zal zien dat er meer aan de hand is, dan dat je nu bekend is…
Nul informatie, op zo’n groot veld, van ene Dwaas.
Slechts een patroniserend toontje.
Libertarisme heeft altijd mijn onverdeelde aandacht gehad en ik zie mijzelf als “partly libertarian”
Ik zie dan ook graag de beweging ook in Nederland groeien maar zoals iemand al voor mij poste krullen mij de tenen aardig in de schoenen als ik hier het komplotisme wortel zie schieten.
Is dat nodig om libertarisme te promoten? moet er ook onder komplottistiche duiven geschoten worden? Is de boodschap an sich niet krachtig genoeg?
jammer.
@ beek
Zucht…
Wat wil je nu zeggen? Je bent overigens schuldig aan je eigen verwijt, maar los van dat ga het echt niet voorkauwen…(is al lang gedaan, zie google) daarbij komt dat je kan roepen wat je wil, mensen nemen het toch pas aan, wanneer ze het zelf onderzoeken.
Dus onderzoek het dan ff lekker zelf denk ik dan, voor je begint met het maken van suffe uitspraken als ‘onzinnige samenzweringstheoriën, je weet vast hoe google werkt, dus google er oplos..
Tevens is het wel erg teleur tellend dat het enige wat je leest de toon is waarmee dit is geschreven.. Denk dat het meer zegt over jou dan mij, vriend!
Lord Acton, zou zich omdraaien in ze graf!
Alweer een preekje, en het antwoord ‘google’, van deze Dwaas.
Welnu, ik googlede (wat een woord), en heb debunking-sites gevonden met nuttige en nuchtere informatie tegen die zgn. ’thruthers’. Heb ik daarmee deze Dwaas geantwoord. Want meer zegt hij niet.
Zonder verhalen van zgn. ’truthers’ geen debunking.
Debunkers hebben derhalve weet van de andere kant, Dwaas.
Als Hub zegt dat ‘de mens slechts is’, en niet geneigd tot het kwade , wat volgens hem een te algemene uitspraak is, vraag ik mij of deze opvatting voortkomt uit het libertarisch denken.
Zo ja, is dat libertarisme toch meer dan een voorstel voor een politiek, maar is het ook een levensbeginsel.
Goed en kwaad, de neiging tot het kwade, zijn theologische begrippen, geworteld in de bijbelse noties.
Wie deze daarvan losrukt, maakt dat deze ontworteld raken en in de lucht komen te hangen.
Deze in de lucht hangende moraliteiten worden vervolgens seculier aangewend in allerlei ideologieen, met veelal ontluisterende resultaten.
Maar ook het libertarisme ontkomt niet aan het schema goed/kwaad, gezien de morele beginselen die het seculier aanhangt. Wie garandeert mij dat ook de implementatie van dit ideaal niet tot ontluisterende resultaten zal leiden, die het in eerste instantie niet beoogde?
Want ook hier zien wij een leer die iets van ‘zuiverheid’ belooft. Maar de mens, die toch die leer zal moeten vertalen naar de werkelijkheid, is allerminst ‘zuiver’.
De mens blijft geen baby.
@beek,
Ik denk dat je een aantal zaken niet helder ziet.
Als je op (klein) stamniveau naar het individu kijkt zie je dat de mens een sociaal wezen is. Ga maar na, je helpt je oude buurvrouwtje, wijst iemand de weg, koopt een broodje en maakt een praatje. Dat doe je uit jezelf, als het goed is hoef je dat niet te conditioneren, ten minste niet tegen een natuurlijke drift in.
Dus ja, ik geloof dat de meesten van ons “hardwired” sociaal zijn.
Echter leven we al duizenden jaren in grotere structuren waarin het individu weinig meer te zeggen heeft. Het is algemeen bekend dat deze hiërarchische structuur het beste wordt beklommen door mensen met bijzondere motivaties, hetzij overtuigd wereldverbeteraars, hetzij psychopaten; en daarnaast natuurlijke de rijke families waarvan pa of ma al een positie heeft weten te verwerven maar ook daar geldt vaak de bijzondere motivatie zo wel goed als slecht. De gekken zitten helaas zowel in de TBS kliniek als in de top van ons bedrijfsleven en politiek.
Ik ben ooit eens gecoached door een Nederlandse topcoach welke menig CEO van ‘s lands grootste holdings en overheidsorganisaties in de ziel kneep.
Omdat ik overtuigd was dat er wat aan mij haperde heeft hij wel eens voorbeelden genoemd -zonder overigens namen te noemen- om daarmee mijn op zich onschuldige neurose in perspectief te plaatsen.
Neem nou maar aan dat er rare mensen met dubbellevens aan de touwtjes trekken. Pim Fotuyn was hier wel eerlijk in en was nog de minst gevaarlijke in mijn ogen.
Denk niet alleen aan darkrooms maar ook aan SM sessies waarvan mijn coach gevolgen zag. Ondertussen wel een strak smoeltje op de TV. Al die kinderporno waar zo’n ophef over is weet ik niet. Er zijn ook genoeg conspiracies welke volgens mij van geen kant deugen. O.a. die hetze tegen een zekere topman (jullie weten wel wat ik bedoel) vind ik bijzonder onsmakelijk omdat de bewijzen nogal discutabel zijn.
Ik ga graag op andere draadjes dieper op de psychopathische medemens in en de gevolgen zoals wij die allen kunnen zien.
Uiteraard daag ik jullie ook uit mijn gedachten in perspectief te plaatsen en bij te schaven. Ik ben hier o.a. om te leren.
En dit kon ik op NuJij niet zeggen zonder weer aangevallen te worden.
Ik hoop dat ik dat hier wel kan en mag.
Ik sta open voor jullie opbouwende input!
Cheers
..je kletst maar wat, beek.
– met respect.
het is bijna pathetisch hoe je vast wil houden aan een waandenkbeeld, nl die van een begrijpbare wereld. Wake up. Die bestaat niet.
..die wil je er – wel ERG vasthoudend ! – op projecteren, meer niet.
Probleem is gewoon,
dat er een groep mensen is,
die duizendmaal slechter zijn, dan jij je kunt voorstellen.
Accepteer dat, of blijf het ontroerend vasthoudend ontkennen – het IS zo.
L
..en ja, overtuigingen bijstellen doet pijn.
Maar daar ben je slim genoeg voor, lees ik wel.
@Loneman,
Ik ben het met je eens.
Een wereldwijs en integer psycholoog zou beek (met echte alle respect) bij kunnen praten over mensen aan de top…
“I never promised you a rose garden”……
Ik vraag niet om psychologische analyses, noch om preken in die richting.
We spreken hier niet over het begrijpen van de hele wereld.
Het bestaan van slechteriken wordt niet ontkend (ik denk aan die zelfmoordterroristen b.v.).
Ik vraag naar feiten m.b.t. 9/11.
En dan constateer ik dat de debunkers veel sterkere feiten en verklaringen hebben, dan de zgn. ’truthers’, die zich in de merkwaardigste bochten wringen, om het waargenomene in hun malletje te persen.
En dan zie ik in dit draadje allemaal ‘rechters’ die slechts psychologiseren en moralistische nietszeggende preekjes houden.
@beek,
Niets persoonlijks.
Ik bedoelde wat anders en jij op jouw beurt ook.
Zal wel aan mij liggen.
Succes verder op dit forum.
Comments are closed.