Paus legt vinger op wonde plekken

1. De R.K. kerk heeft altijd tegen vooruitgang gestemd.

   Zij zouden het liefst nog met alle macht van de kardinalen in het jaar 1500 zitten.

   Pas in de jaren 1967,1968 kwam de kerk tot besef dat hel en verdoemenis bij de meeste mensen niet meer werkte en kregen we de zalvende pastoor.

   Nu ook de kerk ziet dat millieu een hot bangmaak item is waar geld mee te verdienen valt, wordt dat de hel en verdoemenis van de toekomst samen met internet.

   waar ze wel gelijk in hebben is het geweld. Dat zou wel minder kunnen, maar zoals altijd is niet het wapen dat iemand doodschiet, maar de mens.
   Het zijn trouwens de paus zijn vriendjes, de regeringsleiders, die het meeste geweld gebruiken.

2. Laat de paus eerst maar eens in zijn eigen, met goud belegde, omgeving kijken, voordat hij de rest van de wereld beschuldigd van consumptiedrang en verspilling. Dat goud kan best gebruikt worden om zwakkeren te helpen.
   En hij kan ook best een excuus aanbieden voor de jodenvervolging. De streng roomskatholieke duitsers zouden nooit joden hebben vervolgd als de paus had gezegd dat dat des duivels was. Maar nee, hij hield strak zijn mond dicht. Natuurlijk heeft hij het zelf niet gedaan, maar het is ook niet zo dat de huidige Australische regering direct verantwoordelijk is voor het beleid van hun voorgangers. “Benedictus prijst regering Australië om excuus aan Aboriginals”

   Ik wordt echt niet goed van die schijnheiligheid van de paus en vriendjes.

3. Dat geweld als vermaak wordt gepresenteerd op tv en in videospelletjes is waar, maar liever op de televisie dan in werkelijkheid. Porno en de sexualisering van de samenleving zijn niet hetzelfde als sexuele uitbuiting, maar de RK Kerk heeft nooit met sex kunnen omgaan en ziet vrouwen liever alleen in de rol van moeder of als maagd en denkt dan algauw dat als vrouwen sex ook lekker vinden, dat er wel sprake moet zijn van uitbuiting.
   Als het alleen gaat om de obsessie met geweld en sex, dan kan de kerk nog wat van zichzelf leren. Een organisatie die door zijn Inquisitie miljoenen mensen over de kling heeft gejaagd, dient zich van commentaar te onthouden. En ja, natuurlijk is er geen Inquisitie meer, maar voor zover ik weet is er ook nog nooit een excuus gemaakt voor de miljoenen moorden in naam van Christus. En wat zou je aan zo’n excuus hebben? Alsof de NSDAP nog zou bestaan en alsnog excuses zou maken voor de invasie van Europa en de uitroeiing van de Joden. Wie heeft daat behoefte aan?
   Dezelfde organisatie kampt momenteel met een groot probleem van sexueel misbruik van kinderen door de eigen priesters. Ook hier past dus enige bescheidenheid.
   Wacht even? Bescheidenheid, was dat niet een onderdeel van de leer van Christus? Moet een atheist als ik dat nou weer uitleggen aan christenen?

   Maar we moeten niet vergeten dat de paus alleen voor zijn eigen gelovigen spreekt. Atheisten of aanhangers van andere religies hoeven zich er niets van aan te trekken. Het beste is om uitspraken van de paus over wat dan ook, te negeren. Ik voel mij als Feyenoordsupporter toch ook niet aangesproken door wat de voorzitter van Ajax te melden heeft?

   • Helaas presenteert de Main Stream Media de uitspraken van de paus als iets ontzettend belangrijks. Ongetwijfeld voor de katholieken, maar de rest van de wereld heeft geen boodschap aan die gevaarlijke gek.

     • Hoezo “gevaarlijke” gek ? Is hij een opruier oid ?

     • Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. Volgens de rooms-katholieken is hij de spreekbuis van god. De paus is dus gevaarlijk en gezien de uitspraken ook gek.

4. Hoe zijn de paus en al die jongeren in sydney gekomen?

   Zwemmend?

   Of met een vervoermiddel dat ook niet zo best is voor het milieu?

   Die milieuridders weten het erg goed te vertellen maar dragen het zelf niet uit.

5. Het vaticaan is een historisch fenomeen op zich als het gaat om manipulatie en corruptie van de macht.
   Iedere betoog vanuit het vaticaan is een openbaring van zelfkennis waarvan zij door de eeuwen heen meesters geworden zijn dit naar buiten te projecteren.
   Het ontstaan van het katholieke geloof alleen al (na het eerste concilie van Nicea in 325 werd door Keizer Constantinus de canon van de bijbel als enige leer in de romeinse staat geïntroduceerd nadat deze was samengesteld door senator Calpurnus Piso, lid van een occulte familie) Vanaf het eerste begin heeft de kerk altijd tot doel gehad de mens te binden aan een doctrine om zodoende maximale macht te kunnen uitoefenen. Je kon en mocht niet zelf, los van de kerk een vorm van spiritualiteit practiseren op straffe des doods. Als gevolg hiervan zijn duizendenden Katharen afgeslacht en later tijdens de inquisitie nog eens vele honderdduizenden en weer later zijn door middel van “de missie”, nog eens honderdduizenden authentieke culturen gedestabiliseerd en vervreemd van hun oorsprong. Het vaticaan heeft zich ook schuldig gemaakt aan het afschaffen van de z.g.n. Solfège toonladder en voor wie dit precies wil uitzoeken is er veel hierover geschreven op het www. Ook het vasthouden aan de Gregoriaanse kalender is weer een van de vele bewijzen waarom de kerk de mens wenst vast te houden in hun wurggreep. Mijn oma voelde zich tijdens haar vruchtbare periode, verplicht zoveel mogelijk kinderen te baren zoals iedere katholiek opgevoede mens totaal gehoorzaam gemaakt werd aan de waanideeën van de kerkvaders.
   Vandaag de dag heeft het Vaticaan een hele dikke vinger in de pap bij de NASA en finacieren ruimtevaartprogramma’s waarbij het hun, althans tot nu toe begonnen was iedere ontmoeting met eventuele buitenaardsen binnen hun regie te plaatsen. Ook de in de bijbel voorkomende profetiën over de eindtijd wensen deze mannelijke heersers volledig onder controle te houden. Deze voor de armere groep van de wereldbevolking zijn deze ambitieuze ruimtevaartplannen een teken dat het Vaticaan andere doelen nastreeft dan goedertierendheid in de geest van Jesus de Chrestos.
   Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat de paus en zijn systeem een facade is van een door en door satanisch systeem wat liefst op korte termijn zou moeten verdwijnen.
   Deo donna pacem eterna

6. maar wie gaat dit verder organiseren

   Een goed milieu begint bij jezelf.

   Toch is hier wel een libertarisch probleem punt. Een keuze vandaag heeft gevolgen voor morgen. Als vandaag iemand een natuurgebied ontbost, kan een koper morgen de zaak vaak niet herstellen. Als mijn buurman zijn grond ontbost, sterven op mijn natuurgebied waar ik toeristen had ook dieren en raak ik mijn inkomen kwijt.

   Plus dat in mijn optiek andere levende wezens meer zijn dan spullen. Dat is een morele keuze van mij die ik hoger inschat dan bepaalde vrijheden. Iedereen die tegen dierenmishandeling is, is het daarmee bijvoorbeeld met mij eens. De vraag is hoe ver je mag gaan in bescherming daar tegen.

   Een ander mens helpen dat bedreigd wordt met geweld mag. Mar je ook een ander levend wezen helpen met geweld?

   • Als je dieren hebt op een terrein die afhankelijk zijn van de buren, dan heb je het verkeerde beroep gekozen, zo simpel is het gewoon. Dat je jezelf afhankelijk maakt van anderen, wil niet zeggen dat je daaruit rechten (lees: plichten voor anderen) kunt ontlenen.

     In principe is de mens gewoon een diersoort die sociaal ten opzichte van zichzelf is. Dat wij dat sociale ook hebben doorgetrokken naar dieren (grote ogen, net als een mensenbaby, etc) is strikt genomen vrij absurd maar blijkbaar onvermijdelijk.
     Maar goed, wij eten ook koeien, en in het buitenland honden, en zeehondjes hebben ook van die grote ogen. Ik weet niet of het aan mij is om mijn zienswijze aan anderen op te leggen. Maar als dierenliefhebber heb ik wel degelijk moeite met mishandeling van wezens die geen mensen zijn.

     Overigens moet je dan ook even nagaan to hoeverre je iets als een dier met rechten moet bestempelen. Heeft een muis dezelfde rechten als een hond? En een spin dan? Of een bacterie? “Red de kankercel”?

   • “Toch is hier wel een libertarisch probleem punt”
     Ja, dit zal bij het gaan naar een libertarische samenleving ook verder doorgedacht moeten worden.
     Een vroeger artikel: “Wanneer is een bedreiging een bedreiging” geldt ook hier.
     Ook wat grond-eigendom betreft zullen er afspraken/contracten met je buren komen.
     Die contracten kunnen ook zodanig zijn dat ze geldig blijven ij verkoop van de grond.

     Dit is een interessante materie die best een artikel waard is?
     Wie gooit de bal op?

   • Armin,

     Een beetje technisch bekeken, maar als jij 50% van een natuurgebied bezit, en je buurman ook 50%, zal door het kappen van zijn deel ongeveer 50% van de dieren sterven, maar jouw “aandeel” van dieren blijft als het goed is gelijk.

     Maar ik had reeds eerder een ellenlange discussie op deze website over het volgende: Als jij vindt dat wilde dieren “recht op leven” of “recht op vrijheid” hebben, kom je als mens in een onmogelijke situatie. Zelfs al zou je een totale veganist zijn, die ieder onnodig lijden, gebruik of doden van dieren ontwijkt, ontkom je er niet aan dat jouw bestaan als mens de andere dieren beperkt. Immers, als jij als veganist 1 hectare grond nodig hebt voor het planten van je vega-voedsel, het ontginnen van grondstoffen om je onderdak, werk, hobby’s, enzovoorts te verschaffen, zal dat het equivalent aan leefruimte voor alle andere diersoorten (van schattig pluizebeest tot afstotelijk insect) ook verminderen. En hoe meer “luxe” je wilt (meer dan water en brood en een plaggenhut dus), hoe meer ruimte je gebruikt. Maar dat minimum wat nodig is voor je puur overleven kan niet kleiner. Of je moet echt zo min mogelijk eten, en eigenlijk streven naar versterving. Kinderen krijgen is dan natuurlijk helemaal “immoreel”, want die nemen nog meer ruimte in.

     Ik hoor het graag van je als je een betere theorie hebt, en ik wil vanuit esthetisch subjectief oogpunt liever ook niet dat natuur geheel verdwijnt of diersoorten allemaal uitsterven (en dat is ook zeer onwaarschijnlijk), maar volgens mij is “harmonie” met “De Natuur” en andere diersoorten Godsonmogelijk, om maar even in de Geest van dit artikel te blijven. Soorten kun je natuurlijk wel behouden door altijd een bepaald percentage van de planeet (liefst aaneengesloten) tot een (uiteraard wel privaat) natuurgebied te maken, waar dan ook datzelfde percentage aan wilde dieren en planten kunnen overleven. Maar al het (indirect) doden van individuele dieren ontwijken, en werkelijk geen enkel negatief effect hebben op je omgeving, kan denk ik gewoon niet zonder je eigen recht op leven en vrijheid te ontkrachten. Dieren moedwillig en vermijdbaar pijnigen lijkt me weer wat anders.

7. Vaag verhaal.

   • ???????

8. “Wie gaat dit verder organiseren ?”

   Heel simpel. Als dit een moreel vraagstuk is -en dat schijnt het geval te zijn-, ligt hier een schone taak voor de Kerk. Voor wie anders ? Immers “ledigheid is des duivels oorkussen.”
   Iedereen blij, zelfs de katholieke Gore Al.
   Een retorische vraag dus eigenlijk.

9. Elke gelovige heeft zo z,n dromen, voor de een is het een maagd/meisje, voor de ander een maagd /jongen.
   Het probleem met die dromen is de leeftijd.
   Jong is goed ,maagd nog beter ,oud ? wel ,alles heeft z,n problemen als het oud word.
   Wat maakt jonge ,gelovige meisjes zo in extase bij het zien van deze oude man ?
   Of, jonge jongens ,die staan te popelen om hem te omhelzen ?
   Ik heb diep medelijden met deze man ,excuses vragen voor de leiders die gewoon deden wat hij ,in Australië ,weer mee maakt !.
   Jeugdigen ,die vragen,nee bidden om het te doen !
   Er is niets nieuws onder de zon .

10. Ja, nu het Milieu het onderwerp van de dag is, dacht de Paus even weer wat meer status en respect te verwerven door er uitspraken over te doen!

    Guess what, wij zijn Mensen. Wij zijn hebzuchtig als ik weet niet wat. 90% van de wereldbevolking is niet geinteresseerd in het behoud van de aarde. Wij willen geld, macht, spullen, vreten Wij zullen heus niet veranderen in natuurbehouders zo even om de week. Tegen de tijd dat we er iets tegen kunnen doen, als we dat als in de eerste plaats willen, is het al te laat. Want de huidige middelen kunnen niet zo veel doen.
    Alles wat haalbaar is, is niet effectief. Alles wat effectief is, is niet haalbaar

11. Waarom roepen de katholieken zoveel woede op bij een aantal reageerders hier? Katholieken hebben de basis gelegd voor onze huidige prachtige, vrije wereld.

    • Roel,

      Is dit een grap?

Comments are closed.