Nu het Amerikaanse Hoge Gerechtshof heeft bevestigd dat een vrij mens dat recht moet hebben, is het interessant en belangrijk er ook voor ons wat meer bij stil te staan.
Niet te snel weggooien als onzin en ook niet te snel accepteren.
Let wel: “Wapens doden niet, het zijn mensen die dat doen.”
Maar er rustig over na te denken, te discussiëren en tot een juiste conclusie trachten te komen is voor iedereen erg nuttig.
Wij zijn nu niet in de gelegenheid om het artikel van Larry Elder te vertalen, maar willen het toch vanwege het belang ervan aan u beschikbaar stellen.| (vertalers welkom)
We nemen aan dat de Engelse taal geen al te erge barrière is om de essentie te begrijpen.
Het belang van wapenbezit in Nederland/Europa ivm vrijheid tov een overheid achten wij overigens nog heel ver weg te liggen. Maar dat ze uitermate succesvol het volk ontwapenen is wel een feit.
“Wapens doden niet, het zijn mensen die dat doen.”
Deze zin wordt door tegenstanders van zelfverdediging doorgaans heel cynisch uitgelegd. De veiligheid door een wapenverbod is een schijn-veiligheid. Zoals de tragische dood van die politieagente deze week heeft laten zien “if guns are outlawed, only outlaws will have guns”.
rasputin [36] reageerde op deze reactie.
Ik leef hoe dan ook liever in een land waarvan je weet dat het overgrote deel ongewapend is. Omdat criminelen met wapens lopen, is dat nog steeds geen enkele reden wapenbezit in Nederland toe te moeten staan. In een grote stad als Amsterdam vallen jaarlijks door wapens soms wel 200 doden per jaar. In een wijk als the Bronx in New York alleen al vallen jaarlijks 1000 doden.
Onze wetshandhaafster, de politie, goed bewapenen is een belangrijk punt. De bevolking moet ongewapend blijven. Dat scheelt tienduizenden doden per jaar. Wat voor een wereld geven we over aan onze kinderen als we na Coca Cola en McDonalds nu ook nog ‘Amerika’s grootste goed’ naar binnen halen? Met guns worden de hangjongeren van nu the ‘gangs of New Amsterdam’ van straks. Alweer ‘naar goed Amerikaans voorbeeld’. Nee..zeg ik. GEEN wapens vrij verkrijgbaar in ons land. Alsjeblieft niet!
Ja ik begrijp je volkomen hoor Martinus, maar ben jij dan God of zo dat je je buurman wil gaan verbieden een wapen te kopen of te hebben?
De politie goed opleiden en wettelijk goed beschermen is belangrijker dan ze goed bewapenen. Voor het geval het iemand is ontgaan, de “moderne” agent spreekt de burger aan met de hand op het pistool.
Vroeger sprak een agent iemand op normale wijze aan en kwam er een gesprek waarbij wederzijds respect werd getoond, meenemen van lastige mense kon altijd nog. Nu is de openingszin van agenten soms gewoon arrogant of onbeschoft.
De moderne agent is een lopend arsenaal en vaak wil men respect zonder dat zelf nog naar de burger te tonen.
De rol van de politie is ook aan het veranderen. Van aanspreekpunt voor mensen is het een boete uitdelend geweld gebruikend verlengstuk geworden van een ziek politiek beleid.
De politie moet niet zwaarder worden bewapend maar terug naar de rol van betrouwbaar aanspreekpunt voor hulp.
Het Lucky Luke gehalte moet naar beneden.
De hulpvaardige mens moet terug in uniform, met deugdelijke wettelijke bescherming.
Martinus,
Ik geef je in overweging dat in WOII de politie en marechausse een belangrijke rol hebben gespeeld bij het oppakken en afvoeren van joden, in medewerking met de bezetter. De wijze waarop Gregorius Nekschot is opgepakt doet daar sterk aan denken.
Dus waarom vind je het een goed idee om de instrumenten van de willekeur die werken volgens het ‘befehl ist befehl’ principe als enige te bewapenen zodat jij in voorkomend geval je slaafs dient te laten afvoeren, zonder ook maar een kans op succesvol verzet? Vind je de politie een morele organisatie?
*Het belang van wapenbezit in Nederland/Europa ivm vrijheid tov een overheid achten wij overigens nog heel ver weg te liggen.*
Het punt dat wapenbezit de enige bescherming tegen een plunderende overheid is ligt volgens mij nou ook weer niet zo heel ver weg.
Voor de rest ben ik het eens met jjvandinges hierboven.
Wapenverbod geeft schijnveiligheid en NIET wapenbezit zoals de overheid ons wil doen geloven.
Thomas Bowden schreef een artikel over hetzelfde onderwerp op Capitalism Magazine.
Goed artikel waarin duidelijk is aangegeven hoe je met je recht van zelfverdediging moet omgaan. Ook het artikel van Hub met de de quotes van bv Jefferson, Hitler en Lenin geeft nog maar eens goed aan waarom het geweldsmonopolie nooit alleen bij een overheid moet liggen. Monopolie is namelijk ALTIJD machtsmisbruik.
Wapenbezit is niet verboden in Nederland.
Onbruikbare (vuur) wapens mag je thuis aan de muur hebben, bruikbare (vuur) wapens met vergunning in de kluis. Je mag zelfs (met veel moeite) een wapen dragen.
Wat NIET mag is ILLEGAAL wapenbezit, WEL LEGAAL wapenbezit.
Je moet dus moeite doen om zo’n ding te bemachten / behouden en dat vereist bewust nadenken en kiezen. Als je een dropje wil kopen bij de Jamin moet je ook wat moeite doen.
Moet je bij een geboorteakte dan direct een Vuurwapen (vergunning) krijgen?
“Je mag zelfs (met veel moeite) een wapen dragen.”
Geweldig Bep. Ik wil er wel een dragen, zodat ik me altijd kan verdedigen.
Aan een wapen in de kluis heb ik niets, en een defect wapen is geen wapen.
Zou jij voor mij willen regelen dfat ik inderdaad vrij ben om een zelfverdedigingswapen te dragen? Mijn keuze is Colt 45.
Hoeveel kost het me als jij dat voor mij gaat regelen?
Ja Bep, gewoon een telescopisch batonntje en een pepperspraytje, het hoeft nog geen schietgeweer te zijn, regel je het effe voor mij aub?
De enige manier om in dit land een wapen te mogen dragen is Moslim worden, dan mag je altijd een dolk of een mes bij je hebben.
Sinds de strengere wapenregels in Engeland en australie zijn de geweldsmisdrijven met vuurwapens verveelvoudigd.
Het recht op zelfverdediging is dus het recht op het bezit van een wapen.
In Nederland is het geen recht een wapen te bezitten , het wordt in de wet omschreven als een gunst voor de beoefening van de schietsport of de jacht, of voor verzameldoeleinden. Daarvoor is een jaarlijkse vergunning nodig die per jaar opnieuw wordt beoordeeld.
Een vergunning om een wapen te dragen komt niet voor buiten overhiedsdiensten, in principe wordt ieder ander altijd afgewezen. Uitzondering is een schietdisipline waarbij men vanuit de holster trekt en soms lopend schiet. (IPC ofzo)
De andere uitzondering is de klassejustitie waarbij zeer vermogende lieden voor hun bescherming een wapen mogen dragen.
Dit is een kwestie van ons kent ons.
Je kunt in Nederland wel vrij een wapen aanschaffen vanaf 18 jaar dat is gefabriceerd voor 1945, zwartkruit verschiet en dat geen centraalvuur patronen heeft, uitzonderingen hagelpatronen en lichtkogels.
Je mag in Nederland vrij een kilo zwartkruit kopen, ronde loden kogels, maar GEEN slaghoedjes.
Een Navy colt uit 1866 is bijvoorbeeld dus vrij te koop, incluis kruit en kogels.
Een Riotgun in kaliber 12 uit 1917 van het Amerikaanse leger is ook vrij te koop, maar het afvuren van moderne munutie in deze dingen kan wel een erg onprettig worden voor de eigenaar.
In Belgie zijn nog veel meer soorten wapens vrij te koop als verzamelobject, vroeger incluis munutie voor sommige modellen.
Een 7*57mm Chili Mauser was bijvoorbeeld vrij te koop, net als de munutie.
Nu is een luger pistool in Belgie vrij te koop in caliber 7.65 luger. De prijs is niet zo vrij, maar toch. Slaghoedjes voor zwartkruit zijn in Belgie wel vrij te koop.
In engeland is het ook een soep, waarbij je ook machinegeweren kunt kopen die pre ban zijn. Dat wil zeggen dat ze dan ofwel de loop, ofwel de afsluiter als onklaar deel hebben.
Voor iemand die er twee koopt is er een gebruiksklaar.
Munutie: wie “rondshopt” in de herlaad wereld zal zien dat ongeveer alles zelf te maken is, en te krijgen.
de munutie is zeldzaam en duur, er zijn echter genoeg manieren om dit zelf te maken.
Je kunt ook altijd het voormalig oostblok inrijden en gewoon rondzoeken voor een leuke AK met munutie, altijd wel ergens iets voor een paar honderd euro en mits je een beetje nadenkt kun je zonder veel problemen het ding mee terug nemen. Mag niet, schijnt vooral te gebeurnen in landen waar de wapenwet strenger wordt gemaakt.
Kortom, het verbieden van wapens door een overheid is geen enkel garantie voor meer veiligheid, alleen voor een vermindering van de veiligheid van de gemiddelde burger.
Een samenleving die goed in elkaar zit kan zonder problemen samengaan met vrijwapenbezit.
” wij zijn het eerste beschaafde land in de wereld dat een wapenwet heeft die burgers verbied wapens te bezitten!” ( Adolf Hitler, 1934)
Zelfverdediging is uiteindelijk een primair menselijk gedrag. Wapens horen bij zelfbescherming. Daarbij, het kan ook leuk zijn te gaan schieten, zelf munutie te maken en onder gelijkgestemden te zijn. Het is dus ook een pracht hobby.
Enige aanvullingen op deze uitleg
“Uitzondering is een schietdisipline waarbij men vanuit de holster trekt en soms lopend schiet. (IPC ofzo)”
Dan nog mag je het wapen alleen op de schietbaan dragen en zeer zeker niet daarbuiten. Het is overigens IPSC. Ook bij andere disciplines en op schietbanen is het in veel gevallen toegestaan het wapen in een holster te dragen.
“De andere uitzondering is de klassejustitie waarbij zeer vermogende lieden voor hun bescherming een wapen mogen dragen.”
Waar. Er moet een zeer reeele dreiging zijn om dit te mogen en als ik me niet vergis moet de minister van Justitie persoonlijk toestemming geven.
Het is makkelijkker om illegaal een wapen te verkrijgen dan legaal als je kijkt naar de hoeveelheid tijd/inzet en geld die je er in moet steken.
Hoezo klassejustitie ? Dat bestaat inderdaad, maar je kunt niet op voorhand uitsluiten, dat een aanvraag tot verlof tot wapenbezit zal worden geweigerd. Zie mijn antwoord verderop.
Ik ken een vrouw met een kind. Door een stalker word ze constant lastig gevallen. Ze komt van vakantie terug, haar huis is bezocht en uitwerpselen zijn overal achtergelaten.
Al haar persoonlijke gegevens zijn bekend bij de dader, haar pc is gehackt.
Ze krijgt sms jes met zware bedreigingen. De politie heeft alle gegevens en kan of wil * blijkbaar de dader niet achterhalen.
Volgens het oplopende niveau kan ze fysiek geweld verwachten tegen haar en haar kind.
Een site tegen stalking beschrijft deze vorm als psychopatisch en zeer gevaarlijk.
De vrouw krijgt totaal geen bescherming.
Ik denk dat hier iemand het recht heeft zichzelf te bewapenen.
Of het iets uithaalt?
Wat ik wel weet is dat de overheid en daarmee de samenleving hier ernstig tekort schiet.
* in gevallen van een lopend onderzoek worden zulke zaken bijgevoegd in een dossier maar wordt er niet gehandeld. Bijvoorbeeld als de dader ook betrokken is bij grote criminaliteit. Mochten er ondertussen zaken zoals bovenstaande voorvallen laat men die blijkbaar doorlopen.
Als deze dame zich bewapent (en bekwaamt in het gebruik daarvan), die stalker op bezoek komt als ze wel thuis is en ze hem voor zijn noten schiet (om in de stijl van het artikel te blijven) heeft zij het probleem, en niet die stalker.
Minimaal wordt bekeken of het gebruikte geweld wel ‘proportioneel’ was, d.w.z. of u de aanvaller wel een eerlijke kans heeft gegeven.
De NL rechtsstaat. De staat moet alles van u weten, ‘voor uw eigen veiligheid’. Maar als er een echte bedreiging van die veiligheid is mag u verrekken. Pas als u dood of zwaargewond geraakt bent gaan we wel eens kijken of we wat mankracht bij het o zo belangrijk werk doende struikroversgilde weg kunnen halen. Maar dan mag u zich niet verdedigd hebben.
de bewuste vrouw is niet het type dat zich durft te verdedigen, gewoon een rustig normaal iemand. Het gevaarlijkste is ze misschien als ze in plaats van olie de frituurpan met chloor zou vullen.
Zo zijn er veel mensen die dagelijks in angst leven en geen bescherming hebben of krijgen.
Diep triest.
Ik denk, dat de vrouw zich heel anders moet gaan opstellen, een wapenvergunning aanvragen, een vuurwapen aanschaffen en schietlessen zou moeten gaan nemen.
Dit geval zou uiteindelijk kunnen escaleren tot een zaak die juridisch gesproken nogal lijkt op het arrest “Bijlmer noodweer” (1984). Daarin probeerden twee daders in een lifthal van de flat Kruitberg een vrouw van haar tasje te beroven.
Toen een van de aanvallers haar met een mes bedreigde, vreesde de vrouw voor haar leven en schoot de man bovenin zijn borst, waarop hij terugdeinsde en wegliep. Terwijl de andere man de tas uit haar hand rukte schoot zij hem in de rechterschouder. Ook hij rende weg, de galerij op, waar beide mannen op de vlucht sloegen.
Een van de daders overleed later aan zijn verwonding.
De vrouw werd o.a. ten laste gelegd:
1. opzettelijke levensberoving d.m.v. een pistoolschot
2. poging tot opzettelijke levensberoving d.m.v. een pistoolschot.
Zij werd door het hof ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat noodweerexces werd aangenomen.
Deze uitspraak werd in cassatie door de Hoge Raad bevestigd.
Voor noodweerexces moet allereerst sprake zijn van een noodweersituatie, d.w.z. van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed, waartegen verdediging noodzakelijk is.
Noodweerexces wordt aangenomen, wanneer een verdachte ter verdediging van lijf, eerbaarheid of goed de grenzen van een noodzakelijke verdediging heeft overschreden tengevolge van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt.
Het (illegale) wapenbezit wordt gezien als een aparte kwestie die losstaat van het gebruik van het wapen in een noodweersituatie.
Vandaag de dag spelen in de rechtspraak twee beginselen een zeer belangrijke rol, die van subsidiariteit en proportionaliteit.
In een gegeven situatie wordt gekeken, of er reele alternatieven waren (subsidiariteit) en of de gedraging in verhouding staat tot de ernst van de bedreiging (proportionaliteit).
Noodweerexces is een strafuitsluitingsgrond, waarbij de grens van de proportionaliteit is overschreden in verband met hiergenoemde omstandigheden.
Ingeval van stalking is de algemene ervaringsregel, dat de bedreiging reeel en ernstig is. In zo’n situatie is (voorbereiding tot) zelfverdediging noodzakelijk en kan escalatie voorkomen. Dit kan in een eventuele rechtszaak ter verdediging worden aangevoerd. Het is tegenwoordig zelfs denkbaar, dat haar gebrek aan tegenaktie zal worden verweten, ook al zal dat niet snel worden toegewezen. Maar toch, je weet maar nooit.
Tenslotte is in de gegeven situatie aan te raden in ieder geval niet zonder vergunning met een pistool op straat rond te lopen. Bij fouillering zou het direct in beslag kunnen worden genomen en kunnen leiden tot een aanklacht wegens verboden wapenbezit.
“Tenslotte is in de gegeven situatie aan te raden in ieder geval niet zonder vergunning met een pistool op straat rond te lopen. ”
Je mag zelfs met een vergunning niet met een wapen over straat lopen dus zelfs met een vergunning ben je na fouilleren direct je wapen kwijt, alsook je vergunning, alsook je brandschone verleden want vanaf dat moment overtreed je de “wet wapens en munitie”.
Wil je een zelfverdedigingswapen dan moet je gewoon even in een “fout” cafe rondhangen en dan is er voor een flinke prijs wel wat te regelen (illegaal dus werkelijke waarde x 2-3 minimaal).
Het grote nadeel is dat de meeste fatsoenlijke burgers zich niet zullen inlaten met deze methoden omdat zij geen behoefte hebben aan een strafblad, verblijf in de gevangenis of uberhaupt een avond willen doorbrengen in een “fout” cafe om zichzelf te verdedigen.
Dat is onjuist, Nick.
Voor het voorhanden hebben en dragen van een vuurwapen kun je met een gemotiveerd beroep op art. 28 jo 29 van de Wet wapens en munitie (WWM) verlof aanvragen bij de korpschef van je woon- of verblijfplaats.
spynose, kun/wil je mij eens mailen op burgervanmaternesse@live.nl
met vriendelijke groet, Erick
Aanvulling op mijn vorige reactie.
In de eerste plaats moet op grond van art. 164 Wetbk v. Strafvordering een klacht worden ingediend wegens bedreiging met een misdrijf ex art. 285 lid 2 Wetbk v Strafrecht, benevens belaging ex art 285b Sr, met daarbij een verzoek tot vervolging en voorlopige inhechtenisneming op grond van art. 67 lid 1 sub b Sv. De klacht en het verzoek aan de OvJ kunnen op elk politiebureau worden ingediend.
Daarbij is van belang, dat zoveel mogelijk bewijs wordt verzameld en bijgevoegd.
Mocht niet tot vervolging / voorlopige hechtenis worden overgegaan, dan kan o.g.v. art. 12 Sv daartegen een klacht bij het gerechtshof worden ingediend. Tegelijk kan verlof tot het voorhanden hebben en dragen van een vuurwapen bij de korpschef worden aangevraagd, vergezeld van de negatieve beschikking van de Officier van Jusititie.
Het verlof moet worden aanvraagd op grond van noodzakelijke zelfverdediging in de zin van CIRCULAIRE WAPENS EN MUNITIE 2005 / BIJZONDER DEEL (B6) tegen bedreiging met een misdrijf ex art. 285 lid 2, benevens belaging in de zin van art. 285b Wetbk v Strafrecht.
http://www.minjus.nl/images/Circulaire%20wapens%20en%20munitie%202005_tcm34-2207.pdf
pag. 68
kijk, dit is goede informatie. Als Nederlander heb je dus wel het recht jezelf te verdedigen, alleen moet er dringende aanleiding toe zijn dit te moeten doen.
Dit sluit aan bij de rechtspraak waarbij mensen om reden van zelfverdediging worden vrijgesproken.
In sommige gevallen van “zelfverdediging” betreft het mensen die vaker gewelds delicten hebben gepleegde en zelf door bijvoorbeeld onderwereld contacten het slachtoffer worden van een misdrijf.
In dusdanige gevallen is van zelfverdediging in de zin van een gewone onschuldige burger geen sprake meer.
Omdat veel persberichten kort zijn kennen we niet de achtergronden van een verhaal en daardoor lijkt het soms of er onrecht wordt gedaan, terwijl het verhaal heel anders kan zijn.
Interessant betoog over de enige juiste interpretatie van het Second Amendment.
De discussie over de interpretatie is dan ook onnodig. De Founding Fathers hebben de reden achter het Second Amendment volkomen helder uitgelegd: een militie van vrije burgers die vrij wapens mogen bezitten en dragen, om in te kunnen grijpen als overheidsmacht misbruikt wordt.
Vrij wapenbezit komt de vrijheid van de burger ten goede. Elke beperking of is slechts in het belang van tirannen, dictators en andere machthebbers.
Een Supreme Court rechter heeft dus maar twee keuzes: voor de burgers of voor de tirannie. Dat betekent dat slechts een krappe meerderheid van de Supreme Court rechters zich beseft waarom hij er uberhaupt zit: om de BURGERS te beschermen!
Jammer dat mensen bij wapenbezit moeten denken aan het zichzelf verdedigen tegen een overheid. Zwitserland heeft met zijn kiesstelsel een systeem waarbij de burger nauw betrokken is bij het bestuur van het land. Dat is wat je noemt een samenleving.
Zwitsers hebben dan ook een wapen in huis als onderdeel van het verdedigen van de samenleving, waarbij men niet uit hoeft te gaan van een kwaad willende overheid.
Dat is vrijheid, deel uitmaken van een land en dat ook zo voelen.
Commentaar verplaatst naar voorgaande branche.
Heel algemeen “wapenbezit om je grondrechten te verdedigen, of dat nu bepaalde vrijheden zijn (dus tegen de overheid) of je bezit (tegen criminelen, en misschien ook wel deels de overheid 😉 ).
we hebben het recht ons leven te verdedigen met gelijke middelen maar de staat stelt ons niet in staat om de middelen te hebben de verdediging gelijk te maken.
(hier in zou je kunnen zeggen dat de staat ijdel staat te kijken bij een dodelijk gewelds delict dat niet had hoeven te gebeuren omdat de daders wanneer wij bewapend mogen zijn veel minder kansen zouden nemen met gewelds delicten (amerikaans onderzoek) )
de staat is hier dus bewust medeplichtig aan de dood van burgers die geen verdediging in gelijke middelen mogen hebben.
naast het feit dat men constant praat over wapen zou men misschien minder paniekerig moeten doen over gebruiks voorwerpen,
meeste martel werktuigen zijn alle daagse middelen zoals een stuk touw handdoek en water.
gaan ze dat ook verbieden ? en moeten we straks al ons eten uit rietjes drinken omdat een lepel en vork en mes ook wapens kunnen zijn ?
de drempel om wapens te hebben is zo getint op geweld waar het niet de wapens zijn die geweld maken, maar de mens en de slechte gewoontes van de mens in combinatie met slechte opvoeding en media hypes.
leven is gods gift en dat dien je te verdedigen, en wanneer je privileges moet verwerven is dat dus niet natuurlijk en tegen het leven gericht niet voor het leven gericht,
de staat is niet zoals de munt zegt met god want je moet voldoen aan hun regels waar het recht op leven je geboorte recht is en dus zou je bij geboorte het recht vrij recht op middelen van verdediging moeten hebben.
De oplossing voor Nederland !
KOBUTAN simpel en eenvoudig!!!
Tja… de Kobutan. Ongetwijfeld effectief bij gebruik in combinatie met een zelfverdedigingtechniek. In de tijd van dolken en schilden wellicht een welkome afwisseling. In de tijd van vuurwapens is Kobutan totaal irrelevant ten opzichte van een belager die de Kobutan-gebruiker van afstand onder schot kan houden. Zolang alleen criminelen (waaronder de geweldsmonopolisten werkzaam voor de overheid) in Nederland beschikking hebben over vuurwapens, is Kobutan zeker niet de oplossing om in Nederland de verstoorde balans te herstellen.
Goed vind ik dat de essentie van Kobutan onderschrijft dat het effectief leren gebruiken van een ‘wapen’ de kans om met succes een belager af te weren vergroot. Een geoefende vechtssporter kan zelfs zijn handen als wapens gebruiken. Echter met of zonder Kobutan, is het gebruikte ‘wapen’ niet toereikend in een situatie waarin de belager een vuurwapen heeft.
Ook een fantastisch idee vind ik, dat je met dit wapen in de vorm van gezandstraalde hardstalen eetstokjes, niet alleen heel hard van je af kan prikken, maar daarnaast onderweg van de afhaalchinees naar huis altijd het gereedschap bij de hand hebt om alvast de mie-nestjes uit de knoop te frutten.
Hoe dan ook, als ik Google op Kobutan en Vrijspreker, blijkt dat je bij elk artikel over zelfverdediging hetzelfde bericht SPAMt. Kobutan is vast een nuttige hobby, maar zeker geen oplossing voor Nederland.
Je bent overigens welkom om een nuttige bijdrage te leveren aan de discussie over zelfverdediging en vrij wapenbezit, maar biedt je sleutelhangers voortaan ergens anders aan!
Ik heb er ooit een van een Engelse kennis gekregen, mijn sleutels ben ik nooit meer kwijt. Het is een prima ding maar inderdaad is het hier een beetje teveel reklame maken.
Het uitgangspunt van wapenbezit moet zijn dat wapens dienen voor sportieve doeleinden, een onveilige samenleving is in mijn optiek het gevolg van politiek wanbeleid.
Een samenleving waarbij de overheid op positieve wijze een rol speelt in het leven van de burgers maakt positieve burgers. En dat is iets wat uitstraalt en door wordt gegeven.
Het bezit van wapens moet niet hoeven te worden gekoppeld aan veiligheid, het moet worden gekoppeld aan het begrip hobby of sport.
Als er sprake is van bescherming tegen een regering is dat op zich een teken aan de wand. Het is een reden om bij verkiezingen naar de stembus te gaan en goed doordacht te stemmen. Niet stemmen of uit gewoonte stemmen geeft als resultaat het soort regering dat we nu zien.
De oplossing voor Nederland!!!
Google KOBUTAN !!!
Toch typisch dat een vuurwapen zo vaak in verband wordt gebracht met verdediging: een vuurwapen is uitsluitend een AANVALSWAPEN. Je kan jezelf met een vuurwapen NIET verdedigen tegen een tegenstander met een vuurwapen, je kan de tegenstander hooguit zelf aanvallen.
Daarmee is het probleem natuurlijk niet opgelost. Naar mijn mening is het ontwapenen van Nederland de enige oplossing om vuurwapengeweld te verbannen en niet, zoals wordt gesuggereerd, om iedereen wapens te laten dragen. Zie bijvoorbeeld ook de docu van Michael Moore: “Bowling for Columbine”.
rasputin [37] reageerde op deze reactie.
sure,
ontwapen de burger omdat de crimineel dan ook geen wapens heeft ?
misschien als je kijkt naar de VS met bowling for columbine moet je ook ff eerlijk kijken naar de criminaliteits cijfers in de VS
steden en staten met een CCW vergunnings systeem en vrije wapen wetgeving hebben vele malen minder last van criminaliteit dan de ontwapende gebieden en steden.
chicago is een groot voor beeld daar in waar na het wapen verbod dat ze daar hebben de criminaliteit en moord met vuur wapens explosief gestegen is.
criminelen zullen altijd crimineel zijn en dus ook eerder naar wapens grijpen.
zo blijft de eerlijke burger dus altijd slachtoffer.
ik heb het recht me met gelijke middelen te verdedigen maar ik krijg niet het recht gelijke middelen te hebben ?
dat is nogal krom wanneer je beseft dat criminelen niet tegen gehouden worden door strenge wapen wetten.
Ik heb niet gezegd dat je de burgers moet ontwapenen omdat de crimineel dan ook geen wapens heeft. Ik zeg alleen dat het een betere oplossing is om niemand wapens te laten dragen dan om iedereen wapens te laten dragen.
In verschillende steden is de VS laten de cijfers inderdaad een ander beeld zien. Maar dan blijft toch het feit dat in Amerika tig keer meer gevallen van vuurwapengeweld zijn dan in een land van vergelijkbare grootte.. Hoe is dat anders te verklaren dan door de makkelijk verkrijgbaarheid van vuurwapens?
Criminelen zullen inderdaad eerder naar wapens grijpen, dat is niet uit te bannen, maar het is geen oplossing om het geweldsmonopolie uit de handen van de overheid te halen en die in de handen van de burgers te geven.
De eerlijke burger zal inderdaad altijd slachtoffer blijven, want zodra je je gaat ‘verdedigen’ met gelijke middelen ben je strafbaar. Je hebt het recht niet om je te verdedigen met gelijke middelen; je hebt het recht je te verdedigen met proportionele middelen, zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Noodweer_(juridisch)
waar het op neerkomt: de gevaren die je creëert door het vrij maken van wapens zijn groter dan de gevaren zoals ze nu zijn. meer wapens = groter gevaar voor iedereen.
Tony [41] reageerde op deze reactie.
@jjvandinges [1]: Dus met een wapen ben je veilig tegen outlaws? hoe dan? gebruik je een wapen tegen de outlaws ben je zelf als outlaw beschouwd. In Nederland mag je niet eens een inbreker kapot slaan als je hem op heterdaad in je huis betrapt… laat staan een wapen gebruiken.
Niet dat ik anti wapenbezit ben..
@freepack [33]: ALS.. er ooit iemand tegenover me staat met een pistool op me gericht, wil ik het liefst ook een geladen pistool in mijn hand hebben..
Persoonlijk zou ik als ik een wapen in bezit zou hebben het alleen gebruiken als mijn of het leven van mijn vrouw/kinderen in levensgevaar is. 2001 is een meisje uit mijn straat 3 huizen naast mij verkracht en vermoord (Chanel Naomi Eleveld)
Er lopen zoveel viezeriken rond die het leven simpelweg niet verdienen, en mocht zo iemand het leven van mijn kind of vrouw in gevaar brengen, dan gebruik ik het zonder twijfels.
Wapen is als een condoom, beter 1 bij je hebben en het niet gebruiken.. dan 1 nodig hebben en geen bij je hebben..
freepack [39] reageerde op deze reactie.
wanneer een crimineel niet weet of iemand bewapend is of niet dan is het minder aantrekkelijk voor de crimineel om crimineel te zijn.
wanneer de overheid dus per definitie wapens in de ban doet of heeft gedaan is het voor de crimineel makkelijker zijn of haar prooi te vinden want a iedereen is ontwapend en met de wetten in nederland zijn ze ook nog eens gewaarborgd van enig zekerheid van letselvrij crimineel gedrag van hun kant.
wanneer je dus vrij wapen bezit Zou hebben en gebruik in zelfverdediging serieus zou nemen (rechtspraak)
dan zal het crimineel gedrag een hogere drempel hebben en verminderen, criminelen hou je in een gemeen schap maar wanneer je ze beschermd en de goede burger ontwapend maak je het de crimineel erg makkelijk.
en wat de 2nd amendment aan gaat, heeft het ook te maken met de posse vorming omdat er in de tijd van optekenen van de bill of rights en de constitutie geen politie macht bestond,
en heeft in die dus wel degelijk invloed op criminelen.
freepack [40] reageerde op deze reactie.
@rasputin [37]:
ALS je ooit oog in oog komt te staan met een crimineel die een wapen op je richt, ben je zowiezo de ***. Denk je dat deze persoon die net bij je heeft ingebroken en nu naast je bed staat netjes gaat wachten totdat je wakker bent, je realiseert wat er aan de hand is en je je wapen kan pakken? Als er iemand met een wapen tegenover je staat krijg je de tijd en de kans niet om je eigen wapen te pakken.
Een vuurwapen gebruiken om het eigen gezin te beschermen kan ik best begrijpen. Daar komt het vuurwapenrecht in Amerika dan ook vandaan. Probleem is alleen dat niet iedereen zo nobel zal zijn om het wapen alleen te gebruiken ter bescherming. Puberzoon die jaloers is weet zijn vaders wapen wel te vinden (zie gevallen in Amerika, meer recent ook Duitse jongen op school met wapens van ouders). Man in dronken bui kan zijn eigen wapen ook vinden.
De vergelijking met een condoom gaat niet op, volgens mij is er nog nooit iemand vermoord met een condoom, per ongeluk dan wel expres. Condoommisbruik is nog steeds niet dodelijk. Misbruik van vuurwapens wel.
@sui [38]:
Ga alsjeblieft eens kijken naar criminaliteitscijfers in Amerika en Nederland (of elk ander land met wapenverbod wat dat betreft). Volgens jou zou Amerika significant minder criminelen moeten hebben omdat iedereen een wapen zou kunnen hebben. Nederland, met wapenwet, zou dan eigenlijk een land vol criminelen moeten zijn. Één blik op de cijfers is voldoende om te weten dat Amerika niet minder criminelen heeft dan Europa, en zelfs meer te maken heeft met criminaliteit dan wij in Nederland.
Je mag jezelf en je bezittingen nog steeds verdedigen, je mag alleen niet als een gek op iemand in gaan rammen. Dat betekent dat je een rake stoot mag uitdelen als er bij je ingebroken wordt. Je mag de inbreker dan weer niet met een mes te lijf gaan als deze probeert te vluchten.. Klinkt dit allemaal echt zo vreemd in de oren?
Er zijn bovendien genoeg maatregelen die genomen kunnen worden om criminelen te ontmoedigen ergens in te breken die bovendien veel goedkoper zijn dan een wapen. Met een stevig slot kom je al een heel eind. Een alarmsysteem werkt ook altijd nog..
Tony [42] reageerde op deze reactie.
@freepack [35]:
Goh, briljant inzicht.
Dat overheden daar nog niet aan gedacht hebben.
Die dachten tot nu steeds: alle fatsoenlijke burgers ontwapenen, en de criminelen met rust laten!
Maar natuurlijk zijn er overheden geweest die het zeker hebben geprobeerd:
http://freedomkeys.com/r2kbafaqs.htm#deathbygovt
OEPS!
Ontwapend door de GROOTSTE CRIMINELEN cq MOORDENAARS in de menselijke geschiedenis: de overheid.
@freepack [40]:
Dit stuk tekst staat zo vol valse aannames dat ik niet eens weet waar te beginnen.
Ten eerste wordt criminaliteit ergens door *veroorzaakt*. Dat verklaart al waarom er een verschil zou kunnen zijn in criminaliteitscijfers.
Ten tweede is “criminaliteit” alles wat tegen de wet is. Maak een nieuwe wet, en je creeert nieuwe misdadigers. Niet andersom. Iemand is geen misdadiger VOORDAT zijn handeling illegaal is gemaakt. Nog een reden, dus, waarom er verschil kan zijn tussen criminaliteitscijfers.
Ten derde: mentaliteit van de bevolking. Nederland zijn wellicht een veel SLAAFSER volk die braaf naar oom overheid luistert. Amerikanen zijn de facto meer geneigd tot individuele vrijheid. Als nieuwe wetten worden gemaakt, zullen zij dus veel minder snel dan Nederlanders gehoorzamen aan deze wetten. Presto: meer criminelen.
Ten vierde: Twee verschillende landen met elkaar vergelijken qua misdadigheidscijfers, terwijl je nota bene zelf aangeeft dat er grote verschillen zijn in wapenwetten, toont aan dat je niet weet wat een goede vergelijking is.
De vraag is niet: waarom zijn er niet minder misdaden in Amerika dan in Nederland. De vraag is, zouden er niet NOG MEER misdaden in Amerika zijn, als onschuldigen zich niet meer zouden kunnen verweren.
Of Nederland overigens geen “land vol criminelen” is, valt nog maar te bezien. Wist je soms niet van het lage oplossingspercentage in Nederland?
Als slechts 15% van de misdaden wordt opgelost, moet je het aantal criminelen in Nederland in de gevangenis dus aanvullen met 85% t.o.v. het aantal dat nu in de bak zit.
Dit alles nog los van het feit dat de straffen in Nederland relatief laag zijn, en criminelen dus sneller buiten staan.
Voeg daaraan toe dat via immigratie Nederland zijn eigen criminaliteit importeert, en we zullen zien hoe weinig criminelen Nederland telt in de toekomst, met zijn wapenverbod.
Dit is maar een kleine opsomming voor de kromme redenering van geciteerd stuk.
freepack [43] reageerde op deze reactie.
@Tony [42]:
Niet mee eens. Niet alle criminaliteit heeft een oorzaak. In feite zeg je dat zelf ook al als je (terecht) stelt dat criminalisering van bepaald gedrag opeens een groep ‘criminelen’ erbij brengt. Als mensen al een bepaald gedrag vertonen, en na strafbaarstelling datzelfde gedrag blijven vertonen is er geen reden voor dat ze crimineel zijn.
Bovendien zou er, als criminaliteit ergens door veroorzaakt wordt, een ideale maatschappij te bedenken moeten zijn waarin criminaliteit niet bestaat. Succes, maar in elke maatschappij die tot nu toe bedacht is zijn er altijd regels nodig geweest. En zoals je zelf zegt: regels maken criminelen.
Onwaar. Van de criminelen die vastzitten is 5% verantwoordelijk voor 60% van de opgeloste misdaden. Dus om dan het aantal gevangenen met 85% te vermeerderen kom je niet op het werkelijke aantal. Zo makkelijk is het niet 🙂
Maar laten we vooral niet vergeten waar deze discussie om gaat: zouden wapens wel of niet toegestaan moeten worden.
Naar mijn mening gaat het argument dat het toestaan van wapens criminaliteit zal drukken niet op, omdat dit ten eerste niet bewezen kan worden.
Ten tweede pakt men hiermee het geweldsmonopolie van de politie af, waardoor burgers weinig tot geen vertrouwen zullen hebben in de bescherming van de staat, en dus voortaan voor eigen rechter zullen spelen. Feitelijk is dat dan dus anarchie..
Comments are closed.