Greenpeace heeft wederom grote granietblokken in de Duitse waddenzee gegooid. Daardoor wordt het levensgevaarlijk voor garnalenvissers om in dat gebied te vissen, want door die blokken slaan de bootje makkelijk om. Heeft Greenpeace eigenlijk het recht om die stenen te dumpen?
Greenpeace zelf meent dit wel te mogen doen: in het belang van de visstand en dat het een natuurgebied is. (waar wel gevist mag worden en waar overleg met de betrokkenen over gevoerd werd).
Wrang is dat wanneer een visser een net verliest of iets over boord laat vallen, hij hoge boetes krijgt. Greenpeace wordt niet aangepakt en kan al voor de tweede keer in het milieu ingrijpen door niet natuurlijke granietblokken in een natuurgebied te gooien. En dat terwijl de vissers aan allerlei dure (overheids-) vergunningen en vereisten moeten voldoen, dus in feite betalen voor een veilig, visbaar gebied.
Je kunt je ook afvragen wat nog het nut van overleg is, wanneer dat overleg blijkbaar niet snel tot de uitkomst van Greenpeace leidt.
Hoe zou dit in een libertarische maatschappij worden opgelost?
@Scrutinizer: Ik zou niet weten of de subsidie de belastingen overtreft. Vissers betalen minder accijns voor hun brandstof, maar gebruiken in totaal veel meer brandstof.
Overigens ben ik het niet met jou eens dat Greenpeace zou moeten worden veroordeeld. Wie zou Greenpeace moeten veroordelen? De overheid? Dat is, vanuit een libertarische visie gezien, nogal hypocriet. En waarom zou Greenpeace moeten worden veroordeeld? Omdat ze wat stenen in het water hebben gegooid in een gebied dat door de overheid is geclaimd, en dat dus eigenlijk als niemandsland moet worden beschouwd? Omdat vissers een zee die niet hun eigendom is niet kunnen leegvissen? Omdat er mensen zijn die het niet eens zijn met Greenpeace?
Bud reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Eerlijk gezegd dacht ik dat Greenpeace geen subsidie krijgt, maar wel geld krijgt van één of andere loterij. Of zie ik dat niet goed?
O zi@Patrick:
O zit het zo? Wel schiet dan een torpedo op hun boot af – in internationale wateren uiteraard.
@Hub Jongen:
Greenpeace krijgt geen subsidie.
Verder heeft de zee geen eigenaar. Een ieder kan daar dus van alles dumpen. Het is voor te stellen dat iemand een stuk zee gaat homesteaden. De homesteader kan Greenpeace zijn, die vervolgens verhindert dat anderen de zeebodem van haar eigendom vernietigen, maar de homesteader kan ook een visserijbedrijf zijn. Op dit moment weten noch de vissers, noch Greenpeace een volledige calim te leggen. Beiden staan dus in hun recht, en degene die de slimste middelen gebruikt scoort een punt.
@Pelgrim:
Welk recht heeft Greenpeace dan gechonden? De zee heeft geen eigenaar, dus eigendomsrechten zijn niet geschonden.
Een ieder mag rotsblokken op de bodem leggen en/of met sleepnetten de bodem verwoesten. Ook men voorkomen dat de ander daar iets doet. Het leggen van rotsblokken is geen geweld, de vissers worden immers gewaarschuwd voor de aanwezigheid van rotsblokken zodat ze zelf de keuze hebben om aldaar de bodem te vernielen of dat elders te gaan doen. De vissers zijn net zomin eigenaar van de zeebodem als Greenpeace; Er is geen eigenaar.
De vissers krijgen subsidie, Greenpeace niet. dus de vissers schenden mijn eigendomsrechten meer dan Greenpeace.
Comments are closed.