Vergeet Somalië of New Hampshire! Anarcho-kapitalisten hebben immers een nieuwsoortig nirvana gevonden, en niemand minder dan Mark Twain wordt aangegrepen om de idee achter dit libertarisch nirvana te rechtvaardigen.
Volgens de overlevering raadde Mark Twain iedereen in de jaren 1800 immers aan om land te kopen “omdat ze met de productie ervan gestopt zijn”.
Deze week kreeg ik via mijn contacten in het buitenland een link doorgestuurd van het “Seasteading Institute”, het nieuwste project van Patri Friedman, de zoon van de anarchistische veelschrijver David Friedman en de kleinzoon van de alom gevierde Nobelprijswinnaar Milton Friedman.
 
Dit instituut werd begin deze maand boven het doopvont gehouden en draagt “Production Resuming” (met een knipoog dus naar het eerdere citaat van Mark Twain) als slogan. Ook geld is geen probleem: het instituut beschikt nu al over een budget van miljoenen dollars’s, o.a. dankzij de gulle gift van Peter Thiel, de oprichter van PayPal en ook zelf een radicale libertariër, die met zijn 500,000 USD de grootste individuele donor van het project zou zijn. Patri Friedman werkte naar eigen zeggen al jaren aan dit “seasteading”-idee en wil het project binnen twee jaar al helemaal operationeel hebben. 

Patri Friedman’s “Seasteading Institute” wil in de baai van San Francisco, en later ook elders, kunstmatige eilanden aanleggen, of andere structuren (platformen, waterforten, …) die geschikt zijn voor permanente bewoning en autonoom van het vasteland kunnen opereren. Deze autonome oceaangemeenschappen, het dichtste bij zowel Waterworld-toestanden als het anarcho-walhalla dat we kennelijk kunnen komen, moeten volgens Friedman en zijn kompaan Wayne Gramlich nadien ook fungeren als proefbuizen voor sociale, politieke en juridische experimenten. 

Net als zijn vader is Patri Friedman gefascineerd door het anarcho-kapitalisme, maar net als andere jongeren heeft Patri niet het geduld van zijn vader en wil hij de anarcho-samenleving nog in zijn leven verwezenlijkt zien. En omdat al het beschikbare land in de wereld eigendom is van staten, beschouwt Friedman de oceanen en internationale wateren als laatste échte opties om nieuwe “gemeenschappen” te stichten. Of dit allemaal in orde is met het internationaal recht weet ik niet, maar het project op zich verdient alvast mijn onvoorwaardelijke steun. En ook als postume hulde aan Robert Nozick, de auteur van “Anarchy, State and Utopia”, kan dit project zeker tellen. 

http://www.seasteading.org/

Ingezonden door: Vincent De Roeck , ondervoorzitter van het Liberaal Vlaams Studentenverbond, beheerder van Libertarian.be en secretaris van de Mises Youth Club.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

60 REACTIES

  1. Net als de leden van koninklijke huizen die zichzelf adel noemden ,wat niet op een hoog IQ duid maar wel jaloezie opwekt , doen kinderen van financieel rijke mensen ook hun best om te bewijzen dat de rest van de mensheid blij moet zijn dat ze zo wie zo bestaan .
    Omdat buiten het geld , zij ook de hersens van papa geërfd hebben
    De bron van adel is simpel , door de geschreven geschiedenis heen blijkt dat de voorvaderen van adel of geen adel , elkaar probeerden tot knecht te degraderen .De mens met het meeste succes werd adel ,de onsuccesvolle onderdaan .
    WO 1 als afsluiting van een duizenden jaren durende bloedbad wat als motief rijkdom en macht vergaren had.
    De zoon van Friedman ,en met hem anderen, zijn geen adel, maar hebben wel heimwee naar die tijd waar papa borg stond voor de roem van zoonlief.
    Die tijd waarop je nog een grotere en machtiger koning/Einstein kon worden als je vader met titels zoals de 1e ,2e en ga zo maar door.
    Die tijd is over ,dus blijft er niets anders over om iets te doen wat papa vergeten had .
    Zoals het promoten van ideeën die, als er niet meer als 1 + helft mens op de planeet aarde zou zijn, prima zou werken
    Vanwege de aanwezigheid van miljarden andere mensen en helften,een idee grenzend aan de bedenksels van een geest die onder de invloed van cocaïne staat.

  2. Het lijkt me superduur zo’n drijvende stad. Kun je net beter ergens een eiland kopen? Ook vind ik het een vreemd idee dat het onmogelijk is om wat voor stukje verlaten land ergens op deze enorme aardkloot te vinden, waar overheden hun scepter niet zwaaien, maar dan te denken dat het wel mogelijk zou zijn om ongestoord op zee te kunnen verblijven.
    Zouden bijvoorbeeld medewerkers van boorplatforms belasting kunnen ontlopen door zich in te schrijven als bewoner van het booreiland? Ik denk het niet. Als dat al niet lukt…
    Als er alleen een econoom en een stel filosofen op zitten, dan wordt het nog wel getolereerd, maar als het enigszins kapitaal gaat aantrekken en succesvol wordt, zullen de duimschroeven wel worden aangehaald.

    • De moeilijkheid bij het vinden van een stukje land is de souvereiniteit, waar het tot nu toe altijd op stuk gelopen is. Geen enkel land is bereid de souvenreiniteit over ook maar het kleinste eiland af te staan.
      hugo van reijen

  3. De associatie met cocaine lijkt mij wat vreemd. Voorzover mij bekend wordt in Huize Frieman geen cocaine gebruikt.
    Experimenten zoals uitgevoerd door Patri Friedman verdienen geen verguizing, doch aanmoediging.
    hugo van reijen

  4. De planeet aarde schijnt ,volgens de gelovigen ,een experiment te zijn geweest.
    Een grandioos succes was het voor de eerste, en enige mens.
    Tot de andere helft zich met de gang van zaken bemoeide ,en er een puinhoop van maakte.
    Met als gevolg dat we nu met z,n allen op een veel te kleine bol zitten.
    Wat Friedman wil is geen experiment , het is egoïsme van een klein mens die na wil bootsen wat ooit een succes was.
    Het heeft allemaal te maken met een programma onderdeel .
    Misschien opzettelijk ingebouwd om ons te behoeden voor uitsterven.
    Het onderdeel is wat wij overleven noemen ,met alle middelen ,goed en slecht ,die wij ook maar kunnen bemachtigen.
    En daar is Friedman ook met bezig.

    • De pejoratieve kwalificaties ten opzichte van een telg uit de geniale Friedman-familie zijn misplaatst.
      hugo van reijen

      • Bedoel je die ‘geniale’ familie waarvan de ‘geniale’ ideeen van opa niet (echt nog nooit!) gerealiseerd konden worden zonder de spreekwoordelijke ‘ijzeren vuist’ van naamgenoot Thomas Friedman?

        Maw mbv ‘The School of America’ etc? Laat me niet lachen en toch ga fietsen, of beter nog, lees eens een goed boek. In dit geval zou ik de “The Shock Doctrine” van Naomi Klein aanraden om een completer (lees realistischer) beeld van dhr. M. Friedman te krijgen. Hoewel, dhr. …. ?

        Overigens is er al een dergelijk initiatief op een platform in de Noordzee. Ik weet niet of hij een anarcho kapitalistisch ideaal wilde verwezenlijken. Deze Brit (of beter voormail Brit 😉 ) heeft een afgedankt olieplatform in de Noordzee gekocht en daar zijn eigen staat uitgeroepen. GB probeert nu al jaren (decenia?) dit terug te draaien via allerlei rechtzaken e.d. (Stel je voor dat iemand succesvol weigert belasting te betalen, dat kunnen we niet hebben natuurlijk). Maar hij valt net buiten de zone welke staten soevereiniteit verschaffen op zee tot een 10 of 30 tal kilometer (ik meen me te herinneren dat dat gewijzigd is naar 30 en dat daarom ook een bron van conflict was; lees insteek/ truuk van GB). Voor zover ik weet heeft hij, al is dat enige tijd geleden, nog steeds zijn eigen staat.

        Vergeet in dit geval overigens ook niet het verschil tussen “Law of the Land”en “Law of the Sea” mee te nemen. Dat laatste is zo’n 2000 jaar terug door de Feniciers ontwikkelt tbv handel. Klinkt dat bekend? Kan klopppen, lijkt verdomd veel op huidige verwoestende globalisering. Ben zelf ook (nog) niet helemaal thuis hierin, maar e.e.a. heeft mij al veel duidelijk gemaakt. Zal ws hierbij ook een rol spelen.

        Experimenten zijn verder niet verkeerd in deze, hoewel ’t ws weinig zal uitmaken. Als ’t de machtigen der aarde niet bevalt laten ze gewoon een revolutie op je eigen eiland uitbreken, of een afsplitsing zoals Kosovo of Zuid-Osetië. Hebben ze weer een ‘legitimatie’ om in te grijpen en vredes*kuch*troepen op je dak te sturen ofzoiets dergelijks.

      • “Maw mbv ‘The School of America’ etc? Laat me niet lachen en toch ga fietsen, of beter nog, lees eens een goed boek. In dit geval zou ik de “The Shock Doctrine” van Naomi Klein aanraden om een completer (lees realistischer) beeld van dhr. M. Friedman te krijgen. Hoewel, dhr. …. ?”

        Hahahaha, sorry, maar nu moet ik even lachen!!
        Ik ga haar boek zeker lezen, maar tot nu toe heb ik niets zinnigs uit haar mond horen komen, noch uit haar pen zien komen. Een rassocialiste die “goed” wil doen met andermans zuurverdiende geld. Laat ze lekker “goed” gaan doen met de opbrengsten van haar boek en verder haar mond houden. Kans is echter groot dat ze van de opbrengsten van haar boek een mooie villa met zwembad koopt om vervolgens nog een boek te schrijven over hoe belangrijk het is om “goed” te doen van andermans geld.

        Het volgende filmpje blijft geweldig:
        http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1755

      • Naomi Klein? Oh ja, das die miep die laatst nog zat te klagen dat ze – na vele vele jaren – in discussie wilde met Milton Friedman maar dat hij helaas “al” was overleden. Ze is echt heel mediageniek maar Friedman zou in een discussie niets van haar overlaten.
        Globalisering… sja kijk eens naar http://www.alforto.nl/index.html?globalisatie.html en vraag je af in hoeverre globalisering vernietigend is….

      • Volgens mij was het eerder soort van andersom, dat van die discussie ‘ontwijken’. Vooral omdat zij in een eerdere discusie de vloer met Uberstormbahn Fuhrer Friedman had aanegveegd, maar goed de FEITEN die ze in die discussie naar voren bracht doen natuurlijk niet terzake. Globalisering op deze manier is vernietigend voor de overgrote meerderheid op deze planeet (& toekomstige generaties). Anders-Globalisering kan natuurlijk ook. Maar waarom negeren jullie o.a. die School of America?

      • Oeps sorry, was Greenspan. Maar goed hij tapt de facto uit het zelfde vaatje als Friedman.

      • Je zet Greenspan en Friendman op een lijn?! Je hebt er echt niets van begrepen. Maar als je dat debat heb, zal ik er graag naar kijken en het van commentaar voorzien.

        Naomi Klein stopt oude bedorven wijn in nieuwe zakken, net als al die andere socialisten die beweren dat sociaal-democratie heel wat anders is dan socialistme dat zo jammerlijk gefaald heeft.

        http://mises.org/story/2982 of http://mises.org/multimedia/mp3/misescircle-seattle08/Rockwell_Seattle08.mp3

        Er is niets mee of sociaal te zijn, maar doe het van je eigen geld. Lees ook eens de HP van afgelopen week over het falen van ontwikkelingshulp. Miljarden van ons belastinggeld die onder het mom van hulp op de zwitserse bankrekening van dictators terechtkomen, terwijl mensen als Pronk, Herfkens en Koenders de gulle gever staan te spelen. Ik zoek liever zelf mijn doelen uit, zoals Bill Gates.

        Vorige week zat ik in de kroeg met een aantal internationale socialisten en wat mij opviel was dat zij totaal geen kaas hadden gegeten van economie. Dat geld waarschijnlijk ook voor mevrouw Klein en velen andere socialisten. Ik merk zelfs bij liberale vrienden en kennissen (en dan heb ik het over mensen met een universitaire opleiding) dat ze geen flauw idee hebben van hoe economie werkt, zelfs niet de grondbeginselen, maar iedereen heeft er wel een politieke mening over.

      • Die ontwikkelingshulp faalt precies door de (verkeerde?; doelbewust?) toepassing van de ideeën van dhr. Friedman. Kan natuurlijk altijd, maar ik heb dhr. *kuch* Friedman nooit horen protesteren tegen deze intepretatie en toepassing van zijn ideeën. Sterker nog hij at er kekker van (vrij naar De Dijk in Blanke Man).

      • HAHAHAHA

        Ontwikkelingshulp door toepassing van de ideeën van Friedman?
        Spoor jij wel helemaal. Weet je überhaubt wel wie Milton Friendman is/was? Hij pleitte voor vrijheid en voor vrije markt. Hij heeft nooit gepleit voor geld weggeven aan dictators, noch voor gratis geld voor armen met de verwachting dat daar welvaart uit voort zou komen. Hij was een groot voorvechter van de vrije markt. Dit wil zeggen een markt zonder of iig met zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Deze strategie is bij mijn weten nog nooit toegepast als vorm van ontwikkelingshulp. Wel is het Taiwan gelukt (zonder ontwikkelingshulp) om op deze manier zich te ontwikkelen van ontwikkelingsland tot een land met dezelfde levensstandaard als NL. in zo’n 40 jaar!

        Vrije markt betekent stoppen met subsidies en het opheffen van alle invoerrechten en andere handelsbarrières.

        Tip: verdiep je eens in Friedman en het libertarisme ipv die socialistische propaganda van Naomi Klein voor waar aan te nemen.

      • Bush com suis praten ook steeds over democratie … geloof jij in die dubbelspeak? Geen woorden maar daden, en wat dat betreft gaan kameraadjes bush com suis en F hand in hand.

      • En nou zet je Bush en Friendman op een lijn. Bush is een pure conservatief en dat was Friendman allesbehalve.

        Je hebt Friedman nu al vergeleken met een nazi, Greenspan en met Bush. Het is duidelijk dat je niets, maar dan ook helemaal niets van Milton Friedman weet noch van zijn theorieën en net zo hersenloos bent als dat wicht Noami Klein.

        Continue iemand alleen maar zwartmaken, zonder met gefundeerde argumenten te komen. Zielig

        Ga je flauwekul maar aan je socialistische vriendjes verkopen, oh sorry, eerlijk onder ze verdelen en schrijf niet over zaken waar je geen verstand van hebt.

      • Ik zet ze niet op 1 lijn Quintus, ik stel alleen vast dat ze overeenkomstige methoden als toepassen en dat als iemand iets beweert dat niet het enige is waar je hen op dient te beoordelen.

        Vwb Greenspan en Friedman, Greenspan com suis ge(mis?)bruiken wel degelijk de theoriën van F en F heeft daar wel degelijk dikke garen bij gesponnen. Dan worden woorden wel erg gratuit. In die zin komt Greenspan de facto overeen met F. Hij ligitimeert zijn beleid met diens theorie.

        LEZEN Quintus LEZEN! Want als jij zo leest en continu mij woorden in de mond legt dan vraag ik me af wie er hier nu niets van begrijpt en zielig is. Maar ‘succes’ verder met jouw kruistocht tegen Naomi.

      • Goh, je vergelijkt iemand waar je het niet mee eens bent met een nazi. Hoe origineel. Je kwam d’r erg snel mee, dus je hebt nog veel te leren.

      • Ik herhaal … School of Americas (o.a.) … go figure. Overigens is het ook niet origneel om onderdrukking en geweld toepassen om je eigen systeem/ ideologie op te leggen aan derden.

        Dat ik veel te leren heb kan kloppen, is alleen maar leuk. Maar gelukig kan jou nog altijd de les lezen. Helaas wil je je huiswerk maar niet doen. Dan houdt ’t op natuurlijk. Repeat after me: School of Americas 😉

      • Grappig dat je dat zegt (ik blijf om je lachen)

        Friendman staat voor vrijheid en het wegnemen van onderdrukking en geweld.

        Het zijn juist de socialisten (of ze nou nationaal zijn of niet) die alleen via onderdrukking en geweld hun systeem/ideologie kunnen realiseren.

        Ik heb namelijk wel de keuze om wel of geen producten van Shell, AH, Philips, Microsoft, Nike of welk bedrijf dan ook af te nemen. Ook heb ik de keus om wel of niet voor een van die organisaties te werken of voor iemand anders of voor mezelf. Als ik niets van ze koop of niet voor ze werk zullen ze met niet (desnoods met geweld) daartoe dwingen.

        Ik heb geen andere keus dan belasting te betalen. Doe ik dat niet dat komt de (socialistische/collectivistische) overheid langs om mij daar alsnog (desnoods met geweld) toe te dwingen.

        Je idd nog veel te leren!

  5. Ja, inderdaad verdiennen de plannen eerder aanmoediging.
    Zelfs al ben je sceptisch.
    Reeds in de beginjaren 70 was ik betrokken bij Mike Oliver die een vrij eiland op een rif wilde bouwen, ABACO. Werd door een of ander opperhoofd weggejaagd.

    In begin 80 is het half gelukt in Belgie iets als “WERKGELEGENHEIDSZONES” te krijgen.

    In begin 90 was Mike Oliver en Eric Klien betrokken bij groots opgezette projecten ATLANTIS en OCEANEA.

    Een project dat tot werkelijukheid gebracht is, is een grote boot “THE WORLD”waarvan ik echter de juridische (vrijheid) situatie niet weet.

    En op een heel andere manier werkt het FREE STATE PROJECT in New Hampshire.

    Het blijft het verlangen van mensen om zich aan de collectivistische staat te ontworstelen.Hoe moeilijk dit ook is.
    Interessant om de poging van Patri Friedman te volgen. Wie weet.

    • Hub Jongen,

      Mogen we hieruit afleiden dat meneer Jongen weer een beetje is hersteld, en uit het ziekenhuis ontslagen (wat me samen met “ontslag van rechtsvervolging” het enige goede soort ontslag lijkt)? Zo niet, dan nog steeds beterschap uiteraard.

  6. Had een kerel in Groot-Brittannië ook niet zijn appartementje tot soevereine staat uitgeroepen?

    • Ja, precies. uit die docu daaover heb ik ook dat verhaal van dat platform. Was een serie, misschien dat je die afleverering gemist hebt. Hij ging trouwens zover om bij de VN hier erkenning vor te vragen. Prachtig, die gasten van de VN wisten niet at ze ervan moesten denken. Was dat nou een grap of niet & hij maar volhouden dat ie serieus is. Lukte uiteindelijk natuurlijk niet, maar toch mooi verhaal.

      • De naam van die documentaire is “How to Start Your Own Country” en presentator heet Danny Wallace. (Verdere informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/How_to_start_your_own_country )

        Voor de rest vind ik dit soort initiatieven altijd intressant. Wat ik me alleen afvraag is waarom dit soort ideeen vaak op dure platformen worden gebouwd en niet gewoon gestart worden vanaf een boot? Kan zoiets ook worden gestart vanaf een simpele rubberen roeiboot? Het principe komt toch op hetzelfde neer alleen is zo’n platform groter.

      • Ik heb kort de Frequently Asked Questions op de website bekeken en het volgende hebben ze te melden over het gebruik van boten:

        Om ze kort op te sommen (tekst ingekort):
        Why not just buy a boat?

        This is a good question, and there are certainly some advantages to the boat approach:

        – It makes fitting into international law easier.
        – Boats are optimized for movement (low drag), so a boatstead could move rapidly and often (touring the world each year, for example).
        – Starting out would be easy, because you’d just buy a boat, rather than having to design a whole new type of structure. And people can join you just by buying additional boats of their own.
        – There are a wide variety already available, new and used, as well as repair services, an existing pool of boat owners, parts, add-ons…
        – Cruise ships demonstrate that boats can be big enough to be floating villages, the largest carry thousands of people.

        However, there are substantial disadvantages to using boats rather than platforms as well.

        – Purpose. The two structures are designed for different purposes.
        – Wave coupling. Boats are coupled to the waves
        – Solar area and living volume. It’s very important to have enough solar area per person
        – Cost. Seasteads are made out of concrete and rebar, which are incredibly cheap building materials.
        – Infrastructure. Boats are not built for long-term living, and so must be retrofitted.
        – Marketing/publicity. it’s important that this seem like “a new way of life”, and that seasteads look neat.

        Weighing these factors, we think our seastead design is a better approach. However, boatsteading is a pretty reasonable strategy as well.

        Bron:
        http://seasteading.org/book_beta/faq.html#whynotjustbuyaboat

        Dit zijn voornamelijk praktische bezwaren tegen het gebruik van boten. Als je vanaf een boot een vrijstaat zou oprichten is dit zogezegd eenvoudiger als je naar het het internationale recht kijkt. En ik denk dat daar juist de problemen zitten.

        Misschien is het toch slim om vanaf een boot te starten. Weliswaar geen simpele rubberboot, maar gewoon een flink tweedehands containerschip. Eenvoudig beginnen en langzaam uitbouwen tot wellicht een platform. En als hier mee successen worden geboekt zullen vergelijkbare initiatieven snel volgen.

      • “Hij ging trouwens zover om bij de VN hier erkenning vor te vragen. Prachtig,”
        Hij erkende de autoriteit van een supranationale-collectivistenclub als de VN dus.
        En waarom vind jij dat prachtig?

      • Je quot me wel selectief, vind je zelf ook niet? Wat vind ik nu precies prachtig als m’n comment goed leest? Zou het misschien zo kunnen zijn dat ik vooral de reactie van die VN gasten hilarisch vond?

    • Dank je Hawk

      Ik heb ook nog even door zitten clicken.
      OMG wat is dat mens volledig het noorden kwijt.

      Het enge is dat ze er dingen bij haalt die kloppen, en andere zaken die lijken te kloppen of logisch klinken en vervolgens Friendman afschildert als een op macht uit zijnde facistische sadist, die geen enkele vorm van geweld schuwt om zijn “evil plans” – een vrije markt met hoge mate van privatisering- te realiseren.

      Dat mens spoort echt niet!!!!

  8. Een intrigerende gedachte.

    Er vanuitgaand dat er inderdaad niets te verbergen is en het de intentie is om succesvolle indoctrinatie te vermijden, er is geen Nobelprijs Economische Wetenschappen.

    Er is wel een ‘Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne’ vetaald: “Zweedse Rijksbank Prijs in de Economische Wetenschappen ter nagedachtenis aan Alfred Nobel”

    Een alom gevierde Nobelprijswinnaar Milton Friedman is er domweg niet.

    .

    • Offficieel heb je gelijk. Maar zelfs op de site van de Nobel Foundation, http://nobelprize.org, staat “Prize in Economics” er gewoon bij en noemt iedereen het gewoon kortweg de Nobelprijs voor de economie.

      De vraag is hoeveel waarde je aan een Nobelprijs moet hechten, nadat iemand als Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen. Eerdere prijzen in deze catagorie waren al twijfelachtig, maar bij Gore ligt er toch een heel stuk wetenschap aan ten grondslag. Een wetenschappelijke theorie die aan alle kanten lekt en vooral een politieke basis kent.

  9. Alleen op de wereld is een boek met een verhaal van een man die een heel eiland voor zich zelf heeft.
    Een verhaal met een goed einde ,terug naar de bewoonde wereld.
    Die wereld waarin je vrijheid of armoede kan meten door dat het tegenovergestelde ook mogelijk is.
    Op een eiland ,alleen ,zonder een ander menselijk wezen,en niemand die naar je luisteren wil .
    Met 1 groot pluspunt ,armoe of rijkdom ,blijdschap of droefenis ,alles is dan voor Japie om het maar zo te zeggen.
    Want hoe je het verhaal Friedman ook draait,het zal alleen werken op een eiland waar hij de enige bewoner van is.
    De 2e ,en vooral als het een zij is ,gooit direct roet in het eten door totaal anders denkend te zijn, en meestal, bijvoorbeeld in een argument , en om de lieve vrede te bewaren,gelijk krijgt.
    Wat op langer termijn resulteert in een overbevolkt eiland [wereld]

    • Bas je reactie slaat weer eens als een tang op een varken.

      Het boek ‘Alleen op de wereld’ ging over het jongetje Remi die geen ouders had en verkocht werd aan de straat muzikant Vitalis. Het boek is in 1878 geschreven door de Franse schrijver Hector Malot:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Hector_Malot

      Je bent in de war met het verhaal ‘Robinson Crusoe’ dat geschreven is door Daniel Dafoe en voor het eerst gepubliceerd werd in 1719.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson_Crusoe

      De rest van je warrige verhaal laat ik maar voor wat het is.

      Voor je dingen gaat roepen is het handig om je te informeren.

      En ga ook eens een schrijf cursus volgen want ik denk dat bijna niemand dat gebrabbel van jou kan volgen.

      • Sorry Hawk , als ik op een teen trapte.
        Ik vind het knap dat je al die verhalen ,en schrijvers ,allemaal uit je hoofd ken.
        Wat ik ,als slechte schrijver probeerde vast te stellen ,was ,dat mensen fundamenteel
        zo zwak staan als het om d,r eigen gelijk gaat.
        Het ging toch om een idee van een afstammeling van Friedman ?
        Een eiland ,of alleen op de wereld ,wat is het verschil ?
        Of bedoel je de subsidies die de een wel ,en de ander nooit krijgt ?
        In wat voor categorie val jij ?

  10. Lijkt me erg moeilijk om voor veel mensen aantrekkelijk te zijn wanneer andere landen je tegen gaan werken. Maar het ig een interessant project.

    Iemand bekend met de Principality of Hutt River? Een Australische boer heeft in 1970 de onafhankelijkheid uitgeroepen. De rechter bepaalde dat Australie Hutt river moest erkennen als autonome staat.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Hutt_River

  11. @Quintus Backhuys,

    Op de site staat inderdaad “Prize in Economics”.

    De overige prijzen worden vermeld met verwijzing in de prijs naar ‘Nobel’.

    Economics niet.
    Waarom niet gewoon vermelden “The Sveriges Riksbank Prize”?

    Dat iedereen het gewoon kortweg de Nobelprijs voor de economie noemt is ook de bedoeling. Misleiding.

    Zo wordt er ook veelvuldig gesteld, o.a,. door politici, dat het in Nederland “verboden is te discrimineren ” al dan niet conform de Grondwet. Ook dit is misleidend, het is onder ongelijke gevallen namelijk wel toegestaan.

    Wordt er nu verzuimd te verifieren of dit inderdaad hetgeval is, wordt er geroeid met de riemen die men heeft, namelijk de misleidende gedachte dat het ‘discrimineren’ verboden is en die misleidende gedachte vorm ook de werkelijk van de houder van die gedachte.

    Zo ook wordt er een werkelijkheid gevormd door het geloven dat er een Nobel Prijs is voor Economie.

    Het sluw verwoorden van de prijs, en gebruikmaken van de goedgelovigheid van het volk, schept wantrouwen.

    Tenslotte kan men behoren tot de groep, Hoofdprijs Staatslotterij Winnaars.

    En door sluwe bewoording: De Speculaasbakkers prijs (een pepernoot) ter nagedachtenis aan de Hoofdprijs Staatslotterij Winnaars.

    En ook dit valt door iedereen gewoon kortweg de “Hoofdprijs Staatlotterij Winnaars” te noemen.

    Het maakt echter wel ter dege iets uit. De dienstverlening door de fiscus geeft hiieral blijk van.

    Het maken van een vergissing en het ongecorrigeert laten, om wat voor en reden danook, is het maken van nog een vergissing.

    Er is geen Nobelprijs Economie.

    .

    • Prima,

      Doet niets af aan het feit dat Milton Friedman een geniaal econoom was, die iig een belangrijke prijs (niet zijnde de Nobelprijs dus) heeft ontvangen en daarmee ook officiele erkenning voor zijn werk.

      • “dat Milton Friedman een geniaal econoom was”

        Mocht je willen. Zijn zwakke punt was zijn voorkeur voor het fenomeen centrale bank. Niet echt iets waar je als vrije-markt adept enthousiast over kunt zijn.

      • Voorkeur voor een centrale bank? Als ik eens Google op “milton friedman central bank” vind ik teksten als “He advocated abolishing the central bank”.

      • Die teksten vind je inderdaad, maar ze zijn naar mijn smaak iets te kort door de bocht. Als monetarist was hij een aanhanger van de staat als eindverantwoordelijke voor de creatie van geld.

        Hij heeft meen ik in een interview eens gezegd dat de FED niet voldeed.

        De moeite waard om er wat verder in te duiken en een artikel van te maken in ieder geval.

  12. Inderdaad.

    Het is een mogelijkheid er vast van overtuigd zijn dat iemand. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat.

    Dit geloof is ook een mogelijkheid wat betreft Sinterklaas, dat er zo iets is als een individu, vastestof e.d.

    Ook deze zijn er tenslotte niet. Er zijn voldoende Nobel Prijzen voor werken die dit aangeven.
    .

    • Zijn er Nobelprijzen uitgereikt aan mensen die aangetoond hebben dat Sinterklaas niet bestaat? en zijn er ook Nobelprijzen uitgereikt aan mensen die hebben aangetoond dat zoiets als een individu niet bestaat?

      Wauw. Ik wil graag weten wie dit zijn en natuurlijk hun wetenschappelijke stukken hierover lezen en bestuderen.

  14. @Quintus Backhuys,

    Enig aandacht voor dee volgende site moge ook inzicht verschaffen.

    Het woord ‘brain’ vervangen door ‘mind’.

    http://tinyurl.com/58b2ss

    Samenvattend in het Engels: “It is all in the mind – Mind over matter illusion- Mind into matter illusion”

    .

    • Leuke verwijzingen naar stukken over taal en tijd, maar ik zie de relatie met het wel of niet bestaan van individuen niet zo.

      Leuk dat A. Einstein bewezen heeft dat Sinterklaas niet bestaat en dat er geen individuen bestaan, maar als er geen individuen bestaan kan je je (sorry kunnen we ons) natuurlijk meteen afvragen: “Who the fuck is A. Einstein?”

      En als er dan toch geen individuen bestaan, dan vind jij het vast niet erg om flink in elkaar geslagen te worden, bestolen te worden of vermoord te worden. Shit waar heb ik het over, je bestaat niet eens. Tegen wie heb ik het eigenlijk…

  15. Einstein heeft (zoals was te verwachten) idd een Nobelprijs gewonnen, maar dan wel voor zijn ontdekking van de wet van het foto-elektrisch effect en niet voor het aantonen dat Sinterklaas of het individuen niet bestaan.

    Sterker nog een citaat van Einstein is: “Alles dat werkelijk groots en inspirerend is, is gecreëerd door een individu dat kon werken in vrijheid”

  16. @Quintus Backhuys,

    De stelling is “Dit geloof is ook een mogelijkheid wat betreft Sinterklaas”. De stelling is niet dat er een Nobel Prijs voor het niet bestaan is van Sinterklaas.. Verwijs naar originele posting.

    Er wordt wel o.a. het geloof op na gehouden dat er een Sinterklaas is, en wordt het geloof op nagehouden dat o.,a er een Nobel Prijs is voor Economie.

    Beiden geloofsvarianten zijn misleidend.

    Een Nobel Prijs is onder een veelvoud van condities een mogelijkheid voor een aantal aktiviteiten wetenschappelijke en anderzijds.

    De aktiviteit van het doen voorkomen dat het mogelijk is Nobelprijswinnaar Economie te zijn berust op misleiding, gelijk de aktiviteit van het doen voorkomen dat Sinterklaas er is, eveneens berust op misleiding.

    Gelijjk het ontdekken dat Sinterklaas berust op misleiding een teleurstellende ervaring kan zijn, is mogelijk dat het ontdekken dat Nobelprijswinnaar Economie eveneens berust op misleiding een teleurstellende ervaring kan zijn.

    Daarbij komt dat het begrip ‘Nobel Prijs’ juridisch bezien intellectueel eigendom is van Alfred Nobel en diens erfgenamen. Deze synecdoche is niet van toepassing op het begrippen Economie, Sinterklaas,

    Maar ook is deze Nobel Prijs synecdoche op een veelvoud van wetenshappen niet van toepassing waaronder wiskunde. Het is dan ook onmogelijk een Nobel Prijs winnaar in de Wiskudige Wetenschappen te zijn.

    Dit laatste in overeenstemming met A. Einstein- ““I don’t believe in mathematics.”.

    .

    .
    .

  17. Wij ,mensen zijn in 1 klap uit een ruimteschip geschopt ,en kwamen terecht op de planeet aarde.
    Zonder de kennis van voorouders ,vooral de erg knappe.
    Iedereen moet voor zich zelf denken om te overleven ,zonder modellen of ideeën
    zoals de Sinterklaas economie/moeder Moeder Theresa economie of Friedman die om vredig en voorspoedig te overleven wereld beroemd en rijk werd door zijn economie bedenksels.
    Die mensen gaan doen wat wij een klein beetje vergeten zijn door de Sinterklaas economie van links denkende mensen .
    Dat is gewoon werken voor je brood ,en er niet alleen naar kijken.
    Dan krijg je automatisch een economie die door vraag en aanbod handel en oorlog brengt.
    Het laatste als een soort natuurlijk fenomeen wat voor opruiming zorgt wanneer de economie stagneerd.
    Als die opruiming stagneert gaan mensen ideeën ontwikkelen zoals Sinterklaas/kerk/of Duyvendak/linkse ideeën wat wel leuk klinkt ,maar tegen de mens z,n natuurlijke aanleg is voor overleven ,iemand moet betalen.
    Voor de bedenkers van deze waanzin geld het wel [zij en de friedmannen leven in voorspoed ,maar dat gaat niet op voor de volgelingen .
    Die lopen verdwaast rond in het bos wat aarde heet.

  21. Ik ben me al aan het verdiepen in de materie.

    Ik beschouw Monaco als een goed functionerend anarcho-kapitalistisch land.

    De voorwaarden moeten een goede basis hebben. Primitieve volkeren kunnen niet zo’n anarcho-kap systeem hanteren.
    Ook kan het niet worden toegepast in een land dat in puin ligt, omdat de roep om een sterke leider dan te groot is.

    Een land als Nederland conformeren naar een ararcho-kapitalisme is niet makkelijk. Wel is Nederland eens een anarcho-kapitalistisch land geweest in de 19e eeuw.
    Bij een succes zou er sociale cohesie kunnen plaatsvinden door minder kapitaalkrachtigen te ondersteunen mee te kunnen komen in een anarcho-kapitalistisch systeem. Je identiteit kracht bij zetten door je eigen keuzes maakt jezelf tot zinvol individu die kan bijdragen in een zinvol systeem op vrijwillige basis.

    Ik heb niet het ligt gezien hoor! Maar dit is een hersenspinsel dat ik even wil ventileren.

Comments are closed.