Een essentieel verschil.
Bij discussies blijktĀ steeds weerĀ dat mensen vanuit verschillende standpunten redeneren.
Ook bij de recente discussie over de klimaat-hoax bleek dit overduidelijk.Ā 

Dit bracht Dick Thoenes er toe het volgende commentaar te schrijven.
Het heeft echter een veel breder betekenis dan alleen voor deze klimaatdiscussie.
Ā 
Waarom denken vrijwel alle libertariƫrs dat er sprake is van een klimaat-hoax?

Als ik “libertariĆ«rs” mag vertalen in “vrijdenkers” *), dan moet ik allereerst vaststellen dat dit begrip niets te maken heeft met politieke richtingen zoals “rechts” of “links”. Ā Begrippen als rechts en links in de politiek zijn twee vormen van dwaasheid, zei Ortega y Gasset al in 1929. En zeker in deze tijd hebben deze begrippen hun betekenis grotendeels verloren. Waar ze gebruikt worden, zaaien ze eigenlijk alleen verwarring. Het gaat hier om iets wezenlijk anders.

Je kunt de mensheid feitelijk verdelen in twee andersoortige groepen: de”denkers” en de “gelovers”. Met “gelovers” bedoel ik niet in de eerste plaats diegenen die een religie belijden. Ik bedoel mensen die hun beslissingen in het leven overwegend baseren op niet-rationele overwegingen, op geloof, op intuĆÆtie, op vage ideeĆ«n, op geruchten, op “onderbuikgevoelens”. Daar is op zichzelf niets op tegen; we doen dit allemaal in zekere mate, vooral wanneer het ons privĆ©-leven betreft.

Maar de groep mensen die ik “gelovers” noem laat het geloof als regel prevaleren boven de ratio, ook wanneer het maatschappelijk problemen betreft. Ze gaan uit van een principe en daar geloven ze in. Je vindt die gelovers in allerlei politieke richtingen, inderdaad bij de christelijke partijen en vooral ook bij de socialistische partijen, maar ook bij die groeperingen die consequent de “vrije markt” propageren en bereid zijn daar kwaliteit van producten en diensten voor op te offeren. In het algemeen zullen gelovers hun principes belangrijker vinden dan de mensen die eventueel moeten lijden onder de gevolgen van die principes.

Ā De denkers daarentegen gaan niet uit van principes. Zij willen allereerst onderzoeken hoe de zaken precies in elkaar steken. Zij proberen van elk voorstel de voor- en nadelen nauwkeurig op een rijtje te zetten en tegen elkaar af te wegen. Zij staan open voor mensen die met andere argumenten komen en die met aspecten komen die hierbij meegenomen moeten worden. Zij zijn onafhankelijk en worden daaromĀ  “vrijdenkers” genoemd. Waar het in de maatschappij vaak over geld gaat, zullen de denkers proberen kosten- en batenanalyses te maken. Uiteindelijk zullen zij hun voorkeuren en hun beslissingen baseren op een zorgvuldige kwantitatieve afweging van alle relevante aspecten, waarbij eventueel eerder ingenomen standpunten altijd kunnen worden herzien. Vrijdenkers staan hier tegenover “Prinzipienreiter”.

Ā Het is duidelijk dat in onze maatschappij de gelovers ver in de meerderheid zijn. In de politiek spelen rationele overwegingen tegenwoordig nauwelijks nog een rol.Ā  Belangrijke politieke beslissingen in Nederland van de laatste tientallen jaren zijn vrijwel allemaal gebaseerd op geloof en niet op ratio.

Ā Voorbeelden:

De grote aantallen hervormingen in het onderwijs, de hervormingen in de zorgsector, het immigratiebeleid, de ruimtelijke ordening, de “ecologische hoofdstructuur”, de privatisering van nutsbedrijven en van openbaar vervoer, de toekomstige invoering van deĀ  “kilometerheffing”, de aanleg van allerlei verkeersobstakels en een te groot aantal te kleine rotondes, het internationaal aanbesteden van schoolboeken, de politiek betreffende de energiesector, en last but not least het klimaatbeleid. Voor een belangrijk deel betreft het hier mislukkingen die het gevolg zijn van niet-rationeel denken en van verkeerd toepassen van principes.

Ā Een van de belangrijkste redenen dat het denken in onze maatschappij zo sterk aan betekenis heeft ingeboet ligt zeker in het sterk verslechterde onderwijs. De onderwijshervormingen van de laatste veertig jaar zijn gericht op een voortdurende afbouw van de kennisoverdracht en op bevordering van het vermogen om zich te uiten. Kinderen leren dat ze hun mond open moeten doen en meningen moeten geven, ook al zijn die niet gebaseerd op feiten of op logica. Feitelijke informatie is verdacht en kan worden genegeerd. Wat ze vooral niet meer leren is kritisch denken, problemen nuchter analyseren en voorstellen voor oplossingen beargumenteren. Zoals Louise Fresco enige jaren geleden al betoogde: “Denken is uit”. Je moet uitsluitend op je gevoel afgaan. Je moet ergens in geloven. En het zijn met name de succesvolle gelovers die hun weg vinden in de politiek.

In deze situatie is de klimaatgekte ontstaan. Oorspronkelijk was die gebaseerd op de rationele overweging dat het sterk toenemende CO2-gehalte van de atmosfeer wel eens tot klimaatveranderingen zou kunnen leiden. Daarvoor bestond zelfs een wetenschappelijke theorie (de “broeikastheorie” van Arrhenius, 1896), ook al was die reeds lang weerlegd. Het was van belang om na te gaan of dit idee werkelijk klopte.

Sindsdien zijn vele miljarden uitgegeven aan zogenaamd “klimaatonderzoek”. Slechts een zeer klein deel daarvan betrof werkelijk klimaatonderzoek, het overgrote deel werd besteed aan berekeningen over wat er zou gebeuren als de broeikastheorie juist was en het op aarde werkelijk warmer zou worden.

Dat zou dan kunnen leiden tot allerlei rampen. Let wel: dit waren uitsluitend consequenties van veronderstellingen, maar deze rampen-scenario’s voldoen blijkbaar aan een diepe behoefte van de moderne mens. Dit heeft geleid tot een nieuw geloof, het geloof dat de mens door het verbranden van brandstoffen een wereldwijde opwarming veroorzaakt.

De gelovers van alle gezindten hebben zich “en bloc” daarachter geschaard. Dit geldt voor de meeste politici, veel journalisten, en een groot deel van de niet denkende bevolking. Dit was niet beperkt tot Nederland; het nieuwe geloof sloeg vooral aan in de Angelsaksische landen, in Duitsland en in ScandinaviĆ«, maar veel minder in de rest van de wereld. Binnen dit geloof ontwikkelde zich een extreme richting die veel van zich liet horen. Hun geloof had weinig meer met de werkelijkheid te maken. Maar, “als je de mensheid wilt redden, hoef je je niet aan de waarheid te houden” (Labohm).Ā 

Exponent hiervan was Al Gore, wiens beruchte film “An Inconvenient Truth” zelfs geen kern van waarheid bevatte. Toch werd hij alom bejubeld. Zijn doemscenario’s waren meer dan welkom. We kunnen zo langzamerhand dan ook inderdaad spreken van een sterk verspreide klimaatgekte, of zelfs van een klimaathysterie.Ā 

Ā Als je een belangrijk probleem als klimaatverandering werkelijk wilt doorgronden en je daarover een oordeel wilt vormen, is een uitgebreide studie en nuchter denken noodzakelijk. Dan kom je vanzelf terecht bij de denkers. En als je dit probleem onderzoekt en de feiten op een rijtje zet en afweegt, dan blijkt dat er geen redenen zijn om te veronderstellen dat de door de mens uitgestoten CO2 een merkbare invloed op het klimaat zal kunnen hebben. Het enige merkbare gevolg is een versterking van de plantengroei, die in feite is vastgesteld.

Vrijdenkers moeten dan ook tot de conclusie komen dat de klimaatgekte een “hoax’ is.

Ā ———————————————-
Ingezonden door Dick ThoenesĀ  25 augustus 2008Ā 
Ā ———————————————-
*) RED: Natuurlijk mag je libertariĆ«rs “vrijdenkers” noemen. Zij denken ook vrij!
Alleen staan ze los van de humanistische Vrijdenkersvereniging “De Vrije Gedachte”.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

41 REACTIES

  1. Ik heb lang gedacht dat de reden om klimaat alarm te slaan te maken had met oprechte zorg voor de toekomst van de aarde. Dit zou de resultaten van het klimaat onderzoek hier en daar hebben vervormd.

    Het is echter niet waar gebleken. Keyword Enron en “follow the money”. Voor de denkers die zich niet laten afschrikken door de engelse taal, van harte aanbevolen:

    Enron, Gore en AGW.

  2. Het NIPCC rapport, uitgegeven door het Heartland Institute, is een politiek rapport, dat het papier waarop het gedrukt staat niet waard is (sorry, Dick). Om te beginnen is het een “Summary”, maar lijkt het daadwerkelijke rapport waar het een samenvatting van zou zijn niet te bestaan (of kun jij me daar aan helpen, Dick?).

    Wie het document inkijkt moet langs een lange politieke tekst voor je bij feiten en argumenten aankomt. De eerste figuur is natuurlijk weer de hockey-stick, die WEER behandeld wordt hoewel intussen betere datasets beschikbaar zijn. Hiermee is de toon gezet wat betreft het wetenschappelijke niveau waar op gericht wordt. Volgt figuur 3a en 3b: temperaturen van het afgelopen millennium. Deze komen natuurlijk volstrekt niet overeen met bekende literatuur. Dringt de vraag op: is wetenschappelijk werk? Nee, natuurlijk niet, de figuren komen uit Energy and Environment en de Journal of American Physicians and Surgeons, twee nep-journals.

    De rest bevat ook geen nieuwe informatie. Als het niet gepubliceerd is in peer-reviewed journals is het geen wetenschap.

  3. @Andre Bijkerk:
    Ik lees momenteel een hilarische terugblik op de jarig ’80: ‘Luisteraars’, van Karel van het Reve, als tijdgenoot van die jaren geschreven, maar nog altijd buitengewoon leesbaar en scherp opgemerkt.
    Hij kwam tot de slotsom dat die actievoerders allerminst in het milieu waren ge-interesseerd. Die wilden gewoon rellen, en rotzooi trappen.
    Afbreken, niet bouwen.
    Bouwen is vele malen moeilijker dan afbreken.
    Soms denk ik dat, was het Orwell 1984?, deze gelijk had met het slot van z’n roman.
    Daar kwam naar boven dat het de geweldenaars en de machthebbers uitsluitend te doen was geweest om het geweld en de macht, an-sich. De rest was een maskerade geweest voor de verkoop ervan.
    Maar andere keren denk ik dat mensen werkelijk door waarheid en edele motieven worden gedreven.
    Wie zal het zeggen?

  4. @Peter de Jong: Stephen Jay Gould was agnost.
    Op het einde van zijn leven begon hij warempel plaats in te ruimen voor religies. Religie en wetenschap sluiten elkaar niet uit, maar zouden twee manieren zijn om de werkelijkheid te beschrijven.
    Tja, dat kan zomaar met agnosten.

    In werkelijkheid sluiten geloof en wetenschap elkaar wel degelijk uit. Per definitie.

  5. goed stuk.

    – maar de tegenstelling ‘denken / geloven ‘ is een VALSE tegenstelling.

    Ieder mens gelĆ³oft eerst iets, Wat dan ook.

    Daarna
    pas onderbouwt hij het ( met denken ).

    Daarom ligt het ook zo ingewikkeld; en zijn overtuigingen ook zo inwisselbaar of inconsistent. Atheisme kan prima samengaan met Newageachtige kenmerken bv.
    En als ‘het denken ‘ dan maar sterk genoeg ontwikkeld is, breng je iemand nog niet met een bulldozer van zijn standpunt af…..

  6. @Mathijs Romans:

    Waarom ga je nu wƩƩr niet op de kern van de zaak in ? Hoe zit het met die correlatie tussen koolstof-14 en zuurstof-18 ? (figuur 14) Is die theorie van verhoogde zonneactiviteit en invloed van kosmische straling nu plausibel of niet ?

    Waarom blijf je maar doorgaan met je argumentum ad hominem ? Die artikelen zijn wel degelijk peer-reviewed, en de tijdschriften zijn geenszins nep. Tja, het zijn geen alarmisten platformen, maar daar krijg je zoā€™n sceptisch artikel ook helemaal niet gepubliceerd, laat staan dat je die info op een IPCC congres kwijt kan. Over politiek gesproken zeg, pfff. Hieronder zie je hoe RealClimate Craig Loehleā€™s onderzoek afkraakt, terwijl uit de commentaren en uit de alternatieve link blijkt, dat bepaalde punten en inzichten wel degelijk hout snijden (terwijl Loehle gĆ©Ć©n jaarringen heeft gebruikt! šŸ˜‰

    Heeft dat Medieval Climate Optimum werkelijk bestaan (Groenland bebost rond jaar 1000)? En die Little Ice Age op het einde van de middeleeuwen ? Zo ja, zeur dan niet langer, want op dergelijke temperatuurniveauā€™s zitten we nog lang niet.

    ===
    AAPS (Journal of American Physicians and Surgeons)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons#cite_note-30

    Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide by Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon. Published in The Journal of American Physicians and Surgeons, 2007; 12(3), 79.
    http://www.jpands.org/vol12no3/robinson.pdf

    Loehle, C., 2007: A 2000-year global temperature reconstruction based on non-tree-ring proxies.
    http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025

    Craig Loehle Reconstruction by Steve McIntyre
    http://www.climateaudit.org/?p=2380

    RealClimate on Loehle
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/past-reconstructions/

  7. @Mathijs Romans

    Matthijs, als je even verder kijkt dan wat RealClimate vertelt (de helft van mijn on-topic bijdragen aldaar werd gecensureerd), dan zal je merken dat de meeste reconstructies van het afgelopen millennium gebruik maken van verdachte series, zoals de bristlecone pines, waarvan de authoren zelf beschrijven dat die gĆ©Ć©n relatie hebben met de (plaatselijke) temperatuur. Zonder deze series: gĆ©Ć©n hockeystick. Verder, al gehoord van het “divergence problem”? Na 1980 blijken veel boomringseries de temperatuur niet meer te volgen (of omgekeerd…), als je meerdere series met een update na 1980 gebruikt, ook dan is de hockeystick weg.

    Gelieve ook het fascinerend verhaal te lezen over antidatering van “wetenschappelijke” bijdragen om de hockeystick te redden, zodanig dat die toch nog in het IPCC verhaal kon worden meegenomen:
    http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html

    In de afgelopen jaren is er behoorlijk veel gepubliceerd over de temperaturen in de middeleeuwen. Steeds meer blijkt het dat die toen hoger waren dan vandaag…

  8. @beek:
    Laten we een voorbeeld nemen.
    De bekende uitdrukking “De brutalen hebben de halve wereld” bedoelt uit te drukken, dat “de brutalen” de dienst in de wereld uitmaken. De opmerking wordt meestal gemaakt door een verliezer van een bepaalde situatie.

    Maar hij zegt, dat “de brutalen” de dienst in de halve wereld uitmaken, wat zou impliceren, dat de dienst in de andere helft door “de niet-brutalen” wordt uitgemaakt. Dat zal de gebruiker van de uitdrukking waarschijnlijk niet bedoelen.

    Hieruit kan men afleiden, dat de gebruiker zeer vermoedelijk niet begrijpt wat hij zegt. Immers niet-brutalen komen in het algemeen ueberhaupt zelden aan bod.

    Dat geeft meteen aan, waarom de gebruiker in kwestie waarschijnlijk tot de niet-brutalen behoort. Jammer voor hem, maar het heeft m.i. vooral te maken met bepaalde -meestal voorafgaande- keuzen, die voor hem, niet door hem gemaakt zijn…

  10. Veel mensen denken nog altijd dat het IPCC de laatste waarheid over het klimaat vertelt en dat de sceptici niet-deskundige amateurs zijn, vaak gepensioneerde hoogleraren, zoals ik, die maar wat kletsen. Het zijn overigens juist deze amateurs die aan het licht hebben gebracht dat vooraanstaande klimaatwetenschaappers zoals Lindzen, Singer, Leroux, Jarorowski, Gray, Tennekes, om er maar een paar te noemen, buitenspel zijn gezet en zwart werden gemaakt omdat zij wetenschappelijke kritiek hebben op de eenzijdige IPCC-rapporten. Daarom gaan de sceptici door om de discussie te stimuleren, die door de “officiele” klimaatwetenschappers volledig uit de weg wordt gegaan.
    Het NIPCC is een rapport dat op basis van beschikbare wetenschappelijke literatuur andere conclusies trekt dan het IPCC. Het is, evenals de IPCC-rapporten, een overzichtsrapport en is zelf geen wetenschappelijk rapport, net zo min als de IPCC-rapporten dat zijn.
    Een ander kritisch overzichtsrapprort is het ISPM, International Summary for Policymakers, dat uitgaande van dezelfde literatuur als het IPCC ook tot andere conclusies komt. Hun uitspraken zijn zeer voorzichtig, maar als je goed leest blijft er van het IPCC-standpunt niets heel.
    Beide zijn te vinden op het internet.

  11. In mijn laatste bericht staat een storende fout: ISPM staat voor Independent Summary for Policymakers.

« Oudere reacties

Comments are closed.