In een wijk van Culemborg wordt de bevolking geterrroriseerd door een klein aantal Marokkaanse jongeren. Deze vallen mensen lastig, plegen inbraken en richten grote schade aan.
Het is duidelijk dat deze immigranten veel meer kosten dan zij opleveren. Deze kosten zijn gigantisch en staan in geen enkele verhouding tot het nut dat de immigranten opleveren.
Migratie is leuk, maar alleen als het gepaard gaat met rigoureus optreden tegen en repatriëring van hen die zich aan misdrijven schuldig maken.
Als dit soort mensen immigreert in het midden-oosten, krijgen zij geen enkele kans . De golfstaten worden voor 75 procent bevolkt door buitenlanders, maar misdaad schittert door afwezigheid. Wie uit de band springt, wordt onherroepelijk gestraft en huiswaarts gestuurd.
Wanneer gekozen kan worden tussen immigranten uit verschillende landen, is het vanzelfsprekend, dat in de ontvangende landen een voorkeur ontstaat voor immigranten uit landen die geen problemen veroorzaken: niet anders dan het geval is bij klanten van een winkelier wiens waren alom tot tevredenheid aanleiding geven.
Hugo van Reijen
Heeft dat niet ook met hun geloof te maken? Stelen van ongelovigen is immers geen diefstal, met moord idem dito. En als vrouwen zich niet als ‘hoeren’ kleden dan wordt de gelovige ook niet in verleiding gebracht.
In dit kader staat er ook een aardig stukje op de Elsevier site – die ik overigens alleen interessant vind vanwege sommige columnisten daar, deze schrijft best leuk: http://www.elsevier.nl/web/10200581/Sturm-und-Drang/Duitse-immigranten-zijn-de-beste-immigranten.htm
Ik ben geen voorstander van zulke rechtsongelijkheid. Je geeft iedereen dezelfde straf, met eventueel dezelfde alternatieve strafopties zoals verbanning. Om de mensen met een dubbel paspoort een zwaardere of lichtere straf te geven in de vorm van deportatie (bovenop of i.p.v. de “gewone” straf) lijkt me dus geen goed idee.
En is het niet nogal asociaal om juist alleen de rotte appels weer op het dak van de landen van oorsprong te gooien? Zouden we ook mensen terug kunnen sturen naar Friesland, als ze een misdaad plegen in Amsterdam? Wat schiet Nederland daar netto mee op? Amsterdam zal wellicht blij zijn, maar de Friezen niet zo, als alleen hun mislukte jeugd in de provincie blijft. Maar dat zou in ieder geval nog een optie zijn die binnen Nederland in gelijke mate toepasbaar is op alle misdadigers, ongeacht hun afkomst.
Bovendien is een dubbel paspoort een persoonlijk onderscheidend kenmerk, en niet een onderdeel van de misdaad. Of iemand nu vrijwillig een dubbel paspoort heeft, of zoals de meeste Marokkanen het niet eens kán opgeven, doet er niet toe. Uiteindelijk geef je ook niet een andere straf op basis van het feit dat mensen één blauw en één bruin oog hebben, of dit nu het gevolg van genetica of vrijwillig gedragen lenzen is.
Dit is trouwens een nogal zinloze zet, want als dit voorstel wordt doorgevoerd geven alle mensen die van plan zijn crimineel te worden, zodra ze een paar vrienden gedeporteerd hebben zien worden, hun tweede paspoort ook meteen op. Dus wat bereik je ermee? Het maakt het dan mogelijk nog moeilijker voor Marokkanen om vrijwillig te remigreren naar Marokko, als ze dat zouden willen.
Ja, met gelijke straffen heb je gelijk.
Op de eerste plaats zou het strafsysteem rigoreus veranderd moeten worden. Iedereen die een ander schade berokkend, moet die volledig (inclusief het ongemak en leed) vergoeden. Dat is “recht doen”
Uiteraard verder uit te werken hoe je van een kale kikker kikker veren kunt plukken.
Een tweede facet is, dat een immigrant hier komt wonen.
Als je iemand in je huis opneemt, en hij gedraagt zich onfatsoenlijk, dan zet je hem ook de deur uit. (neem ik aan!!)
Aan binnenkomende immigranten kun je uiteraard dezelfde eisen stellen.
Hub,
Dat “uitzetten” zou dan toch ook alleen hoeven gelden voor die Nederlanders die zulke mensen niet op eigen grond willen hebben?
Het lijkt me nogal collectivistisch als “de meerderheid van Nederland” mag bepalen dat een persoon niet alleen uit de buurt van zijn slachtoffer moet blijven, maar zelfs niet meer op de grond van andere Nederlanders mag komen die daarvoor wel toestemming willen geven. Anders zou men veronderstellen dat Nederland een collectief eigendom is, waarbij kennelijk de meerderheid mag bepalen wie er “binnen mag komen”, en onder welke voorwaarden weer uitgezet.
Nog afgezien van het probleem dat je iemand niet kunt uitzetten als geen ander hem wil opnemen. Een immigrant die zijn oude paspoort opgeeft zal echt niet weer terug in Marokko worden gelaten nadat hij een misdaad heeft gepleegd en Nederland hem weer de deur wijst. Ook als we Marokko zo gek krijgen om paspoorten aan criminelen te geven, zou het nog altijd een extra sanctie betekenen voor dezelfde misdaad. Een autochtoon zou dan altijd lichter gestraft worden in hetzelfde geval, omdat hij nergens naar kan worden uitgezet.
Hub heeft gelijk als het gaat om schadevergoeding, je moet de mensen niet straffen, dat is ouderwets. Maar wel Volledig op laten draaien voor de berokkende schade. Volledig.
Ik denk ook dat die discussie over uitzetten helemaal niet gevoerd hoeft te worden als daders van criminaliteit altijd en volledig hun schade moeten vergoeden. Men zal dan voortaan wel 3x nadenken alvorens een ander schade te berokkenen. De criminaliteit zal enorm dalen.
Owl: bekijk de situatie bij jou thuis. Als je eigen kind zich misdraagt, dan straf je het, maar je zet het niet de deur uit. Misdraagt een ander kind zich bij jou thuis, dan kun je er voor kiezen om te zeggen: jij komt hier niet meer binnen.
De bottom-line is en blijft natuurlijk dat migranten hier dusdanig in de watten gelegd worden dat iedere motivatie om eigen verantwoordelijkheid te nemen direct wordt afgestraft. Door niet te werken krijg je in dit land alles voor elkaar. En dan heb je genoeg tijd om hier en daar middels wat criminele acties wat extraatjes voor jezelf te regelen.
Goede immigratie is alleen mogelijk bij afwezigheid van de verzorgingsstaat.
Kim,
Je kunt het ook zo bekijken: Stel jij hebt 2 kinderen, een natuurlijk kind en een geadopteerd kind. Als die beide hetzelfde fout doen, is het dan redelijk of “eerlijk” om in het eerste geval het kind zelf te houden en in het tweede geval het kind maar terug te sturen naar het weeshuis? Of als ze beide onhandelbaar zijn, het ene kind naar een luxe weeshuis in Nederland te sturen, en het andere terug naar Brazilië?
Bovendien lijk je (net als Hub) Nederland te zien als één Huis, i.p.v. vele huizen. Ik zou toch graag zelf willen bepalen of ik criminelen van welke afkomst dan ook op mijn terrein laat, i.p.v. dat mijn “huisgenoot” aan de andere kant van Nederland mede mag bepalen dat mijn grond ook niet toegankelijk meer is. Ik ben vooralsnog niet voor volledig vrije immigratie, zeker niet als men automatisch in de verzorgingsnetten valt, maar het lijkt me wel een na te streven doel op zich.
En degenen die dan “leden” van “onze vereniging” worden, zouden dat onder dezelfde voorwaarden moeten kunnen doen. Niet dat wij “ereleden” zijn die niet kunnen worden geroyeerd, puur vanwege onze geboorte uit Nederlandse ouders.
Hoi Owl,
(alweer) 100% mee eens (met dit en je vorige bijdrages op deze draad).
Ik verbaas me er steeds over dat andere zichzelf libertarisch noemende mensen, die constant de staat aanvallen, hun -door de staat gegeven- nationaliteit zo bijzonder vinden en op basis daarvan -als heuse collectivisten- een onderscheid maken tussen Nederlanders en immigranten.
De wortel van het probleem is m.i. louter de welvaartsstaat. Schaf die af en de probleemimmigratie verdwijnt eveneens voor het grootste deel (de goede migranten behoud je).
En het verbaast me des te meer omdat juist libertariers vaak goede analisten zijn die heel helder zien wat de echte problemen zijn bv. dat het juist de war on drugs is die heel wat drugscriminaliteit veroorzaakt etc. en dat de oplossing dus niet is de strijd “beter” te voeren, doch juist de markt vrij te geven.
Dus dat de massa der collectivisten de verkeerde analyse maakt omtrent immigratie, verbaast me niets, maar dat libertariers met hun geweldige track record van scherpzinnigheid (en interne consistentie in hun denken) hier vaak de mist in gaan, blijft me altijd opnieuw verbazen.
Owl: ik denk dat we het wel eens zijn. Ik ben voor vrije immigratie, maar dan zonder verzorgingsstaat. Wat jou natuurlijk het volste recht geeft om mensen op jouw terrein toe te laten en op eigen kosten te verzorgen.
Zo lang die verzorgingsstaat er wel is, zullen er nu eenmaal maatregelen genomen moeten worden als ‘gasten’ zich misdragen. Om de simpele reden dat de nieuwkomers kosten maken die op jou en mij verhaald worden, zonder onze instemming.
*Bovendien lijk je (net als Hub) Nederland te zien als één Huis, i.p.v. vele huizen.*
*De wortel van het probleem is m.i. louter de welvaartsstaat. Schaf die af en de probleemimmigratie verdwijnt eveneens voor het grootste deel (de goede migranten behoud je).*
Zo maar twee uitspraken eruit gepakt die op mij nogal naief overkomen.
Over uitspraak 1; Islamisten smullen deze van opstelling. Deze collectivisten zullen het totale gebrek aan enige samenhang in een beschaving gebruiken om die vele huizen één voor één op te peuzelen.
Dat we niet meer één huis kunnen vormen is onze achilleshiel
Vandaar dat deze individualist wel enige noodzaak ziet in een bepaalde collectieve waarden bv in de vorm van de staat NL.
Ga er maar vanuit dat die zendelingen blijven komen net zoals wij vroeger misionarissen naar onze kolonies bleven sturen. Die hadden ook geen uitkering nodig omdat ze die wel kregen vanuit het moederland.
Imperialisme blijft nou eenmaal imperialisme. Alleen in een nieuw jasje.
Mensen leren helaas niet.
Over uitspraak 2;
Denken jullie dat de immigratie werkelijk stopt als alle uitkeringen wegvallen?
Al eens ooit van illegalen gehoord?? Heel NL zit er vol mee en vraag de gemiddelde Italiaan (of het NL echtpaar) maar eens hoe zijn over Roemenen denken. De VS (geweldige verzorgingsstaat) heeft van de gehele grens met Mexico een vesting gemaakt.
Welvaart zelfs zonder directe voorzieningingen stoppen deze massa’s niet omdat de stromen altijd gaan naar daar waar het geld zit.
Je kunt erover praten of het moreel gezien geroorloofd is om deze economische variant stoppen maar afschaffen van de verzorgingsstaat stopt die immigratie niet!
GB,
Er zijn vele gevaren voor liberale Nederlanders, maar de grootste groep is autochtoon. De huidige partijen leveren heel wat meer problemen op dan een fictieve Islamitische Partij Nederland, of Marokkaanse crimineeltjes.
Die laatsten komen bovendien vrijwel zonder uitzondering uit de “onderklasse” (daar was de meeste import immers voor binnengehaald), die nu eenmaal altijd crimineler is dan de bovenste sociaal-economische helft van de maatschappij. Denken dat criminaliteit verdwijnt als we de criminele Marokkanen er maar collectief uitgooien lijkt me niet reëel, omdat dan autochtonen die plaats uiteindelijk innemen, en hen kunnen we niet uitzetten. Die criminaliteit bestrijd je alleen door consequent en proportioneel straffen, en hopelijk daarmee duidelijk te maken dat misdaad niet loont. Als die aanpak werkt, kun je dat net zo goed meteen ook op allochtonen toepassen. Uiteraard zou het ook kunnen werken als we alle (autochtone) criminelen levenslang geven voor ieder vergrijp, maar dat lijkt me niet echt in verhouding tot de misdaad.
Als je bovendien de feiten nagaat, kun je zien dat de huidige vrees voor Islam (of immigratie in het algemeen) werkelijk buiten iedere proportie is. Vandaar dat ik het ook gerust “Islamofobie” noem, ondanks het misbruik van die term door links Nederland. Immers, een angst voor ziekmakende bacterieën is ook reëel, maar constant je handen wassen en geen deurkruk meer durven aanraken vanwege de kans op besmetting wordt door de meeste mensen ook als een fobie gezien:
-We zien ongeveer 1 miljard moslims in de hele wereld. Die zijn echt niet allemaal van het type Osama Bin Laden. Heel wat van hen kunnen niet eens lezen of schrijven, en hebben nog nooit de hele Koran, de Sunna of andere geschriften gelezen.
-Die Islamieten zijn niet alleen verdeeld in hoofdstromingen als Sunni en Shia, maar talloze substromingen, waarvan de fanatiekelingen voornamelijk elkaar naar het leven staan. Ook moeten we ethnische verschillen niet onderschatten, Turken, Irakezen, Marokkanen en Iraniërs of Somali’s voelen zich echt niet “een natie”.
-Als alle moslims ter wereld naar Europa en de VS zouden verhuizen, met een gezamenlijke autochtone bevolking die ruim boven de miljard ligt, zouden ze nog niet eens een meerderheid uitmaken. Laat staan een meerderheid van fundamentalisten van exact dezelfde stroming.
-Een enquete van enige jaren terug constateerde dat hoogstens 1/3 van de Nederlandse moslims, dus inclusief de eerste generatie uit het Rif-gebergte en Anatolië, voorstander van “een vorm van” Sharia was. De kans dat die groep door langer verblijf in Nederland groter wordt i.p.v. kleiner lijkt me niet groot. Die groep is qua proportie ook niet veel anders dan het aantal Christenen dat op CU en SGP stemt, in tegenstelling tot het CDA of andere partijen.
-Hoogstens kunnen de Islamisten samenspannen met de Christenfundamentalisten, de Socialisten en burgerlijke Conservatieven. Maar dat doen die laatsten eigenlijk nu gezamenlijk al overal in het Westen. Ze gebruiken daarbij bovendien de angst voor Islam, immigratie en terreur om hun eigen anti-vrijheidsideeën nog wat verder door te duwen.
Het “samen sterk staan” lijkt me dus juist hét recept bij uitstek van iedere regering om de bevolking onder controle te krijgen. Ik heb liever verdeeldheid dan “eenheid”, aangezien het zeer onwaarschijnlijk is dat die eenheid leidt tot vrijheid. Nederland tijdens de verzuiling was ook stukken minder conformistisch wat betreft het landsbestuur en de media. Op sommige punten zullen we wellicht liberaler geworden zijn sindsdien. Maar het gezonde wantrouwen tussen de socialisten, de liberalen, de protestanten, katholieken en andere (sub)zuilen is toch wel grotendeels verdwenen.
En dit maakt in alle Westerse landen plaats voor één soort naargeestig amalgaam van politieke correctheid, met de gelijkheidsmanie van links, het puritanisme en de betutteling van de gelovigen en conservatieven, en wat corporatistisch “(neo)liberalisme”. Nu kennelijk ook nog een met een snufje xenofobie voor alles wat niet direct kan worden vermalen en in die eenheidsworst gepropt. Als dat die “eenheid” van Nederlandse of Westerse “normen en waarden” is, voel ik me noch Nederlands noch Westers, en mag van mij de Volksverhuizing beginnen die ons decadente en vastgeroeste Romeinse Rijk doet verpulveren en ruimte maakt voor meer kans op vrijheid in de toekomst. Al heb ik uiteraard liever dat we gewoon op vreedzame wijze echt liberaal en individualistisch worden.
Dus ik kan me je vrees voor onliberale immigranten best voorstellen (al zou ik niet weten hoe je de liberale dan wel zou moeten selecteren), maar ik heb eigenlijk al niet zo’n hoge pet op van wat zich reeds binnen de grenzen bevindt.
@Owl:
Gelijke behandeling lijkt me heel juist.
Een oplossing die praktisch, logisch is:
1. Laat voor alle immigranten alle uitkeringen pas ingaan nadat ze ook een aantal jaren contributie hebben betaald. (3 of 5 ?)
In die tussentijd moeten ze zich maar particulier verzekeren.
2. Verander het strafsysteem zodanig dat ALLE schade aan derden volledig moet worden worden vergoed. Recht doen.
Dit staat los van het uitschakelen van de staat als zorgverstrekker. Punt 1 lijkt me alleen een gemakkelijker tussenstap naar dat volledig uitschakelen.
Owl;
Wij hebben duidelijk een verschil van inzicht in het gevaar van de Islamitische ideologie. Je uitleg is plausibel en ik zal in het kort een antwoord op jouw “geruststellende” woorden geven.
– 1 miljard moslims; lijkt niet veel maar daar waar de concentraties hoog zijn en snel toenemen is er rotzooi. Voor N. en Z. Amerika zie ik voorlopig geen problemen. Voor Europa wel. Puur en alleen al omdat wij grenzen aan landen waar de Islam hoofdgodsdienst is. We hebben in feite de eerste confrontatie met deze religie achter de rug in de multiculti meltpot die vroeger Yoegoslavië heette.
Je argument dat de meesten niet kunnen lezen of schrijven of de Koran niet gelezen hebben vind ik eerder een argument om nog meer op je hoede te zijn.
Alleen ongeletterde mensen zijn te goed managen van bovenaf.
Trouwens in Nazi Duitsland konden de meeste mensen ook niet lezen of schrijven en hadden ook nog nooit Mein Kampf gelezen.
De meeste Duitsers toen zullen trouwens in de kern ook beste gematigd geweest zijn. Over gematigde moslims gesproken…..
– Verscheidenheid; kan kloppen. Ik weet echter ook uit EIGEN ervaring dat in een crisissituatie (in dit geval de moord op Van Gogh) ALLE moslims een blok vormen tegen de ongelovige westerlingen. Gematigd, traditioneel, Turk of Marrokaan het maakt niet uit; in dit soort situaties kun je pas goed zien hoe de solidariteit t.o.v. de Westerse samenleving ligt. Ze kiezen altijd voor hun geloofsgenoten. Geloofsafval is zowat het ergste wat er is binnen de Islam. Het heeft mijn ogen voorgoed geopend.
De collectiviteit binnen het Socialisme, Communisme en het Christendom is een lachertje vergeleken bij de Islam.
– Sharia; Ik wil het kort houden. Stel dat 1/3 klopt (wat zou kunnen) dan wil dat zeggen dat in NL ongeveer 300 tot 400.000 moslimfundamentalisten rondlopen. Lijkt mij meer dan genoeg om die andere 700.000 mee te krijgen goedschiks of kwaadschiks. Een man met een geweer is machtiger dan tien met argumenten.
– Criminele marrokanen. Veel is cultuurgerelateerd. Minachting t.o.v. de Westerse mens en westerse levenswijze. Waarom geeft de chinese gemeenschap nagenoeg geen problemen terwijl dat ook een totale andere cultuur is?
Om het verhaal niet te lang te maken nog enige tendensen;
– moskeeën gefinancierd door bv Saudi Arabië.
– arabische staatsfondsen die zich inkopen in de NL economie. Voorbeeld; onze gematigde vriend Khadaffi in Fortis.
– Balkenende die websites sluit en cartonisten oppakt om Islamisten te pleasen.
Heb ik een Islamfobie? Misschien. Ik heb er helemaal geen moeite om dat toe te geven. Churchill had 70 jaar terug misschien een Nazifobie.
Fobie is trouwens een slecht woord want het impliceert angst en angst is altijd een slechte raadgever.
Voor je de indruk krijgt dat hier een angsthaas zit te typen; ik zie het huidige Rusland eerder als een bondgenoot dan als een vijand in de strijd tegen Fascistische religieuze ideologieën.
Ik zie de huidige ontwikkelingen naar een nieuwe koude oorlog dan ook als een historische blunder van het Westen in hun buitenlandpolitiek.
Op het eind heb je het over een één soort naargeestig amalgaam van politieke correctheid.
Ik hoop dat je niet kwaad wordt maar ik vind dat jij je ook schuldig maakt aan politieke correctheid t.o.v. de meest collectivistische stroming van allen nl de Islam.
Islam en vrijzinnigheid gaat niet samen. Nooit!
@GB:
GB,
Ik denk niet echt dat we het eens zullen worden, maar ik doe toch een poging op je argumenten in te gaan:
-Dat het rotzooi is waar moslims wonen. Op zich een goed punt, maar ook waar veel van andere ideologieën wonen is het een rotzooi. Mensen van een bepaalde groep hebben nu eenmaal de neiging hun ideeën bij de rest door te duwen. Waar moslims in de overgrote meerderheid zijn, zul je dan ook de kwalijke kanten van hun ideologie het meeste zien. Waar socialisten de meerderheid hebben, of christenen, geldt hetzelfde. En dan hangt het er ook vanaf hoeveel de “light” of de “orthodoxe” versies aanhangen. Daarom lijkt diversiteit en verdeeldheid tussen de moslims, christenen en socialisten me uiteindelijk wenselijker dan wanneer één groep de meerderheid heeft. Maar vanzelfsprekend leef ik liever in een land voor liberalen.
-Waren de meeste Duitsers analfabeet? Ik dacht dat Duitsland het meest gecultiveerde land ter wereld was in die tijd. Ook basisonderwijs was toen (1933) reeds lange tijd verplicht. Zolang de immigratie spontaan is (en niet zoals in Nederland vanuit de overheid gestimuleerd), zal met name de meer opgeleide moslim de neiging vertonen naar hier te komen. Voor de anderen is hier immers niet zo heel veel werk te krijgen. En zelfs die personen zullen hier uiteindelijk hun kinderen naar school sturen, zodat dat verschil ook binnen enkele generaties verdampt. Bovendien kunnen hoog-opgeleiden (zoals Hitler en trawanten zelf) ook genoeg schade aanrichten. Ons parlement heeft ook grotendeels “doorgeleerd”.
-In een crisissituatie hebben groepen inderdaad de neiging om de rangen te sluiten. Maar ook dat geldt voor iedere groep. Niet iedere moslim valt onder dezelfde groep. Als het puur gaat om een kwestie van moslim tegen de rest, misschien. Maar als het gaat om kwesties als Sharia (en of dan een Sji’itische Ayatollah of een Sunnitische Moefti de scepter zwaait, of een Turk of een Marokkaan) zullen ze het niet snel eens worden.
-Een moslim die wel van een glaasje houdt, zal niet snel in een (geheime) verkiezing op een Islamitisch fundamentalist stemmen. Dat die 2/3 makkelijk wordt overtuigd door de 1/3 lijkt me niet echt evident. Of verwacht je dat de SGP of CU ook snel het CDA of iedere Nederlandse Christen zullen overtuigen van hun standpunten? Dan zou eigenlijk iedere Christen reeds op zo’n fundamentalistische partij stemmen.
-Dat Chinezen een andere cultuur hebben ben ik met je eens. Het is daar “in” om hard te werken. Maar we moeten ook niet vergeten welk soort moslims we hierheen hebben gehaald: analfabete laagopgeleiden. Die veroorzaken (ook onder autochtonen) altijd statistisch gesproken meer problemen. Bovendien hebben minderheden toch de neiging om te assimileren wat dat betreft. Helaas is de autochtone cultuur toch ook niet bepaald stimulerend. Of het minachting is, of gewoon een minderwaardigheidscomplex (zoals zwarten in Amerika ook vaker crimineel zijn en vaker blanken verachten om hun relatieve voorsprong), weet ik niet.
Ik wilde je zeker niet neerzetten als pathologisch geval, als ik Islamofobie noem. Ik denk dat je angst op zich terecht is, maar ik denk dat het niet in verhouding is tot het werkelijke gevaar, of de relatief grotere gevaren vanuit andere (autochtone) groepen. Angst is een heel normaal en gezond evolutionair mechanisme om ons te waarschuwen voor gevaar, maar we moeten wel vrij kunnen blijven leven, en niet gaan schieten op iedere geit van de buurman (ook al zit daar wellicht eentje met Q-koorts tussen, of vreten ze de randen van je gazon op), als ondertussen achter onze rug de oogst door onze eigen varkens wordt opgevreten.
O.k. Owl we worden het dan wel niet eens maar dat geeft niet.
Je denkt dat de grootste gevaren voor een liberale/libertarische samenleving elders liggen.
Je goed recht.
Misschien heb je gelijk.
Ik zie de gevaren uit een andere hoek komen dan waar de staatsomroep ze op dit moment ons voorschotelt.
Je bent in ieder geval geen dhimmi en staat ook kritisch tov de Islam.
Als onze gezondheid het toe laat kunnen we over pakweg 10/20 jaar hier nog eens een keer doorbabbelen hoe de individuele vrijheid zich heeft ontwikkeld en hoe groot de rol van de Islam hierin is geweest.
@GB:
GB,
Over de Islam (in Nederland c.q. Europa dan) maak ik me niet zoveel zorgen op een schaal van 10 á 20 jaar. Op die schaal maak ik me eerder zorgen over wat er met de Islamieten hier zou kunnen gebeuren, aangezien ze dan nog verre in de (niet bepaald populaire) minderheid zijn.
Wel maak ik me ernstig zorgen om landen als Pakistan, Egypte, Marokko en dergelijke. Er bestaat nog altijd een zeer reëel gevaar dat daar fundamentalisten aan de macht komen. Al staat daar tegenover dat Iran en Saoedi-Arabië tegen die tijd misschien wel de Ayatollahs en Mufti’s uit het zadel hebben gewipt. Momenteel zijn ze in Iran in ieder geval niet echt populair bij de meerderheid. Op langere schaal wordt het giswerk natuurlijk. Wie weet welke nieuwe ideologieën zich dan weer hebben aangediend, en welke de overhand heeft?
Ook ben ik momenteel uiterst pessimistisch over de kans op meer vrijheid in het Westen, en over 10 of 20 jaar vrees ik dat het mogelijk nog erger is geworden, tenzij we voor die tijd een omslagpunt bereiken. Maar daarbij zijn de Islamieten denk ik eerder een speeltje en afleidingsmanoeuvre (en een verdomd goed excuus) in handen van onze autochtone politiek en lobby’s bij het uithollen van privacy en vrijheid, dan dat ze zelf het instrument van onderdrukking hanteren.
Ik hoop echter dat die negatieve inschatting meer aan mijn cynisme en pessimisme ligt, dan dat het echt nog erger wordt.
Comments are closed.