Voorop gesteld moet worden dat het afdwingen van belastinggeld en dat uitdelen aan kunstenmakers immoreel en misdadig is. In een fatsoenlijke samenleving hoort daar geen enkele cent naar toe te gaan.
Het stoppen van subsidies aan bepaalde groepen zou dus positief zijn ALS dat geld aan de rechtmatige eigenaar, de belastingbetaler, zou worden teruggegeven.
In tegendeel, méér belastinggeld gaat gewoon naar andere vriendjes.
 
Vandaag werd bekend,onder andere bij de NOS  en de NRC  dat van de 141 muziekensembles, toneelgroepen en festivals die rijkssteun krijgen,  er 59 hun subsidie verliezen.

Dat klinkt positief, maar dat kun je vergeten want het geld gaat nu naar andere vriendjes. Erger nog, ze laten de belastingbetaler nog 2 miljoen extra betalen!

Ook dit zogenaamde kunstbeleid is weer een voorbeeld van het veranderen van de Nederlandse “democratie” in een dictatuur: “Vanaf 1 januari subsidieert minister Plasterk (Cultuur, PvdA) alleen rechtstreeks de instellingen die HIJ van vitaal belang acht voor de Nederlandse cultuur”. (NRC)

En daarbij komt dat ze zitten te ritselen in een materie waarvan ze niet eens een definitie hebben.
Het toppunt van willekeur.

Er is maar één oplossing: Het hele ministerie van cultuur moet zo snel mogelijk gesloten worden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

19 REACTIES

  1. Zelfs tegenover die 59 ensembles toont de overheid zich onbetrouwbaar. Dief en diefjesmaat. Nu die andere maatjes nog.

  2. hoe kan een minister, zijn commissie en al zijn ambtenaren, nou bepalen wat cultuur of kult-uur is.
    Dat is toch best aanmatigend en niet democratisch? de bezoekers(aantallen) en afnemers van al die mooie cultuur, bepalen toch zeker wat ze wel en niet mooi vinden?

  3. Ik vind overheidssubsidies aan kunstenaars niet meer of minder immoreel of misdadig dan overheidssubsidies aan de EU, dictators in Africa, boeren, bedrijven, scholen, moskeeen en andere kerken, politieke partijen.

    Overigens vind ik het wel fijn dat bijvoorbeeld het Willem Breuker collectief geen overheidssubsidies meer krijgt – nu de rest nog. Als dit collectief na 35 jaar subsidiesponsen nog steeds niet in staat is om diens eigen broek op te houden in een vrije markt dan heeft het geen enkel bestaansrecht buiten de hobbysfeer. Met subsidies verstrekt door bedrijven en particulieren heb ik in principe geen enkel probleem.

    • “overheidssubsidies aan kunstenaars niet meer of minder immoreel of misdadig dan overheidssubsidies aan de EU, dictators in Africa, ……..”

      Uiteraard, het blijft mooi weer spelen met gestolen geld.
      Het afschaffen van kunstsubsidies zie ik vooral als een stap die m.i. heel gemakkelijk is uit te voeren. Als maar voldoende mensen zouden willen.

      “Met subsidies verstrekt door bedrijven en particulieren heb ik in principe geen enkel probleem.”
      Natuurlijk niet, wat iemand vrijwillig met zijn eigen ceten doet, mag hij zelf bepalen!

  4. Het getuigt niet van ‘respect’ mensen opvattingen te laten verkondigen die je absurd vindt zonder hen daarvan in kennis te stellen.

    Paul Cliteur

    staat hier als quote:
    http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6774

    Cliteur is een VVDer die ik ken als bang en laf, als stukjes voordrager bij Buitenhof vluchtte hij na een dreigbrief van de buis, nu dan deze quote van deze politieke held.
    Kotz !!, sorry, maar deze zure brei moest even den eerste eigenaar verleathen op de wijze wear het eerder binnen kweam.

    Anno

  5. De kunstsubsidies staan in geen verhouding als wanneer je kijkt naar bijvoorbeeld de “steun-aan-dictators subsidies”.

    Waarom maak je je toch altijd zo druk om deze mug, terwijl er een hele horde olifanten rondloopt?

    • Ook die mug moet doodgeslagen worden; 59 down 82 to go zullen we maar zeggen.
      Dat er vele grotere vissen binnen te halen zijn is wel duidelijk maar daar gaat het even niet om.
      Hoeveel multiculturele onzinclubjes zouden er trouwens subsidies vangen omdat Plasterk ze belangrijk vindt voor de NL-cultuur?

  6. Dank je voor je antwoord, GB, maar mijn vraag was gesteld aan Hub.

    Zit er misschien een persoonlijke reden achter, Hub, waarom je je altijd zo druk maakt om specifiek de kunst-subsidies?

  7. Verder denk ik niet dat kunstsubsidies per definitie makkelijker af te schaffen zijn dan subsidies aan dictatoriale regimes. Eerder juist andersom. En het zet tenminste ook meer zoden aan de dijk.

    Er zal veel meer draagkracht te vinden zijn voor afschaffing van deze manier van ¨ontwikkelingshulp¨ als je mensen ervan bewust maakt dat de miljarden(!) euros ontwikkelingsgeld voornamelijk gaan naar de zakken van dictators, als dat je mensen zou moeten overtuigen dat het Theu de Jong-ensemble niet meer recht zou moeten hebben op bijvoorbeeld 100.000 euro.

  8. als het geen goed marktverhaal is en zichzelf niet kan bedruipen hoeft het niet, geen geld naar kunst/orkesten dus.
    (daarbij komt dat er bijna niemand naar toe gaat, lege zalen alom)

  9. Ook al is het wel een goed marktverhaal en kan het zichzelf bedruipen, ook dan zijn subsidies verwerpelijk en moreel onjuist, Anno!

  10. als er een goed marktverhaal ligt zijn er geen subsidies meer nodig, dat bedoel ik er mee te zeggen, zigeunerorkest Tata de Mirando kreeg nooit een cent en bestaat.of bestond ook

  12. In een staatsvorm waarbij het volk geregeerd wordt, door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen, een democratie variant, is o.a. de taak en de verantwoordeijkheid, van minister Plasterk, zijnde een uit eigen gelederen gekozen volksvertegenwoordiger, rechtstreeks te bepalen welke instellingen, naar zijn goeddunken, van vitaal belang acht te zijn.

    Het is ook mogelijk een democratie te hebben, welk een staat is, waarin het volk regeert. Een voorbeeld hiervan is de Constitutionele Volksrepubliek China, welke democratisch geregeerd wordt door eveneens uit eigen gelederen gekozen volksvertegenwoordigers.
    En dat binnen een eenpartij stelsel.

    Het Verenigd Konkrijk heeft in elk geval geen schriftelijk vastgelegde constitutie, wordt ook geacht te zijn een democratie en kent dus ook uit eigen gelederen gekozen volksvertegenwoordigers.

    Minister Plasterk heeft de macht in deze kwstie en roeiend met de riemen die hij heeft, neemt de minister de beslissingen en heeft de minister ook de ministeriele veantwoordelijkheden.

    Het een en ander is in wetten, ter na lezing, vatgelegd.

    .

  13. “Ook dit zogenaamde kunstbeleid is weer een voorbeeld van het veranderen van de Nederlandse “democratie” in een dictatuur” Meen je dat werkelijk Hub? Vind je subsidie voor bijvoorbeeld het Rijksmuseum werkelijk het begin van een dictatuur? Grappig hoe kunstsubsidies altijd tot enorme woede-uitbarstingen leiden. Je zou er bijna kunstenaar van worden.

  14. In het Nederlands is het mogelijk de situatie te kennen, dat een bepaalde omstandigheid veel verplichtingen geeft, wat ook aangeduid wordt als dictatuur. En dat gelijktijdig met het kennen van een Constitutionele Monarchie, met door het volk gekozen volksvertegenwoordigers, door wie men geregeerd zou worden.

    Dat de belastingbetaler de rechtmatige eigenaar is van Staatmiddelen/belastinggelden, in de betekenis in overeenstemming met of volgens het recht, de regels welke in Nederland gelden, heb ik na onderzoek niet kunnen vinden. Houd mij aanbevolen.

    Daarbiij komt dat belastinggelden slechts een deel vormen van het financiele systeem welke in Nederland gehanteerd wordt. Zo is het de Staat gegeven geldscheppen te pleging. Geld moet nu eenmaal ergens vandaan komen.

    .

  15. Stelling: zonder kunstsubsidies, zou de behoefte eraan al snel verdwijnen.

    Louter de mogelijkheid van subsidie, schept de behoefte, die zo meer psychologisch dan kunstzinnig gevoed is. Zonder financiering, deden al die artiesten wel iets anders (marktconform) en dat zonder psychische- of kunstzinnige nood. Men zou simpelweg accepteren dat er niets anders dan marktconforme kunst is en iets anders zou ook niet worden gemist. Nu die subsidies sinds jaar en dag bestaan, is er een probleem met de gewekte verwachtingen; maar eigenlijk had het nooit zover moeten komen.

Comments are closed.