Ter gelegenheid van de Libertarian Alliance/Libertarian International Conventie in Londen op 25 november wordt weer de Chris Tame Memorial Award Prize van 1000 pond uitgeloofd.
Iedereen mag meedingen.
De spelregels staan hier onder
—————————————-
In honour of Dr Chris R. Tame (1949-2006), The PROMIS Unit of Primary Care has established a yearly prize of £1,000 for an essay on a subject to be announced by Dr Sean Gabb, Director of the Libertarian Alliance.
By the 10th October 2008, contestants are invited to submit essays to Dr Sean Gabb, Director of the Libertarian Alliance.
Essay Title:
“Can a Libertarian Society be Described as ‘Tesco minus the State’?”
Essay Length: 3,000 words excluding notes and bibliography
Explanatory Note
Many socialists and conservatives regard libertarians as cheerleaders for big business. Our belief in free enterprise is understood as support for the bigger, and therefore the more successful, corporations – General Motors, Microsoft, HSBC, Tesco, and so forth – and for an international financial system centred on the City of London.
Some libertarians are happy to be so regarded. They dislike the way in which big government provides opportunities for big business to acquire privileges that shelter it from competition. Even so, they believe that a world without government, or a world with much less government, would be broadly similar in its patterns of enterprise to the world that we now have. It would be much improved, but not fundamentally dissimilar.
Other libertarians disagree. They regard big business as fundamentally a creation of big government. Incorporation laws free entrepreneurs from personal risk and personal responsibility, and allow the growth of large business organisations that are bureaucratically managed. These organisations then cartellise their markets and externalise many of their costs. The result is systematic distortion of market behaviour from the forms it would take without government intervention. These libertarians often go further in their analysis by denying the legitimacy of intellectual property rights and ownership rights in land beyond what any individual can directly use.
Where do you stand in this debate? Are you broadly comfortable with a global capitalism that is raising billions of people from starvation towards affluence. Or are you a radical with a vision of a society that
has never yet been tried and is as alien and even frightening to most people as anything promised by the Marxists.
You tell us.
Rules
Essays must be original and previously unpublished works.
Essays must be submitted in English and typed and in hard copy by sending to The Libertarian Alliance, Suite 35, 2 Lansdowne Row, Mayfair, London W1J 6H, United Kingdom.
Essays must also be submitted by e-mail and in MS Word format to Sean Gabb – sean@libertarian.co.uk .
Essays must bear the name and full address of the author, including his e-mail address. The name does not need to be genuine, but work submitted under what Sean Gabb considers an absurd pseudonym may be rejected. Certainly, the prize money will be by cheque, and so must be made out to a real person.
Essays must have been received in both hard and soft copy no later than Monday the 13th October 2008.
The winner will be announced on the evening of Saturday the 25th October 2008, at the banquet of the Libertarian Alliance Conference, to be held at the National Liberal Club in London.
The winner will be required to make a ten minute acceptance speech on Saturday the 25th October 2008, at the banquet of the Libertarian Alliance Conference, to be held at the National Liberal Club in London.
This speech may be made in person, or by pre-recorded video, or may be read out by Sean Gabb, .
The prize will be £1,000, made out to the winner and payable in Sterling by cheque drawn on one of the United Kingdom clearing banks. No other form of payment will be considered.
The winning essay will be published by the Libertarian Alliance. All essays submitted will be published by the Libertarian Alliance.
In all matters of deciding the winner of the Prize and in all associated matters, the decision of Sean Gabb shall be final.
The act of submitting an essay shall constitute full acceptance of these terms
This prize competition is not open to any Officer of the Libertarian Alliance.
For all questions, please contact Sean Gabb
Director, The Libertarian Alliance
sean@libertarian.co.uk Tel: 07956 472 199
http://www.libertarian.co.uk
http://www.seangabb.co.uk
http://www.hampdenpress.co.uk
http://libertarianalliance.wordpress.com
Hub,
Enig idee hoeveel scientific humus dit oplevert en hoeveel media coverage (if any)?
Wellicht valt te overwegen om in het Nederlandse taalgebied ook zoiets te organiseren?
1000 Euro is geen geld. Toch niet als je er wellicht a) veel nieuwe ideeen voor krijgt (of nieuwe argumenten of heldere wijzen van prsenteren voor bestaande ideeen) en b) wellicht nog een hoop gratis publiciteit mee verwerft.
Mocht je dit zien zitten, ben ik bereid een “Vrijspreker Essay Prijs” te sponsoren met een donatie van 50 Euro.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer:
Lijkt me uitstekend idee.
Kom er zeker op terug,
Maar eerst al een vraag:
Zijn er meer lezers die voor dit doel willen sponseren?
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
50 euro is prima, Hub. Maar dan lijkt het me zinvoller om het essay op de NL/Belg situatie toe te spitsen, of in ieder geval te werken met thema’s die de Chris Tame Memorial Award Prize niet dekt. Anders kan je net zo goed met een NL vertaling van de Engelse essays werken.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer:
@Peter de Jong:
Is het te optimistisch om al onderwerpen/of titels te gaan brainstormen?
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
Scrutinizer reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Ik zou vooral kijken naar actuele thema’s en die vanuit het perspectief van individuele vrijheid belichten. Denk bijv. aan
– Overheid (bestaansrecht, financiering, politiek systeem)
– Samenleving (vergrijzing, zorg- en pensioenstelsel, individualisering/atomisering, globalisering, immigratie, emigratie/escapisme, levensbeschouwing, cultureel relativisme, terreur, media en informatievoorziening, onderwijssysteem, ruimtelijke ordening, recreatie en kunst)
– Burgerrechten (waarborgen voor het eigendomsrecht, individuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting)
– Criminaliteit (wetgeving en rechtszekerheid door de particuliere sector)
– Ethiek (abortus, euthanasie, dierenrechten, menselijk klonen en eugenetica)
– Technologie (genetische manipulatie, cryonisme, onsterfelijkheid, internet, virtual reality, artificial intelligence/artificial life, duurzame energie, transport, ruimtekolonisatie, massavernietigingswapens)
– Milieubeheer (klimaatverandering, biodiversiteit, particulier milieubeheer)
– Economie (tolwegen, wetenschapsfinanciering, intellectueel eigendom vs open source, globalisering, monetaire systemen, bedrijfsorganisaties – globals t/m zzp’ers, kapitalisme)
Hieruit is natuurlijk een hele waslijst aan titels te halen, bijv. “Waarom belasting diefstal is” (die campagne van Toine Manders heeft nogal wat losgemaakt), “Hoe de zorg/het onderwijs/het vervoer/de criminaliteitsbestrijding, etc. beter kan”, “Hoe egoïstisch is een egoïst werkelijk ?”, “Wat betekent vrijheid voor u ?”, enz.
Die kan je verder nog toespitsen op de NL/Belg regio en de plaatselijke actualiteit door vanuit regionale voorbeelden een algemene en bredere visie neer te zetten.
Ik ben overigens benieuwd wat anderen daarvan vinden.
@Hub Jongen: Jammer dat de meeste Nederlanders en Vlamingen zo weinig interesse hebben in mekaars land (toch qua politieke situatie) want juist in de kleinste markt zou je de aandacht kunnen trekken.
Bijna elk thema is tegenwoordig communautair en Vlamingen en Walen denken verschillend over bijna alles.
Een enorme eye opener zou dan ook kunnen zijn om in een artikel zowel de Vlaamse wens naar minder beroving (Vlaams geld dat naar Wallonie vloeit) te verdedigen ALS de Waalse standpunten van m.n. de socialistische PS omtrent migratie.
Nu zijn de meeste mensen of links of rechts en in Vlaanderen dus bv. wel voor belasting verlaging (en minder verspilling door de overheid) maar niet voor vrije immigratie. Zolang er sociale zekerheid bestaat die ook op buitenlandse parasieten als een magneet werkt is dit overigens nog wel te begrijpen.
Maar een artikel dat “tot ieders verassing” zowel linkse als rechtse standpunten kan verenigen vanuit 1 “nieuwe” filosofie (nl. het libertarisme) zou zeker de aandacht trekken en voor vele mensen een echte eye openener zijn.
Ook omdat het niet slechts een “links” en een “rechts” standpunt verenigt, maar tevens een “Vlaams” en een “Waals”.
De door Peter de Jong genoemde onderwerpen zijn allemaal actueel, maar helaas niet praktisch. Persoonlijk denk ik dan ook, dat allereerst de vraag naar de taakafbakening van de overheid moet worden beantwoord. Daar moet een fundamentele keus worden gemaakt. Dat kan afhangen van de specifieke situaties die samenhangen met de aard van het gebied en/of de bevolking.
Dat kan voor Vlaanderen dus iets anders liggen dan voor Nederland. Vlaanderen heeft bijvoorbeeld geen Rijksdelen – om maar wat te noemen.
Voordat die keus gemaakt is, kun je niet beginnen aan de oplossing van de andere issues.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@SpyNose:
Dat is idd een kernthema, Spynose. Je hebt het dan over de oude discussie tussen klassiek-liberalen en anarcho-kapitalisten: is een (minimale) overheid nodig of niet ? Het komt feitelijk neer op overheidsdwang en belastingheffing om free-riders te vermijden, bijv. bij de landsverdediging.
Als je daar als overheidstaak ook nog onderwijs e.d. bij voegt heb je de discussie met mainstream liberalen. Doe je er de zorg, sociale zekerheid en werk bij dan kom je op het terrein van de sociaal-democraten en als je er ook nog de productiestructuur bij betrekt discussieer je met Marxisten. Uiteindelijk komt het neer op de vraag óf je ergens overheidsdwang voor nodig hebt, en zo ja, waarom dan niet voor alles dat je met anderen samen doet ?
Om te vermijden, dat rechten worden geschonden gebruik je de overheid als machtigste actor (‘leveling the playing field’ ahw). Het paradoxale daarbij is, dat je dit nooit kan doen zonder inbreuk te maken op eigendomsrechten van sommigen ten gunste van anderen. Een discussie over de reikwijdte van de overheid gaat dan altijd over het nut voor de samenleving als geheel (utiliteitsbeginsel).
Dat is echter een principieel andere discussie dan wanneer je het hebt over individuele vrijheid (nut vs principe). Als je individuele vrijheid als hoogste goed aanmerkt is overheidsdwang, zoals belasting voor de landsverdediging, helemaal niet mogelijk.
Comments are closed.