Van copuleren krijg je HIV, en van HIV krijg je AIDS, en van AIDS ga je dood. Het leven kan zo simpel zijn.

De afgelopen jaren zijn we gesubsidieerd gebombardeerd met varianten op dit thema, zodat zo’n beetje iedereen nu wel weet dat AIDS een heel gevaarlijke ziekte is, veroorzaakt door HIV, en dat je ‘het’ vooral veilig moet doen. Iedereen? Nee, niet iedereen. Een klein groepje wetenschappers beweert nog steeds dat de bovenstaande stellingen onzin zijn, en dat HIV niet eens bestaat.

HIV is als virus nog steeds niet geïsoleerd. Ondanks de miljarden die er ingestopt zijn, is er nog steeds geen virus. HIV-tests zijn daarom ook geen HIV-tests. Het zijn tests die de aanwezigheid van antilichaampjes aantonen, die op hun beurt zogenaamd weer ‘markers’ zijn voor de aanwezigheid van HIV. Bij ieder ander virus zou de medicus staan te juichen bij het idee dat het lichaam bezig is antistoffen te maken tegen het virus, dit is immers een teken van genezing.


Nu is dit geen medisch blog, dus lijkt het niet verstandig om diep in te gaan op alle zin en onzin die over het AIDS-virus de rondte doet. Daarvoor staat het internet vol met bronnen.

Uiteraard is de beweging die bewijzen vraagt voor de stelling dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt al jaren monddood gemaakt. Er was geen plek in de reguliere media voor dit tegengeluid. Totdat opeens het NRC een erg goed artikel http://www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog plaatste met de veelzeggende titel: “De Aidsepidemie in Afrika is bedrog”.

Kijk, dat staat, zo’n titel.En zo laat het artikel zelf, geschreven door een Aids-onderzoeker Dr. Christian Fiala, ook niets aan duidelijkheid te wensen over.

De meeste mensen geloven dit nog steeds: arme landen worden geteisterd door een verschrikkelijke hiv/aidsepidemie, hoofdzakelijk als gevolg van verspreiding van hiv door heteroseksuelen – wat gek genoeg in Europa en Noord-Amerika niet gebeurt. Die discrepantie is nog maar een van de vele ongerijmdheden in alom aangehangen ideeën over aids. Nóg zo’n discrepantie is het feit dat in landen die ‘getroffen’ zouden zijn door een dodelijke hiv/aidsepidemie, de bevolkingsgroei hoog blijft of zelfs toeneemt.

Oeganda is hiervan het schoolvoorbeeld. Dat land werd ooit het „epicentrum van een wereldwijde epidemie” genoemd. Het blad Newsweek schreef in 1986: „Nergens grijpt de ziekte feller om zich heen dan in de regio Rakai in zuidwestelijk Oeganda, waar naar schatting 30 procent van de bevolking seropositief is.”

In 1995 bevestigde de WHO dat „halverwege 1991 naar schatting anderhalf miljoen Oegandezen, ofwel 9 procent van de bevolking als geheel, en 20 procent van de seksueel actieve bevolking, met hiv besmet was.”

In latere ramingen van het aandeel hiv-positieve Oegandezen was zelfs sprake van 15 procent van de bevolking. Men nam aan dat de meesten van hen vroegtijdig zouden overlijden, met rampzalige gevolgen voor hun gezinnen en het land.

Het is dan ook een hele schok als je het huidige Oeganda onder de loep neemt en geen spoor vindt van de voorspelde vroegtijdige dood van miljoenen mensen. Integendeel: Oeganda kampt met een spectaculaire bevolkingsgroei. Het groeicijfer is er altijd al hoog geweest, maar de laatste vijftien jaar is het een van de snelst groeiende landen ter wereld. Het sterftecijfer is gelijk gebleven of zelfs gedaald, terwijl de vruchtbaarheid hoog en stabiel is gebleven.

Met andere woorden: in plaats van de aangekondigde dodelijke epidemie van historische afmetingen zien we hier een explosieve jaarlijkse bevolkingsgroei van 3,4 procent, wat betekent dat de bevolking van Oeganda in 21 jaar verdubbelt.

Het AIDS-establishment zal hier ongetwijfeld woest op reageren. Die zien uiteraard hun fondsen opdrogen als straks onder het publiek bekend wordt dat men stelselmatig alle cijfers heeft overdreven, en dat de ‘epidemie’ vooral tot hogere bevolkingsgroei leidt. Het publiek zal ongetwijfeld betere ‘goede doelen’ weten te bedenken dan het AIDSfonds. Zeker nu steeds bekender wordt dat AIDS in Afrika niet meer is dan een nieuwe verzamelnaam voor allerlei reeds bekende ziektes, zoals TBC, malaria en aan ondervoeding gerelateerde aandoeningen.

Het heeft ruim 20 jaar geduurd, maar er bestaat nu een kans dat de AIDS-mythe (of HOAX, in modern internet-taalgebruik) wordt doorgeprikt.

Toch is het goed om eens stil te staan bij die vergelijkbare mythe die op dit moment nog steeds levend gehouden wordt, de klimaat-hype.

Zowel AIDS als het klimaat hebben zo hun eigen internationale conferenties, hebben gigantische media-aandacht, ontkenners komen niet of nauwelijks aan het woord, er moeten in beide gevallen ‘op internationaal niveau’ maatregelen worden genomen, films over het onderwerp krijgen 2 Oscar’s (Gore Al voor An inconvenient truth, eerder kreeg de AIDS-film ‘Philadelphia’ ook 2 Oscars), en zo zijn er eindeloze parallellen te trekken.

Hopelijk trekt ook die lijn zich door, en komt de bevolking er achter dat ook Global warming niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, maar op de behoefte aan financiering door de betreffende onderzoekers.

Want als één ding zeker is dan is het wel dat zowel AIDS-onderzoekers als Climate-change-onderzoekers slechts gefinancierd kunnen worden als ze de officiële dogma’s aanhangen. En dat alleen al geeft te denken.

Extra bronnen:

http://www.rethinkingaids.com/

http://www.anderekijk.net/

http://zapruder.nl/portal/rubriek/aids

en bekijk vooral ook deze erg goede documentaire, ’the other side of AIDS’

The other side of Aids

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

154 REACTIES

  2. Aan AIDS overleden, of aan de medicijnen die ze kregen?
    AZT, tien jaar geleden veel gebruikt als belangrijkste aids-remmer, is niet veel anders dan een chemokuur. Die niet alleen zieke cellen, maar gewoon alle cellen vernietigd. Tja, daar ga je inderdaad dood aan.

    VmaX reageerde op deze reactie.

  3. @Kim:

    één van mijn 2 vrienden heeft (vrijwel) iedere vorm van medicatie geweigerd en ging 1.5 jaar eerder dood met vrijwel dezelfde symptonen dwz ze kregen allebei zo ongeveer elke ziekte die je je voor kunt stellen en die allemaal tegelijk.

  4. Definieer hoax. Wat is nu de hoax aldus dit artikel?

    De ziekte zelf? Lijkt me een boude stelling. Iets maakt de mensen ziek. Al sdat geen virus is wat dan? En er zijn talloze sterke aanwijzingen dat het inderdaad een virus is. Veel ziekten zijn nooit onomstotelijk aangetoond door het virus zichtbaar te maken. Dat er een ziekte is, is echter evident.

    Dat veel doden van andere oorzaken aan AIDS worden gewijd? Ja, ongetwijfeld. Merk ook op dat AIDS hebben per deinitie betekent dat je van iets anders ziek bent en vervolgens dood gaat (tenzij voorzien van dure zorg). HIV zélf maakt je niet ziek. Elke ramp wordt door groepen misbruikt, maar dat maakt nog niet dat er helemaal geen ziekte is.

    Dat de bevolking stijgt ondanks AIDS? Is dat iets wat ontkent wordt? Maakt dat overigens de mensen die erdoor sterven, midner tragisch? Je kunt ook zeggen dat er geen genociden en oorlogen plaatsgevonden hebben in Afrika, want de bevolking stijgt …

    Dat het vooral een hetrosexuele ziekte is? Dat is inderdaad een mythe. Homosexuelen zijn bovengemiddeld getroffen, vanwege hun meer vrije sexuele gedrag en dat het (vermeende) virus de vaginawand minder makkelijk kan doordringen dan de anus. Ik neem aan dat ik er verder geen plaatje bij hoef te maken 🙂 (En er zijn nog wat oorzaken.)
    Hetro’s worden overigens wel gewoon ook getroffen, maar het is eerlijker om op de risico’s te wijzen om zo verdere besmettingen te voorkomen.

    Waarom een explosie in Afrika? In Afrika is vrij sexueel gedrag gemeengoed, homosexualiteit ook (al zal men het openbaar ontkennen), incest soms cultureel toegestaan en ook verkrachtingen helaas meer voorkomend. Allemaal zonder condoom uiteraard. Dit geeft ook een meer makkelijke verpreiding.

    Dus de vraag is, wat is nu de hoax? Alleen dat de effecten overdreven worden wellicht. Maar veel verwante problemen (overbevolking bijvoorbeeld) worden aangepakt met dezelfde middelen. Voor geboortebeperking trekken mensen echter niet de beurs. Noem het het AIDS-bestrijding wel. Ik zie het probleem niet zo.

    Het citeerde NRC artikel stelt eigenlijk maar één ding: het is (gelukkig) (veel) minder erg. Niet dat er helemaal geen enkel probleem is, laatt staan dat er geen ziekte is.
    Daarnaast geeft het aan dat de hele campagne misbruikt is door sommigen voor macht en geld. What’s new, de tsunami tijdens die kerst was ook emisbruikt door velen voor geld en macht. Maar hij was er wel.

  5. Armin: ik kan je in ieder geval aanraden die film eens te bekijken (onderste link).
    Hiv=Aids=dood is een onzin-stelling, terwijl toch bijna iedereen er in gelooft. Lijkt mij nogal een Hoax.
    Het NRC-artikel laat zien dat er nu zelfs in de reguliere media enige aandacht voor ontstaat.

    Wat de mensen ziek maakt kan van alles zijn. Vroeger noemde men het ‘TBC’, nu is het opeens aids. En bijvoorbeeld de in homo-kringen veel gebruikte ‘poppers’ zijn een puike manier om ‘aids’ van te krijgen. Door de levensstijl van veel homo’s (die ik overigens nadrukkelijk niet afkeur, ieder moet lekker doen met zijn of haar lichaam wat hij wil) wordt het immuunsysteem inderdaad aangetast. Als je dat aids wil noemen, prima, maar dat betreft géén virusziekte.

    Armin reageerde op deze reactie.

  9. BoK kan als trouwe vazal van het establishment rustig gaan slapen. Die schakelt enkel de politiek in als er nagedacht moet worden.

  10. Wat ik zo ergerniswekkend vind aan dit soort artikelen, hoe goed bedoeld misschien ook, is dat er hele volksstammen randdebielen hier de conclusie aan verbinden. “aha zie je wel weer een complot en er is nix aan de hand! we worden weer eens voorgelogen en die condooms laat ik dan ook maar thuis”

    Uiteraard zal er wel weer genoeg gesjoemeld worden door wetenschappers in dienst van BigPharma of instanties die hier hun (financiele) bestaan aan danken maar zoals een poster voor mij al opmerkte, er gáán mensen dood!
    Of het nu een bedacht of een echt virus is er moet geld naar onderzoeken om dit te bestrijden/onderzoeken. Anders zijn wij of omze kinderen allemaal vroeg of laat een keer aan de beurt.

    Al die “hoax” artikelen, hoe goed bedoeld ook doen meer kwaad dan goed. Wat wil men er überhaupt mee bereiken? dat er geen onderzoek meer gedaan wordt?

    SpyNose reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  11. Voor meer gedetailleerde wetenschappelijke literatuur over het probleem kan ik verwijzen naar het boek: “The Origin, Persistence and failings of HIV/AIDS Theory” van Henry H. Bauer, professor emeritus of chemistry and science studies and dean emeritus of Arts and Sciences at Virgina Polytechnic Institute and State University (Virginia Tech).

    http://www.amazon.com/Origin-Persistence-Failings-AIDS-Theory/dp/0786430486

    Bauer behandelt o.a.
    1) de vraag, of HIV AIDS veroorzaakt,
    2) de verschillende definities van AIDS,
    3) de epidemiologie,
    4) de typen HIV-1 en HIV-2,
    5) Diagnostiek van HIV d.m.v. HIV-testing
    6) de correlatie tussen HIV en AIDS: AIDS zonder HIV en HIV zonder AIDS
    7) Afrikaanse AIDS en niet-Afrikaanse AIDS,
    8 ) het racistische virus HIV,
    9) misstappen in de moderne medische wetenschap,
    10) research kartels en kennismonopolies,
    11) handhaving van de monopolies, misrepresentatie van zaken en bedreigingen.

    Zeer interessant voor wie niet alles klakkeloos gelooft, wat het establishment beweert.

  13. @VmaX: Wat men er mee wil bereiken ?

    Dat er eerst behoorlijk onderzoek en geen nep-onderzoek wordt gedaan, VmaX.

    Kijk bijvoorbeeld maar naar de gang van zaken rond de besluitvorming rond de NZ-lijn. 🙂

    Lijkt me trouwens een retorische vraag, in elk geval voor diegenen die zich niet zomaar door het “gezag” willen laten belazeren.

    Die anderen moeten het zelf maar weten, maar laat ze niet klagen als ze jaren later na veel schade en schande tot de ontdekking komen, dat de skeptici gelijk hadden.

    Verdiep je eerst eens ergens in, voordat je kritiek hebt op degenen die wel moeite doen om erachter te komen, hoe de vork in de steel zit.
    Er is -ondanks alle knevelarij- gelukkig nog steeds een bepaalde mate van vrije meningsuiting.
    En daar mag jij wel eens heel erg dankbaar voor zijn.
    VmaX reageerde op deze reactie.

  14. @BUD:
    Iemands geloofwaardigheid hangt uiteindelijk meer af van de objectieve waarheid dan van een politieke stellingname.
    Lees je nou eerst eens een keer in, voor je een standpunt inneemt, zou ik zeggen. 🙂

  16. @VmaX: Ach, doodsoorzaak numero uno is nog altijd geboren worden. En je kunt met ongeremd wippen nog hele andere aandoeningen opdoen dan AIDS, waarvan sommige sluipend zijn en ook niet tot een erg prettige exit leiden. En die wel bewezen zijn. Onbehandelde syfilis is er meen ik één van.

    En dan weet je ook nog niet wat er genetisch gezien allemaal in je bagage is gedumpt. Leef gewoon je leven zoals je dat goeddunkt, naar beste (eigen) inzicht, en gun een ander dat ook. Zolang je geen anderen misbruikt (fysiek dan wel moreel) moet je dat zelf weten (motto Vrijspreker).

    Het is ook wat knullig als je je door alle horror-stories zo bang laat maken dat je vergeet te leven, in een glazen kastje kruipt en dan op je 35ste ineens een lekke hartklep blijkt te hebben. Fabrieksfoutje, bedankt. Garantie was al verlopen.

    Het leven is nu eenmaal niet eerlijk, en als je op het verkeerde moment op de verkeerde plek bent is het zelfs voor de sterkste, meest gezonde kerel (of vrouw) einde oefening.

    Kortom: iedereen moet voor zich weten hoe te leven, risicovol, of risicomijdend. Garantie dat je niet toch spontaan omvalt heb je sowieso niet. En dat ‘risico’ is ook weer iets dat mensen bepaald hebben, al dan niet op basis van gedegen onderzoek. Waar in dit geval nog wel wat kanttekeningen bij te maken zijn, dus…
    beek reageerde op deze reactie.
    SpyNose reageerde op deze reactie.

  18. @SpyNose:

    Spynose of moet ik zeggen wisenose?
    Als je eerst eens je badinerende act laat vallen kan er soms ook eens op normale toon gesproken worden.

    Je suggestie dat iemand die een andere mening dan de jouwe of Kim toegedaan is zich er wel niet in verdiept zal hebben is tamelijk aanmatigend.

    Nee ik ben geen medisch biologisch onderzoeker net zo min als jij, ik zeg ook nergens dat ik klakkeloos de officiele standpunten geloof.
    Ik zeg wel dat mensen die er net zo weinig diepgaande kennis van hebben als ik ook niet klakkeloos elke conspiracy theorie achterna moeten hobbelen.
    Dan kun je wel een boekje gelezen hebben van een wetenschappelijk dilletant maar daarmee ben je nog geen expert en kun je ook niet stellen dat ‘dus’ de officiele lezing niet klopt.
    Ik durf te zeggen “ik weet het niet” maar heb wel de gevolgen van die verwoestende ziekte van zeer dichtbij meegmaakt, en jij?.

    Ik zou zeggen lees eerst de achtergronden van die bauer eens :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Bauer
    Lullen we daarna verder.

    SpyNose reageerde op deze reactie.
    SpyNose reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  21. @R. Hartman (NI):
    HIV niet onaardig ?

    Het aardige van HIV is, dat het zelfs volgens “experts” (die het artikel HIV-> AIDS->dood “aan de man” brengen), nauwelijks besmettelijk is: besmettingskans slechts 1:250 a 500 per contact.

    Zelfs de Hoge Raad gaat ervan uit, dat die besmettingskans eigenlijk niet relevant is, zelfs niet na veelvuldige contacten:

    HR: Vrijspraak HIV besmette verdachte van zware mishandeling

    http://rechtennieuws.nl/13493/hr-vrijspraak-hiv-besmette-verdachte-van-zware-mishandeling.html
    Bud reageerde op deze reactie.

  22. @beek: Klopt, maar dat geldt voor die ander ook. Die geeft zich tenslotte ook vrijwillig over aan promiscue gedrag. En velen weten niet eens dat ze (inmiddels) ziek zijn… Het is dus je eigen keuze of je risicomijdend of risicodragend wil zijn. Als dan blijkt dat je verkeerd gegokt hebt is dat misschien triest, maar wel een gevolg van eigen handelen.

    beek reageerde op deze reactie.

  23. @VmaX:

    “Je suggestie dat iemand die een andere mening dan de jouwe of Kim toegedaan is zich er wel niet in verdiept zal hebben is tamelijk aanmatigend.”

    Sorry VmaX, ik wil zeker niet op de man spelen, maar dat gebrek aan verdieping leid ik -terecht dunkt mij- af uit je eerdere reactie:

    “Al die “hoax” artikelen, hoe goed bedoeld ook doen meer kwaad dan goed. Wat wil men er überhaupt mee bereiken? dat er geen onderzoek meer gedaan wordt?”

    Dit lijkt meer op een emotionele dan op een rationele uiting, volgens mij. Maar desalniettemin mag men, zeker in het licht van een serie recente bestuurlijke blunders, wel een beetje skeptisch zijn t.a.v. het gezag, dacht ik.
    Of willen we er gewoon niks van leren, omdat we ons schamen, dat we ons hebben laten besodemieteren?

    En dan kan ik me goed voorstellen dat je emotioneel reageert.

    Kims antwoord is echter volstrekt redelijk en relevant, want veel van die AIDS-gerelateerde aandoeningen zijn iatrogeen (=door de behandeling zelf veroorzaakt). Maar wanneer dat bekend zou worden zijn de rapen gaar.

    Heb je de betreffende overlijdensaktes wel gelezen ? En zo ja, hoe luidden die en kon je ze objectief beoordelen?
    beek reageerde op deze reactie.

  27. @beek:

    “Maar de neus wandelt er gewoon vrolijk voorbij, in z’n wolk van zelfgenoegzaamheid.”

    Pardon ?
    Ik stelde een relevante vraag in (23) en ben in afwachting van een adequaat antwoord. Daarna zien we wel verder.

    Of had beek zijn comment al gereed en gepost zonder zijn scherm te verversen ?

  28. @beek: Er is geen enkele reden waarom de overheid de waarschuwende instantie zou moeten zijn.

    Van een waarschuwende instantie zou minimaal objectiviteit geëist moeten kunnen worden. Daarmee valt de staat per definitie af.

    Als ik de straat oversteek zonder uit te kijken neem ik ook een risico. Moet de staat me daar ook voor waarschuwen?

    Het lijkt wel of iedereen die maar doet zonder na te denken bij jou een zielig slachtoffer is. Als je naar die Dark Room gaat moet je achteraf niet piepen. Simpel. Wie daar de risico’s niet van erkent is dat trouwens ook, dus de relevantie van je laatste opmerking ontgaat me.

    beek reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.