Om die vraag te beantwoorden, is het nodig te weten wat er met deze termen bedoeld wordt.
Anders lopen we een grote kans dat iedereen er iets anders mee bedoelt, en we langs elkaar heen praten.
Daarvoor haken we aan bij de WOORDENLIJST van de Vrijspreker en bij de “Dikke van Dale” *)
We bedoelen met egoïsme NIET de mentaliteit van “Ikke, ikke en de rest kan stikke”, maar de opvatting dat ieder mens een individu is dat recht heeft op zijn eigen leven en daar ook zelf voor verantwoordelijk is. Deze egoïst heeft als eerste doel om zelf een gelukkig leven te hebben, en dat ook te erkennen voor ieder ander. Alle gezamenlijke of onderlinge handelingen vinden plaats op basis van volledige vrijheid voor iedereen.
Niemand heeft de “plicht” om een ander te onderhouden. Al is het wel een deugd als hij zich welwillend tegenover anderen opstelt, en mensen in echte nood ook vrijwillig helpt. De rationele egoïst stelt dat hij het natuurlijk “prettig” zou vinden om in een noodgeval geholpen te worden, maar dat niemand anders de “plicht” heeft om hem te helpen. Tenzij van te voren afgesproken of verzekerd.
Vaak wordt de term “”rationeel egoïsme” gebruikt om onderscheid te maken met de genoemde “Ikke ikke” mentaliteit die vaak te koste van anderen gaat.
Met altruïsme bedoelen we net het tegengestelde van het rationele egoïsme. Het hoogste doel van de altruïst is anderen te helpen. Het belang van het algemeen gaat boven zijn eigen belang; en de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Alles wat je voor een ander doet, is goed. Alles wat je voor jezelf doet is slecht. En je bent de allerhoogste held als je je leven geeft voor de gemeenschap. Dan krijg je zelfs (postuum) een lintje!
Dit altruïsme wordt door kerk en staat gepropageerd. En de altruïstische opvatting wordt verplicht opgelegd. Je MOET solidair zijn. Ja, in de troonrede werd zelfs gesteld dat je solidair moet zijn met iedereen op de hele wereld. Je MOET om te beginnen daarvoor de helft van je verdienste afstaan en daarna neemt de staat nog heel wat van de rest via btw, accijnzen en dergelijke.
Het altruïsme is de algemeen geaccepteerde opvatting in onze maatschappij. Test de reacties maar eens als je probeert het (rationele) egoïsme te bespreken of te verdedigen. Het altruïsme past in, en maakt de weg naar het collectivisme gemakkelijk. Dat zowel voor het socialisme/communisme als het fascisme. Maar ook voor de welvaartstaat waarin democratisch over het individu wordt beschikt.
De complete Haagse nomenclatura probeert ons het altruïsme aan te praten. En ze hebben daar bij de massa nog succes mee ook
. De politici, met de regering voorop, hameren daarom constant op normen en waarden, op (verplichte) solidariteit. In de recente troonrede zelfs op solidariteit met de hele wereld. De Paus spreekt over geld als de bron van alle kwaad. En kijk eens hoe dit geslikt wordt. Er is niemand die gillend de zaal uit loopt!! (misschien zijn er uitzonderingen die dat wel willen, maar niet doen omdat ze zich beschaafd willen gedragen!)
Het altruïsme is een ideale basis voor klaplopers die graag op de prestaties van anderen teren. Die anderen (altruïsten) “moeten” zich immers voor hen opofferen. Dus daar hebben ze “recht” op!
Dat gaat natuurlijk ten koste van de mensen die produceren, en die dat nog accepteren ook.
Zij accepteren dat omdat hen dat altruïsme door opvoeding, kerk, staat en media van jongs af aan is ingegoten.
Het is daardoor zeer lastig om van dat idee af te komen. Als je er al over begint te denken, zal je omgeving met alle middelen proberen je terug te fluiten. Die omgeving is immers ook zo opgegroeid, en wordt zelfs, bewust of onbewust, bang dat er mensen zich vrij gaan maken en niet meer bijdragen aan (hun) algemeen belang.
Het komt er neer dat we in een immorele maatschappij leven, die steeds verder de put in raakt. Zie artikel: “Een land van dieven”
De huidige maatschappij,waarin het altruïsme de heersende filosofie is, is immoreel omdat zij tegen de natuur van de mens is. Ieder mens is een individu. Hij/zij wordt als individu geboren, leeft en gaat als individu dood. In die tussentijd leeft hij om als mens gelukkig te zijn en niet als producent om een ander te laten leven. Tenzij hij daar vrijwillig voor kiest. Het egoïsme is de natuurlijke toestand voor iedereen.
Dit erkennen, niet alleen voor jezelf, maar ook voor ieder ander zal leiden tot een betere, geweldloze, samenleving.
Omdat het altruïsme tegen de natuur van de mens is, is er ook de neiging om je daar niet aan te houden. En ook daar springen kerk en staat graag op in. Zij proberen dan je een schuld aan te praten want ze weten dat het gemakkelijker is hun gewenst macht uit te oefenen op mensen met een schuldgevoel.
Om gelukkig te worden, en je ook echt vrij te voelen, is het nodig om het bovenstaande te begrijpen, en toe te passen. Dat lukt waarschijnlijk niet door een enkel artikel te lezen. Denk daarom meer hierover. Lees ook een het essay van Ayn Rand :”Anthem” waarin de hoofdpersoon zijn eigen IK ontdekt.. (Leuk verhaal, lees je binnen een dag uit!)
Kortom, wordt reëel, leef als een natuurlijk mens. Door te leven als een “Rationeel Egoïst” leef je een moreel leven en met die overtuiging word je (nog) gelukkiger ook.!
—————————————————-
*) De van Dale zegt dat:
Een egoïst is iemand die voortdurend zijn eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft.
Een altruïst is iemand die zijn handelwijze laat bepalen door de belangen van anderen.
@VmaX:
Mijn voorbeeld is eigenlijk bedoeld, om aan te geven hoe het bij het mechanisme , van individueel naar groepsgericht denken/voelen bij mij persoonlijk in zijn werk treedt.
Wat jij zegt over dat toezien en niets doen, klopt wel. Naast gedachten als: laat die vent naast mij ..enz. schijnt er ook nog een soort verlamming op te treden zelfs. Bij verkrachtingen of mishandelingen op straat zie je het ook wel.
Het is net als in het verkeer: pas als er een x-aantal doden zijn gevallen wordt er pas besloten tot een inhaalverbod of zo. Al heb je als weggebruiker al jaren gezeurd dat het daar zo’n gevaarlijk traject is.
Het feit dat er dikwijls (of meestal zelfs) pas wordt opgetreden / ingegrepen kan altruistisch lijken, doch het is in feite zorgen dat je geen last meer van de ontstane situatie c.q. misstanden meer hebt.
Eigenbelang.
Ik heb nog een aardig voorbeeldje wat slaat op jouw beginstukje, nl. dat de kans groter is dat iemand hulp biedt, naarmate er minder toeschouwers zijn.
Ik ging tegen 2 uur naar bed (parner sliep al) en keek nog even naar buiten.
Zag midden op straat iemand liggen. Bezopen natuurlijk.
Ik liet om onverklaarbare reden na, wat verstandig was: nl de politie bellen.
Ik probeerde mijn partner (vruchteloos) wakker te krijgen en ging ook maar liggen.
Niet lekker. Ik zag steeds die figuur voor me en verplaatste me in de partner, ouders van die figuur op straat.
In een oogwenk had ik me aangekleed en stond in minder dan een minuut 3 etages lager, midden op straat aan een laveloze man te sjorren.
En weet je, ik ben een enorme bangerik in het donker. Durf ’s avonds nauwelijks de straat op en al helemaal niet meer terug in huis, als daar niemand is. ( want dan kan er een insluiper zijn) Dus kun je nagaan.
Ik heb hem strompelend meegehannest, op een stoel geplant en sterke koffie voor hem gezet op de onderste etage.
Hij werd wakker en handtastelijk. Gelukkig dacht ik toen wel aan de politie en belde meteen toen hij even moest ‘pissen’.
De politie vertelde me dat ze mijn optreden sympathiek vonden, maar erg riskant. ( deze man had al eens voor een zeer ernstig misdrijf gezeten..dat begreep ik later en een paar maanden na deze gebeurtenis opnieuw !)
Kijk: ik vind nog steeds dat die man van het wegdek af moest. Maar daar gaat het me in dit verband nu even niet om. Ik wil duidelijk maken dat ik, als er andere mensen in de buurt waren geweest, me NOOIT met de kwestie bemoeid zou hebben om talloze redenen.
( Laat die grote vent het maar doen, of die 2 daarginds, andere kandidaten genoeg die sterker en moediger zijn dan ik..ik ben immers een angsthaas, een – niet echt potige – vrouw, ben hartstikke moe, zwalk zelf nooit beschonken over de weg, enzovoort. )
Maar nu was ik alleen. Dat gaf een enorm gevoel van verantwoordelijkheid. De gedachte dat hij overreden zou worden door een of ander voertuig maakte dat ik alle eigen remmingen overwon.
Ik weet niet of het altijd zo werkt, maar bij mij dus wel.
VmaX reageerde op deze reactie.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@neeltje:
Ik denk dat het zo bij de meeste mensen werkt.
een flink aantal jaren geleden liep ik s’avonds erg laat in Amsterdam langs een diepe portiek van een winkel van waaruit verontrustende geluiden klonken..
het klonk alsof er iemand een flink pak rammel kreeg.
Ik liep eigenlijk al voorbij maar besloot toch terug te lopen om te kijken wat er aan de hand was.
Ik zag 2 skinheads een punkertje grof in elkaar trappen en dat ging van dik hout zaagt men planken.
Nu heb ik wel het geluk dat ik tamelijk robuust gebouwd ben en niet geheel onervaren in handgemenen maar toch blijft het een angstige ervaring om op een dergelijke situatie af te lopen dus ik besloot om het voordeel van de verrassing toe te passen en slingerde skin1 met een rotgang aan zijn kraag de straat op en skin2 kreeg een draai om zijn oren.
Gelukkig sloegen ze direct op de vlucht en het punkertje schoot als een haas de andere kant op en was ook in een oogwenk verdwenen.
Het was weer stil op straat 😛
Had ik dit ook gedaan als er meer mensen op straat waren op dat tijdstip?
Ik vraag het me af..Denk het wel maar weet het niet zeker..
Maar er blijft een verschil tussen mensen in acute nood helpen of altruistisch zijn t.a.v. bijvoorbeeld een tokkie familie die honger lijd.
Ik denk dat er veel meer mensen zijn die in acute noodsituaties te hulp schieten dan wanneer bijvoorbeeld een familie of een alleenstaande bejaarde langzaam de afgrond in glijd.
neeltje reageerde op deze reactie.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@VmaX:
Dat portiekverhaal is uiteraard herkenbaar.
Die Tokkiefamilie gaat volgens mij vast geen honger lijden. En zo toch, (als ik het wel heb) kan de spil van die clan moeder/oma ? nog geruime tijd op haar reserves teren.. maar da’s misschien flauw.
Lawaaierige , schreeuwerige eisende gevallen hebben dit gedrag als compenserend vermogen ten aanzien van beschaafd en anderszins berekenend intellect. Ze bereiken er ( dikwijls verrassend behendig) soms erg veel mee. Ongelooflijk wat ze vaak klaar weten te boksen!
Zonder te willen generaliseren maar daar lastig aan te ontkomen, vermoed ik dat zij en hun companen hun deel van de zuurstok wel bemachtigen. En ik gun ieder zijn talent.
Helaas zijn er ook kneusjes die minder nadrukkelijk aangeven dat er behoefte is aan ’t een en ander.
Ook als ze in plotselinge ellende verkeren. (accute nood)
En dit zijn de gevallen die mij vooral zwaar op de maag liggen.
Vanuit die hoek komen de krantenberichtjes als: “vrouw lag 7 maanden dood in huis ..”
Omdat ik beroepsmatig van tamelijk dichtbij nogal wat gezien heb aan dergelijke misere, durf ik te zeggen dat er heel wat afgeleden wordt.
@neeltje:
@VmaX:
Toch weer twee voorbeelden die bevestigen dat veel (de meeste) mensen een drang hebben om een medemens in nood te helpen.
Well done!
Een factor die ook een grote rol speelt, is hoe de Nederlandse rechtstaat werkt. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die wilden helpen, een slag op hun smoel kregen en ook nog een bekeuring van de politie. (in plaats van een medaille!!!)
VmaX reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Ha ha je kan ook de mist ingaan ja..
Een vriend van mij zag een man een vrouw mishandelen. Hij besloot op te treden en stapte erop af.
“waar ben je in godsnaam mee bezig!?” beet hij de man toe. De man draaide zich om en zei “zoek jij problemen!?
Die vriend van mij had zijn aandacht op de man gericht dus zag hij nooit de vrouw, het “slachtoffer”, aankomen die hem recht in zijn gezicht sloeg terwijl ze schreeuwde “waar gvd bemoei je je mee!!!”
Hij zal niet snel meer spontaan iemand in een dergelijke situatie te hulp schieten ben ik bang 🙂
IIS reageerde op deze reactie.
@VmaX:
Bemoei je nooit met echtelijke ruzies, wat je verteld is het klassieke voorbeeld van fout ingrijpen en behulpzaam zijn. Er zijn vrouwen die af en toe klagen als ze geen pak rammel krijgen. Ik heb vrouwen gezien die trots waren omdat ze een knal van het ‘keukenkastje’ hadden gekregen.
neeltje reageerde op deze reactie.
@IIS:
Was dit binnen de muren van een psychiatrische instelling ?
Of misschien een afdeling “Masochistisch Genot”van een vereniging voor bevordering van sexuele pijnpret?
Zo niet dit alles, mijn vraag: Weet je wel hoe vrouwen ’trots’ uitstralen?
Wat is trouwens een knal v.h.keukenkastje??
Mijn associatie daarmee is een ding (ding ja) wat bestaat om diensbaar te zijn. Veilig dingen te herbergen. Het bieden van comfort en gebruiksgemak. En ook dingen die zorgvuldig onderhouden moeten worden (inclusief de inhoud) omdat er anders rampen (en buikkrampen) uit voort kunnen komen en omdat zich allerlei schadelijke insecten kunnen nestelen.
Maar een klap ervan?
Nou ja..hooguit als de kok(kin) vergeet het deurtje te sluiten.
Maar zo’n klap tegen je kop leidt lastig tot trots, hooguit tot een ferme vloek!
@Hub Jongen:
De staat verplicht zich om solidair te zijn, met het geld dat zij van de burger heeft afgepakt.
Daar komt het inderdaad op neer.
Met altruisme heeft dit niets te maken. De staat heeft het ook niet over altruisme. Nooit las ik staats-altruisme in een politiek programma.
Derhalve wordt hier een foute boom gezocht om tegen te plassen.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@beek:
“De staat heeft het ook niet over altruisme”
Natuurlijk doet de staat dat niet expliciet.
In mijn artikel bedoel ik:
-In de maatschappij heerst altruisme. Het belang van de gemeenschap gaat boven jouw persoonlijk belang. We moeten solidair zijn (???belasting betalen???) voor weet ik welke goede doelen.
In de maatschappij heerst niet: “jouw eigen belang gaat boven alle andere belangen”. om het maar eens om te draaien.
Als ik (of iedereen) dus het belang van anderen (het algemeen) moet laten voorgaan, betekent dat ook dat ieder ander mijn belang moet laten voorgaan.
Ik heb dan dus recht op de arbeid van al die anderen.
En dan komt het resultaat zoals Bastiat dat uitdrukte.
beek reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Soms gaat gemeenschappelijk belang boven individueel belang.
Let wel: gemeenschappelijk belang is het alleen als het inderdaad het belang is van het merendeel der individuen.
Zo vind ik de dijkconstructies in waterwerken in Nederland een gemeenschappelijk belang, evenals een goede en vlotte infrastructuur, riolering, waterleiding en energienet eveneens.
Kan ik elke dag dankbaar voor zijn
Heb geen probleem ermee daaraan te moeten bijdragen.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@beek:
“…gemeenschappelijk belang is het alleen als het inderdaad het belang is van het merendeel der individuen ….”
Dat is NIET gemeenschappelijk als het tegen het belang van de anderen is. gemeenschappelijk is 100 %.
Een AANTAL maakt niet uit of iets goed of slecht is. Dat is gewoon macht(misbruik)
Ik denk ook niet (naar aanleiding van vroegere opmerkingen die ikvan je gelezen heb) dat je dit echt heel serieus meent.
Goed en kwaad hangen af van de daad zelf, niet de meerderheid.
Een lynch-party is niet goed omdat de overgrote meerderheid het er mee eens is!
VmaX reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Maar hoe moet het dan gaan in een Libertarische samenleving in volgend voorbeeld:
Stel dat Nederland geheel Libertarisch is en de gehele samenleving (100% – 1 ) overtuigd is geraakt dat de zeespiegel 4 meter zal rijzen.
Men bedenkt gezamelijk een plan om de dijken met 5 meter te verhogen.
Helaas is 1 persoon niet overtuigd van de zeespiegel stijging en deze persoon is ook eigenaar van een groot stuk land langs de zee.
Het blijkt technisch onmogelijk om een dijk óm zijn land heen te bouwen dus zal het onmogelijk zijn om een goede kustverdediging te bouwen.
Is het dan gerechtvaardigd om de man te dwingen mee te werken?
of moet de rest van nederland dan de laaggelegen gebieden maar opgeven en zich terugtrekken achter Amersfoort, met enorm verlies aan kapitaal en persoonlijke eigendommen van de bewoners aldaar?
neeltje reageerde op deze reactie.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
jaaaaja reageerde op deze reactie.
@VmaX:
Een helder voorbeeld!
Hier zijn bovenal de waarden veiligheid en vrijheid met elkaar in het geding.
Er valt niet aan te ontkomen om , als het erop aankomt, soms dwang toe te passen, wanneer personen er onderling niet in vrijwilligheid uitkomen.
In dit geval gaat het om leven en dood zelfs.
Voor mij zou dat het belangrijkste criterium zijn, om in te grijpen.
De vrijheid ( beslissingsrecht over eigendom) van een persoon moet dan wijken voor de veiligheid van iedereen.
Overigens is er andersom ook min of meer sprake van , zij het passieve, dwang. Door te weigeren mee te gaan in de beveiliging van het land, dwingt hij de anderen weg te trekken of zich over te leveren aan het wassende water.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
Vanwaar die afbeelding van de kaft van Richard Dawkins’ “Selfish Gene”?
@VmaX:
@neeltje:
Ja, ALS,
Ik wil me er niet van af maken met een tegenvraag, maar om het helder te krijgen, moet ik toch weten hoe je hetzelfde probleem denkt op te lossen als er (100 % – 49,9%) de dijk niet toelaten?
Moeten dan ook de 51,1* hen maar dwingen met geweld?
VmaX reageerde op deze reactie.
neeltje reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen: ‘
Nou je maakt je er wel af met een tegenvraag 😉
Waarom ben je dat nodig om de zaak helder te krijgen?
De vraag is pretty simple, hoe gaat het Libertarisme om met een dergelijke situatie? (post #42)
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Nogmaals, vanwaar die afbeelding van de kaft van Richard Dawkins’ “Selfish Gene”? Bent u in de veronderstelling dat Richard Dawkins uw mening onderschrijft? Zo ja, dan vraag ik me af of u het wel gelezen en begrepen heeft.
KLIK HIER als u wilt weten wat mensen buiten ‘de incestueuze napraatcocon der libertariers’ er over te zeggen hebben. En ach, laat het nou net toe-val-lig Dawkins zèlf zijn die een broertje dood heeft een kapitalistische uitleg van zijn werk… 😉
(hoop dat het link plaatsen gewerkt heeft)
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@jaaaaja:
Misschien, omdat Dawkins gematigd links is en niet veel op heeft met het kapitalisme ? 😉
Het zuivere kapitalisme is gebaseerd op vrijwillige samenwerking tussen marktpartijen. Zij doen dit, omdat zij er BEIDEN beter van worden (anders zouden zij het niet doen). Dat is precies wat Dawkins’ research laat zien, of hij dat nu leuk vindt of niet.
“Some years ago it was popularly believed that such selfless behaviour could be explained away because it was ‘for the good of the species’. The trouble is, we no longer believe evolution can act on whole species. It’s the individual that counts and the immortality of its genes, which can only be carried along to the next generation through individual reproductive success. This sounds very selfish, each animal looking out for number one, but it isn’t necessarily so. Selfish genes can give rise to altruistic cooperative behaviour.”
~ Richard Dawkins
jaaaaja reageerde op deze reactie.
@jaaaaja:
“… wat mensen buiten ‘de incestueuze napraatcocon der libertariers’ er over te zeggen hebben.”
Bedankt. Het ga u goed!
@Peter de Jong: Fijn dat u het hier mee eens bent: “Selfish genes can give rise to altruistic cooperative behaviour.”
Maar, hoe rijmt u dit met de volgende quotes uit het artikel hierboven:
“De huidige maatschappij,waarin het altruïsme de heersende filosofie is, is immoreel omdat zij tegen de natuur van de mens is.”
– Hoezo, ’tegen de natuur’?
Over altruïsme: “…het belang van het algemeen gaat boven zijn eigen belang”
– Verdedigt u de stelling dat het altruïstische ‘selfish gene’, het individu, het algemeen belang boven het eigen belang stelt?
Libertariers hebben het altijd over ‘vrijwillige overeenkomsten’. Inderdaad, als ieder individu de grenzen aan zijn/haar vrijheid accepteert zou er geen conflict /dwang zijn. Dat dat in een democratie niet anders is vergeten ze er altijd effe bij te zeggen.
En het is zo simpel: dwang (gebrek aan vrijheid) is een logisch gevolg van schaarste.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
oh, ja, correctie 😉 ‘selfish gene’ en individu zijn 2 vragen, individu hoef ik geen antwoord op.
@Hub Jongen:
het niet speciaal om een geschil tussen 1 persoon vs velen. Ik heb de nadruk op veiligheid gelegd. Dat heb ik het belangrijkste criterium genoemd. En als het een groter percentage was, zoals in jouw vervolgvraag, zou het wat mij betreft weer die veiligheid zijn, die de voorrang kreeg. Alleen zouden de voorstanders veel meer werk hebben om het voor elkaar te krijgen , want in een democratie is de macht van het getal nu een keer evident.
In zo’n geval ben je dan aangewezen op overtuigingstalent van knappe ingenieurs , die gedegen kunnen aangeven (aantonen misschien) welke gevaren dreigen.
Of misschien is het zelfs nodig een list te verzinnen. Of vergoedingen in te zetten..
Ik ben trouwens ook wel benieuwd hoe jij het dijkporbleem opgelost zou willen zien.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@neeltje: Het blijft een ALS, en vroeger leerden wij al: as is verbrande turf.
ALS morgen de hemel naar beneden komt zijn we allemaal dood.
Wat je je zult moeten afvragen is WAAROM iemand die een stuk grond in de risico-zone bezit zijn eigendom niet zou willen beschermen. Daar zijn geen rationele redenen voor te bedenken.
Er uiteraard even van uitgaande dat de verwachtingen op rationele wetenschap berusten, op historische kennis, op waarnemingen en op feitelijke trends. Niet op gesloten modellen waar geen kritiek op geleverd mag worden. Alle overwegingen van het klimatisme vallen hier dus af.
Dus hoe realistisch is dit voorbeeld? In een realistische situatie zal alle noodzaak voor dwang hier afwezig blijken.
Vmax reageerde op deze reactie.
neeltje reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI):
bollocks.
Ga er nou maar gewoon vanuit dat de situatie is zoals in #42 beschreven. Het hoe en waarom boeit niet.
Ik ben simpelweg erg nieuwsgierig hoe Hub deze situatie vanuit Libertarisch oogpunt zal benaderen.
Maar jij mag ook best een antwoord geven.
@neeltje:
@VmaX:
Het “dijkprobleem” zoals VmaX gesteld, is wat we wel noemen een “reddingsvlot-probeem”:
Wat doe je ALS je samen met een ander op een vlot zit dat maar 1 persoon kan redden? Smijt je de ander er dan af, of spring je zelf in het water?
Situaties die practisch nooit (??) zullen voorkomen. Het vlot voor mij nooit, net als de dijk!
Dat wil niet zeggen dat we over het dijkprobleem niet verder zouden kunnen denken.
Om te beginnen, weten we niet hoe de libertarische gemeenschap over X jaar met een dergelijk probleem zal omgaan. Blijft een gok.
Om al een paar gedachten te poneren:
—Op de eerste plaats had ik het nooit tot de situatie als geschets laten aankomen.
In een Libertarische samenleving kun je net zo goed met je buurtbewoners contracten afsluiten over onderhoud, veiligheid, gemeenschappelijke belangen.
Doe ik nu ook in onze flat ook via een vrijwillige vereniging van eigenaren.
—2. Het doel heiligt de middelen niet. Geweld initieren tegen de eigenaar van het kritische stuk grond, blijft immoreel en onjuist.
En een andere oplossing is natuurlijk altijd te verzinnen, ook al kost dat meer.
—3. Het belang van de gemeenschap gaat NIET boven het belang van welk individu dan ook. Dus geen geweld tegen de eigenaar.
—4. Wie bepaalt wat “veilig genoeg” is? Het zou voor mij veel veiliger zijn als op de verkeersweg langs onze flat geen snelverkeer zou zijn!
—Mogelijk zijn er nog betere argumenten die aangeven: “Geen geweld”
Een heel ander punt is, wat er gaat gebeuren als zich ooit zo’n theoretische situatie zou voordoen.
Vergelijk met: ik dreig dood te gaan van de honger. De enige oplossing is een brood stelen.
Ik vrees dat ik dan het brood zal stelen!!!!. Wetende dat ik fout zit!. Maar ik zal daarna alles in het werk stellen om de schade te vergoeden die ik heb aangericht.
Misschien komen we samen nog wel tot een goede oplossing voor dit theoretiche probleem. Fijn om samen met je naar te zoeken.
Al is het verstandig om het grootste deel van onze energie aan echte reele praktijk problemen te besteden. Problemen die NU in de maatschappij spelen.
Vmax reageerde op deze reactie.
neeltje reageerde op deze reactie.
@VmaX:
Libertarisch antwoord zou misschien zoiets zijn:
‘Vanuit libertarische theorie is het niet gerechtvaardigd de man te dwingen mee te werken.’
Overigens, als hij er werkelijk niet in gelooft en de rest wel, dan zou het ook heel dom zijn om mee te werken. Want zolang hij niet meewerkt, is veel aangrenzend land vrijwel niks waard. Samen met een slimme investeerder, zou ie het plan kunnen smeden al dat ten dode opgeschreven land op te kopen en dán een dijk te bouwen, om vervolgens het voor een prikkie verkregen land inclusief alle onroerend goed + infrastructuur etc te verpatsen. Wel eerst effe een haalbaarheidsstudie doen.
En dan lekker als dictator regeren natuurlijk! Uit empirisch onderzoek verkregen cijfers over marktwerking tussen staten wijzen uit, dat mensen die in een land met faciliteiten als in Nederland wonen, bereid zijn ongeveer 1/3 tot 1/2 van hun inkomen af te staan aan de dictator, mits hij het naar hun mening verantwoord investeert. Anders verhuizen ze! (dat is de marktwerking hè, er verandert echt niet zoveel als libertariers denken ;-))
Vmax reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Ik merk aan je dat dit probleem voor een zuivere Libertarische visie een dillema vormt.
Een perfecte ideologie die op elke situatie een perfect antwoord heeft is dan ook een illusie, dat geld ook voor Libertarisme.
Het voorbeeld toont echter wel aan dat er ook in een Libertarische maatschappij dillemas kunnen ontstaan die arbitratie behoeven, hetgeen dan natuurlijk weer indruist tegen de basisprincipes.
het klinkt een beetje als overtuigd pacifist die voor zijn ogen zijn vrouw aangerand ziet worden terwijl er een knuppel onder handbereik ligt en de dader zit met zijn rug naar hem toe..
De oplossing zit hem dan denk ik ook in het sluiten van compromissen. Er zal toch minimaal leentjebuur bij de andere ideologieen gespeeld moeten worden. Bijvoorbeeld een stukje democratie/volksbeslissingsrecht inbouwen om geschillen waarbij het belang van een grote meerderheid geschaad dreigt te worden door een bijzonder kleine minderheid (een individu?) op te kunnen lossen zonder geweld.
Een 100% zuivere ideologie bestaat mijns inziens niet.
@jaaaaja:
Ook een mooi voorbeeld van een scenario waarbij de beste bedoelingen van een nobele ideologie tot ongewenste resultaten kunnen leiden.
Ook daaruit blijkt dat de schade door 1 individu aangericht tegen een overgrote meerderheid disproportioneel groot kan zijn.
De vraag is dan weer, tot hoever kan en zal een meerderheid de tirannie van een minderheid tolereren voordat er wél tot geweld wordt overgegaan.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
Paul Martens [203] reageerde op deze reactie.
@Vmax:
“Een 100% zuivere ideologie bestaat mijns inziens niet”.
Het kan best zijn dat we nog niet zover zijn en nog verder moeten studeren.
Al zijn de libertarische beginselen de meest reele en morele die bestaan.
Hoe die alles oplossen wat er in de fantasie in de toekomst zou kunnen gebeuren, moet zich misschien nog verder ontwikkelen.
Met de hedendaagse reeel optredende kwesties hebben we tot nu geen enkel probllem in het libertarisme.
Vmax reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
“”Al zijn de libertarische beginselen de meest reele en morele die bestaan””
Dat is een gevaarlijke uitspraak.
Dat vind iedereen van zijn eigen ideologie. 😉
Ik zou wensen dat er een mogelijkheid bestond om de ideologie in de praktijk te testen. Gewoon een flink stuk land zonder bemoeienissen van buitenaf volledig Libertarisch laten ontwikkelen.
Daarin vrees ik toch dat tzt dillemas zoals de geschetste hypothetische situaties hierboven de Libertariers zullen dwingen sommige problemen pragmatisch op te lossen en de zuiverheid van de principes enigzins los te laten.
De vraag is in welke mate?
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
Comments are closed.