Vandaag zeven jaar geleden werden we opgeschrikt door de vernietiging van het World Trade Center in New York. Toen begon de “war against terrorism” waaraan zowat alle (westerse) landen meedoen.

Is de toestand in de wereld in die zeven jaar veiliger, beter, geworden?
Winnen we die oorlog? Of wordt het een 70-jarige oorlog? 
 
Ik heb niet het gevoel dat we nu in een betere of veiliger wereld leven.
Osama Bin Laden, die als de meest verantwoordelijke voor de aanslag op het WTC wordt genoemd, loopt nog steeds vrij rond. Wel waarschijnlijk in iets als een grot in Afghanistan of Pakistan, maar na honderden miljarden kosten voor de belastingbetaler, en honderden dode militairen en burgers hebben ze hem nog steeds niet te pakken.
De oorlog in Irak en Afghanistan duren nog steeds voort.
Een oorlog met Irak zou elk ogenblik kunnen losbarsten.
De spanning Rusland – Amerika is toegenomen en de EU en dus Nederland worden meegesleurd.
De privacy is duidelijk afgenomen.
De overheidsbemoeienissen met iedereen is sterk toegenomen.
De veiligheid is eerder verminderd dan verbeterd.
De macht van de politici, en dus de onderdanigheid van de burgers, is vergroot.( Zie bvb hoe het verraad van Lissabon er buiten de burgers om is doorgedrukt)
En de ontwikkelingen zijn zodanig dat het allemaal alleen maar erger dreigt te worden.

State Watch rapporteert in “The Shape of Things to Come by Tony Bunyan”  dat de EU bezig is met een nieuwe 5-jaar strategie voor “justice and home affairs and security policy for 2009-2014”.  

Daarin zijn opgenomen een aantal controversiële maatregelen die gebruik maken van nieuwe technologieën voor controles met gebruikmaking van samenwerking met de USA en de “digitale tsunami”:
Every object the individual uses, every transaction they make and almost everywhere they go will create a detailed digital record. This will generate a wealth of information for public security organisations, and create huge opportunities for more effective and productive public security efforts.”

Tony Bunyan eindigt zijn uitgebreid rapport met: Final comment:
“There is now only a slim chance that the political elites in Council of the European Union, the European Commission, national governments, the law enforcement agencies and the multinationals will change course – they have already invested too much to allow a meaningful public debate to take place.

This is because they actually believe that technology, not values and morality, should drive change. They believe they have balanced freedom and security when all with eyes and ears to see and hear know that liberties and freedoms have been made subservient to the demands of security.

The national and European states require unfettered powers to access and gather masses of personal data on the everyday life of everyone so that we can all be safe and secure from perceived “threats”. But how are we to be safe from the state itself, from its uses and abuses of the data they hold on us?

The outrageous proposal that the EU should tie itself in with the USA across the whole justice and home affairs field will place our privacy and civil liberties in great danger. If we do not have an open and meaningful debate now we never will, because by then it will be too late.”
—————————————
Hoe komen we toch van die EU af?

171 REACTIES

  1. Er ging iets mis het met uploaden… ik bedoel te zeggen dat Cheney en Giuliani (en Nethanyahu en Silverstein) bij de organisatie betrokken waren, getuige hun gedrag tijdens 9/11. Ik wil daarmee niet zeggen dat zij de centrale organisatoren waren. Dat laat ik open.

  2. @Peter de Jong:
    Helder, er zit dan ook al een paar jaar tussen nietwaar.

    Massa en gewicht, weet je nog?

    (dit is pas een inside job!, geintje)

  3. @Kim:
    Het zoeken naar waarheid gebeurt dus ook door tal van debunkers.
    Tal van deskundigen hebben zich gebogen over tal van opgeroepen vragen door die zgn. truthers, en kunnen die met feiten en grote kennis van zaken goed beantwoorden.
    Daarbij blijkt de versie van het gebeuren waarbij vliegtuigen door kapers in doelen werden geboord, als zelfmoordactie, geheel aan de gevonden feiten te beantwoorden.
    ‘Truthers’ roepen dan gewoon ‘bedrog’, of ‘valse getuigen’, of ‘valse informatie’, enz. Meer hebben ze meestal niet.

  4. Beek: er is toch echt wel wat meer hoor.
    Zoals het feit dat Mohammed Atta een uniek brandbestendig paspoort bleek te bezitten, dat vlak na de aanslag gevonden werd.
    Nou ja, die discussie is al vaak genoeg gevoerd, de meningen zijn en blijven verdeeld. Maar om mensen met een andere kijk/visie direct als ‘alu-hoedjes’ of ‘special-needs-person’ weg te zetten gaat mij te ver.

    jetze reageerde op deze reactie.
    SpyNose reageerde op deze reactie.
    beek reageerde op deze reactie.

  5. @Kim:
    “Zoals het feit dat Mohammed Atta een uniek brandbestendig paspoort bleek te bezitten, dat vlak na de aanslag gevonden werd.”

    Kim, dit zegt niets over wie er werkelijk achter die aanslag zat.
    Je zou je daarom ook eens kunnen verdiepen in bijvoorbeeld de chaos theorie.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

  6. @SpyNose:
    A gut, daar heb je “onze” nitwit weer met zijn op niets onderbouwde geroeptoeter.

    Vertel vertel eens, wat is dan dat so called “inkoppertje”.

  7. De aanwijzingen voor een false flag terreuroperatie zijn legio.
    Slechts een klein voorbeeld.

    Dit is een BBC fragment op 11-9-2001.
    De dame die vanuit New York bericht, meldt dat het Salomon Brothers
    Building, d.w.z., World Trade Center 7, “zojuist” is ingestort.

    Het is echter duidelijk dat op het moment dat zij haar verhaal houdt (en
    dat minuten lang), het gebouw nog keurig netjes overeind staat.
    Met andere woorden, iemand heeft een persbericht de wereld ingestuurd
    voordat het feit zelf zich voordeed. Normaal gesproken kunnen alleen
    helderzienden, profeten, goden, of andere bovennatuurlijke wezens dat.
    Dergelijke wezens houden zich echter zelden bezig met het sturen van
    persberichten.

    Dit is natuurlijk een erg merkwaardig geval, en ik ben het nagegaan maar
    niets wijst op een vervalsing van beelden door een complotnik.

    In tegendeel, op deze pagina is keurig netjes uitgelegd waarom het zeker is dat de beelden authentiek zijn en dat de tijden authentiek
    zijn.

    Overigens is het bij dit filmpje ongeveer hetzelfde verhaal, maar dit keer betreft het CNN.

    De meneer van CNN meldt een uur voor het zover is dat WTC 7 “has either
    collapsed or is collapsing”. Ook hier staat het duidelijk zichtbare
    gebouw nog keurig overeind.

    De instorting zelf is hier, driemaal vanuit een andere positie, te zien.

    Aangezien het alleen al op het oog, en i.v.m. de snelheid, verticaliteit
    en symmetrie van de instorting zeer frappant is dat de instorting van
    WTC7 *alle* kenmerken van een controlled demolition heeft (ik bedoel
    letterlijk, *alle* kenmerken), is het hiermee aangetoond, buiten enige
    gerede twijfel, dat de instorting van WTC7 door menselijk ingrijpen is
    veroorzaakt, en niet door toedoen van de door brand teweeggebrachte
    “verzwakking” van het gebouw, zoals de officiële complottheorie van de
    Bush-Cheney-Rice-Wolfowitz junta ons wil doen geloven.

    Gezien de voorbereidingstijd die een dergelijke professionele controlled
    demolition vergt, is het niet mogelijk dat men dit even bij wijze van
    hobby net na de aanslagen in de ochtend van dezelfde dag nog even
    gefikst heeft. Het zou ook tamelijk absurd zijn om iets dergelijks te
    doen en dat later te ontkennen, als het blijkbaar om de één of andere
    reden noodzakelijk zou zijn geweest.

    Dit bewijst voorkennis, en maakt het op zijn minst zeer aannemelijk (met
    alle andere aanwijzingen die daarbij horen) dat ook de instortingen van
    World Trade Center 1 en 2, de zgn. Twin Towers, zijn voorbereid.
    Denk alleen al aan de gigantische pyroclastische stromen (gloedwolken) die werden voortgebracht bij de explosies; de energie die daarvoor nodig is kan niet verklaard worden zonder explosieven. Dat geldt ook voor de temperaturen van het gesmolten metaal, die kunnen niet verklaard worden zonder het gebruik van explosief materiaal.

    Het is eigenlijk vrij simpel.

    beek reageerde op deze reactie.

  8. @Kim: @SpyNose:
    Inkoppertje? Maar wel naast.
    Ik begin niet over aluminiumhoedjes, om te beginnen.
    Verder werden er meer persoonlijke bezittingen gevonden: ook allemaal vuurvast?? ‘Brandbestendig’ is misleidende retoriek.
    Bovendien: al zou dat ene paspoort inderdaad werkelijk verdacht zijn (wat ik niet vind), blijven er nog heel wat kapers over die de actie op hun geweten hebben.
    Dat ene paspoort verandert dan eigenlijk niets aan de zaak.
    Verder valt op dat vele ’truthers’ niet verder komen dan sneren, verdachtmakingen en cynisme.

    @yelamdenu:
    WTC7 stond al geruime tijd op instorten. Het gebouw was door de brandweer opgegeven: zo ernstig was de schade en de verwoesting door de branden op verschillende etages.
    Het was alleen de vraag wanner het zou gebeuren.
    Dat verklaart die persberichten dus uitstekend.
    Want als er sprake was van een false flag, is het volstrekt ongeloofwaardig dat betrokkenen hun ‘voorkennis’ aan media gaan doorgeven.
    De top van WTC1 en 2, zakte ook als 1 geheel naar beneden.
    Waarom? Omdat het fundament (de plaats van de vliegtuiginslagen) de top niet meer kon dragen.
    Bij WTC7 was het fundament aan het zicht van filmers onttrokken, maar het kon eveneens de top niet meer dragen.

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  9. @beek:
    WTC7 stond in het geheel niet op instorten.
    Tenzij alle gebouwen permanent op instorten staan, ofzo.
    De Nederlandse gecontroleerde explosieven-expert D. Jowenko heeft laatst nogmaals bevestigd dat WTC7 in een gecontroleerde explosie is neergehaald.
    “Uit zichzelf” instortende gebouwen storten bovendien ook niet ong. 7 verdiepingen per seconde in.
    Stel je dat eens voor, het zou volkomen absurd zijn.

    Maar goed, deze discussie is potentieel eindeloos.

    Ik moet wel kwijt dat de ontkenners van een false flag operatie meer lijken terug te redeneren van de (valse) vooronderstelling van het Witte Huis, dan gewoon droog te kijken naar de feiten die zich hebben voorgedaan.
    En ik moet ook nog altijd “debunkers” tegenkomen die een verklaring hebben voor het gesmolten metaal dat weken na dato (!) nog werd aangetroffen op “Ground Zero”.

    beek reageerde op deze reactie.
    beek reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  10. @beek:

    De debunkers kijken zeer droog naar de feiten.

    Ik hoop dan dat de eerste “debunker” die mij kan uitleggen waar dat gesmolten metaal vandaan kwam, dat weken na dato (!) nog werd aangetroffen op “Ground Zero” dat mij zal uitleggen voor deze eeuw hal om is. Met een beetje geluk maak ik het dan nog mee.

    beek reageerde op deze reactie.

  11. @yelamdenu:
    7 Verdiepingen per seconde?
    Of in 1 seconde 7 verdiepingen tegelijk omlaag?
    Overigens is het in beide gevallen, zowel bij controlled demolition als bij het bij het spontaan inzakken doordat fundamenten de zaak niet meer kunnen dragen, de zwaartekracht die het werk doet.

  12. @yelamdenu:

    “WTC7 stond in het geheel niet op instorten.”

    Het gebouw brandde anders flink (aan de zuidkant) en dat 8 uur lang. De brandweer vond het in ieder geval te gevaarlijk worden en die trok zich terug. Volgens huurder Larry Silverstein in een tv interview:
    “I remember getting a call from the fire department commander telling me they were not sure that they would be able to contain the fire. They said, you know we have had such a terrible loss of life the smartest thing to do is just pull it. Eh, and they made that decision to pull, and then we watched the building collapse.”
    http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100&NR=1

    Persoonlijk vind ik de instorting van WTC7 er veel meer als een ‘controlled demolition’ uitzien dan die van de Twin Towers. Er schijnen ook brandweerlieden te zijn die een harde knal hebben gehoord vlak voor WTC7 instortte. Toch hoeft dat niet iets met een inside job te maken hebben gehad. Het is in ieder geval geen bewijs.

    Zo ook de dramatische video’s van administratief medewerker Edna Cintron, die in het gat dat het vliegtuig in de North Tower had gemaakt stond. En de scherpe snede die de deels gesmolten stalen fundatiepalen vertonen. Waarschijnlijk allemaal heel logisch verklaarbaar.

    Edna Cintron + clean cut steel base
    http://www.youtube.com/watch?v=Xv1MIDF2XM4

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  13. @Peter de Jong:

    Het gebouw brandde anders flink (aan de zuidkant) en dat 8 uur lang. De brandweer vond het in ieder geval te gevaarlijk worden en die trok zich terug.

    Zal allemaal wel, maar Jowenko is de expert en hij zegt: gecontroleerde explosie.
    Het leven is simpel:
    a) Je kunt in een halve dag tijd geen explosieven plaatsen voor een controlled demolition in een brandend gebouw – dat vergt weken, in ieder geval dagen, normaal gesproken.
    b) Een gebouw dat uit zichzelf inkwakt na een brand kan nooit volmaakt verticaal instorten. Dat slaat gewoon nergens op. Voor 9/11 had iedereen je uitgelachen als je zou suggereren dat al die dure controlled demolition bedrijven overbodig zijn: gewoon wat willekeurige brandjes stichten en dan stort het zaakje vanzelf netjes in.
    Hallo! Reason to Earth!??

    Persoonlijk vind ik de instorting van WTC7 er veel meer als een ‘controlled demolition’ uitzien dan die van de Twin Towers.

    Dat zal vast, omdat ze zijn begonnen bij het punt van inslag (remote control to the rescue! 😉 Doen ze al decennia hoor.). Verklaar het gesmolten metaal en de bloemkoolwolken maar eens dan.
    Feit: als WTC7 gecontroleerd tot ontploffing is gebracht, dat is de hele zaak per definitie een “inside job” natuurlijk. Case closed.

    Er schijnen ook brandweerlieden te zijn die een harde knal hebben gehoord vlak voor WTC7 instortte. Toch hoeft dat niet iets met een inside job te maken hebben gehad. Het is in ieder geval geen bewijs.

    Als je een eend ziet, moet je dan eerst een bioloog raadplegen om zeker te weten dat het een eend is?

    Zo ook de dramatische video’s van administratief medewerker Edna Cintron, die in het gat dat het vliegtuig in de North Tower had gemaakt stond. En de scherpe snede die de deels gesmolten stalen fundatiepalen vertonen.

    Proves my point nicely.

    Waarschijnlijk allemaal heel logisch verklaarbaar.

    Tenzij je gelooft in de complottheorie.
    Van het Witte Huis.

    Edna Cintron + clean cut steel base
    http://www.youtube.com/watch?v=Xv1MIDF2XM4

    Je draagt zelf de argumenten aan die ik wil maken.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  14. @beek:

    Zoek maar op de sites van tal van debunkers.
    Of wenst y. uitsluitend selectief te lezen op sites die hem bij voorbaat, wegens een vooringenomenheid, beter bevallen?

    Ik zoek me suf Beek, maar ik vind nergens een verklaring voor dat gesmolten metaal. Zal wel komen doordat men het angstvallig uit de weg gaat.
    De beste sites over 9/11:
    http://911research.wtc7.net
    http://911review.com

    7 Verdiepingen per seconde?
    Of in 1 seconde 7 verdiepingen tegelijk omlaag?

    Is dat niet hetzelfde? Maar dat bedoel ik.
    Stel het je voor de grap eens voor.
    Ik woon hier vlak bij het NN gebouw en het Westin hotel in 010. Ik heb me wel eens voorgesteld dat zo’n gebouw in een paar seconden totaal verticaal naar beneden raast.
    Nope. Dat gaat niet zonder explosieven.

    Overigens is het in beide gevallen, zowel bij controlled demolition als bij het spontaan inzakken doordat fundamenten de zaak niet meer kunnen dragen, de zwaartekracht die het werk doet.

    Nogal wiedes, maar het geheim van gecontroleerde sloop is dat op strategische punten verbindingsstukken van het staal moeten worden gemold, en stalen balken moeten sneuvelen, in een bepaalde sequentie. Dat kan een brand natuurlijk niet. Een brand is daar veel te stom voor.

    Dit is nou ook een heel mooi plaatje trouwens.
    Kijk er eens naar en vraag je eens af hoe dat zo prachtig netjes kan zijn doorgesneden.
    Fascinerend hoor.

  15. @yelamdenu:

    “Een gebouw dat uit zichzelf inkwakt na een brand kan nooit volmaakt verticaal instorten. Dat slaat gewoon nergens op.”

    Dat hangt er van af. Bij de in de VS toegepaste staalbouw gaat het om verticale palen die verbonden zijn met horizontale dwarsliggers. Als door brand de verbindingen tussen dwarsliggers en palen het begeven knikt zo’n paal en zakt naar beneden weg omdat de erboven gelegen verdiepingen alleen naar beneden drukken. Ook het deel van het gebouw dat er naast staat wordt door de nog verbonden dwarsliggers naar beneden getrokken. Er zijn nauwelijks zijwaartse krachten dus als het hele pand instort is dat in hoofdzaak recht omlaag.

    Dat Edna Cintron op de plek van de inslag kon staan is zeer waarschijnlijk te verklaren door het feit dat er op die plek geen brand was en ook niet was geweest. De vliegtuigbrandstof verdween deels in de lucht (in een grote vuurbal die je op de video kan zien) en liep deels het gebouw in waar het in het hart zeer hete branden veroorzaakte die de staalconstructie hebben verzwakt.

    De scherp afgesneden fundatiepalen zijn mogelijk een opname nadat de slopers al delen hadden verwijderd met snijbranders.

    “Als je een eend ziet, moet je dan eerst een bioloog raadplegen om zeker te weten dat het een eend is?”

    Jawel, want misschien is je biologische kennis onvoldoende om een eend te herkennen als je er één ziet. 😉

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  16. @Peter de Jong:
    Ik had het over volmaakt verticaal instorten.
    Waarom zou Jowenko, die in de business werkt, zeggen dat het een gecontroleerde implosie betrof bij WTC7? Hij heeft het zelfs naderhand nog eens bevestigd.

    Vage verhalen over hoe een of andere constructie eventueel mogelijkerwijs potentieel in zouden kunnen storten hebben geen enkele wetenschappelijke waarde. Zelfs NIST gaf dat toe. Die wringen zich nog steeds in de gekste bochten om recht te breien wat krom is.

    De scherp afgesneden fundatiepalen zijn mogelijk een opname nadat de slopers al delen hadden verwijderd met snijbranders.

    Onjuist! Dat was niet het geval. Bovendien laten snijbranders niet zo’n residu achter. We hebben hier gewoon te maken met een van de smoking guns.

    De vliegtuigbrandstof verdween deels in de lucht (in een grote vuurbal die je op de video kan zien) en liep deels het gebouw in waar het in het hart zeer hete branden veroorzaakte die de staalconstructie hebben verzwakt.

    “Zeer heet”?
    Wat is dat?
    Jeff King spreekt.
    Erg nuchtere figuur, helder en logisch verhaal.

    Nog een opmerking hierover.
    De zogeheten “debunkers” gaan bij al hun redeneringen uit van de vooronderstelling dat de complottheorie van het Witte Huis juist is. Vervolgens redeneren ze daarnaar toe.
    Gesmolten metaal? Past niet bij vooronderstelling -> oplossing: “daar zal ook wel een verklaring voor zijn”.
    Foto’s van door (wellicht) termaat afgesneden stalen balken? Past niet bij vooronderstelling -> oplossing: “misschien hadden ze die al met een snijbrander weggehaald”.
    Enz. enz.

    Forensisch juist redeneren is: zonder van te voren een oordeel te hebben over wie de dader zou moeten zijn, kijken naar wat er hoogstwaarschijnlijk is gebeurd. Dat is ook de enige vorm van redenering die zou moeten worden gebruikt bij het benaderen van dit issue.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.
    beek reageerde op deze reactie.

  17. @yelamdenu:

    Je bedoelt waarschijnlijk ‘thermiet’. Dat is een poeder waarmee bijv. de NS haar spoorstaven aan elkaar last. Het zit ook in de zgn thermische lans waarmee in de bouw gaten in beton worden gemaakt. De bekende Haagse bouwvakker Aage M. gebruikte zijn thermische lansen om in de avonduren wat bij te verdienen (brandkastkraken).

    De Jeff King video is idd erg helder. Die kende ik nog niet. Dank daarvoor. King zet enkele kanttekeningen bij de officiële lezing. Hij kan echter ook niet meer doen dan enkele plausibele alternatieve verklaringen aandragen. Dat is echter geen bewijs. De bewijsstukken zijn niet beschikbaar. Ze zijn ofwel vakkundig weggewerkt, of ze zijn er nooit geweest.

    Als 9/11 een inside job was dan is deze buitensporig complex geweest. Alleen dat feit al maakt deze insteek zeer onwaarschijnlijk, er hadden immers 1001 dingen mis kunnen gaan. Geen enkele ervaren strateeg zal ooit voor een dergelijke overdreven oplossing kiezen als er eenvoudiger alternatieven voorhanden zijn.

    Bv. als Bin Laden een video had verspreid waarin hij een aanslag op de VS had aangekondigd waarbij enkele dagen later Manhattan zou zijn getroffen door een explosie van een klein tactisch kernwapen, binnengesmokkeld in een vissersbootje of mbv een vrachtauto over de Canadese grens, dan zou de politieke uitkomst dezelfde zijn geweest.

    Zoiets is veel eenvoudiger te realiseren dan de maandenlange tot jarenlange voorbereiding die deze inside job moet hebben gevergd. Daarbij moeten er bij de veronderstelde opzet honderden mensen en deskundigen bij betrokken zijn geweest. Het is erg onwaarschijnlijk, dat er daar tzt niet een paar van gaan praten, per ongeluk of met opzet, en met bewijzen komen. Dat risico wil je als opdrachtgever niet lopen.

    Kortom, zolang er geen bewijzen voorhanden zijn is een inside job niet uitgesloten, maar wel zéér onwaarschijnlijk. Net als AGW. Ik geloof er niet in. 😉

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  18. @Peter de Jong:

    Je bedoelt waarschijnlijk ‘thermiet’.

    Nee, ik bedoelde t(h)ermaat en/of t(h)ermiet, zie daarvoor de wetenschapper Steven Jones die de zaak onderzoekt.
    http://stj911.org/
    http://www.journalof911studies.com/

    De Jeff King video is idd erg helder. Die kende ik nog niet. Dank daarvoor. King zet enkele kanttekeningen bij de officiële lezing. Hij kan echter ook niet meer doen dan enkele plausibele alternatieve verklaringen aandragen. Dat is echter geen bewijs. De bewijsstukken zijn niet beschikbaar. Ze zijn ofwel vakkundig weggewerkt, of ze zijn er nooit geweest.

    Steven Jones heeft wel enkele staalsamples kunnen onderzoeken – zeer fascinerend resultaat, overigens.
    Als de officiële complottheorie aan alle kanten rammelt (imho zijn het wel wat meer dan “enkele kanttekeningen” die King zet) is het natuurlijk waanzin om die theorie kritiekloos aan te nemen alleen omdat het gezegd wordt door de (nooit daadwerkelijk verkozen) junta in Washington.

    Als 9/11 een inside job was dan is deze buitensporig complex geweest.

    Daar ben ik het niet mee eens. Complex misschien, maar niet buitensporig. Bekijk ook eens de zgn “wargames”, de rol van NORAD, de klokkeluider Sibel Edmonds, en lees Crossing the Rubicon van Michael Ruppert.

    Alleen dat feit al maakt deze insteek zeer onwaarschijnlijk, er hadden immers 1001 dingen mis kunnen gaan.

    Waarom geldt het “complexiteit”-argument dan niet voor de “19 Arabische kapers”? Hoeveel had er niet mis kunnen gaan? Toch raken ze 75% van hun doelen met dodelijke precisie – de moeilijkste manoeuvre, de Boeing in het Pentagon, zou zijn uitgevoerd door ene Hanjour die volgens zijn instructeurs, ik citeer, “niet kon vliegen.
    Laat ik het zo zeggen, er zit een zekere limiet aan het element “toeval”. 🙂

    Geen enkele ervaren strateeg zal ooit voor een dergelijke overdreven oplossing kiezen als er eenvoudiger alternatieven voorhanden zijn.

    Bv. als Bin Laden een video had verspreid waarin hij een aanslag op de VS had aangekondigd waarbij enkele dagen later Manhattan zou zijn getroffen door een explosie van een klein tactisch kernwapen, binnengesmokkeld in een vissersbootje of mbv een vrachtauto over de Canadese grens, dan zou de politieke uitkomst dezelfde zijn geweest.

    Ik merk dat je een creatief denker bent. 🙂 Klinkt als een valide argument. “Hadden ze het niet beter zo en zo kunnen doen..” Mja, maar dat hebben ze niet gedaan!
    Dan moeten we nog eens kijken naar de vraag, cui bono. Bedenk dat WTC1 en WTC2 een asbest-tijdbom waren, en moest worden gerenoveerd; bovendien los daarvan waren ze al financieel een grote ramp; er is na de instorting een leuke miljardenuitkering gecasht van de verzekeraar voor de beide Towers; de iconische waarde en propaganda-impact is aanzienlijk.

    Zoiets is veel eenvoudiger te realiseren dan de maandenlange tot jarenlange voorbereiding die deze inside job moet hebben gevergd. Daarbij moeten er bij de veronderstelde opzet honderden mensen en deskundigen bij betrokken zijn geweest. Het is erg onwaarschijnlijk, dat er daar tzt niet een paar van gaan praten, per ongeluk of met opzet, en met bewijzen komen. Dat risico wil je als opdrachtgever niet lopen.

    Een erg vaak gehoorde claim.
    In onderstaande teksten die ik van harte kan aanbevelen wordt aan deze claim een alternatief geboden.
    http://911research.wtc7.net/faq/conspiracy.html#numbers
    http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/scenario404.html

    Maar los daarvan is het natuurlijk een gevaarlijke redenering. Het gaat ervan uit dat er bepaalde dingen zijn die gewoon “niet kunnen gebeuren”, omdat mensen aan de top nou eenmaal nooit zulke grotesk criminele dingen zouden doen.
    Een rechercheur die een bizarre zaak onderzoekt, wordt ook niet geacht te denken, “zou die echt z’n eigen dochter in stukken hebben gesneden en geconsumeerd? Dat kan toch niet!” Maar we weten allemaal dat de gekste dingen gebeuren. Je mag geen enkele optie uitsluiten. “Dat kun je je toch niet voorstellen”, zegt men dan op SBS6. Maar het gebeurt.

    Als je zo’n idee aanhangt geef je ook in zekere zin (niet persoonlijk bedoeld natuurlijk) een carte blanche aan machthebbers. Het is een vorm van zeggen, “ga je gang maar, van de meest krankzinnige dingen die je zou uitspoken kunnen we ons toch niet voorstellen dat jullie dat werkelijk doen”.

    Het is in feite ook dit mechanisme dat de daders gebruiken: omdat het idee dat de aanslagen gepleegd zijn door een kleine coterie aan de top van het Witte Huis, CIA/andere inlichtendiensten, State Department en het Pentagon, too outrageous to believe is, kunnen ze er makkelijk mee wegkomen.

    Zoals een bekende nazi zei (ik heb het even niet gevonden wie, en ik parafraseer), “Het is makkelijker mensen te belazeren met een grote leugen dan met een kleine”.

    Ook moet je bedenken dat de neocons, onder wie Rumsfeld, Perle, Cheney, Ashcroft, e.a. behoorlijk extremistisch zijn, ook voor Amerikaanse begrippen. De arrogante minachting voor het recht en de democratie die ze aan de dag hebben gelegd is zelden eerder vertoond. En de keren dat ze aantoonbaar over van alles en nog wat hebben gelogen is ongeëvenaard.

    Kortom, zolang er geen bewijzen voorhanden zijn is een inside job niet uitgesloten,

    Hoopvol teken van een heldere denker. Denk er nog maar eens over na en probeer de vooronderstellingen wat te laten vallen.

    maar wel zéér onwaarschijnlijk. Net als AGW. Ik geloof er niet in. 😉

    “Geloof”.. no offense, is hier niet relevant. Als het OM bij de rechter zegt, “ik geloof dat de de verdachte schuldig is” dan volgt er onmiddellijk vrijspraak.

  19. @yelamdenu:
    De Nederlandse sloper kreeg een filmpje te zien (waarop overigens de branden, de verzwakte fundamenten en de grote schade aan de zuidzijde niet te zien waren), en verklaarde dat het gebouw precies zo inzakte als bij een controlled demolition.
    En inderdaad: wat je zag leek daar precies op.
    Maar wie alleen de toppen van WTC1 en WTC2 had kunnen filmen, zou ook een inzakken als bij controlled demolition hebben gezien.
    Want die bovenste etages zakten ook als 1 blok naar beneden.
    De plaats van het verzwakte fundament, dat is het voornaamste verschil.
    Het NIST wringt zich allerminst in de vreemdste bochten.
    Het is voornamelijk zeer eerlijk.
    En heeft, met alle verzamelde gegevens, een zeer knappe computerreconstructie van het gebeuren gemaakt.
    Let wel: op basis van de bekende feiten.

    De restanten van de stalen pijlers werden wel degelijk met snijbranders in kleinere stukken verdeeld, teneinde deze gemakkelijker te kunnen afvoeren.
    Ook dat zijn de gewone feiten.
    Wie zegt ons dat die foto niet na zo’n moment is gemaakt?
    Volkomen realistisch.

    Verder vertellen die zgn. ’truthers’ steeds dat het zo’n onmogelijke opdracht voor die kapers was.
    Maar vergeten daarbij dat het meeste vliegwerk al door de piloten was gedaan.
    Die kapers hoefde slechts het zeer grove werk te doen.
    Bij het Pentagon kon de automatische piloot op Reagan Airport worden gericht. Bijna aangekomen maakte de kaper een ronde naar links (captainsstoel) om het Pentagon goed in beeld te krijgen.
    Een zeer ervaren piloot en vlieginstructeur bevestigt dat het niet bijzonder moeilijk was.
    Invliegen in 2 hoge torens die boven alles uitsteken, vereist ook geen bijzondere kwaliteiten.
    En de vierde poging mislukte, dankzij verzet van de passagiers wellicht.

    Tal van gevonden bewijsmateriaal bevestigt gewoon de verklaring die het meest voor de hand ligt.
    Hoewel zo’n gebeurtenis eveneens tot de allergrootste verbazing van iedereen heeft plaatsgevonden. ‘Kan nooit’, was ook hier de vooronderstelling van de meesten.

    Want ook Y. kan niet uitleggen waar al die omgekomen passagiers zijn gebleven.
    En de piloten met hun bemanning.
    En die kapers.
    En die vliegtiuigen.

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  20. @beek:

    De Nederlandse sloper kreeg een filmpje te zien (waarop overigens de branden, de verzwakte fundamenten en de grote schade aan de zuidzijde niet te zien waren), en verklaarde dat het gebouw precies zo inzakte als bij een controlled demolition.
    En inderdaad: wat je zag leek daar precies op.

    Niet relevant, hij heeft het later desgevraagd nogmaals bevestigd. Er zijn beelden waarop het hele gebouw bijna van boven naar beneden in beeld komt (zie wtc7.net). Ik zou zeggen, bel Jowenko eens op en hij zal het nogmaals bevestigen.

    Maar wie alleen de toppen van WTC1 en WTC2 had kunnen filmen, zou ook een inzakken als bij controlled demolition hebben gezien.
    Want die bovenste etages zakten ook als 1 blok naar beneden.
    De plaats van het verzwakte fundament, dat is het voornaamste verschil.

    Hoe ingewikkeld we het ook proberen te maken, het is in alle drie gevallen een gecontroleerde implosie (wtc7) resp. explosie (wtc1,2). Ockham’s Razor, heet dat.
    Dat is de enige manier om:
    verticaliteit instorting,
    snelheid instorting,
    productie van pyroclastische gloedwolk,
    het gesmolten metaal

    te verklaren.

    Het NIST wringt zich allerminst in de vreemdste bochten.
    Het is voornamelijk zeer eerlijk.

    Eerlijk?! het ontkent nota bene het bestaan van gesmolten metaal in de puinhopen van WTC1,2,7.
    http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
    Hier wordt het rapport van NIST volkomen met de grond gelijk gemaakt. Zeer aan te bevelen.

    En heeft, met alle verzamelde gegevens, een zeer knappe computerreconstructie van het gebeuren gemaakt.
    Let wel: op basis van de bekende feiten.

    Naar het motto, “waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan”. Het is een krankzinnige poging om recht te praten wat krom is.
    http://zaplog.nl/zaplog/article/nist_mag_wtc_7_huiswerk_overdoen
    Ook al weer onderworpen aan het nodige kritisch licht.

    De restanten van de stalen pijlers werden wel degelijk met snijbranders in kleinere stukken verdeeld, teneinde deze gemakkelijker te kunnen afvoeren.

    Dat was in dit geval nog niet gebeurd.
    1) Er staat nog van alles in de weg; je ziet aan de chaos eromheen toch vrij eenvoudig dat ze daar nog niet aan gezeten hadden (“laten we elkaar geen mietje noemen”, zegt men dan 😉 )
    2) De hoek is zeer verdacht lijkend op de techniek van gecontroleerde sloop:
    http://www.bushstole04.com/archives/911/thermatewtc_controlled_demoliti.htm
    3) Het soort zichtbare residuen komen niet van snijbranders zelf.

    Verder vertellen die zgn. ‘truthers’ steeds dat het zo’n onmogelijke opdracht voor die kapers was.
    Maar vergeten daarbij dat het meeste vliegwerk al door de piloten was gedaan.

    Remote control technologie is zeer goed ontwikkeld. Welke patsies er ook ingeluisd waren, wie er ook achter de stuurknuppel zat, een gemanipuleerd vliegtuig kan worden overgenomen. Verder is dit een eindeloze dicussie tussen “lihop” en “mihop”, kun je eindeloos over doorgaan.

    Invliegen in 2 hoge torens die boven alles uitsteken, vereist ook geen bijzondere kwaliteiten.

    Niet als NORAD door wargames en zeer verdachte omstandigheden verlamd is geraakt. Zie Ruppert, Crossing the Rubicon

    Tal van gevonden bewijsmateriaal bevestigt gewoon de verklaring die het meest voor de hand ligt.

    Dat is nieuw voor me. Zoals? De wonderbaarlijke vondst van een paspoort? De toevallig heel slecht ingezoomde, donkere “bekentenisvideo” met de net-niet-echt-goed-lijkende Bin Laden? 😛

    Want ook Y. kan niet uitleggen waar al die omgekomen passagiers zijn gebleven.
    En de piloten met hun bemanning.
    En die kapers.
    En die vliegtiuigen.

    Waarom zou ik dat moeten uitleggen?
    Die vliegtuigen zaten toch in WTC1,2, het Pentagon, en Shanksville?

    Zie ook de betrokkenheid van de Pakistaanse ISI, een goede partner van de CIA, bij 9/11.
    http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
    http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
    http://www.globalresearch.ca/articles/CHO206A.html
    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7713
    http://www.globalresearch.ca/articles/SCO410A.html

    Zeer aanbevelenswaardige stukken van topacademici en -onderzoekers.

  21. Y. spreekt over pyroclastische stromen.
    Maar dat is misbruik van een vulkanische term om suggestieve redenen.
    Zo’n groot gebouw dat inzakt, waarbij etage na etage bezwijkt en gigantische kinetische energie vrijkomt, drukt uiteraard enorme hoeveelheden lucht en stof naar buiten.
    Tevens spreekt hij over ‘molten steel’. Maar hoe weet hij dat?
    Het kan evenzogoed ‘molten metal’ of ‘molten material’ zijn.
    In de enorme puinhoop op de grond is wekenlang materiaal blijven smeulen.
    Zelfs onderin WTC6 bleef het erg lang heet.
    ‘Molten steel’ is het gevolg van een mis-interpretatie van foto’s en van ‘hear say’.

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  22. @beek:

    Y. spreekt over pyroclastische stromen.
    Maar dat is misbruik van een vulkanische term om suggestieve redenen.

    Het is gewoon een beschrijving van het verschijnsel.
    Kijk zelf naar de foto’s en het beeldmateriaal, en bekijk de frappante overeenkomsten met vulkanische gloedwolken. Zie ook de bespreking van Jeff King.

    Zo’n groot gebouw dat inzakt, waarbij etage na etage bezwijkt en gigantische kinetische energie vrijkomt, drukt uiteraard enorme hoeveelheden lucht en stof naar buiten.

    Onjuist. In dat scenario krijgt u een grote stapel betonnen vloeren op elkaar gestapeld. Waar moet anders die “druk” vandaan komen?
    De werkelijkheid is dat die energie niet door een puur mechanische oorzaak kan vrijkomen.

    Tevens spreekt hij over ‘molten steel’. Maar hoe weet hij dat?
    Het kan evenzogoed ‘molten metal’ of ‘molten material’ zijn.

    Kijk even terug in deze draad, volgens mij heb ik nergens “gesmolten staal” gebruikt, wel “gesmolten metaal”.
    Ik verwijs ook naar het wetenschappelijk onderzoek van Steven Jones, PhD.

    In de enorme puinhoop op de grond is wekenlang materiaal blijven smeulen.
    Zelfs onderin WTC6 bleef het erg lang heet.

    En waar komen die temperaturen vandaan? NIST ontkent het bestaan ervan niet voor niets.
    Laten we eerlijk zijn: hier is geen mechanische verklaring voor.
    De getuigenissen van puinruimers over het gesmolten materiaal zijn duidelijk.
    Zie bijv. Hier voor meer informatie, genuanceerd als altijd. 🙂

    beek reageerde op deze reactie.

  23. @yelamdenu:
    Gloedwolken?
    Stofwolken omschrijft de situatie beter.
    Y. kan zich kennelijk maar moeilijk een voorstelling maken van de enorme grootte van het gebouw, dat naar beneden komt, en waarbij, naast de hevige branden en explosies, tevens enorme wrijvingsenergie vrijkomt. Waarbij tevens een gigantische druk op Ground Zero terecht komt.
    En vergeet niet de enorme hoeveelheid divers materiaal dat in die torens aanwezig was en in brand kon vliegen.
    Zo heeft een Italiaanse debunker, Enrico Manieri, ontdekt dat er op de 81-ste verdieping hoogst waarschijnlijk een enorme batterij accu’s heeft gestaan, nodig om een continue energiestroom te garanderen ten behoeve van computers die geen enkele stroring in energietoevoer kunnen verdragen; een systeem dat bekend staat als Uninterruptable Power Supply, en dat een vonkenregen gezien op die verdieping kan verklaren.
    En dat is maar 1 voorbeeld van wat er zoal in zo’n gigantisch gebouw brandbaar aanwezig kan zijn.

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  24. Trouwens, wie goed kijkt, ziet dat die explosieve wolken de instorting volgen, en er niet aan vooraf gaan.
    Precies volgens het pancake-effect, dat de zaak goed verklaart.

  25. @beek:

    Stofwolken omschrijft de situatie beter.

    Onjuist, het betreft de snelheid, de temperatuur en de dichtheid van zo’n wolk.

    Y. kan zich kennelijk maar moeilijk een voorstelling maken van de enorme grootte van het gebouw, dat naar beneden komt, en waarbij, naast de hevige branden en explosies, tevens enorme wrijvingsenergie vrijkomt. Waarbij tevens een gigantische druk op Ground Zero terecht komt.

    Een appèl aan het “voorstellingsvermogen”. 🙂
    Maar misplaatst. Men moet beseffen dat hoe hoger je gaat, hoe lichter het staal wordt. Elke verdieping is dus w.b. haar massa lichter dan de onderliggende.

    En vergeet niet de enorme hoeveelheid divers materiaal dat in die torens aanwezig was en in brand kon vliegen.
    Zo heeft een Italiaanse debunker, Enrico Manieri, ontdekt dat er op de 81-ste verdieping hoogst waarschijnlijk een enorme batterij accu’s heeft gestaan, nodig om een continue energiestroom te garanderen ten behoeve van computers die geen enkele stroring in energietoevoer kunnen verdragen; een systeem dat bekend staat als Uninterruptable Power Supply, en dat een vonkenregen gezien op die verdieping kan verklaren.

    Is het een “ontdekking” om te suggereren dat er een UPS in een modern kantoorgebouw staat? 🙂 Ik wil niemands opwinding bederven, maar UPS’en vind je overal waar netwerkjes draaien. We hebben er zelf hier ook eentje staan. Waarom doen die verschijnselen zich, o toeval, juist bij het WTC voor? 🙂

    Trouwens, wie goed kijkt, ziet dat die explosieve wolken de instorting volgen, en er niet aan vooraf gaan.
    Precies volgens het pancake-effect, dat de zaak goed verklaart.

    Wat een onzin. Toon mij dan dat stapeltje “pancakes”, en dan ben ik weer helemaal overtuigd. In plaats daarvan lijkt Ground Zero ergens anders op.
    FYI, zelfs NIST en FEMA durven het niet meer over “pancakes” te hebben.
    Het probleem met “debunkers” is dat ze weigeren uit te leggen waar de kernkolommen van het gebouw heen gingen — die was veel massiever dan de buitenkolommen. Een begrip van de structuur van zo’n gebouw is dus essentieel voor het begrijpen van de gecontroleerde explosie.
    Verklaar mij ook eens, al was het maar voor de grap, hoe stalen balken van WTC1,2 tientallen meters naar opzij kunnen worden geslingerd, en in andere hoge gebouwen terecht konden komen, louter door de zwaartekracht.
    (Hint: dat kan niet. 😉 )
    (ik zal nog eens een paar leuke foto’s opsporen daarvan, ik kan ze even niet vinden.)

    SpyNose reageerde op deze reactie.
    beek reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

Comments are closed.