Peter Duesberg, de retroviroloog, die de algemeen geaccepteerde HIV/AIDS-hypothese van 1984 weerlegde en daarvoor werd uitgesloten van fondsen ten behoeve van zijn wetenschappelijk onderzoek, heeft -kort voor de afgelopen zomer- de “Clean Hands Award” ontvangen, wegens “Moed en zelfopoffering voor het waarborgen van patiëntenzorg door de onthullingen van institutioneel misbruik in de medische wereld.”

Dit nieuws, dat ons door omstandigheden helaas was ontgaan, is van groot belang. Niet alleen krijgt Duesberg erkenning van een alom in Amerika en internationaal zeer gerespecteerde organisatie voor zijn uiterst belangrijke werk en volharding, maar ook voor de gezondheidszorg in het algemeen. Het persbericht vermeldt:

Supporting Fair and Proper Due Process in Medical Peer Review without Compromising

Medical Ethics or Patient Care”

Deze prijs wordt uitgeloofd door de Semmelweis Society, die staat voor “Ethical Medicine, full disclosure of patient options, and due process and improved medical outcomes through Continuous Quality Improvement.”

De Semmelweis Society bestaat uit een groep respectabele medische professionals, die tezamen een eeuwenlange en enorme hoeveelheid medische praktijkervaring vertegenwoordigen.

Dr. Ignaz Semmelweis

Wie was Semmelweis ? Het persbericht van de Semmelweis Society vermeldt:
“In 1847, Dr. Ignaz Semmelweis pioneered the prevention of transmission of disease by washing hands (Prophylaxis), reducing the mortality rate due to Puerperal Fever from 12% to almost ZERO by enforcing the washing of hands with chlorinated lime.
At the time, Dr. Semmelweis’ hypothesis was considered extreme and was widely rejected and ridiculed. When he refused to compromise his beliefs, the hospital that employed him was pressured into terminating his clinical privileges. Semmelweis’ sole “crime” was that he proposed a contrarian idea to current thinking, which directly challenged the (incorrect) current medical theories of his time.

Despite the continued ridicule, hostility, and unemployment, Dr. Semmelweis tirelessly promoted his theory, sometimes denouncing physicians who refused to wash their hands as irresponsible murderers. His contemporaries eventually concluded that he was crazy and, in 1865, committed him to a mental institution where he was beaten to death by guards.

Dr. Semmelweis’s theory was considered irrelevant, _until Louis Pasteur connected germs to disease, _and Prophylaxis is now considered standard practice around the world. The 1800s medical community’s refusal to consider his theories earlier clearly resulted in the continued unnecessary spread of disease and death throughout the world.”

De Semmelweis Society over Peter Duesberg

Over Peter Duesberg schrijft de Society in het persbericht:
“One Semmelweis Laureate is Peter Duesberg, PhD. ( ), Professor of Molecular Biology at the University of California, Berkeley. Dr Duesberg has asked legitimate but “outside the box” questions about the connection of HIV to
AIDS, and even further questions regarding the documented toxicity of AIDS drugs. Drugs that are commonly used to fight the very immune deficiencies that these medications are known to affect adversely, or even to cause. Dr. Duesberg does not advocate the reduction of clinical services or aid to Asia or Africa.

Dr Duesberg simply questions the administration of drugs that are known to compromise human immune systems to patients whose immune systems are already compromised by poverty, malnutrition, unsanitary conditions, dirty water, drug use, or dangerous sexual practices. If Duesberg’s contrarian concerns are true, the AIDS drugs themselves may be the proximate cause of some or all of the death statistics that pharmaceutical companies currently rely upon to promote the sale of their drugs.

Because the anti-AIDS Pharma Industry has already generated more than $200 billion in Pharma income from US government/US taxpayer funding, it is understandable why that same Pharma industry might attack individuals who propose alternative ideas and treatments that could save the lives of millions of AIDS sufferers around the world, but without their products (and at the loss of their profits).

A simple double blind parallel treatment study, with flawless monitoring in the gathering of clear and specific data, would allow evidence based approach to this question, and would be a standard for the industry as opposed to the present dogmatic approach.

In an era of evidence based medicine based on real reproducible results, how does one explain why organizations that are ostensibly pursuing the cure for AIDS would deliberately attack rational alternative solutions? Members of Semmelweis Society International represent thousands of years of medical expertise and practice. They understand the power of competing ideas and the importance of open and rigorous debate.

In the case of HIV/AIDS, the debate has been inexplicably muted by individuals and agencies that have handsomely profited by the hysteria related to HIV/AIDS. History reminds us that solid ideas are easily defended, while lesser theories can only be defended with fear, intimidation, and ridicule. If anything, these anti innovation strategies should sound the alarm for the medical community that treats AIDS patients.

The overt Hysteria deployed against those who are simply proposing the clinical and fully scientific review of new ideas should alarm public servants and elected officials who are responsible for supporting the First Amendment right for rational discourse.
American taxpayers have not been told the whole truth about the still-unidentified HIV virus, and its arguable relationship to the disease of AIDS, while ignoring the known toxicity of the drugs currently used to fight AIDS.

The taxpayers deserve a better break and a much clearer knowledge of how (and why and by whom) their tax dollars are being spent. If Professor Duesberg and others are wrong, nothing is lost. But if Dr. Duesberg is correct, thousands, if not millions of people around the world may have died due to the toxic properties of AIDS drugs and the misdiagnosis/mistreatment of a still poorly understood disease.

Semmelweis Society International does not present the Clean Hands Award lightly. In Dr. Duesberg case, it is hard to imagine anyone more deserving than Professor Peter Duesberg and investigative reporter Celia Farber. These two have withstood a vicious and ongoing multiyear multicontinent personal onslaught against their livelihoods, their character, and their families that is unparalleled since the Spanish Inquisition.

Their sole “crime” is to ask if there has not been a colossal error in our thinking to date.
The simple facts are that nobody has ever been cured of AIDS. No Vaccine has ever been developed. Something is wrong here.

Dr. Duesberg has an idea, a contrarian idea; to be sure, it is an idea, nothing more, but nothing less. Celia Farber’s “crime” is to have reported this contrarian idea, into a First Amendment Free Speech Protected Society, or so we all thought.

We pray that our elected officials will not succumb to the hostility and pressures that the AIDS/Pharma industry will use to discredit and further silence this most vital debate.

We at Semmelweis are proud of our decision to present Dr. Peter Duesberg and Celia Farber with our highest honor and wish them both all the best as they continue to find concrete answers to this elusive and misunderstood disease.

Roland F. Chalifoux Jr., DO
President, Semmelweis Society International

June 1, 2008″

Tot zover de toelichting van de Semmelweis Society

Uit de toekenning van de prijs blijkt, dat de medische professionals in Amerika beginnen in te zien, hoe groot en gevaarlijk de gezamenlijke macht is van de Medisch-Farmaceutische industrie en de Staat. Dit zal ongetwijfeld bijdragen tot de kwaliteitsverbetering van peer review door de Medische Vakpers en tot verdere skepsis van het Amerikaanse volk jegens het grootkapitaal, de overheid en de instellingen.

Verdere referenties:

HIV=AIDS: Fact Or Fraud?


Duesberg on AIDS



  1. Duesberg kreeg deze prijs dit voorjaar 2008, maar een beetje extra aandacht voor deze Oostenrijker is nooit weg nadat Joep jew Lange trachte hem dit weekend nog door het slijk te trekken wat niet echt lukte.

  2. @Tjeerd: Het maakt mij ook niet uit maar viel erover dat ie jood is en vroeg om uitleg.

  3. @Bud:
    “” Ik hoop dat dit stopt. De vrijspreker verliest zijn geloofwaardigheid hiermee.””


  4. @Bud:

    Hoezo crackpotterij, Bud?
    Wat is de logica hierachter?

    Wat is er mis met het bericht, dat iemand wegens aangetoond moreel handelen gelauwerd is?
    (Of heb je het verder niet gelezen of begrepen?)

    Hoe kan dat tot verlies van geloofwaardigheid van de Vrijspreker leiden?

    Kun je dat allemaal even aan de mensen uitleggen, Bud?

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  5. @Rebel:
    Als ik als patiënt de behandelkamer binnenkom, begin ik de behandelaar altijd sowieso te vragen, of hij of zij schone handen heeft.
    Je weet immers nooit, waar hij / zij met zijn / haar vingers allemaal aangezeten heeft.

  6. @Rob: Links heb ik niet gevolgd, ik moet keuzes maken met mijn tijd. Vond ik ook niet nodig, het artikel is helder, en het Semmelweis voorbeeld is zeer veelzeggend.

    Wat ik in jouw (en een aantal andere) reactie(s) wel zie is dezelfde zorgwekkende houding die de huidige vrijheid zoveel schade toebrengt: “Dit moet toch geen alu-hoedjes site worden?”

    Deze ene zin verraadt heel veel:
    Wie bepaalt wanneer iets een ‘alu-hoedje’ is? Jij?
    Zoals het artikel overduidelijk toont werd Semmelweis in zijn tijd ook als ‘alu-hoedje’ gezien, en navenant kaltgestellt. Maar wie bleken later de werkelijke kneuzen? Inderdaad; zij die over elkaar heen buitelden om Semmelweis in het gesticht gestopt te krijgen.

    Wie bepaalt wat deze site wel of niet moet zijn/worden? Jij?
    Volgens mij is deze site van Hub Jongen, en bepaalt HIJ als enige wat deze site wel of niet dient te zijn.

    Zie ook Armin: “Het liberalisme wordt gekoppeld aan rare conspiracy theorieen”. Armin plaatst zich hiermee dus ook in de klasse der ‘closed-minds’, helaas. Armin bepaalt dat Spynose’s visie niet geloofwaardig is. Net als de tijdgenoten van Semmelweis hèm niet geloofwaardig vonden.

    Het staat je vrij het niet met een artikel eens te zijn. Het staat je eveneens vrij om dat in een reactie te melden. En het staat je ook nog vrij om de auteur van een artikel in je reactie als alu-hoedje weg te zetten. Maar bedenk wel dat je daarmee vooral iets over jezelf zegt, en niet over de auteur.

    Libertarisme gaat over self-ownership, het onvervreemdbare recht op je eigen leven en op de wijze waarop je dat wilt inrichten, zolang je datzelfde recht van een ander niet schaadt.

    Hoe schaadt dit artikel jouw libertarische vrijheid dan? Waarom zou de auteur zijn mening niet in alle vrijheid mogen ventileren? Worden jouw (of Armins) belangen daardoor geschaad?

    Kortom: hoe schaadt een afwijkende visie op een reëel probleem, een visie die dwingt om alle facetten nog eens nader te beschouwen, de principes van het libertarisme? Word je met steniging gedreigd als je je niet tot de visie van de auteur ‘bekeert’? Nee toch? Nou dan.

    Kritiek lever je door hetzij inhoudelijk op de (on)juistheden van het beweerde in te gaan, dan wel door aan te tonen dat de bewerende partij (financiële) belangen heeft bij het propageren van zijn visie, zoals bv. bij het klimatisme duidelijk is. Iemand wegzetten als alu-hoedje getuigt van onmacht, en schaadt vooral de respondent zelf.

    Libertarisme vraagt een open mind (hetgeen iets heel anders is dan goedgelovigheid, laat dat duidelijk zijn). En da’s soms best lastig. Maar niemand heeft beweerd dat libertarisme een eenvoudige levenshouding is. Of een libertarische maatschappij een Utopia, een ideale maatschappij (overigens strikt genomen een slecht voorbeeld, want het Utopia van Thomas More was verre van libertarisch).
    Andre NI reageerde op deze reactie.

  7. @SpyNose
    @R. Hartman (NI)

    Op het risico af dat deze of gene weer begint over Drie Musketiers o.i.d: precies.

    De Vrijspreker verliest z’n geloofwaardigheid pas door in te geven aan alu-hoedjes propagandisten. Aan allen: als je het niet bevalt, dan lees je het gewoon niet. Simpel doch doeltreffend.

    Sommigen hebben het dus nog niet helemaal gesnapt.

    We blijven het proberen, tegen beter weten in.


  8. @Armin:

    “@Bud: Absoluut. Wat bereikt Vrij spreker hiermee? Het liberalisme wordt gekoppeld aan rare conspiracy theorieen. En kies er dan nog een die geloofwaardig is … ;-( ”

    Sorry Armin, maar dit ontgaat mij een beetje:

    Wat verstaat Armin onder “rare conspiracy theorieen” ?

    Uit je reactie blijkt, dat jij ervan uitgaat, dat er ook geloofwaardige conspiracy theorieen zouden (kunnen) bestaan.

    Als hier sprake zou zijn van een “conspiracy theorie” (quod non) dan daag ik je van harte uit om hier klip en klaar uit te leggen:

    -1) wanneer een conspiracy theorie “raar” is en wanneer “geloofwaardig”;

    -2) wat het bericht over de uitreiking van de onderhavige prijs te maken zou kunnen hebben met “rare conspiracy theorieen”;

    alsmede aan te tonen:

    -3) dat hier sowieso sprake is van “rare conspiracy theorieen”;

    -4) dat het “liberalisme [daaraan] zou worden gekoppeld”;

    -5) waarom Hub Jongen en de andere Vrijsprekers niet zelf in staat zouden zijn hun onderwerpen te selecteren, maar daarvoor marktadvies nodig hebben.

    Bij voorbaat dank voor je reactie,


  9. Toch nog een schijnend glimmertje hoop van oprechtheid in de maatschappij, deze prijs, en de onderbouwing daarvan, voor Duesberg.

  10. @Rebel:
    Misschien wel een soort vloek van de kennis der geschiedenis.
    Elke dwarsliggende sterrenkijker die zich derhalve een Galileo waant.
    Elke dwarsliggende ‘ deskundige’ m.b.t. ziekten, die zich derhalve een Semmelweis waant.
    Elke onbegrepen kunstenaar die zich daarom een Van Gogh waant.
    En elke nietsnut op school of kantoor die zich daarmee een Einstein waant.
    En elke dwarse politicus die zich een Fortuyn waant.
    Alleen, nu wel goed van staatsgelden voorzien, uiteraard.
    Want de minkukels wensen zeker niet te lijden vanwege hun grootse denkbeelden.
    Welnee, zij wensen door de staat gelouterd en onderhouden te worden.
    Hun eigenzinnige dwarsliggerij schijnt kennelijk al voldoende garantie te wezen voor hun veronderstelde buitengewoon grote begaafdheden.
    Arm sterven als een Mozart of een Bach?
    Welnee, geen denken aan.
    Tegendraadsheid schijnt het kenmerk van het ware te zijn.
    Tegen wat dan ook.
    Zelfs op den Vrijsprekerd.
    Maar deze waarheid verdient geen enkel lijden omwille ervan.
    Nee zeg… de gedachte alleen al.
    Deze waarheiden dienen bij leven in alle opzichten te worden vertroeteld.
    Na mijn dood? Zal mij verder een worst wezen: ik leefde goed van de misleiding.
    En socialisten zullen zich naderhand aan mijn bewieroking verrijken.
    Zonder scrupules.

    beek reageerde op deze reactie.

  11. @beek:
    En voor de rationalisten onder u: het betrof hier een emotionele gevoels -uiting.
    Rationele onderbouwing kan ik hier niet bieden.
    Maar het was ook een ‘ gevoel’ dat mij ooit die USSR deed verafschuwen, evenals een Den Uil.
    Waarmee ik hier geen consistentie terzake bepleit.

  12. Goed dat vrijspreker hier aandacht aan geeft.

    Wie het onderwerp met een open geest bestudeert, zal merken dat Duesberg zinvolle vragen stelt en zijn theorieën grondig onderbouwt. Hij is een echte wetenschapper, één van de intelligentere, en geeft niet toe aan de druk van de pharma-industrie en andere belanghebbenden van de aids-genocide.

Comments are closed.