Iedereen die van zijn geld (“kwaad”) af wil, kan dat nu bij de Vrijspreker inleveren!
De Paus veroordeelt dat mensen “veel geld” willen hebben. Kennelijk zonder te beseffen, of zelfs te trachten het te definiëren, wat “geld” in feite is.
Ondanks de misdadige creatie van geld uit dunne lucht door overheden (valse munterij) is “geld” nog altijd een resultaat van en voor mensen die iets produceren. (Goederen of diensten).
En productie is noodzakelijk om te blijven leven of een beter leven te krijgen. Een zeer lofwaardig streven.
De verbazing stijgt nog verder als de Paus ook de drang naar kennis veroordeelt: “Is het niet geld, de dorst naar bezit, voor macht en zelfs kennis de mens weggetrokken van zijn ware bestemming? (“Have not money, the thirst for possessions, for power and even knowledge, diverted man from his true destiny?” the pope asked).
Hij bevestigt daarmee dat het belangrijk is dat de kerk de mensen dom houdt!
En hij veroordeelt het streven van mensen naar het verbeteren van hun omstandigheden.
Met zijn veroordeling van het streven naar “macht” (politici) zijn we het wel eens.
Het is echter een zeer positieve actie als mensen streven naar meer productie, meer verdienste.
Hoe meer mensen produceren, hoe meer iedereen kan consumeren. Inclusief de armen en de hongerigen.
Laat je dus geen schuldcomplex aanpraten als je veel presteert, veel verdient.
Als je de slechte basis van de uitspraken van de Paus beter wilt begrijpen, en een versterkte morele basis horen dat het streven naar verbetering een deugd is, lees dan nog eens de passage in Atlas Shrugged waarin Francisco de ware betekenis van geld en productie verklaart.
Op het internet te vinden o.a. bij: “Francisco’s Money Speech in Atlas Shrugged“.
Uiteraard geldt dit alles in het kader van de libertarische beginselen, dat het verwerven van meer bezit hoort te gebeuren op een eerlijke wijze zonder een ander mens te bedriegen of te bestelen.
En als je succes hebt, wees daar dan ook maar trots op!
———————————————————–
*) ATLAS SHRUGGED is het wereldberoemde boek van Ayn Rand waarin zij laat zien hoe en waarom de wereld zich ontwikkelt in een steeds collectivistischer maatschappij. Echt een “must reading”!!)
De Nederlandse vertaling: “ATLAS IN STAKING” is in elke goede boekenzaak te koop. Een Aanrader!
Het zijn de banken die dat geld creeren, niet de overheden. De overheden zijn stom genoeg om het te legaliseren, dat wel.
@Geert:
Dat geldt als je het verkeerd aanpakt.
Als je het anders bekijkt zie je dat als twee mensen meer produceren, twee mensen ook meer hebben. “Collectief eigendom” (van de mensen die ergens werken) is trouwens weer wat anders dan “staatseigendom”.
Maar goed, dit argument kun je net zo goed toepassen op elke kapitalistische werknemer. Als die ziet dat z’n salaris niet omhoog gaat als ie harder werkt, heb je dus ook geen reden om dat te doen. Ik zie daar niet direct grote verschillen. Mensen die uit hun neus eten zijn in elk systeem vervelend, laat die wat gaan doen dat ze leuk vinden. 🙂
En hoe vrijer de economie in dit opzicht (i.e., hoe meer je het allemaal zelf mag uitzoeken als je geen baan hebt), hoe hoger over het algemeen de misdaadcijfers. Er zijn altijd weer twee kanten aan een medaille. 😉
Tjeerd reageerde op deze reactie.
@beek:
“Voor zover bekend is Roodkapje niet op ooggetuigen gebaseerd.”
Er zijn anders genoeg mensen door wolven opgegeten.
“Er is ook niemand die claimt dat Roodkapje een werkelijk gebeurde geschiedenis betreft.”
Jawel hoor, anders bederf je het verhaal voor de kinderen.
“Tevens is het sprookje niet buitengewoon belangrijk voor een visie op het leven en de eeuwigheid.”
Daar zullen Roodkapje en haar oma toch echt anders over hebben gedacht. Zij hebben het drama immers ternauwernood overleeft (itt die arme wolf).
Het verhaal leert een heel scala aan wijze levenslessen, zoals ‘kinderen moeten niet met vreemden praten’, ‘bejaarden moeten altijd hun kettinkje op de deur laten zitten’, ‘dieren moeten jagers mijden’, ‘geen paniek, als de nood het hoogst is, is redding nabij’, ‘als je slim bent, niet naast je schoenen gaan lopen’ en natuurlijk ‘je moeder heeft altijd gelijk’.
Daar kan de bijbel nog een puntje aan zuigen.
@yelamdenu:
“Ik heb Marx nog nooit het uitmoorden van mensen horen verkondigen, of het uitvoeren van de gekste experimenten.”
Als je propageert dat je mensen van hun eigendom moet beroven, moet je niet vreemd opkijken als daar doden bij vallen. Marx was of naïef of door en door slecht.
De feiten zijn, dat het socialisme veruit de meeste slachtoffers heeft gevergd van alle politieke systemen (fascisme, nazi’s en holocaust incluis). We hebben het hier niet over ‘enkele’ tientallen miljoenen, het gaat om meer dan 120 miljoen doden (zie Rummel).
Alleen dat besef al zou voldoende moeten zijn om iedere sociaal-democraat met nog grotere afschuw te bekijken dan een neo-nazi.
@yelamdenu:
“zoek ook eens naar de overeenkomsten die links veelal heeft op het gebied van persoonlijke vrijheid, ondanks alle propaganda die het tegendeel zou willen aantonen.”
Op libertarische sites gaan linkse en rechtse anarchisten graag met elkaar in debat. 😉
Dat raakvlak (persoonlijke vrijheid) is er wel, maar het wordt door links op een onlogische manier ingevuld:
1. Links stelt het collectief boven het individu. Door het collectief sterk te maken denkt men het individu meer vrijheid te kunnen geven.
2. Daarnaast willen sociaal-democraten, communisten en anarchisten allemaal gelijkheid, opdat de ene mens de ander nooit kan overheersen. De eerste twee groepen willen dat een sterke overheid daarvoor zorgt, de anarchisten laten het liever over aan de gemeenschap. Hieruit volgen typisch linkse ideeën als gelijkheid van man en vrouw, geen discriminatie op de arbeidsmarkt en de opvatting dat mensen sociaal genoeg zijn om hun eigen regels vast te kunnen stellen.
3. Dwang van bovenaf wil men zoveel mogelijk afschaffen. Toch willen communisten eerst een autoritaire staat, aangezien zij menen dat zo’n éénpartijstaat beter geschikt is om de oude kapitalistische structuren af te breken. Uiteindelijk willen ook de communisten dat de staat afsterft, opdat de mensen echt vrij kunnen zijn.
Hoe onlogisch en tegenstrijdig het linkse gedachtegoed is, blijkt uit de opvatting van linkse anarchisten dat niet alleen productiemiddelen maar ook andere bezittingen tot de gemeenschap behoren. Dit heeft in menige kibboets al tot moord en doodslag geleid.
Onder libertariërs is het debat over schaarse hulpbronnen overigens ook nog in volle gang (homesteading, life boat economics, etc). De basis van het libertarische gedachtegoed is echter eenvoudiger moreel te verantwoorden dan de onlogische immorele warboel die Marx en Engels over ons hebben uitgestort.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/11/michael-badnarik-over-karl-marx/
@yelamdenu:
‘Paulitics’ is overigens een aardige blog van een Canadese Marxist (zijn niet alle Canadezen Marxisten?) die zich op dezelfde plaats in het politieke spectrum bevindt als jij (zie ‘about me’). Hij is een grote fan van Hugo Chávez.
Paul krijgt gewoonlijk maar enkele reacties op zijn goed geschreven stukjes. Op zijn stuk ‘Green capitalism is an oxymoron’ over eco-socialist (en klimaatscepticus!) Joe Kovel reageerde zelfs niemand.
Eén keer echter had hij het over een paar opmerkelijke dingen die hij in de VS had gezien tijdens zijn vakantie. Toen was het echt raak, hij kreeg daar 1224 reacties op, vnl van woedende Amerikanen. Ik heb het stuk met de reacties ingelijst, het is prachtig.
Veel leesplezier ! ,-)
Top 5 things I saw in America which as a Canadian freaked me right out
http://paulitics.wordpress.com/2008/01/09/top-5-things-i-saw-in-america-which-as-a-canadian-freaked-me-right-out/
Menno de Vries reageerde op deze reactie.
Marx had het idee dat de macht in een samenleving steeds meer naar de massa trok. Hij schreef zijn stukken vooral voor/over Engeland. Hij had de theorie dat als de macht bij de boeren en arbeiders zou komen, dat er dan geen misbruik gemaakt zou worden van die macht, en dat er utopie komt.
De theorie van Marx klopt van geen kant, en het lijkt erop dat hij eerder een theorie verzon die gebruikt kon worden om mensen zover te krijgen een vreselijk regime te steunen.
@Peter de Jong: @yelamdenu:
Je moet eens naar Venezuela gaan, of China, of Iran, of Bolivia. Daar zie je pas echt opmerkelijke zaken. Maar jouw haat tegen de VS maakt je verhaaltjes erg vermakelijk. Misschien moet ik dit maar inlijsten.
Denk je dat Prada schoenen in Italie worden gemaakt door hoog-opgeleide vrouwen?
Je valt in je verhaal contant de VS aan, dat mag natuurlijk maar geeft wel een gebrekkige inhoud weer van jouw kennis en objectiviteit.
Je geeft zelf al aan dat Chinese kinderen de mooie shirtjes voor Wal Mart maakt. Deze kindertjes zijn door de Chinese overheid allemaal uitbesteed om te werken voor bedrijven uit Noord Amerika. NOT!!!
1224 reacties!!!! (En dat in een land met 300.000.000 inwoners.)
Zal ik een stukkie schijven op de site van de SP over het wonderschone en motiverende leven dat Kapitalisme heet? Hoeveel reactie’s van boze linksmenschen krijg ik, denk je?
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Menno de Vries:
Reageer eerst eens op wat ik probeer te zeggen. Je wilt misschien niet onder ogen zien dat wereldwijd de VS de grootste terroristische staat is. Wel commentaar, maar geen feitelijke weerleggingen van wat ik zeg.
?
Wie zegt dat? Goed lezen a.u.b.
Je bent de eerste die het erover heeft.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
Let niet op Menno. Hij zit hier altijd een beetje te trollen. Klopt het, dat je politieke voorkeur sociaal-liberaal is ?
Dan weet je ook vast wel dat Marcel Duyvestijn, Eddy Terstall en Paul Scheffer uit de restanten van PvdA, VVD, D66 en GL een nieuwe sociaal-liberale beweging willen opbouwen.
Als het ze lukt kunnen Rita en Geert waarschijnlijk wel inpakken. 😉
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lux_Voor
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong: Rita wel, Geert niet. Hoewel…
Iedereen gaat maar af op wat iemand roept, en als dat een beetje lekker klinkt gaat men er voor, om even later teleurgesteld weer als een tolletje de andere kant op te draaien. Perfect voorbeeld: Rotterdam.
PvdA helemaal uitgekotst, grote winst voor Pim’s Leefbaar. 4 jaar later: PvdA weer helemaal in de gunst van de kiezer… Tja. Niks bijgeleerd. Die Pastors was natuurlijk ook wel een vreselijke fascist. Zo blijf je dus genaaid worden.
PVV, met al haar fouten en tekortkomingen, is de enige club in de politieke arena die vanaf dag één haar woorden steunt middels haar daden. Geen excuses voor grote woorden, geen gekontendraai, geen zwalkend “ojee, ze vinden me niet aardig” gedrag. Men is tegen subsidie, men ontvangt ook geen subsidie. Men houdt vast aan standpunten, ook onder druk, en spreekt de taal van ‘het volk’: knettergek, bv.
De PVV is dan ook de enige club in de politieke arena met een steady trackrecord, iets waar niemand naar lijkt te kijken. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar men staat voor wat men roept, en laat zich niet terugfluiten door verontwaardigde pluche-plakkers, die in de meeste gevallen ‘verontwaardigd’ zijn door hun ontmaskering voor wat ze zijn.
Er is geen enkele andere club in NL met deze standvastige staat van dienst. Maar ‘het volk’ vertikt het om naar track-records te kijken. Daarom is er (relatief) weinig aanhang voor Ron Paul, en veel voor Obama, die zo vals is als het maar zijn kan. En daarom wordt het ook niks met medeland…
O-oh. Niet dat ik bedoel dat iedereen massaal PVV moet gaan stemmen. Maar als men wat meer naar track record zou kijken i.p.v. beloften komt het libertarische ideaal van niet-stemmen misschien wat meer in beeld. En daarmee zou het kostbare circus dat deze totalitaire monarchistische farce is eindelijk eens afgeserveerd kunnen worden…
@yelamdenu:
Een werknemer die niet werkt, krijgt niet betaald in een kapitalistisch systeem. Een werknemer die niet werkt in een socialistisch systeem, krijgt wel betaald via de overheid. Geen verschil? Een werknemer die niet hard werkt in een kapitalistisch systeem, krijgt geen hoger loon. Als hij sowieso geen hoger loon krijgt, en hij gaat minder hard werken, dan wordt zijn waarde op de proef gesteld. Of hij is niet zoveel waard als hij in eerste instantie dacht, en hij wordt bedreigd met ontslag. Of hij stapt zelf op, en gaat naar een bedrijf waar hij meer betaald krijgt. Lijkt me duidelijk dat hij in ieder geval beloont wordt naar wat de markt (die bestaat uit mensen die dingen/diensten van hem willen kopen) hem waard vindt.
Ook zeg je dat als je een vrij systeem hebt, dat er dan meer criminelen zijn. Dat is niet waar. Er is dan namelijk een lagere werkeloosheid, en criminele activiteiten kun je moeilijk ontplooien, omdat in een vrij systeem drugs legaal zijn (een vreselijk eng idee, voor iemand die niet helder kan nadenken). In een vrij systeem levert het bewapenen van jezelf een groot risico op, als je er criminele activiteiten mee wilt ontplooien. In een vrij systeem zijn er gelijke rechten, waardoor iedereen zichzelf in dezelfde mate kan verdedigen.
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong:
Het is een label, maar wie weet. 😉
Ik ben tegen imperialistische oorlogvoering, tegen fractional reserve banking, tegen de ID-plicht, tegen inbreuk op privacy, tegen bureaucratie, voor internalisering van bedrijfskosten, voor rentevrij geld, en tegen citroensocialisme. En voor het bereiken van dat alles, natuurlijk. 🙂
Ik ben ook tegen de demonisering van links door rechts en andersom. Daarom doe ik daar ook niet aan mee met termen als “linksmenschen”.
Ik ben ook tegen het gedachteloos opplakken van labels als “VS-hater” of “antisemitisch”. Voor vrijheid van meningsuiting dus – ook voor moslims.
Ik heb op de SP gestemd omdat ze consequent en consistent tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak, en tegen de EU grondwet stemden. En ik zal op de SP blijven stemmen als de andere partijen daar geen beter standpunt over innemen.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
Tjeerd reageerde op deze reactie.
@yelamdenu, die zegt: “Ik heb op de SP gestemd omdat ze consequent en consistent tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak, en tegen de EU grondwet stemden. En ik zal op de SP blijven stemmen als de andere partijen daar geen beter standpunt over innemen.”
Dat betekent dus dat je eigen situatie voor jou minder belangrijk is dan buitenland-politiek, waar je slechts zeer marginale invloed op hebt.
Vergeet niet dat de SP na november 2006 groot genoeg was om regeringsverantwoordelijkheid te nemen, en daar om voor de hand liggende redenen te laf voor was.
En vergeet ook niet wie Jan’s grote
roergangervoorbeeld is…Daar zou je toch niet mee geassocieerd moeten willen worden.Ik niet, in elk geval…
Ik zou zeggen: denk er nog eens over na 😉
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI):
Dat moet dan maar.
Ik vond en vind het volkomen immoreel, en aangezien Nederland klein is maar toch de zetel van Shell, een van de grootste war profiteers, stem ik in principe voor degenen die hier principieel in zijn.
Als Geert Wilders als enige tegen die oorlogen was geweest had ik op hem gestemd.
Wat betreft die regeringsverantwoordelijkheid, daar schijnen verschillende verhalen over de ronde te doen. De versie waar ik de meeste waarde aan hecht stelt dat het CDA de zaak gewoon verziekt heeft omdat het gewoon niet met de SP wilde regeren. En gezien de relatieve leugenachtigheid van types als JPB t.o.v. de SP beveel ik die versie ook aan. 😀
@yelamdenu:
Daarom doe ik daar ook niet aan mee met termen als “linksmenschen”.
Ik wel, vind ik wel grappig. Je moet wel een beetje humor hebben ervoor. Als je al die subtiele propaganda ziet van links, dan vind ik het ludiek om er iets tegenover te zetten dat zo overduidelijk is. Zo van: wij doen het ook, maar doen het tenminste wel netjes duidelijk, zodat iedereen het door heeft dat het propaganda is.
Ik zou nog graag een reactie willen op mijn reacties, als dat niet te veel is gevraagd.
@Tjeerd:
Dat zou een slechte zaak zijn, die werknemer doet immers niks. Je moet “socialisme” niet meteen gelijk stellen aan “Sovjetbureaucratie”. 😉
Laten we dus niet overdrijven. Ik heb in een kibboets gezeten waar echt niet mals gewerkt werd. En dat was een collectief.
Ik zal op de rest nog proberen in te gaan.
Tjeerd reageerde op deze reactie.
Tjeerd reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
Dat is nu in Nederland al zo. Dat zie je toch ook. Criminelen die in een bmw rijden, en toch nog uitkering krijgen.
@yelamdenu:
Bij die kibboets ben je wel vrijwillig gegaan (mag ik hopen). Het enige dat je anders aan het werken houdt, is sociale druk of dreiging van geweld.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@Tjeerd:
Spijker op de kop, Tjeerd ! Het socialistische ideaal is gebaseerd op mensen met de juiste ‘mentaliteit’ (lees onnozele idealisten; no offence yelamdenu). Die mensen zijn er blijkbaar te weinig. Links roept voortdurend om een mentaliteitsverandering, anders werkt hun systeem niet.
Hoe onrealistisch dit is blijkt uit het feit, dat tot nu toe iedere socialistische maatschappij werd gebaseerd op onderdrukking en dreiging met geweld. De heropvoedingskampen en gulags voor de mensen met een ‘verkeerde’ mentaliteit zijn niet meer te tellen (Ja, ook in Cuba yelamdenu).
Rechts beseft tenminste, dat je nooit moet proberen mensen te veranderen. Mensen zijn niet ‘goed’ en niet ‘slecht’, ze gedragen zich naar omstandigheden. Zorg dus voor de juiste randvoorwaarden en voilá je ideale samenleving vormt zich vanzelf.
Wil je hardwerkende mensen die blij zijn met veel eigen verantwoordelijkheid en die liever voor zo’n bestaan kiezen dan te parasiteren op anderen (criminaliteit incluis) dan moet je ze niet in de watten gaan leggen.
=====
“If I can affect a positive change by use of my abilities, I gladly embrace the opportunity. I feel that if you don’t use the gifts you’ve been given, your time on earth has been wasted.”
~Stephanie Kramer (Dee Dee McCall in Hunter)
“I don’t think of myself as a poor deprived ghetto girl who made good. I think of myself as somebody who from an early age knew I was responsible for myself, and I had to make good.”
~ Oprah Winfrey (1954-to date)
“You don’t pick black actors or black directors because they are black. You pick them because they are good.
If you lend somebody 50 million dollars you want you’re money back. You don’t care if they are oppressed. You just want you’re money back.”
~ Denzel Washington (afro-american actor)
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong:
Maar dat geldt toch ook voor iedere fascistische maatschappij, waar het corporatistisch kapitalisme weer met harde hand werd ingevoerd.
Daarnaast hebben socialistische maatschappijen erg weinig kansen gehad. Wat heb je, Cuba en Noord-Korea? Talloze linkse democratisch gekozen regimes zijn met geweld omver geworpen, vaak (mede) door de VS. Het ene socialisme is het andere niet. In Venezuela en Bolivia gebeurt nu voor het eerst in lange tijd iets waardoor de bevolking mee kan profiteren van de rijkdommen en bodemschatten van hun eigen land.
Dat “rechts” moet je toch speciferen. Balkenende-stijl rechts roept de hele tijd dat mensen moeten veranderen. In veel rechtse junta’s werden mensen gemarteld en vermoord. Als ze niet hoefden te “veranderen”, dan moesten ze toch op z’n minst van de aardbodem verdwijnen.
Snap je, als je alles wat “links” of “sociaaldemocratisch” is, of wat dan ook, gaat vergelijken met stalinistische praktijken, dan kun je dat met alles wat “rechts” is ook. Naar mijn weten heeft Den Uyl toen ie het voor het zeggen had geen mensen voor het vuurpeloton gezet, en heeft ie er ook geen pogingen toe ondernomen.
Bekijk anders die film met John Pilger.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3739500579629840148
In Nederland zijn die randvoorwaarden in ruime mate aanwezig. Er is stemrecht voor iedereen en de verkiezingen lijken niet te worden gemanipuleerd, nu is de kans daarop nog kleiner dankzij “wijvertrouwenstemcomputersniet”.
Het staat ieder dus vrij om op een libertarische kandidaat te stemmen, als die opstaat. Ik zie zo’n kandidaat vooralsnog niet. Eerdere experimenten met een radicale vrije markt, zoals in Chili, (met het warme enthousiasme van Friedman en Hayek!) werden onder dwang opgelegd, en leidden tot grotere armoede dan ooit.
Zolang mensen dus op linkse partijen blijven stemmen als het te gek wordt met de door rechts beleid veroorzaakte armoede (zoals in Bolivia, Venezuela, Brazilie), worden bepaalde radicale libertarische ideeen zo weer teruggedraaid, mogelijk bepaalde privatiseringen weer ongedaan gemaakt. In Bolivia bijv. was er een ware volksopstand uit protest tegen het privatiseren van de watervoorziening.
Zonder het afschaffen van de democratie en het afdwingen van een dergelijk economisch model lijkt het me niet mogelijk. Tenzij alle libertariers een eigen land creeren (koop een stuk Zimbabwe op of zo, daar gaat het toch niet best 😉 ) en daar hun socio-economische experiment uitvoeren, is het vooralsnog in de huidige wereld volslagen onmogelijk. Ideeen kun je immers niet in de fles terug doen.
Er is dus een hoop werk aan de winkel voor rechts-libertariers om aan de mensheid uit te leggen waarom hun idee de grootst mogelijke voordelen voor de grootst mogelijke groep mensen oplevert.
Want op dit moment heerst er, ondanks dat het rechtse geluid in de media de dienst uit maakt, groot wantrouwen tegen liberalisering, privatisering, en deregulering, gezien de fiasco’s op dat vlak van de afgelopen tijd. Na elke misstand.. vraagt men immers weer om regels om er wat aan te doen! 🙂
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@neeltje:
Dit is allemaal zo. Twee opmerkingen:
De kerk kun je links laten liggen. Als je dat bij de staat doet, heb je KANS dat ze achter je aankomen. Maar soms kom je er ook mee weg.
Het feit dat die staat die macht heeft, komt doordat zoveel mensen in de staat “geloven”.
Stel eens dat we met voldoende mensen NEEN zouden zeggen, dan zal de staat krimpen.
Ik ben benieuwd wat er komt uit het weigeren van Tilburgse café’s om het rookverbod te erkennen.
Dan STEMMEN. Er heeft mij nog nooit iemand kunnen aantonen dat zijn/haar stem invloed heeft gehad. Zelfs niet om een bepaald persoon in de Kamer te krijgen. (en wat heb je dan nog?)
Maar als jouw stem nooit die invloed heeft, dan kun je toch net zo goed thuis blijven?
Dan geef je ook niet jouw fiat aan het systeem, en ben je niet verantwoordelijk voor wat ze doen.
Stem je wel, dan confirmeer je je aan het systeem, en “heb je ze zelf gekozen”. Je geeft de politici het argument dat bijna iedereen kwam stemmen, en het met hen eens is.
neeltje reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
“Daarnaast hebben socialistische maatschappijen erg weinig kansen gehad.”
Pardon ? Het grootste deel van de mensheid heeft de afgelopen eeuw onder het socialisme geleefd. Van de meeste ontwikkelingslanden tot en met de Westerse wereld (Amerikanen onder Wilson en Roosevelt inbegrepen). En in de EU leven wij nota bene nu nog onder socialistische dwang.
“Dat “rechts” moet je toch specificeren. Balkenende-stijl rechts roept de hele tijd dat mensen moeten veranderen. In veel rechtse junta’s werden mensen gemarteld en vermoord.”
De Balkenende-hap loopt voortdurend te kermen, omdat ze nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan. Het NL politieke establishment van CDA, VVD, D66, PvdA, GL en SP loopt over de schaal van gematigd links tot extreem links. Daarnaast zitten er nog een paar conservatieven in de NL politiek, maar de eerste echte liberaal moet ik nog tegenkomen. VVD en D66 zijn gewone linkse partijen.
Ik wijs je er op, dat de VVD de inkomstenbelasting wil verlagen van 52% tot 48%, terwijl de PvdA die belasting wil verhogen tot 56%. De totale bandbreedte waarbinnen de NL kiezer in de mainstream politiek dus kan kiezen is een belachelijke 8% ! De rest ligt allemaal al vast in onze socialistische verzorgingsstaat.
Ik gebruikte het woord ‘rechts’ als tegenstelling voor ‘links’, maar zoals je inmiddels misschien weet hebben beide begrippen geen waarde voor libertariërs. Zoals Stichting MeerVrijheid zichzelf omschrijft: “MeerVrijheid is niet typisch rechts of links. Zo steunt het zowel van Groenlinks de wens naar persoonlijke vrijheid (vrije meningsuiting, euthanasie, drugsgebruik, privacy, non-interventie) als van de VVD de noodzaak van economische vrijheid (lage belastingen, vrij ondernemerschap)”
“In Nederland zijn die randvoorwaarden in ruime mate aanwezig. Er is stemrecht voor iedereen (-) Het staat ieder dus vrij om op een libertarische kandidaat te stemmen, als die opstaat.”
Die randvoorwaarden zijn er nu juist niet. De bestaande politieke structuur maakt het voor socialisten zeer gemakkelijk andersdenkenden te onderdrukken. NL bestaat uit slechts een klein aantal hardwerkende mensen waar de rest van het land eenvoudigweg op parasiteert. Die profiteurs hebben in een democratisch systeem altijd de meerderheid. Daar kom je dus nooit meer vanaf. Zoals boven al werd gezegd: je wordt geen populaire politicus als je zegt dat mensen hard moeten werken, je krijgt volop stemmen als je geld kan uitdelen. Geld dat met staatsgeweld van de rechtmatige eigenaren is afgeperst. Hoe immoreel wil je het hebben ? Toine Manders legt dat nog eens helder uit:
Manders in debat met Prof. Leo Stevens (fiscale economie)
http://www.hjc.nl/varia/BNR_080218_belastingisdiefstal.wmv
Manders geïnterviewd over belastingontwijking
http://www.hjc.nl/varia/rnn7.wmv
yelamdenu reageerde op deze reactie.
Jonatan reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong:
Je definitie van “socialisme” wijkt af van die van de rest van de mensheid. Creatief, en het mag van mij, maar het maakt communicatie er niet makkelijker op. Maar goed, ik zal me moeten aanpassen aan het unieke jargon der libertariers op deze website. In mijn definitie is corporatisme wat anders dan socialisme.
Het is ook tamelijk bizar om Wilson van socialisme te betichten. Is de Federal Reserve ook “socialistisch”, dit verrijkingsorgaan voor de internationale bankiers?
FYI, citroensocialisme is geen socialisme, maar een rechtse corporatistische parodie erop.
Daarom zit Nederland in de NAVO, stuurde het troepen naar Irak en Afghanistan, wil het meer marktwerking in de gezondheidszorg, heeft het een koningshuis, komt iemand als Wim Kok in de raad bij Shell, sturen we Melkert naar de Wereldbank – erg “links” allemaal hoor! 🙂
Het volgende dat ik van je ga horen is dat Reagan, Thatcher ook halve communisten waren.
Met zo’n ideologie kan ik me slechts voorstellen dat je ideale maatschappij alleen aan de hand van een revolutie met geweld wordt gevestigd.
Van Baalen, Wilders (toch ook jaren VVD), Kamp, allemaal socialisten. Ik vermaak me wel hier. 🙂
Begrijp ik heel goed, maar waarom moet dan door jou en anderen zonodig het hele Nederlandse politiek establishment voor “links” worden uitgemaakt? Waarom die veel verder gaande afkeer van “links” dan voor rechts corporatisme zoals in extreme mate aanwezig in de VS? Dat wekt toch sterk de indruk dat libertariers stiekem gewoon aan de rechterkant staan.
Ik ga als (naar nu blijkt, “extreem links”) iemand graag in debat met libertariers en zoals ieder kan zien probeer ik dat op een redelijke (als in “ratio”) manier te doen. Maar we moeten (lijkt mij) wel proberen om wat common ground te vinden in concepten die er nu eenmaal zijn, zoals “links” en “rechts”.
Maar goed, ik pas me wel aan, als “gast” zijnde hier. 😛
Kun je een voorbeeld geven van uit wat voor mensen dat “klein aantal hardwerkende mensen” bestaat?
En die parasieten, zijn dat alle vuilnismannen, verpleegkundigen, postbezorgers, koeriers, schoonmakers, vrachtwagenchauffeurs, magazijnmedewerkers, schoenenverkopers, ijscomannen, staalbewerkers, stratenmakers, portiers, leraren, boekdrukkers, webmasters, systeembeheerders, electriciens, bakkers, caissieres, vakkenvullers, basisschoolonderwijzers, dakdekkers, stucadoors, schilders, fietsenmakers, betonstorters, schiplossers, tomatenplukkers, bloemschikkers, iedereen die maar op het CDA of de PvdA of GL of D66 enz. (i.e., al die gematigd tot extreem linkse partijen) stemt?
Die parasiteren dus allemaal op.. wie? 🙂
Leg je er maar bij neer dan, zou ik zeggen, want zo bekeken kan het altijd erger. Overigens zijn er ook landen waar een hele kleine groep extreem rijken op de rest van het land parasiteert (de VS bijvoorbeeld, waar de sociale zekerheid zelfs meer geld oplevert dan het kost!). Da’s gek, het kan dus ook andersom! 😛
Tjeerd reageerde op deze reactie.
Jonatan reageerde op deze reactie.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
Ik vind het storend dat je telkens niet ingaat op de belangrijke argumenten. Bijvoorbeeld dat de VVD en de PvdA niet veel verschillen qua belasting, en dus ongeveer net zo links zijn. Van Balen is van de VVD, en die partij is bijna net zo links als de PvdA. Ze zitten allebei rond de 50(!) %.
Waarom ga je telkens die argumenten uit de weg, en ga je in op waar je wel een tegenargument op kan verzinnen? Je hebt bijvoorbeeld nog steeds niet uitgelegd hoe je op vrijwillige basis mensen zover kan krijgen belasting te laten betalen, dat immers moet bij socialisme. En je gebruikt telkens het argument dat het nog nooit goed is uitgeprobeerd, maar komt dat niet toevallig omdat het niet zonder dwang kan worden uitgevoerd?
Ik stoor me eraan dat je daar niet op ingaat, omdat we nu telkens erom heen lullen. In andere woorden, je gaat de discussie uit de weg. Overigens wel een interessante discussie.
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong: @yelamdenu:
Links, rechts, socialisme, kapitalisme, corporatisme, fascisme en andere zeer ambigue begrippen komen steeds weer voorbij.
Jullie geven beiden uitstekende voorbeelden van allerlei problemen (armoede, geweld) die worden veroorzaakt door allerlei vormen van staatsingrijpen. Vervolgens verzanden jullie in een welles-nietes spelletje over welke vorm van staatsingrijpen het ergste is.
Misschien kunnen we de discussie zuiverder houden door de aandacht te vestigen op staat-isme vs. non-staat-isme. Wat zijn de voors en tegens van deze 2 alternatieven? Bijv:
– Zijn grootschalige oorlogen mogelijk zonder staat?
– Is er een verhoogd risico op armoede zonder staat?
– Is er een verhoogd risico op individueel geweld zonder staat?
– Etc…
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Tjeerd:
Ik ben maar een enkel individu die het tegen een heel team libertariers moet opnemen natuurlijk. 😉
Het hangt ook van de lezer af welke z/hij als de belangrijkste argumenten ziet.
Toen ik bijv. aandroeg dat er erg veel linkse regeringen zijn gesneuveld door grof geweld van extreem-rechtse/Amerikaanse zijde (en waarom zou dat nou toch gebeuren?) kreeg ik daar nauwelijks reactie op.
Maar ik doe m’n best om op zoveel mogelijk in te gaan.
Ik merk al een beetje in welke schijf je zit. 😉
Het hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat je met dat geld gaat doen. (Ik beschouw overigens de PvdA niet echt als “links”, gewoon een middenpartij, maar goed.) De VVD wil meer geld voor wegen, wapens, hypotheekrenteaftrek handhaven, “aflossen” staatsschuld, minder belasting op erfenissen, meer voor de politie en “terrorismebestrijding”, belastingkorting op ‘durfkapitaal’, zelfs landaanwinning. Dat wil de PvdA dan weer niet. Zo worden nou eenmaal de verschillen tussen “links” en “rechts” benoemd, daar kan ik ook weinig aan doen.
Als je het betalen van belasting als per definitie “links” beschouwt, dan beschouw je het bestel in de Verenigde Staten waarschijnlijk ook als links (waar de armen meer belasting betalen dan de rijken). Dat mag je van mij vinden, maar het is wel erg ongebruikelijk.
Alsof dat alleen moet “bij socialisme!”
Heeft Pinochet de belastingen afgeschaft in Chili? Of nee, dat zal dan ook wel een socialist zijn. 😛
Maar serieus, niemand betaalt vrijwillig belasting nee.
Als je echter vindt dat het zonder belasting ook wel gaat, moet je beseffen dat we nou eenmaal een erfenis hebben van belasting afgedwongen door monarchen en andere autocraten. Het betalen van schatting aan gewapende milities begon waarschijnlijk al vroeg in de geschiedenis van de mensheid.
Aangezien we ook een erfenis van industrialisatie hebben zitten we nu met een soort samenleving dat moeilijk zonder belastingen kan functioneren. Als we de overheid afschaffen ben ik benieuwd welke private ondernemingen de riolering, het spoor, de wegen, de kanalen en sloten, de politie, het leger, het rechterlijk apparaat, milieutoezicht, toezicht op voedselveiligheid, enz. op zich gaan nemen.
Ik sluit niet bij voorbaat uit dat het niet gaat (ja, deze jongen staat overal open voor 😉 ), maar ik heb zo mijn vraagtekens.
Dat zou kunnen. Maar vergeet niet dat er geen enkel systeem bestaat op de hele aardbol waar geen belasting wordt geheven (met uitzonderingen als casinoparadijzen en bepaalde oliestaatjes). Dus dat is geen “privilege” van links.
Mijn punt was dat er zoveel landen zijn waar democratisch gekozen linkse regeringen met geweld zijn verdreven door VS-ondersteunde rechtse coupplegers, door de CIA of door het Amerikaanse leger. Rechtse ideologen willen het daar vaak niet over hebben. Maar als je “geweld” afwijst (een democratisch gekozen regering die belasting heft), dan wijs je ook groter geweld (coups, moord, marteling, oorlog) af.
Vreedzaam opererend socialisme is nog altijd beter dan gewelddadig optredend fascisme.
Tjeerd reageerde op deze reactie.
@Jonatan:
Interessante punten.
Misschien kun je (indien tijd/energie aanwezig) beginnen met een betoog/stelling waarin jouw mening naar voren komt, als nieuw onderwerp op de site? Misschien dat er nog mensen zijn die denken dat het om de paus gaat hier. 😉
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
Jonatan reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen:
Niet alleen de kans.
Ze komen echt, altijd en bij iedereen. Ze bepalen hoeveel je wijntje en je sigaartje kosten. Vanaf welke leeftijd de leerplicht ingaat en tot wanneer. Ze beslissen over generale pardons, wel of niet aborteren van erfelijk belasten, over de plicht om een gordel te dragen in je eigen auto enzovoort.
Daar kom je niet mee weg, zonder wetten te ontduiken met alle risico’s vandien.
Wie niet ter kerke gaat , eet geen smeltpapier, drinkt geen avondmaalswijn, betaalt geen kerkelijke bijdrage en weet niet hoe het voelt gezegend te worden met wijwater.
Wie geen staat, overheid wil: ontkomt niet aan de zegeningen die door de Haagse kabinetten steeds maar weer over ons worden uitgestort.
Je kunt talloze argumenten hebben om weg te blijven van de stembureaus. Mij zijn ze evenmin vreemd. Ik moet het eerste partijprogramma nog tegenkomen, waar ik me in alle punten kan vinden. En mij bevalt het evenmin me te conformeren aan een beleid waar geschilpunten blijken te bestaan.
Maar ik zie de anderen gaan (tegenover mij is een stembureau..) En ik bedenk dat het me nog veel minder bevalt om het over te laten aan de personen die ik langs zie komen.
Dat dwingt me dan weer (tot de laatste minuut soms) om nog maar eens de paar meest acceptabele programma’s door te nemen , om vervolgens 1 minuut voor 8 met een enigszins dubbel gevoel mijn keuze te maken.
Ik ben het niet met je eens dat stemmen geen invloed hebben. Zij bepalen immers welke kleur poppetjes bij het pluche komen.
Niet voor niets wringen de politici zich tijdens de verkiezingen zich in zulke onmogelijke bochten steeds. Allemaal angst dat ze niet genoeg stemmen krijgen die bij hun status en verwachtingen passen.
Het kan zijn dat de stemmen van het volk – wat het verder participeren betreft- van weinig invloed zijn, wegblijven betekent alles uit handen geven. En dat vind ik het minst aantrekkelijk en verstandig.
We hebben namelijk geen alternatief in ons systeem. (Althans, ik kan het niet bedenken).
Dan maar water bij de wijn . Jezelf troostend met spreuken als: ‘Beter een half ei dan een lege dop..’Of”‘ In het land der blinden is Eenoog koning.’ Enzovoort.
Ik kom tegenwoordig wel eens op een plek, waar veel teleurgestelde, veelal oudere mensen bij elkaar zitten. Hoewel het merendeel een leven lang hard gewerkt heeft (bouw, vrachtwagen, stratenmaker enz.) komen ze op een aftands brommertje. Naar de plek waar een biertje nog 1 euro kost.
Een kantine. De ontmoetingsplek van een jachthaven.
Hoewel niemand een boot heeft, is iedereen lid. Vanwege de consumptietarieven en omdat ze er gelijkgestemden ontmoeten.
Zij stemmen niet. Hun motief: ‘Helpt toch niks..
Die lui doen maar..Het zijn allemaal graaiers..Ze zorgen alleen voor zichzelf en hun salonvriendjes..’enzovoort.
Een fatalistische houding. Eigenlijk weten ze best, dat ze door weg te blijven, elk spoortje van inspraak uit handen geven.
Maar ze hebben geen energie meer. Ze vertrouwen de Haagse boevenbende niet.
Ik begrijp dat best ( zo vroeg uit bed je hele werkleven lang, alles versleten en niet eens een 6e hands auto kunnen betalen. Vakantie is een woord wat alleen maar frustratie oproept.
Geen champagne en kaviaar voor deze mensen (ze kennen het niet) maar stamppot of erwtensoep met spek . Ook op hoogtijdagen.
En dan hoor je dat de dames en heren ministers zich om te beginnen eerst maar eens even 30% meer salaris erbij hebben gegeven.. Daar leer je toch spontaan van vloeken?) maar ik vind het jammer.
En moeilijk. Zeker.
Hub Jongen reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
“Je definitie van “socialisme” wijkt af van die van de rest van de mensheid.”
Nee hoor, de essentie van socialisme is dat het collectief boven het individu staat. M.a.w. het individu dient zich te onderwerpen aan de wil van het collectief. De achtergrond van deze vrijheidsbeperking gaf je al eerder aan: om zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk voordeel te bezorgen. Een utilitaristische motivatie dus.
Socialisten keuren het dan ook principieel goed, dat men 10 mensen opoffert om er 100 te redden. Vanwege het socialistische gelijkheidsdenken veronderstelt men daarbij een positief saldo voor het collectief.
Fascisten daarentegen gaan nog een stap verder. Zij hangen het utilitaristische ONgelijkheidsdenken aan en stellen, dat de maatschappij er op vooruitgaat als men 10 meerderwaardige mensen redt ten koste van 100 minderwaardigen.
Fascisme is net als socialisme een collectivistische ideologie. Nazi’s en Marxisten kunnen elkaar dus een hand geven. Fascisten menen dat het individu niet kan bestaan zonder het collectief en alleen tot volle ontwikkeling kan komen als het volkomen opgaat in het collectief. Fascisten kennen een hogere waarde toe aan het collectief dan aan de som van de individuen waaruit zij bestaat. De staat vormt daarbij de verpersoonlijking van het collectief en brengt haar wil tot uiting. De staat dienen is volgens fascisten dan ook de levensvervulling van iedere individuele burger.
Het fascistische corporatisme waar je steeds naar verwijst is voor libertariërs net zo immoreel als het socialisme. Eén pot nat als het ware, want het zijn beiden collectivistische ideologieën die de staat als instrument hanteren. En MOETEN hanteren omdat hun waanideeën anders nooit kunnen werken. Het is je misschien nog niet opgevallen maar er wordt hier net zo veel kritiek geuit op fascistische wetten in de VS (de Patriot Act bijv.) als op socialistische (Medicare bijv.).
Michael Badnarik (je kent hem inmiddels) geeft in zijn Constitution Class heel precies aan wat er niet deugt aan de VS en wat wel:
http://www.archive.org/details/Michael_Badnarik
Michael Badnarik, Good to be King (2004)
http://www.amazon.com/Good-Be-King-Foundation-Constitutional/dp/1594110964
Comments are closed.