Iedereen die van zijn geld (“kwaad”) af wil, kan dat nu bij de Vrijspreker inleveren!
De Paus veroordeelt dat mensen “veel geld” willen hebben. Kennelijk zonder te beseffen, of zelfs te trachten het te definiëren, wat “geld” in feite is.
Ondanks de misdadige creatie van geld uit dunne lucht door overheden (valse munterij) is “geld” nog altijd een resultaat van en voor mensen die iets produceren. (Goederen of diensten).
En productie is noodzakelijk om te blijven leven of een beter leven te krijgen. Een zeer lofwaardig streven.
De verbazing stijgt nog verder als de Paus ook de drang naar kennis veroordeelt: “Is het niet geld, de dorst naar bezit, voor macht en zelfs kennis de mens weggetrokken van zijn ware bestemming? (“Have not money, the thirst for possessions, for power and even knowledge, diverted man from his true destiny?” the pope asked).
Hij bevestigt daarmee dat het belangrijk is dat de kerk de mensen dom houdt!
En hij veroordeelt het streven van mensen naar het verbeteren van hun omstandigheden.
Met zijn veroordeling van het streven naar “macht” (politici) zijn we het wel eens.
Het is echter een zeer positieve actie als mensen streven naar meer productie, meer verdienste.
Hoe meer mensen produceren, hoe meer iedereen kan consumeren. Inclusief de armen en de hongerigen.
Laat je dus geen schuldcomplex aanpraten als je veel presteert, veel verdient.
Als je de slechte basis van de uitspraken van de Paus beter wilt begrijpen, en een versterkte morele basis horen dat het streven naar verbetering een deugd is, lees dan nog eens de passage in Atlas Shrugged waarin Francisco de ware betekenis van geld en productie verklaart.
Op het internet te vinden o.a. bij: “Francisco’s Money Speech in Atlas Shrugged“.
Uiteraard geldt dit alles in het kader van de libertarische beginselen, dat het verwerven van meer bezit hoort te gebeuren op een eerlijke wijze zonder een ander mens te bedriegen of te bestelen.
En als je succes hebt, wees daar dan ook maar trots op!
———————————————————–
*) ATLAS SHRUGGED is het wereldberoemde boek van Ayn Rand waarin zij laat zien hoe en waarom de wereld zich ontwikkelt in een steeds collectivistischer maatschappij. Echt een “must reading”!!)
De Nederlandse vertaling: “ATLAS IN STAKING” is in elke goede boekenzaak te koop. Een Aanrader!
@yelamdenu:
Ik bedoel, moeilijk maken om te realiseren vanuit de huidige situatie en gezien de niet altijd even nobele aard van de mens.
@yelamdenu:
Weer een sneller dan snel vluggertje mijnerzijds ‘ voor de man (?) met de moeilijke naam..’ want er zijn zometeen meerdere mensen (mannen in dit geval) die een degelijke en lekker uitgebreide hap verwachten..!
Het feit dat je reageert zoals je reageert, is voor mij het bewijs dat ik het goed heb aangevoeld dat hier een bevlogen mens aan het woord is.
Jouw vuur is sterk genoeg om (constructief) in te zetten.
Talenten zijn er om uit te buiten. En ik voorspel dat het lukt. ( anders had ik mijn muil ook niet opengetrokken)
En wat het nijlpaard annex olifant betreft: het zijn allebei wildebeesten..
Hoe ‘men’er tegenaan kijkt?
Ach: Hitler was ook vegetarisch (net als ik)
zorgde goed voor zijn geliefde (net als ik)
Kon erg gastvrij en gezellig zijn (bijna net zo goed als ik)
Maar hij was zowel geniaal (tuurlijk) als gek. En mede door hem en zijn krankzinnige gedachten bracht hij mensen tot de meest bizarre, wrede gedragingen.
Te erg voor woorden en gedachten.
Maar is hij daarmee slechter dan de beulen en de ‘ambtenaartjes’die het vuile werk deden? En al zijn ‘grote’volgelingen”?
Slimmer of gekker of/en invloedrijker, dat zeker. Maar slechter?
Ik vind het niet zo makkelijk om de echte Grote Boze Wolf aan te wijzen. Ik denk dat het er meer in combinatie met de omstandigheden zijn.
@Peter de Jong:
Maar lang niet allemaal natuurlijk.
Hier nog wat verkiezingsoverzichtjes.
http://www.gonschior.de/weimar/Hamburg/Uebersicht_RTW.html Enz.
Sommige dingen daarvan kloppen, andere niet. Welke bronnen gebruik je hiervoor?
Overigens was er tijdens de Weimar-republiek al het nodige verbeterd van de ellende van de oorlog.
http://econ161.berkeley.edu/TCEH/Slouch_Purge15.html
IMHO niet helemaal hetzelfde als “betere arbeidsomstandigheden”.
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
Er zijn hele bibliotheken over de nazi economie verschenen. Je zou de Duitse econoom Walter Eucken eens kunnen lezen. De Amerikaanse econoom Watkins geeft hieronder een beknopte beschrijving van de nazi economie op basis van zijn gegevens. Zoals je ziet was het een onvervalste communistische planeconomie waarin het bedrijfsleven nauwelijks enige vrijheid had:
http://www.applet-magic.com/germany.htm#NAZI
Deze wikipagina geeft ook jouw bron en beschrijft vrij goed waarom Hitler bepaalde economische maatregelen nam (zoals het bevriezen van lonen en prijzen en het onder staatscontrole brengen van bedrijven en werknemers). Gelukkig voor hem hadden de meesten succes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany
Ik heb verder veel informatie over WOII uit de tweede hand, omdat ik drie familieleden heb (allemaal in de 80) die zowel in de crisisjaren als tijdens de oorlog in Duitsland en Oostenrijk hebben gewerkt. De crisistijd was in Duitsland nog veel erger dan in NL: massale werkloosheid, vrijwel geen steun en een gierende inflatie. Mensen haalden aardappelschillen op om soep van te koken, kinderen kregen ’s-ochtends een handje ongekookte havermout waarop ze de dag mee door moesten komen. Arbeiders die nog werk hadden konden hun kleding op een spijker hangen, er was geen kantine en ze moesten vuil naar huis want er was geen wasgelegenheid. In de oorlogsjaren was dat allemaal verbeterd: een afsluitbaar kastje voor je kleding en spullen, een kantine waar je goedkoop warm kon eten, goede wasgelegenheid en gratis koffie. Door het bevriezen van lonen en prijzen was er ook een einde aan de rampzalige inflatie gekomen. De meeste arbeiders waren dus meer dan tevreden met Hitler.
Een fervent bestrijder van zowel fascisme als socialisme in die tijd was de Oostenrijkse econoom Friedrich Hayek. Hij vluchtte in 1938 naar Engeland waar hij zijn beroemde boek ‘The Road To Serfdom’ schreef en dat een lovende kritiek van o.a. George Orwell kreeg. Het boek maakt een sterke zaak tegen centraalgeleide economieën. Hayek toont er in aan, dat iedere vorm van collectivisme, of dit nu fascisme of socialisme is, onvermijdelijk tot tirannie leidt. Ik raad je aan het eens te lezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom
yelamdenu reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong:
We kunnen het nog lang hebben over het al dan niet “communistische” gehalte van de Duitse economie tijdens het nazi-bewind. Je hebt zeker een punt dat er sprake was van overheidsbemoeienis. Aan de andere kant werd (kapitaalkrachtig) privaat eigendom niet genationaliseerd, zoals je in een communistische economie zou verwachten. En aangezien Hitler zelf heeft verklaard dat ie geen ideeen had over hoe de economie zou moeten werken (en ook het economisch programma van de NSDAP niet al te boeiend vond) kun je ook niet echt zeggen dat er sprake was van een “planeconomie” (misschien maar goed ook).
Maar goed, overeenkomsten kun je altijd wel ergens vinden. Ook Richard Nixon heeft zich “bezondigd” aan prijsbevriezingen (echte communist, die Nixon 😉 ).
Of de arbeiders zo tevreden waren… ik durf het niet te zeggen. Ontevredenheid was vrij riskant in die tijd.
Het enige wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat niet alles wat riekt naar bemoeienis van de staat in het algemene vocabulair “communistisch” wordt genoemd. Al was het maar omdat staatsbemoeienis met de economie al zo oud is als de staat zelf, en de hele begrippen socialisme/communisme duizenden jaren voorafgaat. Kijk maar naar Egypte – welk “privaat initiatief” lag ten grondslag aan die malle piramides? 🙂 Net zoals de nationalisatie van banken in de VS niet communistisch is, maar eerder “citroensocialistisch” (lemon socialist), of zoals je wat er in Italie of Duitsland gebeurde beter “corporatisme” kunt noemen. Je hebt nou eenmaal voor verschillende verschijnselen weer verschillende begrippen.
Maarja.. als libertariers hun eigen jargon hebben ontwikkeld, zal ik daar op deze site maar aan moeten wennen. 😛
Peter de Jong reageerde op deze reactie.
@yelamdenu:
De belangrijkste tegenstelling is collectivistisch vs individualistisch. Als het filmpje van Ken Schoolland over ‘individuele vrijheid’, zoals libertariërs dit begrip zien, je duidelijk is, gaat het vervolgens om de vraag of dit begrip te combineren is met het gangbare utilitaristische collectivisme.
Alleen anarcho-kapitalisten en linkse anarchisten vinden van niet. Alle anderen, van minarchisten en klassiek liberalen tot liberalen en sociaal-democraten vinden dat het individu best enkele persoonlijke vrijheden kan opgeven, opdat de samenleving als geheel er op vooruitgaat. Zij denken, dat als het politieke systeem voldoende checks-and-balances biedt de collectieve dwang nooit kan ontsporen. Ik vind dat zeer de vraag, mede gelet op de geschiedenis van Nazi-Duitsland en de recente ontwikkelingen in de VS (toch ook een democratisch land) waar de overheid steeds meer inbreuk maakt op de privacy van burgers.
Daarnaast is het hellende vlak waar Hayek voor waarschuwde (hoewel hijzelf een klassiek liberaal was en dus beperkt overheidsingrijpen goedkeurde) ook een principieel gevaar. Als ik een greep in jouw portefeuille mag doen om met dat geld andere mensen te helpen, dan is dat feitelijk niet veel anders dan dat ik je als slaaf te werk kan stellen om datzelfde goede doel te bereiken. Als jij en ik dezelfde ideeën hebben over wat ‘goed’ is, dan zal je daar waarschijnlijk minder bezwaar tegen hebben dan wanneer onze opvattingen sterk afwijken. Het blijft in alle gevallen echter problematisch dat je er zelf niets over te zeggen hebt. Anderen beslissen over jouw leven. Op den duur gaat dat irriteren. 😉
Daar komt nog bij dat die situatie een ‘oplossing’ is voor een niet-bestaand probleem. We hoeven niet met z’n allen in die bus naar Groningen. Als we onze eigen auto nemen komen we ook waar we zijn willen, en dat zonder anderen lastig te moeten vallen. Ik vind het panarchie idee van Paul Emile De Puydt briljant en ik ben daar een groot voorstander van.
Wereldwijd is er een sterke trend naar individualisering en dat is niet voor niets zo. Prof. Ruut Veenhoven (Erasmus Universiteit, Rotterdam) doet al meer dan 30 jaar wereldwijd onderzoek naar de geluksbeleving van mensen in diverse landen en culturen. Het blijkt, dat meer materiële welvaart (boven een zeker bestaansminimum) niet gelukkiger maakt, meer vrijheid wél. Mensen in landen waar nog een grote sociale druk heerst (wij-culturen, zoals Japan) blijken ongelukkiger dan mensen in meer individualistische samenlevingen (ik-culturen, zoals de VS).
We hebben collectivisme dus helemaal niet nodig en we worden er niet gelukkiger van. Wat is er dan op tegen om een andere weg in te slaan ?
=====
“Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.”
~ Steve Jobs voor studenten van Stanford University, die hij er ook nog aan herinnert dat hij zelf na zes maanden college er mee kapte.
Comments are closed.