Graag uw mening wat we ermee moeten gaan doen.

Minister Jacqueline Cramer is het gelukt om 20 miljoen uit de pot belastinginkomsten te graaien en zij wil die nu goed besteden.
Dat willen wij ook. Onze oplossing is eenvoudig:

Geef het terug aan de rechtmatige eigenaren.

 
Jacqueline heeft echter tientallen potjes waar iets naar toe kan. Massa’s waar je nog nooit van gehoord hebt, maar die wel geld vreten. Nu heeft ze (waarom?) haar oog laten vallen op het potje “Innovatieprogramma Mooi Nederland”. “Een van de belangrijkste ruimtelijke prioriteiten van de minister”.

Wel, tegen een mooi Nederland kan natuurlijk niemand bezwaar hebben. Ik ook niet. Maar ik ga wel twijfelen als dat mooier maken van mijn centen ergens gebeurt waar ik toch nooit kom!

Jacqueline: “Ik zoek inspirerende plannen en projecten met een voorbeeldwerking voor anderen”.

Misschien kunnen bezoekers van de Vrijspreker ideeën voor haar aanleveren. Als je betere ideeën denkt te hebben dan teruggeven aan de rechtmatige eigenaar, laat het ons dan weten. Een redactiecommissie zal dan beoordelen of die wel of niet worden doorgestuurd naar Jacqueline.

—————————————————-
Nieuwsbrief van de regering: ·20 miljoen euro voor een mooier Nederland Nieuwsbericht | 28-10-2008

Minister Cramer stelt 20 miljoen euro beschikbaar voor het Innovatieprogramma Mooi Nederland. Het geld gaat naar inspirerende projecten en plannen die Nederland mooier maken.

Dit zei minister Cramer (VROM) op 27 oktober 2008 tijdens een debat op het Nederlands Architectuurinstituut. Mooi Nederland is een van de belangrijkste ruimtelijke prioriteiten van de minister.

‘Ik zoek inspirerende plannen en projecten met een voorbeeldwerking voor anderen. Of het nu gaat om zuinig ruimtegebruik, duurzaamheid of het tegengaan van verrommeling’, aldus minister Cramer.

De subsidies voor de projecten komen beschikbaar via drie inschrijfrondes. Elke ronde heeft eigen thema’s en duurt anderhalf jaar. De projecten moeten innovatief zijn. Voor bepaalde thema’s is ook regionale samenwerking een belangrijk criterium.

De regeling begint naar verwachting in maart 2009. Onder meer provincies, gemeenten, waterschappen en ondernemers kunnen de subsidie aanvragen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. Laten we eerst eens afwachten om te zien of er overhoofd nog iets overschiet na de aderlatingen van onze staatskas!

  2. Niets zo mooi als strak, zwart asfalt.
    Daar komen we tekort aan, dus het lijkt me een goed plan om voor die 20 miljoen mooi asfalt aan te leggen.

  3. Tegen de verrommeling?
    Dat wordt weer subsidie voor linkse architecten.
    Die hielden ook niet van verrommeling.
    Die houden van strakke flatgebouwen, rechte lijnen, eenvormigheid en paleizen als bunkers.
    In combinatie met zuinig ruimtegebruik levert het de deprimerende nieuwbouwwijken op die men b.v. in Almere kan vinden.
    Wie wil bouwen in een neo-historische stijl, zal vermoedelijk niet voor het geld in aanmerking komen.
    Duurzaam bouwen?
    Veel beton gebruiken waarschijnlijk.
    Neo-betondorp: wie dat bedenkt kan de centen krijgen.

  4. mevr. Cramer/Kramer mag het spul wel aan mij geven. In ruil daarvoor geef ik haar de mogelijkheid om 1 0verheids-toezichthouder per 10 miljoen pleuri’s te detacheren in mijn raad van bestuur (die is hierbij opgericht). Een deel van het geld zal gebruikt gaan worden om overal waar ik kom zaden van inheemse plantensoorten op de aldaar aanwezige ondergrond te verspreiden (je moet toch wat?). De rest van het geld zal gestald worden bij een door de toezichthouder goed te keuren genationaliseerde bank.

  5. Aldus deze site, stelt een ‘Nieuwsbrief van de regering’: “Minister Cramer stelt 20 miljoen euro beschikbaar voor het Innovatieprogramma Mooi Nederland.”

    Er is in dit geen melding van, dat het om ‘belastinggeld’ zou gaan.

    Het is de Regering nu eenmaal gegeven op een veelvoud van wijze voor financiering te zorgen, Via belastingheffing is slechts een van de vele mogelijkheden, en zeer zeker niet de enige.

    Het is mij derhalve een raadsel waarom er ‘rechtmatige eigenaren’ anders dan de Staat, zouden zijn.

    .

    Marcellus reageerde op deze reactie.

  6. @Anton:
    waarbij jij er dus vanuit gaat dat ‘de staat’ een ding is dat los van de bevolking van een land bestaat. Jouw redenering volgend is het een ding dat van de bevolking ‘beschermingsgeld’ op kan eisen, maar dat verder zelf mag bepalen hoe en wat er met dat opgehaalde geld gebeurd. En zo kunnen ook nog zelf bepalen hoeveel ‘beschermingsgeld’ er afgetroggelt gaat worden. Tja … dat klinkt inderdaad verdomd veel als de realiteit.

    “Het is mij derhalve een raadsel waarom er ‘rechtmatige eigenaren’ anders dan de Staat, zouden zijn.”
    Omdat die staat van jou helemaal geen eigenaar van wat dan ook hoort te zijn. Nog niet van een nietszeggend graspolletje ergens middenop de Veluwe. Al het kapitaal behoort toe aan individuen.

    Anton reageerde op deze reactie.

  7. hahahaha, bij dit kabinet zijn de armen te kort om alles binnen te slepen. Graaien, niet meer dan dat. Criminelen zijn het…

  10. @Marcellus:

    Dat de schepping van financieringsmiddelen welke de staat ter beschikkingstaan en waarvan Minister Cramer 20 miljoen euro beschikbaar stelt, niet alleen en dus ook niet noodzakelijkerwijze via belastingheffing verkregen worden, maar op allerlei wijzen.

    Uiteraard met alle gevolgen van dien.

    Verwijs tevens naar de (29-10-08, 18:39) posting, de wetgeving dienaangaande. Ook staan er allerlei boeken over het fincancieringsontwerp ter inzage in bibiliotheken.
    .

    Marcellus reageerde op deze reactie.

  11. @Anton:
    “Dat de schepping van financieringsmiddelen welke de staat ter beschikkingstaan …, niet alleen en dus ook niet noodzakelijkerwijze via belastingheffing verkregen worden”

    financieringsmiddelen die de staat ter beschikking staan … hmmm … Betekent niets anders dan dat die Staat geld aan het scheppen is, of dat zei kapitaal ter beschikking heeft. In het eerste geval benadeelt die Staat (zijnde de Overheid) de bevolking (zijnde de verzameling individuen met de nederlandse nationaliteit) die zei zegt te dienen. In het tweede geval is die Staat aan dat kapitaal kunnen komen door het van individuen/burgers af te nemen. Is beide even goed diefstal net zoals belastingheffing dat is.

  12. @Marcellus,

    Dat er aan ‘geldschepping’gedaan wordt moge duidelijk zijn. Wordt o,a. in de diverse boeken inzake Economie/Financiering e.d. op in gegaan.

    Daarom heet het ook ‘geldschepping’. Hoe anders wil men aan geld en financiele/waarde middelen anderzijds komen?

    Waarom dit diefstal zou zijn is mij nog immer een raadsel.Hoe wil men iets stelen, indien het er niet is?

    Dat iets van waarde geacht kan worden en ook nog gratis is, is eveneens een mogelijkheid. Open Source Software is hiervan een voorbeeld. Mag wel wegegeven worden, maar niet verkocht worden.

    Teken aan dat de bevolking zijnde de gezamenlijke in- of bewoners, niet noodzakelijkerwijze een Nederlandse Nationaliteit dienen te hebben. Ook hier zijn variaties mogelijk en ook deze gegevens zijn in de diverse bibiotheken te verifieren.
    .

Comments are closed.