In de Tweede Kamer was vanmiddag een hoorzitting over de financiële crisis Met Nout Wellink, directeur DNB en met Hans Hoogervorst, de voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De twee belangrijkste controle en toezicht organisaties die voor de stabiliteit van ons geld zouden moeten zorgen.

  Verschillende nieuwsdiensten publiceerden daar al berichten over. Onder andere over delen van de uitspraken van Wellink en Hoogervorst.
 
Wellink vindt onder andere dat hem weinig te verwijten valt in de Icesave-zaak. Betekent “weinig” dan ook “niets te verwijten”?

“Wellink verklaart dat hij de problemen wel zag aankomen, maar dat er niets aan te doen viel”. Daar moeten we dan toch een paar vraagtekens bij zetten. Of moeten we constateren dat “Toezicht” toch niets uit maakt? Er zijn natuurlijk allerlei dingen die hij had kunnen doen. Toegegeven dat dat met de wijsheid achteraf makkelijk te zeggen is. Maar toch is Wellink met een goed salaris net gehuurd om te zorgen dat het geld van de burgers veilig is. Als je dan een gevaar ziet aankomen, en je houdt je mond, dan klopt er ergens iets niet.

“”Het beroerde is dat IJsland ergens ver in zee ligt en dat ze de telefoon niet altijd opnemen”, aldus Wellink.” Dit is natuurlijk een rotsmoes. Vanuit zijn positie en zijn mogelijkheden was het geen kunst om er dan een vliegtuig met hoge ambtenaren naar te sturen. En op een moment dat je op dat niveau te horen krijgt: “”Ze zeiden er met grote kracht; waar bemoeien jullie je mee””, moeten toch alle lampen op rood gaan staan!

Verontrustend is als Wellink opmerkingen maakt over de pensioenfondsen: “Die zijn zwaar getroffen”, “Er zitten nogal wat fondsen onder de dekkingsgraad van 105 procent, terwijl dat zeker meer dan 125% moet zijn”.
Waarschijnlijk zijn pensioenen nog niet in direct gevaar, al kan dat morgen anders zijn!Er wordt wel al gepraat over premieverhogingen!

Uit alleen deze paar opmerkingen is wel te concluderen dat dit toezicht gefaald heeft. Doe daar nog eens de verkoop van de ABN aan Fortis die zo sterk was bij, en het vraagteken van toezicht wordt weer groter.

In ons stukje ” Er moet meer toezicht komen, klopt dat?”   merkten we al op hoe enorm “het toezicht” in de financiële wereld is, en dat “meer (overheids) toezicht” beslist geen goede oplossing is. Ondanks dat, werken de politici, zoals ook te verwachten was, nog steeds naar “Méér Toezicht”.

Het zou best kunnen dat er ” ander ” toezicht of controle moet komen. Maar die moet zeker niet in handen van overheidsorganisaties komen. Al lijkt dat bijna onontkoombaar in deze maatschappij.

Een vrije markt zou daar zeker een oplossing voor vinden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Die pica geeft goed aan hoe ik me voel bij die smoesjes van Wellink. Er schijnt trouwens een groot mediaoffensief bij de media aan de gang te zijn om hem als redder des vaderlands voor te stellen. Noud is hyperintelligent, Noud drinkt cola, Noud is een ziener, Noud loodst ons samen met Wouter door deze moeilijke tijd heen. **KOTS**

    De enige die iets over het kaartenhuis IJsland heeft gezegd is de Rabobank en rond de Nederlandse Bank was het muisstil.

    Vwb het toezicht; ook in de vrije markt zal het om de zoveel tijd misgaan door corruptie en belangenverstrengeling.
    De overheid kan het zeker niet maar ook de vrije markt kan het m.i. niet.
    Gewoon spaargeld op banken minimaliseren, schulden afbetalen en de rest omzetten in echte assets of aandelen in echte bedrijven.
    Hoe kleiner de bankwereld hoe gezonder de economie er voorstaat volgens mij.

    beek reageerde op deze reactie.

  2. Als ik op foto’s/tv naar die lusteloze en vadsige smoel van Wellink kijk, heb ik al gegeten en gedronken. Naar mijn mening zijn DNB en AFM er vooral om bevriende politici en ambtenaren aan mooie banen te helpen. Als dezen de huidige problemen niet hebben zien aankomen -ik ga er van uit dat Wellink over Icesave uit zijn nek kletst- dan kunnen zij beter wegens overbodigheid worden opgeheven. Het omwisselen van guldens doet men ook al niet vriendelijk dus ook dat kan geprivatiseerd worden. Wouter Boslim als redder des vaderlands is ook al zo’n lachtertje. Het ziet er naar uit dat het subsidieren van banken de problemen alleen maar verergert.

  3. Hub, nu moet je ook consequent zijn. Toezicht heeft natuurlijk helemaal niet gefaald. De toezichthouder heeft zich goddank niet bemoeit met de bedrijfsvoering, maar enkel met de kaders waarbinnen zo’n bedrijf mag opereren. En daar was – eerlijk is eerlijk Hub – geen fout gemaakt. Ga nou niet impliciet vragen voor meer toezicht.

    Dat ‘onderzoek’ en die rechtzaken links en rechts zijn niets anders dan verkapte pogingen onm schuld en verantwoordelijkheid op elkaar af te schuiven.
    Neem de VEB nu, die heel drammerig ABN-AMRO mede gedwongen hebben op te splitsen en aan Fortis te geven door allerlei rechtzaken aan te spannen. Diezelfde VEB is nu heel boos op de staat en meent dat het instorten van de aandeelwaarde door vadertje staat komt. Logisch, want het aansprakelijk stellen van de Fortis Holding heeft weinig zin, want van ene kale kip kun je niet plukken.
    Fortis Holding wijst op voorhand ook vast alle schuld naar Wouter Bos. Stel je voor dat het teveel cash betalen aan ABN-AMRO, dat men zoals gisteren bleek men zwart-op-wit al de risico’s van de USA-bonds wist voor de ABN-AMRO overname, een andere belegging buiten de boeken hield, zeer slecht communiceerde met de aandeelhouders in de dagen voor de ondergang, etc misschien eens gezien wordt als onbehoorlijk bestuur en je persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt.
    De Belgische staat, die ook nooit vies is van wat “Blame de ‘Ollanders”, houdt wijselijk zijn mond, want stel je voor dat het sentiment omslaat en men hen aansprakelijk stelt ipv die noorderburen. Etc.
    Wellink is wel gek om de schuld op zich te nemen, want voor je het weet mag hij betalen voor de aandeelverliezen van Fortis.

  4. @GB:

    De grote ratingbureaus in de USA werden voor hun ratings betaald door de banken die zij een rating zouden gaan toekennen.
    Dat lijkt me niet bevorderlijk voor de objectiviteit van hun beoordelingen.
    Maar het is wel vrije markt.
    Roept men om onafhankelijke bureaus, rijst de vraag hoe deze inkomsten zullen verwerven.
    De stap naar een overheidsinstantie is dan gauw gemaakt.
    De exhorbitante uitgaven van de ‘snelle jongens’ is ook vrije markt: de overheid dwingt hen niet daartoe.
    Vrije markt is net zo onderhevig aan menselijke zwakheden en incompetenties als overheden dat zijn.
    Maar aan overheden kan men niet ontsnappen: die hebben een monopolie op sancties.
    Vrije markt kan alleen bestaan als burgers bereid zijn tot een overeenkomst. Vrije markt biedt keuzes en de mogelijkheid er niet aan mee te doen. Dat blijft een voordeel.

    Zodra men vrije markt gaat voorstellen als een volmaakte situatie, gaat men in de fout. Volmaaktheid bestaat hier niet, net zomin als bij overheden.

    beek reageerde op deze reactie.
    GB reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  5. @beek:

    Overigens was het ideaal van de parlementaire democratie natuurlijk ook dat tal van politieke groeperingen zich vrij op de kiezersmarkt zouden kunnen gaan begeven, om al concurrerend te dingen naar de hand van allerlei kiezers.
    Vrije politieke concurrentie was het ideaal.
    En het moet gezegd: het leven in landen die dit hebben ingevoerd was niet bijzonder beroerd.

    GB reageerde op deze reactie.

  6. @beek: @4

    In kan heel kort zijn over de inhoud op je comment; helemaal eens!

    @beek: @5

    Zijn die landen er nog waar de politiek vrij is van achterkamertjes en ingeweven belangen in allerlei maatschappelijke en private organisaties?
    Zwitserland komt nog het dichtst in de buurt maar wordt nu al van alle kanten aangepakt door de EUSSR vanwege hun bankgeheim.
    Pure terreur en het zou me niks verbazen dat deze kredietcrisis geinitieerd is van bovenaf om alle dissidenten op één lijn te krijgen.
    Zie de huidige disscusie in Denemarken en IJsland om toe te treden tot de EUSSR en de euro. Ik zou vwb deze landen van de daken willen schreeuwen; doe het niet!!
    Schaalvergroting/verregaande globalisering leidt tot monopolieposities en machtsmisbruik. Dit geldt zowel voor het bedrijfsleven als voor de politiek (EUSSR). Dit is slechts in het voordeel van een hele kleine elite.

  7. @beek:
    Natuurlijk moet je ook een vrije markt realistisch bekijken. Boeven, verkrachters en bedriegers en hun vriendjes zul je waarschijnlijk altijd houden. Daar moet je in een vrije mark maatregelen voor treffen.

    “….rijst de vraag hoe deze inkomsten zullen verwerven….””
    Daar zijn al allerlei middelen voor en de vrije markt zal er nog meer bedenken. Garantie en kennis is een behoefte, en daar zal zeker in voorzien worden. Denk eens aan de oorspronkelijke ANWB, de Consumentenbond.
    Maar ook met Verzekeringen kun je een eind komen.
    Alles vrijwillig.

  8. Twee weken na de overname door de Nederlandse Staat van Fortis Nederland wordt het steeds duidelijker: hier is sprake van een NOG NOOIT EERDER VERTOONDE ZWENDEL door de Fortis-top in een werkelijk ongekend brutale samenspanning met de Nederlandse Staat en de Nederlandse Bank. Met ‘het volk’ als DUBBEL SLACHTOFFER: zowel de belastingbetaler als de aandeelhouder wordt BEROOFD, BESTOLEN, BELOGEN en KAALGEPLUKT. meer lezen:
    http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7144

Comments are closed.