Waarom zou een overheid dat moeten? Beter nog, waarom zou een overheid het recht hebben om die garantie te geven? Zij kan daar immers alleen aan voldoen door het eventueel uit te keren geld weg te halen bij de belastingbetalers? 
 
Volgens de NOS wordt er nu een proefballon opgelaten door “topeconoom Willem Buiter die vertelt dat “Nederland” grote risico’s loopt door het verhogen van de garantie van 20 naar 100 duizend euro voor spaarders”. Hij adviseert om het garantiebedrag weer omlaag te brengen. 

Met een onbetrouwbare overheid kan dat natuurlijk. Als de overheid echt betrouwbaar zou zijn, dan kan dat niet. Beloofd is immers beloofd. En op een afspraak, contract, kom je niet zo maar terug. 

Uit ervaring weten we echter dat een overheid onbetrouwbaar is.
Het zou dus best kunnen dat Willem Buiter, of anderen, gestimuleerd is om dit proefballonnetje al vast op te laten om de weg naar een verlaging open te maken. Als de overheid bvb zelf al tot de conclusie gekomen is dat ze te veel beloofd heeft. Een titel op een NOS bericht als: “Verlaag garantie op spaargeld” kan bijna niet toevallig zijn.

 Wij willen beslist geen paniek zaaien. Wel willen we, voor zover we kunnen, onze lezers waarschuwen dat in deze tijd alles mogelijk is. Iedereen moet voor zichzelf bepalen waar zijn risico’s liggen. En voor zijn maatregelen zeker niet op overheidsuitspraken vertrouwen.

We zullen wel merken wat er gebeurt.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. “alleen aan voldoen door het eventueel uit te keren geld weg te halen bij de belastingbetalers?” ?

    Het is mij een raadsel waarom de overheid dusdanig gelimiteerd zou zijn.

    Waarom zouden de belastingbetalers niet ook de houders van ‘spaargeld’zijn, en de, in het algemeen, de houders van ‘waardemiddelen anderzjds’. Welk gekoppeld zijn aan de waardeindruk van het financiele system?

  2. Dit gegoochel met garanties doet ook vermoeden dat alle bankbezittingen (dat heet geloof ik activa) en AAA-rating debiteuren gewoon op gebakken lucht berusten; subprime met vertraging zeg maar. Als de banken stabiel zijn zou een garantie van 1 miljoen geen probleem mogen zijn. 100.000 is blijkbaar toch niet te garanderen en wat nog wel? 10.000? 100 euro? De 100.000 is waarschijnlijk ingegeven uit angst voor oproer en revolutie, want als mensen niets meer te verliezen hebben breekt ongetwijfeld bijltjesdag aan.

    De crisis heeft laten zien dat het collectivisme het vermogen mist om dit soort crises aan te kunnen. Zie al het paniekvoetbal van bijvoorbeeld Wouter Bos of Keizer Sarkozy. Bijdeweg; waar is onze Geliefde Leider Balkenende gebleven; speelt Hij op zolder met Zijn electrische treintjes?. Op welke merites baseert Sarko zijn bewering dat alleen een Franse ‘president’ op EU niveau de crisis kan bezweren?

  3. Het rare is altijd dat er bezuinigd en extra belasting geheven moet worden van en bij de werkelijk werkende burger.
    Terwijl nb. Wouter Bos verkondigde om nog GEEN extra maatregelen te treffen.
    Het word tijd voor een totale ommezwaai.

    Niet meer gaan stemmen, je geeft je eigen persoonlijke macht uit handen aan een stelletje Deugnieten.

    Mensen, haal je spaartegoeden gerust van je bankrekening.
    Dan is het werkelijk afgelopen met die 2-3-4 of meerdere keren verkapte uitgaven van de overheid, die in werkelijkheid niet bestaan en/of bestonden.

    Geen geld op de banken, dan is echt Over en Uit.

  4. De uitspraak van Willem Buiter geeft nog maar eens aan hoe ernstig de situatie nog steeds is en dat er nog steeds -mijn conclusie- rekening gehouden wordt met een financieële meltdown.
    Als je grote wereldbanken als ING, ABN AMRO en Rabo in je gelederen hebt en daarbij ook nog eens je garantieregeling gaat verhogen is een IJslandscenario zeer wel mogelijk.
    De voorlaatste alinea in het stuk is daarom zeer juist. Vertrouw in deze niet op overheidsuitspraken!
    Sterker nog; vertrouw de overheid nooit!

  6. garanties op spaargeld, ja natuurlijk
    en ook meteen garanties op huizen, aandelen, obligaties en pensioenen.
    Want dat zijn ook grote dingen voor de mensen.

Comments are closed.