KLMĀ Ā vliegt van Amsterdam naar Muscat. Een enkele reis kostĀ Ā 1168Ā euro, een retourĀ 795 euro. 
WieĀ met KLMĀ vliegt vanuit London via Amsterdam naar Muscat, betaalt 440Ā Ā euro retour.
Wie het retour London-Muscat koopt, mag niet in Amsterdam beginnen te vliegen, maar moet eerst naar London. OpĀ de terugwegĀ mag men ook niet afhaken in Amsterdam, maar daar valt niets tegen te doen.
Dit is maar een voorbeeldĀ van de zwaanzinnige toestanden in de luchtvaart.Ā In heel Europa begeven zich dagelijks vele duizendenĀ reizigers Ā per vliegtuig, per trein en per auto naar een startpunt, waar zij eigenlijk niets te zoeken hebben. Het kost tijd, geld,Ā brandstof en vervuilt volgens KLM zelf de lucht, want KLM is uiterst bezorgd over CO2 āuitstoot waar de reiziger een bedrag voor mag storten, als hij datĀ wil . Met dat bedrag wordt dan, zegt KLM, het milieu geholpen.
VoorĀ vrachtvervoer geldt hetzelfde als voor het vervoer van passagiers. Dagelijks zijn in Europa vele duizenden vrachtwagens op weg naar luchthavens waar zijĀ eigenlijk niets te zoeken hebben. Want vracht uit Hamburg via Amsterdam naar Jakarta per KLM is veel goedkoper dan van Amsterdam naar Jakarta Ā per KLM, dus de vracht wordtĀ vanuit Amsterdam eerst naar de luchthaven van Hamburg gereden.
KLM weigert over deze zaken van gedachten te wisselen.Ā Dat verbaast natuurlijk niemandĀ en nog het minst KLM.
Hugo van Reijen
Je stelt toch hopelijk geen verbod of ander overhidsingrijpen voor, of wel?
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
Zo gaat ook veel slachtvee van NL naar IT om daar verwerkt te worden, dan komt het weer terug naar NL.
Of wat dacht je van deze: Boter naar BE, dan weer met subsidie importen.
Ja, die EU, dat helpt echt!
Ik heb de indruk dat een vuistregel is; niet vliegen met de grootste maatschappij van je woonland. Dus Nederlanders niet met KLM, Britten niet met BA, Duitsers niet met Lufthansa, etc. tenzij er een speciale aanbieding is. Daarbij komt de complicatie dat overheidsbemoeienis ook tot deze mobiliteit dwingt. Want als je stukken goedkoper vliegt vanaf Dusseldorf (heb ik tot nu toe niets van gemerkt met prijsvergelijkingen) betaal je geen (Wouter-) Bosbelasting.
Waarom wil je met KLM vliegen? Een paar stewardessen die ik ooit kende raadden mij af om met KLM te vliegen vanwege slechte service, hoge tarieven, etc. Ik houd mij nog steeds trouw aan dat advies want KLM is bijna altijd de slechtste deal als ik prijzen vergelijk. Hoewel Amerikanen die ik ken en naar NL vliegen wel weer gunstige aanbiedingen krijgen…
Ik hoorde ook ooit een verhaal dat luchtvaartmaatschappijen prijzen en aanbiedingen afstemmen op het IP adres van iemand die een reis wil boeken. IP adres is een soort telefoonnummer dat je krijgt als je het internet opgaat, welk zonder veel moeite te herleiden is tot de regio waar de internetgebruiker woont.
eigenlijk komt dit mede door het iata monopolie op vliegtickets en de bepaling luchtvaartmaatschappijen geen kortingen aan passagiers mogen geven maar wel aan reisburos (die ze wel weer mogen doorrekenen)
ik koop een retourticket in Thailand voor de helft van de prijs van NL,vlieg met evaair.com en wordt vriendelijk geholpen.
Ophet NS station Bussum zitten die blauwe KLM dames te wachten op de trein naar Schiphol.moeders die bijklussen (wellicht met de piloten des nachts) wat een arrogante keukendames in de lucht.
Uberhaupt is Nederland gek geworden, wie wil daar nog verblijven ?
Snap ik niet.
Wladimir b.v vroeger een vrijbuiter roept nu dat hij blij is dat ie ambtenaar is !
Help !!-:)
Burg reageerde op deze reactie.
Het beleid van de KLM is een rationele reactie op verborgen informatie (adverse selection). Door een gedifferentieerd prijzenschema kan de KLM zijn passagiers screenen en daarmee winst doen toenemen vergeleken met een uniform prijzenschema. Echter, maatschappelijk gezien gaat er wel wat welvaart verloren. Daar kun je jammer genoeg niets aan doen.
Er zijn talloze voorbeelden van dit soort reacties van aanbieders van diensten en producten op informatieproblemen, mits zij voldoende onderhandelingsmacht hebben om de meerwaarde van de transactie naar zich toe te trekken. Dat is dan ook een belangrijk verschil met de prijsvechters; daar halen de consumenten het merendeel van de winst en aangezien zij de private informatie hebben is er economisch gezien geen probleem.
De geintereseerde lezer verwijs ik naar Laffont en Martimort, The theory of Incentives , 2002, hoofdstuk 2. Enige kennis van microeconomie en algebra is wel vereist. Wat eenvoudiger is Rasmussen Games and Information . Oude versies van het boek zijn ook gratis te downloaden, even googlen op de titel is voldoende.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@NvdBeek:
Dat is heel interessant. Ik zal deze boeken gaan lezen, ofschoon mjn algebra-ische kennis wel tekort zal schieten.
De fortmules in de boeken van Gary Becker brgrijp ik ook niet.
Hugo van Reijen
Ik zou dolgraag even lekker meedoen met KLM ‘bashen’, want als er een maatschapij is waar ik ene hekel heb is het KLm wel, maar … deze praktijken treden op met zo ongeveer alle maatschapijen. Lufthanse, BA maar ook uitstekende maatschapijen als Finair en SAS doen dit. Dit is standaard beleid en gebaseerd op … daar hebben we het weer … deels wetgeving en deels toch wel logisch.
Allereerst wetgeving: Talloze zakenmensen nemen dan vaak een retourtje en nemen niet de terugweg. Maar zoiets is officieel strafbaar (indien men kan aantonen dat men niet de intentie heeft de terugweg te nemen – iets wat men echter niet niet kan Ć©n niet wil).
Verder logisch: Vliegtuigstoelen worden verdeeld in groepen. Een aantal wordt verkocht aan reisbureau’s tegen dumpprijzen en ver van te voren. Dan een grote set voor retourtickets voor een reeks van telkens een iets hogere prijs. De restanten zijn voor last-minute en enkele reis. Deze zijn de hoofdprijs. Wie dus een enkel boekt, boekt dus een ticket in de hoofdprijs groep. Voor jou en mij lijken stoelen exact en fysiek zijn ze dat ook, maar het verschil zit hem in de zekerheid die de maatshappij heeft.
Die allereerste spotgoedkope groep wordt 100% zeker afgenomen door het reisbureau. Die tweede groep is voor mensen die zelf boeken, non-refundable en maanden van te voren, etc.
Enkeltjes is een hele kleine groep mensen waar men liever geen stoelen voor reserveerd.
Dus ja, klinkt raar, is het niet vanuit businessoogpunt.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen: Begrijp ik je nu goed? Jij vliegt met maatschappij A en komt te laat voor vlucht van maatschapij B en dan ben je boos als B niet kostenloos een nieuwe vlucht aanbiedt? Jij moet met je klacht naar maatschappij A gaan.
Overigens als je boekt via allianties (standaard bij meeste onlione websites) heb je dit probleem niet en wordt de hele reis gezien als een geheel en bij wijzigingen wordt het onderling – en kostenloos – opgelost. Dan hoef je enkel nog te zeuren als jij die oplossing niet goed vindt (bijvoorbeeld een dag later vertrekken etc) š
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer:
Ja, hier lijkt mij overheidsingrijpen zeer nuttig.
Waarom?
Omdat hier duidelijk misbruik wordt gemaakt van een monopoloide positie.
Het misbruik gaat zeer ver.
Voorbeeld:
de passagier boekt op een IATA-maatschappij vanaf een bepaalde luchthaven naar Southampton.
Vanuit Southampton heeft hij een KLM-ticket naar bij voorbeeld Dubai met een overstaptijd in Amsteram van 20 uur.
Mist hij de verbinding in Southampton ten gevolge van te late aankomst van het binnenkomende vliegtuig, dan mag hij de volgende dag ook niet mee vanuit Amsterdam naar Dubai. Dat mag alleen als hij voor de plaats Amsterdam-Dubai een tweede keer betaalt. Dus twee betalen, een halen.
Wie meent dat dergelijke praktijken getolereerd moeten worden , mag het mij zeggen.
Hugo van Reijen
Armin reageerde op deze reactie.
Burg reageerde op deze reactie.
@Armin:
Was het maar zo eenvoudig. De werkelijkheid is helaas veel gecompliceerder. Ik durf dat te zeggen, omdat ik zelf enige kennis bezit van het tarievenstelsel en de wijze waarop dit toegepast wordt.
hugo van reijen
@Armin:
“Allereerst wetgeving: Talloze zakenmensen nemen dan vaak een retourtje en nemen niet de terugweg. Maar zoiets is officieel strafbaar (indien men kan aantonen dat men niet de intentie heeft de terugweg te nemen – iets wat men echter niet niet kan Ć©n niet wil).”
Nee, dit is niet strafbaar en er is ook nooit iemand voor veroordeeld, voorzover mij bekend.
Mocht ik het mis hebben, dan zie ik graag dat geval of die gevallen van een strafrechttelijke veroordeling.
hugo van reijen
Hallo Hugo,
Wederom het zoveelste stuk van jou wat tegen de vrije markt is, en voor overheidsinterventie. Weet je zeker dat je niet liever op Indymedia wil gaan posten?
KLM doet jou geen geweld aan, en er zijn alternatieven genoeg in de markt. Bedrijven zoals Easyjet en Air Berlin verwelkomen je graag aan boord. Laat KLM dus aub gewoon met rust. Kennelijk zijn er klanten die WEL interesse hebben in hun diensten en wie ben jij om hun dit te ontzeggen.
Als je gewoon je beklag wil doen dan is dit prima, maar wat jammer is dat je echte bedoelingen in de comments pas duidelijk worden aangezien je “overheidsingrijpen zeer nuttig” lijkt.
Als je de prijzen van KLM niet correct vindt. Als je het er niet mee eens bent dat je niet op een tussenhalte mag opstappen. Als je van mening bent dat KLM verplicht is om jou openheid te geven over hun bedrijfsstrategie en ze doen dit niet…
Vlieg dan aub niet met KLM, of begin je eigen luchtvaartmaatschappij. Er wordt hier van niemand misbruik gemaakt. Hier is sprake van een vrijwillige overeenkomst tussen partijen. De overheid is de laatste persoon die je hier bij nodig hebt.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@Anno:
> Wie wil daar nog verblijven?
Ik ook niet š Maar ik (van jou weet ik het niet) ben in de gelukkige omstandigheid dat ik makkelijk weg kon uit NL. Niet gebonden aan een baan (ik kan overal werken), geen financiele banden (uitkering of zoiets) met NL en bovenal, geen vrouw en kinderen. Met name dat laatste maakt de stap voor veel mensen niet zo eenvoudig.
@Roy:
01.
De overheid behoort passagiers tegen oplichting te beschermen.
02.
Ik ken geen enkele maatschappij die zich zozeer tegen vrijemarktconcurrentie heeft verzet en deze zozeer heeft tegengewerkt en gesaboteerd als de KLM. Ik heb er talrijke dossiers over.
hugo van reijen
Armin reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen: Waarom vlieg je er dan nog mee? Ik vermijd ze als de pest en heb sindsdien ook geen klachten meer over ze š
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@Armin: Helder verhaal, maar verklaart niet waarom hetzelfde ticket, geboekt voor een grotere reisafstand, bv. vanaf Londen maar via Amsterdam (veel) goedkoper is dan datzelfde ticket vanaf Amsterdam. De kosten vanaf Londen zijn gewoon hoger (denk alleen al aan brandstof), dus zou het logisch zijn als de prijs ook hoger lag.
Volgens de vorengeschetste verklaringen zou een treinkaartje Utrecht – Amsterdam ook duurder moeten zijn dan een kaartje Den Bosch – Amsterdam, via Utrecht. Echt logisch kan ik het niet vinden. Maar ik ben vast simpel…
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
Armin reageerde op deze reactie.
@Armin:
Een goede vraag. Laat ik het antwoord zo formuleren: “Als ze beter waren , zou ik meer met ze vliegen.”
hugo van reijen
@Roy:
Mijn antwoord:
“Jij kent mijn reisschema niet, dus je kunt ok niet beoordelen, met welke maatschappijen ik het beste kan vliegen en tevens niet, of mijn huidige routes voor vebetering vatbaar zijn.”
hugo van reijen
@Roy:
Mijn stuk is eerder voor dan tegen de vrije markt.
Waarom ?
Als iemand een bepaald product koopt, dient hij vrij te zijn te kiezen, welke segmenten van dat product hij consumeert.
De luchtreiziger in 2008 is dat helaas niet.
KLM bij voorbeeld probeert op straffe van het extra betalen van duizenden euro’s consumptiedwang op te leggen. KLM zegt immers dat het verboden is, bepaalde onderdelen van het product ongeconsumeerd te laten. Dat heeft niets met het bevorderen van een vrije markt te maken.
hugo van reijen
Roy reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI):
Milton Friedman vertelde mij eens, dat passagiers een zaak aanspanden tegen de AMTRAK. Deze trein reed van San Francisco naar de Oostkust.
Passagiers die onderweg instapten werd een hogere prijs berekend dan passagiers die in San Francisco instapten.
Het proces werd gewonnen.
AMTRAK reageede toen door de prijs van het kaartje San Francisco- Oostkust te verhogen tot het niveau dat uit andere stations gold.
hugo van reijen
Armin reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen:
Hugo:
01. De overheid behoort passagiers tegen oplichting te beschermen.
Reactie: Prima. Hier ben ik het volledig mee eens. oplichting is verboden. Echter: KLM licht niemand op. KLM past geen contractregels aan nadat de koop is gesloten. Als KLM rare regels opstelt, en halverwege opstappen verbiedt dan moeten ze dat zelf weten. Het is aan jou de keus of dat je deze regels en prijs wilt accepteren.
02. Ik ken geen enkele maatschappij die zich zozeer tegen vrijemarktconcurrentie heeft verzet en deze zozeer heeft tegengewerkt en gesaboteerd als de KLM. Ik heb er talrijke dossiers over
Reactie: Zelfs al zou dit zo zijn (en ik beweer niet het tegendeel) Dan nog hoef je je niet te verlagen tot hun niveau. Je zit hier op een Libertarisch forum en niet bij de SP. Overheidsinterventie is NOOIT een oplossing in geen ENKEL marktscenario. Vrije concurrentie is de enige oplossing als je een beter service en prijs zoekt. Hoe meer mensen KLM moe worden, hoe interessanter het voor andere luchtvaartmaatschappijen is om dezelfde route’s te vliegen tegen andere tarieven en voorwaarden.
3. āJij kent mijn reisschema niet, dus je kunt ok niet beoordelen, met welke maatschappijen ik het beste kan vliegen en tevens niet, of mijn huidige routes voor vebetering vatbaar zijn.ā
Reactie: Dit klopt. Maar het is irrelevant in deze kwestie. Economische wetten bepalen dat Als KLM stelselmatig te veel geld vraagt voor een bepaalde vlucht. En hier slechte service en voorwaarden tegenover zet. Dan zal hier vroeg of laat een concurrent op inspelen en KLM zijn marktaandeel afpikken.
4. Mijn stuk is eerder voor dan tegen de vrije markt.
Reactie: Nee dat is niet zo, zoals ik met bovenstaande voorbeelden helder uiteenzet. Je bent voor een vrije markt onder JOU voorwaarden. En als een bedrijf naar jou mening slechte service heeft, en hier te veel geld aan verdient, dan roep je de overheid in om hier paal en perk aan te stellen.
Hugo dat is geen vrije markt, dat is dwang en socialisme.
5. Als iemand een bepaald product koopt, dient hij vrij te zijn te kiezen, welke segmenten van dat product hij consumeert. De luchtreiziger in 2008 is dat helaas niet.
Reactie: Je maakt 1 grote fout, en die maak je vaker in verschillende artikelen.
– Je bent vrij om te kiezen uit de mogelijkheden die je worden gegeven, of om zelf een andere mogelijkheid te scheppen zonder dit af te dwingen met geweld.
Je bent dus NIET VRIJ om een product naar jou wens af te dwingen via de overheid. Als de luchtvaarmaatschappij jou ideale product niet wenst te verkopen dan is dit hun vrije keus.
Samenvattend:
Het libertarisme kent verschillende benaderingen maar het belangrijkste uitgangspunt is dat iedere persoon vrij moet zijn om te doen wat hij wil zonder hierbij de gelijke vrijheid van anderen te beperken. Menselijke samenwerking dient gebaseerd te zijn op vrijwilligheid en niet op dwang en geweld.
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
hugo van reijen reageerde op deze reactie.
hugo van reijen reageerde op deze reactie.
@Roy:
Een aantal keren ben ik door KLM opgelicht en met mij vele anderen.
Als wij dit niet bij een rechtbank mogen aanvechten, dan zullen wij maar wachten op vrije markt volgens de interpretatie van Roy.
Misschien kan Roy ook eens een blik werpen in mijn boek “U vliegt nog steeds te duur.”
Zo zij het dan.
hugo van reijen
Roy reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen:
Oplichting is verboden Hugo. Dat gaf ik kristalhelder in mijn eerste zin aan. En dit mag je zeer zeker bij de rechter aanvechten. De voorbeelden die je in je stuk aangeeft zijn echter geen oplichting in een Libertarische samenleving. Dat een rechter hier in Nederland anders over denkt dat mag zo zijn, ik kan je alleen mijn mening geven die gebaseerd is op vrijheid, en niet op dwang.
Ik vind het daarom ook jammer dat je geen reactie meer geeft op mijn stellingen. Ik hoor graag van je ofdat ik de Austrian Economics niet juist toepas maar dat lijkt me niet. Je bent in ieder geval niet voor een vrije markt. Hoogstens zoek je een “zo vrij mogelijke markt” zolang deze maar “eerlijk is”. Dat is niet vrij, en dus ben ik hier tegen.
Overigens weten meerdere mensen hier dat ik niet werkzaam ben bij KLM. Ik vlieg regelmatig maar vanwege de tarieven ga ik vooral met SkyEurope. Ik heb ook geen boek geschreven over de luchtvaart, dus wat weet ik nu eigenlijk. Ik heb helaas alleen mijn libertarische theorie en dat rechtvaardigt niet het met geweld afdwingen van mijn zin.
Hugo, Je intenties zijn goed. Maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
@R. Hartman (NI): Hartman, ik zal de laatste zijn het als logisch te betitelen en maatschapijen doen vaak ook vieze dingen, maar in essentie is het zekerheid vs flexibiliteit.
Er spelen een aantal zaken een rol. Allerleerst zijn veel vliegtickets niet gelijk. Voor ons ziet de stoel er gelijk uit, maar de voorwaarden zijn vaak kunnen veranderen van tijden, wel of niet non-refundable, verplicht een weekend tussen heen en terugreis, etc.
De marges op vliegen zijn verder erg klein. En de onzekerheden groot. Wie dus ver vooruit boekt Ć©n betaald en een tickets neemt dat niet refundable is etc kan dus vette kortingen krijgen. Wie dan ook nog eens flink inkoopt krijgt nog meer korting. Reisbureau’s doen dit bijvoorbeeld. De maatschapij heeft dan nu al geld en die kosten maanden van tevoren al gedekt. Ook zijn deze grote klanten vaak jaarlijkse klanten met langjarige contracten. Voor zekerheid betaalt de KLM graag wat.
Wie in januari al boekt voor een reis voor augustus via een website zal het meestal niet zo goedkoop krijgen als die reisbureau’s, maar wel weer goedkoper dan wie in april pas boekt. Etc
Dat geeft dan soms hele rare constructies. Tickets via het buitenland zijn vaak goedkoper omdat KLM of een andere maatschapij een flinke bulk verkocht heeft aan het buitenland voor transfer vluchten. Koop jij dan vanaf Amsterdam koop je in een andere cathegorie. Voor de gewone passagier onbegrijpelijk uiteraard.
Nog onbegrijpelijker wordt het als een reisbureau ontdekt wat over te hebben van hun bulkvoorraden. Deze worden dan soms halverwege het jaar opeens op de vrije markt gedumpt. Deze goedkope tickets zijn dan vaak wel snel weg, maar het komt dan helemaal vreemd over op ons als boekers om zoveel verschillende prijzen tegelijk te zien.
Bij enkeltjes is het nog erger. Die worden nooit bulk ingekocht en zijn heel vaak refundable. De vraag is ook bijzonder klein. Immers, de meeste reizigers weten al wanneer ze terug willen en bijn alle landen hebben wetgeving betreft het moeten hebben van ene retourtickets (of ander aantoonbaar uitreis plan)
Tenslotte is het ook vraag een aanbod. Hoe eerder in het jaar hoe meer aanbod. Wie in april nog wil boeken voor augustus, heeft minder tijd om te wachten. Maatschapijen weten dat en tenzij ze nog erg grote aantal over hebben, zullen ze dus gewoone en hoge prijs vragen. Desnoods verkopen ze pas op de dag zelf tegen woekerprijzen. Er zijn immers elke dag wel een paar mensen die door omstandigheden ‘moeten’.
PS Betreft de wetgeving tegen het kopen van twee retourtjes was ik inderdaad op het verkeerde been gezet. Het was geen wetgeving, maar tegen de voorwaarden van de maatschappij. Er is juist nu juist recent EU wetgeving die maatschapijen verbiedt dit te verbieden (al zullen maatschapijen bewust moeilijk blijven doen).
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@hugovanreijen: Prachtig voorbeeld. Een van de vele voorbeelden van het ongewenste neveneffect. In Belgie waren boetes vroeger voor buitenlanders hoger dan inwoners. Na een EU rechtzaak mocht dat niet meer, en dus gingen de lagere inwoner tarieven omhoog. Helpdesks mogen nu nog maar maximaal X minuten iemand in de wacht zetten via wet. Nu zie je heel vaak dus ook dat indien de wachttijd groter dan die X is, de verbinding dus automatisch verbroken wordt. š
hugovanreijen reageerde op deze reactie.
@Armin:
In Engeland hoeft een maatschappij pas schadevergoeding te betalen, als een vliegtuig niet binnen twee uur na de officiele vertrektijd van de gate afgeduwd wordt.
Het gevolg is dat er vliegtuigen na 119 minuten afgeduwd worden en daarna nog uren elders op de luchthaven wachten. Die tijd tijd telt juridisch niet mee.
hugo van reijen
@Armin:
Tickets uit het buitenland via Amsterdam zijn niet goedkoper ten gevolge van verkoop in bulk elders, maar ten gevolge van het feit dat KLM de vliegtuigen vanaf Amsterdan niet kan vullen en daarom uit omringende landen passagiers aanzuigt onder opoffering van een stuk van de opbrengst.
Zodra de betreffende passagier echter 24 uur of meer in Nederland wil doorbrengen, stijgt het ticket enorm in prijs.
Zo is ook bij voobeeld het traject London- xAmsterdam- Dubai- Amsterdam veel duurder dan wanneer er nog een segment Amsterdam- London aanvastgeplakt wordt.
hugo van reijen
@Roy:
Precies: en dus ook niet op afpersing die je kunt verrichten tegenover personen die bij het vervoer naar de begrafenis in Paramaribo of Curacao niet over een alternatief beschikken. 1)
hugo van reijen
1) Voor korte tijd was een maatregel van kracht die dergelijke personen in staat stelde, het boven minimumtarief betaalde bedrag terug te vorderen. Maar deze maatregel bleef ongepubliceerd, OPDAT zo weinig mogelijk passengiers er van zouden weten.
Dezelfde maatregel werd ook weer ongepubliceerd ingetrokken, nadat een aantal passagiers in het net gevangen waren die in de onderstelling verkeerden, dat ze geld terug zouden krijgen.
Roy reageerde op deze reactie.
@Roy:
Op een bepaalde route komt een nieuwe maatschappij die tegen een lage prijs vliegt.
KLM gaat in dergelijke gevallen over tot verdringingsconcurrentie en verkoopt ineens veel meer tickets tegen lage prijzen……. tot de
concurrent het loodje legt.
Dit soort concurrentie heeft bij voorbeeld plaats gevonden op de gouden lijnen naar Paramaribo en de Antillen.
hugo van reijen
Roy reageerde op deze reactie.
Comments are closed.