De productie van censuur door de Reclame Code Commissie

Reclame Code Commissie directeur Prisca Ancion, VEA directeur Frans Blanchard en Toine Manders directeur van het Haags Juristen College in gesprek bij Mediazaken van BNR.

Aanleiding voor de discussie was het verbod door de Reclame Code Commissie van de spot van het Haags Juristen College waarin belasting diefstal wordt genoemd.

Na klachten over deze spot heeft de commissie geoordeeld dat de uiting in strijd is met het fatsoen en de goede smaak. Het HJC is vervolgens in beroep gegaan en trok deze keer aan het kortste eind doordat de commissie – zelfde leden als in eerste aanleg! –  deze keer de draai maakte naar “in strijd met de waarheid”.
Manders wees erop dat er bij een verbod sprake is van censuur. Ancion en Blanchard verdedigden zich door te stellen dat er geen sprake is van censuur omdat de uiting wel eerst gedaan mocht worden en pas achteraf verboden werd. Dit is echter een min of meer militaire definitie van censuur. De definitie waarbij een uiting eerst beoordeeld moet worden voordat deze gepubliceerd wordt is vergezocht. Dit wordt alleen toegepast in gevangenissen en in militaire dictaturen.

Materieel is er in dit geval natuurlijk wel sprake van censuur omdat een verbod natuurlijk altijd over de toekomst gaat. De uiting in het verleden heeft voor de censor gediend als referentie, waar de militair het publicatievoorstel als referentie zou gebruiken.

Zowel de imaginaire militair als mevrouw Ancion gaan over tot dezelfde actie: een verbod voor de toekomst.

Blanchards verdediging was verder dat er geen sprake is van censuur omdat de commissie wordt bevolkt door de adverteerders. Geen argument natuurlijk. Adverteerders kunnen ook censureren in opdracht van de overheid. Belangrijker is het nog dat de staat zendgemachtigden verplicht zich te houden aan “aanbevelingen” van mevrouw Ancion. De sensor is dus uiteindelijk toch de staat.

Manders verdedigde zich met de rede, maar collaborateurs zijn niet geïnteresseerd in feiten en stellen dat “we dit met z’n allen nu eenmaal zo hebben afgesproken” en kletsen er om- en doorheen.

Ook de presentatrice was mild voor haar sponsor, de heer Blanchard. Helaas waren drie van de aanwezigen de woorden aan het spreken van diegenen die hen voeden.

Manders kondigde aan verder te strijden bij de rechter en eventueel het Europees Hof.

Gubernatus

Link audio: http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/programmas/y2008/m11/d07/meza_20081107.mp3&titel=Mediazaken   

 NASCHRIFT REDACTIE:

Al publicerende kwamen we nog een oud advies tegen van Sam Konkin, in zijn tijd een bekend libertariër. Hij was een persoon die ook uitvoerde wat hij verkondigde. 

Tax is theft  and WHAT TO DO ABOUT IT

First of all, keep what you earn. The Fund can’t pay their goons if they can’t collect – and remember, it’s your  money, not theirs.

Second, remember that there are 40,000,000 successful tax resisters in the U.S. alone, and around 100,000,000 tax avoiders and evaders; yes, nearly everyone. And the percentage is even higher in other countries.

 Third, you may learn an already existing technology of keeping – not only your money free, but staying free of regulations, censorship, inflation, discrimination, and controls – what’s yours by right, a technology called Counter-Economics. Courses are given in it and books published about it. We’ll put you in touch.

Fourth, you can learn the simple techniques of getting off the tax rolls if you’re on, and staying off if you’re not. Once the real “Fund” doesn’t know you exist, you are immune to all but betrayal by an intimate.

Fifth, and not last by any means, you may join with others who have learned the consistent methods of fighting and beating the “Fund” and would-be “Funds.” Do anti-tax, pro-free-market, anti-socialist Leftists sound intriguing to you? Maybe that is what you  always thought you were if you only thought it possible? Well, it is, we are, and you can now contact us.

Welcome, ally!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

23 REACTIES

  1. Tja, de media en advertentiebureaus als verdedigers en pleitbezorgers van de staat. Niet verbazingwekkend als je bedenkt dat de staat subsidies geeft (stimuleringsfonds voor deze of gene dinges), veel propagandaspotjes aan zendtijd te besteden heeft (vooral op SBS en RTL) en veel dikbetaalde opdrachten voor ontwerpers en reclamebureaus in portefeuille heeft.

    Zo’n reclame-censuur-commissie is net zo onafhankelijk als een junkie van z’n spuit.
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  2. Don’t Bite the Hand that Feeds You.
    De statisten en coöperatisten hand in hand.

    Dit moet zeker meer aandacht krijgen. Kan de betreffende advertentie\clip niet worden gemaild naar geenstijl.nl of iets in die buurt. Zij hebben ook met censuur te maken dus mogelijk spreekt het ze aan. Mocht het worden opgepikt dan zorgt het voor reclame voor HJC en belangrijker aandacht voor libertarisme.

    Just a thought.

  3. Dit moet je uitmelken tot het hoogste juridisch echelon. Remember Inspire Art!

  6. Misschien kijken hoe ver de censuur gaat:
    “Belasting is afdracht onder dreiging van geweld”
    “Belasting is bijdrage aan de maatschappij onder dreiging van geweld”
    “belasting is bijdrage aan solidariteit in de maatschappij als gevolg van een pistool”
    “de maffia neemt geld onder dreiging van geweld en de overheid ook”

    Oosteuropese toestanden dit soort genavigeer

  7. @jjvandinges [1]:
    en waarschijnlijk elk jaar bij de overheid langs voor licenties en vergunningen. Zonder die papiertjes wordt je gesloten en is je investering weg. Als je toch door probeert te gaan zonder vergunning, komt het pistool om de hoek kijken.

  10. ? Belasting is toch Diefstal?

    “Na klachten over deze spot heeft de commissie geoordeeld dat de uiting in strijd is met het fatsoen en de goede smaak”
    Fatsoen?

    Nog ff…..
    Wie is er nou niet fatsoenlijk bezig… De dief of het slachtoffer van diefstal…..

  11. Het in beroep moeten gaan bij dezelfde personen is inherent in strijd met het idee van in beroep kunnen gaan. Dat zegt wat mij betreft genoeg over zo’n organisatie.

  12. Het is niet duidelijk hoe belasting dan wel gecategoriseerd moet worden, als het geen diefstal is:
    -AFPERSING?
    -AFPERSING ONDER BEDREIGING MET GEWELD?
    -ONVRIJWILLIGE BIJDRAGE?
    -GEDWONGEN INKOMENSOVERDRACHT?
    hugo van reijen

  13. Ik vind dat alle domme mensen die roepen dat belasting diefstal is, meteen moeten worden vrijgesteld van belastingen. Maar dan ook alle rechten ontzeggen tot alles wat wordt betaald van belastinggelden. Dat wil dus zeggen nooit meer autorijden, want de wegen worden betaald en onderhouden door belastinggeld. Baan kwijt? Zie maar hoe je eten op tafel krijgt, uitkering/bijstand heb je geen recht op. Ziek? Bovenop het deel dat door het ziekenfonds wordt vergoed, nog een flinke toeslag die de zieke zelf moet betalen, om de subsidies aan de gezonheidszorg (van belastinggeld) te compenseren. Aansluiting op riolering? Afsluiten. Vuilnis? Zorg zelf maar dat je het kwijtkomt. Problemen in het buitenland? Nederlandse ambassades zijn niet toegankelijk voor jou. Slachtoffer geworden van diefstal, geweld of een ander misdrijf? Lullig voor je, maar niet bij de politie aankloppen. Staat je huis in de fik? Pak de tuinslang maar, geen brandweer svp. Naar de bibliotheek, theater of museum? Wel even de driedubbele toegang betalen, subsidie is er immers niet voor jou. Onderwijs voor je kinderen? Dacht het niet. Zo kunnen we nog wel ff een paar uur doorgaan. Denk toch eens na voordat je onzin uitkraamt.

    Ron [16] reageerde op deze reactie.
    pcrs [20] reageerde op deze reactie.
    Klassiek Liberaal [21] reageerde op deze reactie.

  14. Hoi Bundy,

    Ik bezoek ook deze site wel eens en ben het met je eens dat helemaal geen belasting betalen ook niet de oplossing is, maar 42% of meer belasting betalen is wel een beetje teveel van het goede nietwaar?

    Het punt is dat we terug moeten naar een kleine eerlijke overheid die transparant is. Nu is het te vaak zo dat het allemaal een beetje te gek is geworden, we hebben teveel WAO’ers, teveel uitkeringstrekkers, Wajongers, ook nog van die verpakkingsbelastingen, vliegtaksen, overdrachtsbelastingen, bijtellingen etc. Het is gewoon te veel en ik wil graag dat je daar over na denkt en bij stil staat.

    bundy [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Piet [14]:
    Het is zeker teveel, maar iedereen heeft andere ideeën over wat er teveel wordt betaald. Ik vind het persoonlijk belachelijk dat mijn belastingcenten worden gebruikt voor bijvoorbeeld, 3!! publieke omroepen, met als enige goede programma studio sport. Ontwikkelingshulp, asielzoekerscentra, de in mijn eerdere reactie genoemde musea en theaters, en nog tal van zaken, het mag van mij allemaal geschrapt worden. Maar de volgende persoon betaalt wel graag belasting voor die zaken, en wil geen belasting betalen voor zaken die ik weer wel belangrijk vind. Om het eerlijk te houden kun je 2 dingen doen. Of we betalen allemaal 10% belasting, en alleen de meest noodzakelijke dingen als politie, gezondheidszorg en onderwijs worden betaald, of we betalen 42% (of meer) en daar worden zoveel dingen van betaald, dat er voor iedereen wel iets bijzit waarvan je zegt, dat is belachelijk, niet van mijn centen. Terwijl je buurman er dolgelukkig mee is. En andersom. Het is simpel kiezen of delen.

  16. @bundy [13]: Ik zie hier een klassieke denkfout, iemand die vindt dat belasting diefstal is, wil niet zeggen dat iemand niet wil betalen voor een afgenomen dienst of product. Ik denk dat iedereen hier het erover eens is dat als je een product en of dienst afneemt dat daar een betaling tegenover zal moeten staan. Het grote verschil tussen bijvoorbeeld een internetverbinding en theater is dat ik bij de internetverbinding de keuze heb om het wel of niet af te nemen en bovendien zijn er verschillende aanbieders met verschillende pakketten waaruit ik kan kiezen, in tegenstelling tot theater ongeacht of ik er wel of niet heen ga wordt ik gedwongen onder dreiging van geweld ervoor te betalen. Dat maakt belasting immoreel, het is een gelegaliseerde vorm diefstal.

    bundy [17] reageerde op deze reactie.

  17. @Ron [16]:

    Ok, dus jij houdt niet van theater. Ik ook niet. We betalen beiden voor de subsidies die ze op vreten. Maar er zijn een heleboel dingen waar jij wel gebruik van maakt, dat betaald of gedeeltelijk gesubsidieerd wordt door de overheid, waar andere mensen totaal geen gebruik van maken, en er toch ook voor meebetalen. Uiteindelijk blijft het allemaal hetzelfde. Je kunt deze discussie eindeloos blijven doorvoeren, waar het op neer komt is, dat 100% van de mensen iedere minuut van de dag gebruik maakt van belastinggeld, zonder dat ze daar überhaupt erg in hebben. Simpel voorbeeld. Vanavond kun je rustig naar bed gaan, en 99% kans dat morgenvroeg je voordeur er nog in zit, en je spullen nog in huis staan. Omdat er een politie- en justitieapparaat is die de orde zo veel als mogelijk handhaaft. Betaald van … belastinggeld. Tuurlijk wordt er wel eens bij mensen ingebroken. Maar zonder een politiedienst, stonden de plunderaars iedere dag een nummertje te trekken voor je deur. Slechts een van 1000 simpele voorbeelden waar je continue gebruik van maakt, zonder dat je er bij stilstaat.

    Frenkelfrank [18] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [19] reageerde op deze reactie.

  18. @bundy [17]: In de USA zijn er zat plekken waar de politie vrijwel nooit komt. Toch is er weinig criminaliteit. Waarom? Omdat de mensen voor zichzelf opkomen, en dus ook bewapend kunnen zijn.
    Maar goed, als er dan per se belastingen moeten zijn, dan alleen voor diensten die eigenlijk iedereen afneemt; gebruik van de openbare weg, bescherming door politie en een justitieapparaat, een leger, misschien nog iets met dijkbescherming. Maar ik denk dat die 15 miljard per jaar aan subsidies (lees: produkten waar mensen vrijwilig niet voor betalen) echt wel in de eigen zak kan blijven. Das dus 1000 euro per persoon (gezin van 4 is dus 4000 euro!) per jaar. Dan hebben we het nog niet eens over alle andere falende overheidsprojecten, noem maar op.

    Overigens, ik doe zat dingen waar anderen geen cent aan bijdragen. Waarom mogen anderen wel – met dwang – verwachten dat ik wel aan hun hobbies meebetaal? Want daar gaat het allemaal om, dwang. Natuurlijk vind jij het geen diefstal als een boef je geld afneemt en er leuke dingen voor anderen (en misschien ook wel jouzelf!) voor koopt, maar ik zie dat toch anders. De mafia doet hetzelfde trouwens; geld afnemen van mensen, en dan bescherming bieden.

  19. @bundy [17]: Zouden al die bedrijven -nochthans op winst beluste, cost cuttende kapitalistische zwijnen- dan zo dom zijn wanneer ze beslissen een bewakingsfirma hun gebouwen en terreinen te laten beveiligen? Of komst dit omdat het oplossingspercentage voor misdrijven amper boven de 20% ligt en m.n. de wat meer professionele crimineel hier in het geheel niet door afgeschrikt wordt?
    Waarom betalen particulieren gedwongen mee aan politie. Ik zou liever samen met de medeeigenaars van mijn flatgebouw beslissen welke bewakingsfirma we onder de arm nemen. Maar nu is dit wel een beetje duur, gezien het dubbelop is: en gedwongen meebetalen aan slapende politie (ambtenaren die weten dat ze toch niet ontslagen zullen worden) EN nog eens aan een prive-firma. Neen, helaas dat zit er niet in. En helaas weten de inbrekers dit ook.

    Dit was maar 1 van je voorbeelden, zei je?
    Kom maar op met de overige 99…

    Klassiek Liberaal [22] reageerde op deze reactie.

  20. @bundy [13]:
    Als een slaaf een maaltijd acccepteert van zijn meester, keurt hij daarmee niet slavernij goed.

    De staat moet eerst de wegen teruggeven en alles wat ze gestolen of veroverd hebben, wat ze dan overhouden verkregen door eerlijke arbeid, mogen ze geld voor rekenen voor gebruik.

    Dat is echter niets, omdat de staat ontstaan is uit verovering en diefstal.

    Het is toch ook niet zo dat ik jouw straat mag bezetten en je geld voor gebruik van de weg mag laten betalen? Als je dat weigert, zeg ik: “hee, jij wilt iets voor niets hebben, mij wel het onderhoud laten doen van de weg, maar niet de helft van je inkomen afdragen”
    Jij zult zeggen dat ik niet de rechtmatige eigenaar ben en dat is met de staat net zo.
    De enige partij die ‘iets voor niets’ wil hebben is de overheid, die je hun diensten laat afnemen onder dreiging van geweld.

  21. @bundy [13]:

    Bundy: Ik vind dat alle domme mensen die roepen dat belasting diefstal is, meteen moeten worden vrijgesteld van belastingen.

    KL: Mee eens, maar dat moet ook voor slimme mensen gelden.

    Bundy: Maar dan ook alle rechten ontzeggen tot alles wat wordt betaald van belastinggelden. Dat wil dus zeggen nooit meer autorijden, want de wegen worden betaald en onderhouden door belastinggeld.

    KL: Je zou ook tolwegen kunnen invoeren. Of je laat de automobilst wel de houderschapsbelasting en de benzineaccijnzen betalen. Deze twee belastingen compenseren de kosten voor wegen al ruimschoots.

    Bundy: Baan kwijt? Zie maar hoe je eten op tafel krijgt, uitkering/bijstand heb je geen recht op.

    Sociale premies zijn premies. Wellicht is het zelfs goedkoper om je bij een verzekeringsmaatschappij te verzekeren tegen inkomstenderving dan via de verplichte staatsverzekeringen. De sociale verzekeringen zijn trouwens kostendekkend. WW, WAO e.d. worden uit de premies gefinancierd.

    Bundy: Ziek? Bovenop het deel dat door het ziekenfonds wordt vergoed, nog een flinke toeslag die de zieke zelf moet betalen, om de subsidies aan de gezonheidszorg (van belastinggeld) te compenseren.

    KL: Een niet-belastingbetaler zou wellicht een hogere premie moeten betalen. Lijkt me heel redelijk. Wellicht zou het beter zijn als *iedereen* via premies alle kosten betaalt. De belasting zou dan omlaag kunnen.

    Bundy: Aansluiting op riolering? Afsluiten. Vuilnis? Zorg zelf maar dat je het kwijtkomt.

    KL: Gemeentelijke lasten zijn weer andere belastingen. Misschien zijn het geeneens echte belastingen, maar gewoon rekeningen voor geleverde diensten. Wat betreft vuilnisophalen bestaan er zelfs commerciële concurrenten in sommige gemeentes. Je kunt dan als bedrijf zelf kiezen door wie je je vuilnis laat ophalen.

    Bundy: Problemen in het buitenland? Nederlandse ambassades zijn niet toegankelijk voor jou.

    KL: Uit ervaring weet ik dat dat nu al niet echt het geval is. Je kunt beter een advocaat ter plaatse in de arm nemen.

    Bundy: Slachtoffer geworden van diefstal, geweld of een ander misdrijf? Lullig voor je, maar niet bij de politie aankloppen.

    KL: Uiteraard kun je een particuliere bewaker inhuren. Of je verzekeringsmaatschappij zorgt voor voldoende preventie; het is immers in het belang van de verzekeraar dat de schade zo klein mogelijk blijft. In een libertarische maatschappij heb je uiteraard ook het recht om jezelf gewapenderhand te verdedigen of om een gewapende beveiligingsdienst in te schakelen.

    Bundy: Staat je huis in de fik? Pak de tuinslang maar, geen brandweer svp.

    KL: Je belt gewoon de brandweer, en deze stuurt jou de rekening voor het bluswerk. Dat gebeurt nu ook in veel gevallen. Jouw brandverzekeraar betaalt dan meestal die rekening.

    Bundy: Naar de bibliotheek, theater of museum? Wel even de driedubbele toegang betalen, subsidie is er immers niet voor jou.

    KL: Mee eens. Die extra kosten kunnen er dan ook makkelijk af, je hebt namelijk netto twee ker zoveel te besteden.

    Bundy: Onderwijs voor je kinderen? Dacht het niet. Zo kunnen we nog wel ff een paar uur doorgaan. Denk toch eens na voordat je onzin uitkraamt.

    KL: Als je netto twee keer zoveel te besteden hebt omdat je geen belastingen meer betaalt kan een particuliere, ongesubsidieerde school er ook wel vanaf. Voordeel is dan ook dat je zelf kunt bepalen waar je kind onderwijs in krijgt.

  22. @Scrutinizer [19]:

    Sterker nog: De staatspolitie heeft er belang bij dat er een hoge mate van onveiligheid is. Deze onveiligheid levert namelijk meer geld en bevoegdheden op voor de staatspolitie. Een hoog oplossingspercentage en een hoge veiligheid zou onherroepelijk leiden tot bezuinigingen op het politieapparaat.

    Een particuliere beveiligingsfirma heeft echter belang bij een hoge mate van veiligheid. Als de onveiligheid te hoog wordt stappen hun klanten namelijk over naar een concurrent die de klus beter klaart.

    Een hoge mate van veiligheid *kost* de staatspolitie dus geld omdat er geen concurentie is.

    pcrs [23] reageerde op deze reactie.

  23. @Klassiek Liberaal [22]:
    mooi gesproken, bij de wegen is het al net zo. Dan breken ze wegen jarenlang op en staan mensen elke dag hun leven weg te pissen in de file en de conclusie daarvan wordt dat er meer geld naar infrastructuur moet.
    Volgende keer wordt dit truukje herhaald, door nog langer wegen opgebroken te laten liggen, zodat politici kunnen pleiten nog meer geld naar infrastructuur te sturen.

Comments are closed.