Zorgverzekeraar bloednieuwsgierig naar patiéntendossier (naar InFinance)

 
Zorgverzekeraars krijgen regelmatig privacygevoelige informatie van verzekerden te zien. Dat schrijft Trouw. Zo zijn er artsen die het medisch beroepsgeheim niet zo nauw nemen en op de declaratie aan de verzekeraar opsommen aan welke ziekte de verzekerde lijdt en welke behandelingen er worden gevolgd.  Een gedragscode is er niet, dus misbruik van deze gegevens door zorgverzekeraars ligt op de loer.

Een en ander is aan het licht gekomen door een onderzoek van de Universiteit Utrecht in opdracht van de Koepel van DBC-vrije praktijken. Deze stichting bestaat uit psychiaters en psychotherapeuten die categorisch weigeren om op hun declaratie te vermelden welke diagnose-behandelcombinatie (DBC) er wordt gevolgd. Zorgverzekeraars willen dat graag weten, omdat zij op die manier kunnen controleren of  patiënten wel de goede therapie volgen nadat zij zijn gediagnosticeerd.

De psychiaters en psychotherapeuten die bij de stichting zijn aangesloten, vinden dat zij hun beroepsgeheim schenden als verzekeraars inzicht krijgen in de medische gegevens van de patiënt. Bovendien is er nog geen gedragscode voor verzekeraars, zodat de kans op misbruik van deze bijzonder privacygevoelige  gegevens levensgroot is. Zo kan een zorgverzekeraar de gegevens gebruiken voor levensverzekeringen.

Onderzoekster Cindy Evers is van mening dat zorgverzekeraars zich niet aan de wet houden als ze het toch wagen om controles uit te voeren. De overkoepelende organisatie, Zorgverzekeraars Nederland, heeft ook een oproep gedaan om van die controles af te zien, maar of de verzekeraars zich daaraan houden is nog maar zeer de vraag.

Evers vindt dat verzekeraars de functie van arts-medisch adviseur maar weer moeten invoeren, als zij toch inhoudelijke controles willen uitvoeren. Die moet zich immers houden aan het medisch beroepsgeheim en kan ook voor de tuchtrechter gesleept worden als daar aanleiding toe is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. “Evers vindt dat verzekeraars de functie van arts-medisch adviseur maar weer moeten invoeren, als zij toch inhoudelijke controles willen uitvoeren. Die moet zich immers houden aan het medisch beroepsgeheim en kan ook voor de tuchtrechter gesleept worden als daar aanleiding toe is.”

    Ik heb nooit gehoord, dat die functie zou zijn afgeschaft. Is daar ooit iets over bericht?

  2. 116 Teletekst di 11 nov
    ***************************************
    Ziekenhuizen slordig met privacy

    ***************************************
    ` Sommige ziekenhuizen in Zuid-Holland
    gaan onzorgvuldig om met de privacy van
    patiënten.Dat concludeert Omroep West
    na eigen onderzoek.Zes van de acht
    benaderde ziekenhuizen stuurden zonder
    controle medische dossiers op.

    Een verslaggever deed zich voor als
    medewerker van een ander ziekenhuis.Hij
    kreeg per fax vertrouwelijke documenten
    over ziektegeschiedenissen,uitslagen
    van laboratoriumonderzoek en gebruik
    van medicijnen opgestuurd.

    Onder meer het LUMC en het Bronovo-
    ziekenhuis gaven stukken vrij.Het LUMC
    noemt de actie schandalig en zegt dat
    ziekenhuizen in vertrouwen samenwerken.

    Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Overnight [2]:
    De Leienaren zijn kennelijk gewend van alles en nog wat maar te laten lopen. Jiskefet blijft modern. De ouderwetse corpsballen-mentaliteit is nog steeds aanwezig.

  4. Als bezwaar wordt aangetekend tegen het EPD volgens het standaard bezwaarschrift dan worden uw gegevens nog wel degelijk opgenomen in het EPD. Daarnaast verklaart u door ondertekening daarvan het volgende: “door het bezwaarformulier te ondertekenen geeft u ook toestemming om uw persoonsgegevens te verwerken in het kader van de wet bescherming persoonsgegevens.”

    Op de volgende site zijn aangepaste bezwaarschriften te downloaden:
    http://deckardt.nl/blog/2008/11/02/epd-bezwaarschrift/

    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  5. @Prof. Dr. B. Brandhout [4]: Klinkt sympatiek, maar volgens mij is het EPD in feite een naam die ons op het verkeerde been zet. Het is een ‘dossier’ aldus de naam. Echter zoals ik het begrepen heb, is het geen dossier in de zin dat al je gegevens bij elkaar zitten en ergens opgeslagen.

    De gegevens blijven decentraal bij de verschillende zorgverleners. Ofwel, jouw huisartsgegevesn bij jouw huisarts, als je verhuist moet je hopen/er zelf voor zorgen dat je gegevens bij de nieuwe huisarts komen, je ziekenhuisgegevens zitten bij alle betreffende ziekenhuizen, etc etc. Het EPD is in feite niets anders dan een wetelijk kader met allerlei goedbedoelde regels hoe uitwisseling zou moeten. Nu is daar bijna niets geregeld – maar stuurt men de gegevens gewoon toch op hoor – en dat wil men nu gaan ‘regelen’.

    Dus bezwaar maken tegen opslag kan volgens mij niet. Er wordt wél altijd jouw naam opgeslagen in een speciale EPD database. Hierin staat dan jouw naam met of je wel/niet toestemming wilt geven.

    Probleem hierbij is, dat nu er een formele manier komt om gegevens uit te wisselen en inzien, dit ook storm gaat lopen. Er gaat meer uitwisseling plaastvinden. “Just because we can” zeg maar.
    Op papier zou de communicatie daardoor beter worden, maar mijn ervaring is dat onder financiele en tijdsdruk en uit pure botte onwil, luiheid en arrogantie sommige mensen aan jouw bed gewoon onderling niet communiceren. Of het dus echt beter wordt betwijfel ik. Communicatie is ook – zo bleek uit een recent onderzoek – een van de grootste zwakke punten van OK’s in Nederland. Er wordt niet gecommnuniceerd. Een EPD zal dit niet veranderen vrees ik, want het is de mentaliteit van de mensen en het bureaucratische stelsel dat de oorzaak is, doorgaans niet dat gegevens niet beschikbaar zouden zijn indien nodig.

    Zelf sta ik wel in het EPD-register, om dezelfde reden als Hartman in een stuk van hem schreef: anders sta je aangemerkt als kwerulant. Verzekeringsmaatschapijen zullen rechtsom of linksom hier namelijk ook inzag ein krijgen. En wie weigert gegevens te overleggen heeft wellicht wat te verbergen …

  6. “Zelf sta ik wel in het EPD-register, om dezelfde reden als Hartman in een stuk van hem schreef: anders sta je aangemerkt als kwerulant.”

    Alsof Hartman en jij als zodanig nog niet te boek staan.

    “En wie weigert gegevens te overleggen heeft wellicht wat te verbergen …”

    Je kunt dan ook maar beter ophouden met je mening te spuien op voor iedereen toegankelijke sites als deze, om over de artikelen van de hand van Hartman nog maar te zwijgen. Als je niet op wilt vallen, dan dien je je voor 100% als een grijze muis gedragen. Niet mijn pakkie an, moet ik zeggen. “Ze” stikken de moord maar.

    “Dus bezwaar maken tegen opslag kan volgens mij niet” Jazeker wel. Da’s een kwestie van invullen, ondertekenen en opsturen.

    Uiteindelijk is het aan eenieder op zich om te beslissen of het zinvol is om aan deze nazi-praktijken mee te doen. Zoals collega prof. dr. B. Smalhout al terecht heeft opgemerkt, is één van de redenen waarom er zoveel joden uit Nederland zijn gedeporteerd te danken aan de registratiewoede van de Nederlandse overheid.

    Wat wijsheid is zal de tijd leren. Of het uitmaakt ? Ik denk het niet; you’re screwed either way. Angst (waaronder de angst om op te vallen) is in ieder geval een slechte raadgever. Ga er maar aanstaan, kortom.

Comments are closed.