Dat is het antwoord op Hub’s vraag in de titel van het artikel hieronder. De socialisten, in hun diverse varianten jonge, nationale of juist internationale, willen ons immers maar wat graag de ‘waarden’ van de Religie van de Vrede door de strot duwen, omdat “het zo’n geweldige verrijking” van onze cultuur is. Hoe geweldig precies hebben we de afgelopen week weer kunnen lezen.

KISMAYO –  Duizenden Somaliërs zijn maandag getuige geweest van de steniging van een vrouw die was veroordeeld wegens overspel. De executie werd in de zuidelijke havenstad Kismayo voltrokken door een groep van vijftig mannen.

Een islamitische rechtbank had Aisho Ibrahim Dhuhulow tot de doodstraf door steniging veroordeeld omdat ze buitenechtelijke seks zou hebben gehad. Ze werd op een centraal plein ingegraven, zo dat alleen haar nek en hoofd nog boven de grond staken. De mannen bekogelden haar daarna met stenen tot de dood erop volgde.

Kismayo is sinds augustus in handen van een coalitie van extremistische islamitische strijders. De nieuwe autoriteiten voerden vervolgens een zeer rigide vorm van islamitische wetgeving in.

Wat De Telegraaf niet vermeldt, maar CNN wel, is dat het hier ging om een 13-jarig meisje dat door drie mannen was verkracht en daarvan aangifte had gedaan. In plaats van de daders aan te pakken werd het meisje veroordeeld en vermoord wegens buitenechtelijke seks. De daders gingen vrijuit, en hadden misschien nog wel het geluk mee te mogen doen met de steniging van hun slachtoffer.

Hitlers nationale socialisten hadden al uitstekende banden met de fundamentalistische islamieten, net als tegenwoordig de internationale socialisten, die de Moslim Broederschap als vrijheidsstrijders betitelen. En hoe de PvdA, D’66 en het CDA de kolonisatie van Nederland door de islam promoten behoeft geen verdere toelichting.

Dit zijn de ‘waarden’ die de socialisten in het westen willen invoeren. Ja, socialisten zijn héél erg asociaal.

45 REACTIES

  1. @SpyNose:

    Ah, met je CV kan ik nu ook e.e.a. in een context plaatsen. Zal ik je dan als biochemicus aanspreken, of zullen we het maar gewoon bij onze pseudoniemen houden?

    ““Overigens is de vraag of het socialisme een asociale wetenschap is en of dat door het meth. coll. komt volgens mij een positieve uitspraak.””

    Wetenschap is een verschrijving. Het moet zijn “of het socialisme asociaal is”.

    “De relevantie ligt in de kwestie, dat de economische wetenschap pretendeert waardevrije wetenschap te zijn, terwijl rechtswetenschap per definitie niet waardevrij is en daarom in strikte zin ook geen wetenschap is. Vandaar mijn zogeheten “conclusie”.”

    Nog steeds blijft mijn vraag waarom dat hier relevant is. En ook wat betreft je klachten over juristen en de rechtswetenschap ontgaat mij de relevantie.

  2. @NvdBeek:
    “Door het steunen van een groep mensen met minder kansen op de arbeidsmarkt gelijk te trekken met het omarmen van hun waarden gaat Hartman in zijn expositie de fout in.
    (…)
    Het werkelijke asociale van socialisten zit hem in het methodisch collectivisme. Het wegredeneren van het individu.
    (…)
    Voor de aandachtige lezer: De ook in het stuk van Hartman gehanteerde praktijk van het gelijktrekken van alle moslims ter wereld c.q. het spreken van 1 islam met 1 set aan regels en 1 gedragspatroon is ook een vorm van methodisch collectivisme.”

    @NvdBeek:
    “Mijn stelling (…)was, dat Hartman ten onrechte de handelingen van de socialisten interpreteerde als het omarmen van de islamitische waarden. Dat is m.i. onjuist en daarmee een slecht voorbeeld van de asociaalheid van socialisten.”

    Ik zie niet in, hoe Hartman de fout in gaat “door het steunen van een groep mensen met minder kansen op de arbeidsmarkt gelijk te trekken met het omarmen van hun waarden”. Zoals ik al in #17 opmerkte, “trekt” hij het steunen van islamitische groepen niet “gelijk” met het omarmen van islamitische waarden. Jouw formuleringen van zijn stellingen zijn veel te kort door de bocht.

    Hij verbindt islamitisch fundamentalisme met socialisme, omdat beide politieke filosofieën zich richten op ontkenning van individuele rechten en ondermijning van de individuele vrijheid.
    In dat opzicht ziet het socialisme de islam als bondgenoot. Immers, beiden richten zich tegen de individuele vrijheid en bedreigen aldus de grondslagen van de moderne Westerse samenleving.

    Hij zegt, dat het steunen van islamitische groeperingen de verspreiding van de sharia en andere barbaarse islamitische tradities, zoals eerwraak tot gevolg hebben.
    De vervanging van het strafrechtsysteem door de sharia vormt een andere wezenlijke aantasting van de samenleving.

    Maar jij bestrijdt een stelling van Hartman, die hij niet heeft betrokken. Neem bijvoorbeeld jouw verwijzingen naar arbitrage. Dan heb je het dus over internationaal privaatrecht, een totaal andere tak van sport. Of over Saudisch contractrecht. Wat is de relevantie van je betoog voor de introductie van de sharia?

    Kortom je haalt er wat stromannetjes bij, een populaire drogreden bij juristen, bijvoorbeeld om politieke standpunten te verdedigen. 🙂

    De politieke keuze van het socialisme/de socialisten is ook economisch relevant. De Westerse samenleving wordt niet alleen bedreigd door het socialisme zelf, maar ook door de gevolgen van de vooropgezette socialistische immigratiepolitiek.

    Let wel, we waren het er dacht ik over eens, dat de economische wetenschap op zichzelf waardevrij is. Maar ten dienste van bepaalde politieke doeleinden plegen nogal wat economen zelf politieke standpunten in te nemen.

    Begrijp je wel? Of vind je me te achterdochtig?

    nvdbeek reageerde op deze reactie.

  3. @SpyNose:

    Hartman schrijft in zijn stuk:

    “De socialisten, in hun diverse varianten jonge, nationale of juist internationale, willen ons immers maar wat graag de ‘waarden’ van de Religie van de Vrede door de strot duwen, omdat “het zo’n geweldige verrijking” van onze cultuur is.”
    (…)
    “Dit zijn de ‘waarden’ die de socialisten in het westen willen invoeren. Ja, socialisten zijn héél erg asociaal.”

    Hier lees ik niet in dat “(Hartman) islamitisch fundamentalisme met socialisme (verbindt), omdat beide politieke filosofieën zich richten op ontkenning van individuele rechten en ondermijning van de individuele vrijheid.” Integendeel, “waarden … willen invoeren” lijkt mij duidelijk zat.

    Mocht je nog twijfelen, zie dan post 27
    “Als men de eigen waarden en tradities opzij wenst te schuiven om ruimte te maken voor de absurde eisen van lieden die middeleeuwse opvattingen koesteren, volstrekt intolerant zijn en onze vrijheid willen inperken teneinde hun eigen sprookjesboek tot wet te verheffen is dat onderwerping.”

    Opzij schuiven is duidelijk iets anders dan co-existentie. Hartman heeft het toch echt over de omarming van Islamitische waarden, althans dicht hij de socialisten iets anders toe dan het nastreven van het multiculturalisme. Dat is m.i. onjuist.

    “Wat is de relevantie van je betoog voor de introductie van de sharia? ”
    Dat het allemaal niet zo spectaculair is als wel gesteld. Het valt wel mee. Er is geen invoering van sharia recht, partijen maken gewoon gebruik van hun contractvrijheid. Er is geen sharia strafrecht, maar recht dat gebaseerd is op het schuldbeginsel en zo het leven en het eigendom van de verdachte / dader, naast dat van het slachtoffer en de maatschappij, respecteerd.

    “drogredenen”
    Wat een humor! Jij? Als er iemand gek is op drogredenen ben jij het wel. Met name wat betreft aanval op de man, stroman, overhaaste generalisatie, willekeurige correlatie en anekdotische argumentatie is er sprake van grootverbruik. Maar inderdaad, als ik de stelling van Hartman verkeerd zou hebben weergegeven (wat niet het geval is), dan zou er sprake zijn van een stroman. Het blijft grappig dat jij daar mee komt.

    @R. Hartman (NI):

    “moord is moord”
    Blijkbaar onderschrijf je de beginselen van het Nederlandse strafrecht niet. Overigens is het schuldbeginsel precies de reden waarom veroordelingen zoals die van het meisje van 13 in Nederland niet mogelijk zijn: Verkrachting zou een schulduitsluitingsgrond zijn bij een delictsomschrijving van buitenechtelijke sex. Maar als jij eerder een warm voorstander bent van dat soort extreem strafrecht waarin je buiten je schuld veroordeelt kunt worden staat je dat natuurlijk vrij.

    “Media aandacht”
    Een artikel in de Telegraaf en op de site van CNN is geen media aandacht?

    Jammer genoeg ga je niet in op mijn eigenlijke opmerking dat je voorbeeld niets zegt over de a-sociaalheid van socialisten.

    We hoeven het niet over alles eens te zijn, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je een toelichting zou geven waarom naar jouw mening socialisten de islamisering van Nederland nastreven in plaats van de multiculturele samenleving.

    SpyNose reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  4. Beste @nvdbeek:
    “(…)Hartman heeft het toch echt over de omarming van Islamitische waarden, althans dicht hij de socialisten iets anders toe dan het nastreven van het multiculturalisme. Dat is m.i. onjuist.” (#33, 4e al.)

    Ik heb -blijkbaar ten onrechte- gedacht, dat iedere geletterde Nederlander wist, dat socialisten ab initio de dictatuur van het proletariaat via de klassenstrijd nastreven en wat dat in de moderne tijd betekent.
    In #16 schrijf jij ook:

    “Vanwege dat laatste en de impact die dat heeft op de ontwikkelingsmogelijkheden van die groep is het, volgens de socialistische / sociaal-democratische definities een groep die geholpen moet worden in haar klassenstrijd.”

    Inmiddels heeft de Internationale de doelstelling “dictatuur van het proletariaat” vervangen door “sociaaldemocratie”. Dat is voortgevloeid uit puur machtsdenken. Daarin past helemaal geen “multiculturalisme”.

    En dat blijkt ook, als je ziet, hoe de PvdA met apostaten als Ehsan Jami, een moslim die de islam heeft afgezworen, omspringt. Die worden uitgekotst, omdat ze de machtsbasis (w.o. de groep gelovige moslims) van het socialistische establishment ondermijnen.

    Kortom, jouw idee:

    “(…)dicht hij de socialisten iets anders toe dan het nastreven van het multiculturalisme. Dat is m.i. onjuist.”

    berust m.i. op een kardinale vergissing. Kennelijk heb je geen flauw idee, waarop in de moderne tijd macht en machtsvorming berusten.

    Hiermee hoop ik ook een voldoende relevant antwoord te hebben gegeven op jouw verzoek aan R.Hartman in de laatste alinea van #33.

    Al met al zul je hopelijk wel begrijpen, waarom mijn dunk van de kwaliteit van de moderne juridische opleiding er niet bepaald hoger op wordt. 🙁

    Het onderstreept nog eens, dat ook juristen kennelijk niet (meer) geleerd wordt zelfstandig kritisch te denken (zie #17, laatste alinea).
    Dat valt jonge juristen nauwelijks kwalijk te nemen, maar des temeer de opleiders. Ik acht deze conclusie uiterst relevant.

    De rest van je betoog wordt niet eens beargumenteerd en laat ik dan ook maar zitten. 😉

  5. Socialisten streven niet de dictatuur van het proletariaat na, maar een utopische samenleving waarin iedereen gebruikt naar behoefte en bijdraagt naar vermogen. De revolutie wordt slechts als een tussenstap gezien. De dictatuur van de islamieten wordt niet als een alternatief erkend.

    De overstap naar de sociaal-democratie volgt niet uit machtsdenken, maar uit het inzicht dat die utopische samenleving beter door evolutie i.p.v. revolutie gerealiseerd kan worden.

    Multiculturalisme past, volgens de heersende opvattingen, heel goed in een sociaal-democratie.
    Dat het multiculturalisme ook op opportunistische gronden aangehangen wordt, doet daar niets aan af.

    Het is misschien niet wat je wilt horen, maar socialisten streven toch echt niet de islamisering van de samenleving na, laat staan de herinvoering van barbaarse straffen. Het voorbeeld is verkeerd.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  6. @nvdbeek: “Maar als jij eerder een warm voorstander bent van dat soort extreem strafrecht waarin je buiten je schuld veroordeelt kunt worden staat je dat natuurlijk vrij.”

    Pardon? Schiet je nu niet een beetje door? Lees het nog eens, zou ik zeggen.
    Als ik zeg “Moord is moord” dan bedoel ik dat het mij daarbij niet uitmaakt of iemand een ander vermoord om hem te beroven of omdat zijn “cultuur” hem daartoe “dwingt”. Dat leek me vrij duidelijk.

    Hoe je dit in vredesnaam kunt gelijkstellen met het veroordelen van een onschuldige ontgaat me volledig, tenzij jij vindt dat die “eerwreker” onschuldig is (want “cultureel gevormd”, hij wist niet beter, wat dan erg begint te stinken naar “er hat es nicht gewusst”). Als dat zo is zijn we uitgepraat.

    Maar volgens mij heb je gewoon mijn reactie niet goed gelezen dan wel begrepen. Dat hoop ik althans maar.

    Qua media aandacht: de Telegraaf had het al behoorlijk afgezwakt, op andere MSM bronnen heb ik het niet gevonden.

    Laatste alinea: zie SpyNose. Bedankt.

    Ik wacht nog op een toelichting waarom volgens jou de moslimgroeperingen oorverdovend stil blijven. Dat heb je steeds vermeden.

  7. @NvdBeek: “Multiculturalisme past, volgens de heersende opvattingen, heel goed in een sociaal-democratie.”

    Pardon?
    Multiculturalisme past, volgens de socialistische opvattingen, heel goed in een sociaal-democratie.

    Een steeds groter deel van NL krijgt steeds helderder in de gaten wat de consequenties van dat multiculturalisme zijn, en wie dat maar hardnekkig blijven ontkennen. ‘Sociaal-democratie’ is dan ook een gekunstelde term, waarbij het woord sociaal wordt verkracht, net zoals respect en solidariteit verkracht zijn. Er is niets sociaals aan de sociaal-democratie; ze haalt uitsluitend iedereen omlaag naar het laagste niveau in de samenleving, daarmee een goed functionerend land volledig ontwrichtend.

    Toch vreemd dat het overwegend maar één groep migranten is, die tussen al die andere de meeste ellende aanricht. Als jurist zouden jou toch ook de verhoudingen in gevangenispopulaties bekend moeten zijn…

  8. @NvdBeek:
    Neem me niet kwalijk. Ik weet niet of je het volgende inziet of wilt inzien, maar “het inzicht dat die utopische samenleving beter door evolutie i.p.v. revolutie gerealiseerd kan worden” (#35) houdt een contradictio in terminis (drogreden) in.

    Bovendien ga je weer eens voorbij aan de kern van mijn betoog, dat erop neerkomt, dat socialisme centralistisch machtsdenken veronderstelt, terwijl multiculturalisme in wezen een bepaalde autonomie aan elke culturele groep toekent.

    Dat multiculturalisme “volgens de heersende opvattingen,” heel goed in een sociaal-democratie past, lijkt mij slechts een niet-onderbouwde juridische panacee, gekopieerd uit het vocabulaire van socialistische kretologie en vertaald in juridische terminologie.
    De realiteit vertelt echter iets heel anders. Ik gaf al het voorbeeld van Ehsan Jami, die werd uitgekotst, omdat hij het socialistische spel niet meespeelde.

    Graag een vaktechnische referentie van jouw stelling, svp.

    “(…)maar socialisten streven toch echt niet de islamisering van de samenleving na”

    Zolang ze aan de subsidiekraan kunnen blijven draaien en er voldoende nutteloze baantjes uit kunnen blijven persen t.b.v. de hulpverlening aan islamitische nietsnutten, blijft de islamisering politiek interessant. Want waar moeten de socialistische stemmen straks anders vandaan komen, wanneer steeds meer (beter gesitueerde) Nederlanders de Partij de rug toekeren?

    Bij socialisten geldt het aloude Leitmotiv: “Houd jij ze dom, dan houd ik ze arm.”
    Waarbij in casu “jij” = de imam en “ik” = de Partij.

  9. Wie nu nog steeds denkt dat Nederland bezig is te islamiseren, moet stekeblind, stokdoof, knettergek of alledrie zijn. Wie is er nog bang voor moslims? Wat hebben moslims nou helemaal voor elkaar gekregen met hun gedrein? Er schijnt ergens een varkentje uit een logo te zijn verwijderd en Albert Heijn heeft een aparte afdeling halal-eten, maar behalve Annelies Hoeiboei maakt niemand zich daar druk om. Lees verder:
    http://www.peterbreedveld.com/archives/00001617.html

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  10. @Johnny: Breedveld heeft zich al lang gediskwalificeerd, dat kan je haast niet ontgaan zijn. Daar kun je dus beter naar niet naar linken. Of ben jij één van zijn vele alter ego’s, die Breedvelds ego nog enigszins intact moeten houden?

    En als je niet snapt hoe kolonisatie werkt, dan moet je nog maar eens terugkijken in de geschiedenis.

  11. @Johnny:

    “Wie nu nog steeds denkt dat Nederland bezig is te islamiseren, moet stekeblind, stokdoof, knettergek of alledrie zijn.”

    “@SpyNose: Och het was slechts bedoeld om het van een andere kant te bekijken, niet om te schelden.”

    Had je dat er niet even bij kunnen schrijven, Johnny? Als je dan je verstand hebt teruggevonden, verzoek ik je het volgende even tot je te laten doordringen:

    Uit het meest recente jaarrapport van het CBS:
    Criminaliteit
    Vooral Marokkanen en Antillianen zorgen ervoor dat allochtone mannen drie keer zo vaak crimineel zijn dan autochtone mannen. Zorgwekkend is dat zij daarmee op jonge leeftijd beginnen en nauwelijks op het rechte pad komen.

    Onder jeugdige Marokkanen is de kans om in herhaling te vervallen het grootst. Van deze groep komt 89 procent binnen tien jaar opnieuw met de politie in aanraking. Bij autochtonen is dit het geval bij 65 procent”, aldus het CBS.

    De Noordafrikaanse criminele vijfde colonne maakt al tientallen jaren in Europa kwartier dank zij de alwetende almachtige Sjosjialisjtiesje Internationale.
    beek reageerde op deze reactie.

  12. @SpyNose:

    Ahem,
    Islamisering is toch wel iets anders dan criminalisering.
    (Antillianen b.v. zijn niet islamitisch)
    Merkwaardige reactie van Spynose. Zal wel rationeel zijn.

  13. Je kunt je afvragen, of beek wel begrepen heeft, waar deze draad over gaat of dat hij alleen maar weer komt lopen zeiken.

Comments are closed.