“Het CDA vindt dat het aan minister Wouter Bos (PvdA, Financiën) is om een ‘marktconforme prijs af te spreken’. De PvdA wijst erop dat Zalm een stuk ‘harder moet werken dan bij DSB-bank waar hij hetzelfde salaris kreeg,’ aldus PvdA’er Paul Tang.”
Tot zover Elsevier. Eerst een privaat bedrijf nationaliseren, en daarna ‘marktconform’ gaan roepen. Je moet maar lef hebben. Wat een minachting voor de belastingbetalende burger. Als Zalm zo graag ‘marktconform’ wil verdienen, dan doet hij dat maar op die markt. Het zal mij worst wezen wat Zalm bij DSB verdient/verdiende; ik bankier niet bij die club, en betaal daar dus niet aan mee. Maar Zalm gaat weer lekker risicoloos bij de staat werken. Dan ben je dienaar, en word je betaald uit belastinggeld. Dan doe je het dus maar met de ‘Balkenende-norm’.
Na de kapitale Euro-blunder waarmee hij de totale welvaart in Nederland in één klap met éénvijfde reduceerde hoefde hij niet af te treden; hij had er persoonlijk geen enkele nadelige consequentie van en kon zo bij Scheringa aan de slag. Fouten waarvan we welvarender worden maken ze niet bij de overheid. Toeval bestaat dan ook niet. Los van de stuitende advertenties van DSB om leningen te slijten was zijn aanstelling daar voor mij mede een reden om daar niet te bankieren.
Maar nu doen zijn vriendjes een beroep op hem, en dus laat hij na slechts korte tijd Scheringa al weer zitten om in de veilige schoot van zijn politieke handlangers terug te keren. Loyaliteit? Ha! Dat had Scheringa natuurlijk kunnen weten; politici zijn niet loyaal, politici zijn van zoals de wind waait waait mijn jasje, zolang ik er maar beter van wordt. Maar misschien is Dick heimelijk wel blij dat-ie zo van deze figuur afkomt.
De grote vraag is of publiciteitsgeile Zalm, die wel graag een kantoor wil waar hij mag roken, ook voor zijn ministerssalaris bij zijn vriendjes was teruggekeerd. Antwoord: natuurlijk niet! Wel graag terug in de schijnwerpers, wel weer met zijn vriendjes heulen, lekker risicoloos de grote baas uithangen, maar wel ‘marktconform’ betaald worden. Politici hebben nog altijd niet begrepen dat hun salaris door de belastingbetaler wordt opgebracht, en dat een publieke functie iets heel anders is dan een private.
Waarschijnlijker is echter dat ze dat donders goed wel weten, maar er gewoon elitair schijt aan hebben. Nationalisatie vindt men tenslotte ook heel gewoon, tegenwoordig, en het plebs verheerlijkt de klojo’s ook nog als de grote redders des vaderlands. Zalm verandert ondertussen weer van een private grootverdiener in een ordinaire heler, graaiend in andermans zakken, en dat bevalt hem prima, aan de foto af te meten.
Zum Kotzen! Alweer.
Ik vind het salaris wel marktconform. Dat gehuil van die opportunistische SP is gewoon om stemmetjes te winnen. Ze weten daar dat er momenteel een grondige afkeer van de burger over de torenhoge beloningen is ontstaan.
Als je de Balkenende norm hanteert krijg je een aap net zoals de hele politiek vol met apen zit.
Ik heb hier al een jaar geleden lopen klagen over de exorbitante bonussen en velen vonden het belachelijk omdat het tegen de “vrije” markt inging. Maar ik constateer dat iedereen nu weer naar de andere kant doorslaat.
750.000 euro is niet schandalig. Het lijkt mij wel ongeveer overeenkomen met de zwaarte/verantwoordelijkheid van de funktie. Schandalig waren de torenhoge bonussen van soms tientallen miljoenen voor de Grijpman Groeninks en Benninks in een kort verleden.
Laat staan de bedragen die CEO’s van de zakenbanken in de VS hebben gekregen voor hun wanbeleid.
Dit staat los van het feit dat ik Zalm een zeer slechte keus vindt omdat ie de gulden (zoals boven vermeld) heeft verkwanseld aan de euro tegen ook nog eens een zeer slechte inwisselkoers. De keuze is een verkeerde maar met het bedrag is niks mis.
R. Hartman (NI) [2] reageerde op deze reactie.
@GB [1]: In essentie heb je gelijk, en in combinatie met mijn artikel onderschrijf je dus eigenlijk de onderliggende boodschap: de staat heeft geen bedrijven te nationaliseren. Want nu wordt de belastingbetaler gedwongen deze riante beloningen te betalen, zonder daar ook maar een enkele keuze in te hebben.
Je vergelijkt misstanden in de private markt met die in de publieke markt: in de private markt kan ik kiezen om niet bij de Grijpmans te bankieren, zoals in het artikel ook vermeld. Dat lukt in dit geval dus niet.
Als de staat kiest voor nationalisatie, dan zal ze de consequentie moeten aanvaarden dat de aan te stellen bewindvoerder het met de overheidsnorm zal moeten doen. Is ook een goede motivator om de boel zo snel mogelijk weer los te laten (of eigenlijk om maar helemaal niet aan nationalisaties te beginnen).
Overigens vind ik het wel grappig dat je van mening bent dat je met de Balkenende norm uitsluitend apen aantrekt. In de ICT hebben we het gezegde “if you pay them peanuts you end up with monkeys”, maar dan hebben we het dus echt niet over salarissen van een ton en hoger.
Dus als je zegt dat je in de politiek voor dat soort bedragen wel uitsluitend apen aantrekt (en de praktijk geeft je gewoon gelijk) dan geef je een heel sterk argument om de politiek maar af te schaffen.
GB [4] reageerde op deze reactie.
Zalm zit gebeiteld, want zodra de “klus geklaard” is, zullen zijn rooie (nepliberale dan wel socialistische) vriendjes hun corry fay weer in een nieuwe job schuiven, whatever that may cost.
Hij zal altijd van twee walletjes eten, want hij wordt niet afgerekend op zijn daden, maar kan rekenen op zijn kameraden
@R. Hartman (NI) [2]:
Ook in de huidige private markt kun je niet echt kiezen. Sterker nog als je puur naar het loon van de topbestuurders van de banken kijkt zou je moeten gaan bankieren bij ABN want ik ben er van overtuigd dat het loon van de rest hoger ligt.
Over nationalisatie ben ik het met je eens. Alleen vwb eerste levensbehoeften (voedselvoorziening en energie) ben ik er nog niet helemaal uit hoe dit in de private sector goed geregeld kan worden.
Alle andere sectoren waaronder banken horen nooit met belastinggeld genationaliseerd te worden. To big to fail is bullshit.
Die uitdrukking over monkey’s ken ik en ik had het er ook van afgeleid.
Het gaat natuurlijk over apen in vergelijking met het niveau waarop men werkt. Een Balkenende zou bv best goed kunnen funktioneren als bv manager van het plaatselijke AH filiaal.
Nu zit ie gewoon ver boven zijn mogelijkheden te werken en dat komt ondermeer omdat een premier belachelijk weinig verdient.
Als je ziet wat er momenteel in de politiek zit zou je inderdaad kunnen overwegen om in ’s landsbelang alles maar op te heffen.
Zalm is gewoon weer ambtenaar en niets anders fortis is gekocht met belastinggeld en is staatseigendom.
Ik dacht dat er een grens was afgesproken over topsalarissen bij de overheid,geen zin,s waar bij dit voorbeeld
Slecht voorbeeld voor ons allen de politiek wordt zo nog onbetrouwbaarder,zodat niemand meer gaat stemmen
Comments are closed.