Christopher Booker zegt zelfs dat 2008 het jaar was waarin AGW bleek slechts een politieke hype te zijn.
Het ziet er naar uit dat 2008 het koudste van de laatste tien jaar wordt en de temperatuurdaling sinds 1988 voortzet.Â
Â
Dit jaar is ook op weg om het beste wintersportseizoen ooit te hebben.
Praktisch alle metingen bewijzen dat de voorspellingen van computerberekeningen niet kloppen.
Honderden wetenschappers treden uit die United Nations groep die zogenaamd unaniem achter de Mensveroorzaakte Global Warming stonden.
Het blijkt zelfs dat er ook al politici beginnen te twijfelen of het nog wel verantwoord is om miljarden belastinggeld te smijten tegen klimaatmaatregelen die helemaal overbodig zijn en zelfs averechts kunnen werken.
Jan Peter Balkenende en Jacqueline Cramer zijn echter nog niet zo ver dat ze al een goed verhaal hebben warmee zij hun voorgaande politiek kunnen terugdraaien. Misschien een truc om te vertellen dat een komende ijstijd ook door CO2 wordt veroorzaakt?
Wat betreft het bouwen van kernenergie centrales hebben ze al een klein draaitje gemaakt. Je mag er al over praten. Om iets reëels te doen moeten we nog twee of drie verkiezingen verder zijn!
Zie: 2008 was the year man-made global warming was disproved.
@Youri Carma [59]:
Wat bedoel je met uit de losse pols beweringen doen? Ik beweer dat als je van iets minder koopt, je minder geld uitgeeft. Dat is waar.
Het arctische ijs is NIET met dertig % toegekomen : in oppervlak was 2008 (na 2007) het jaar met de minste verspreiding. In volume zelfs het minste !
Ondanks het feit dat er nooit minder ijs was, zie je overal op skeptische sites verschijnen dat het ijs toeneemt. Een duidelijkere illustratie van hoe de werkelijkheid ontkend wordt is moeilijk denkbaar.
Dat die fabel op zoveel plekken opduikt, zegt vooral iets over hoe velen kritiekloos naschrijven wat hen gepresenteerd wordt.
Een vijfjarige tempertuurtrend trekken zorgt voor een resultaat dat in het beste geval …. nietszeggend is. Wetenschappelijke relevantie : nul. Je vergelijkt immers signaalruis. Daarenboven komt de trend die je trekt in een La Nina. Wat het vermoeden van een cherry-pick oproept.
The Great Global Warming Swindle is een film die bulkt van de fouten, achterhaalde feiten, cherry-picks edm. Die film is fundamenteel oneerlijk en wetenschappelijk irrelevant. En wordt dus op allerhande foute websites omarmd, wat makkelijk is, want hieraan herken je meteen of een website betrouwbaar is of niet.
Ik denk dat je iets kritischer moet omgaan met je bronnenmateriaal…
TerrierBram [63] reageerde op deze reactie.
@jules [62]:
Het minste verspreiding en volume van wat t.o.v. van wat? Wat houdt die verspreiding in, en het is het minste ten opzichte van een punt, welk punt? En hoe ziet dat punt er waarneembaar uit?
Beschrijf eens de vergelijking het minste. Want de betekenis van dat woord zegt dat er dualiteit in het spel is, zoals zo vaak in het leven. Wat is dus de andere kant van de vergelijk: het minste ten opzichte van x. x?
1 jaar zegt sowieso vrij weinig. Waarom vind je niet artikelen die hetzelfde beweren als jij, en over periodes gaan van miljoen jaren, honderdduizenden jaren. En dat is nog een scheet op een drumstel, dus een jaar is een ploepje.
Dat is trouwens wel het goede van Al Gore, hij komt wel met lange termijnen. En via een wiskundige die ik ken weet ik dat de methode die de data leverde die Gore later weer gebruikt, een valide wetenschappelijke methode is, en mij is ooit uitgelegd door een collega van diezelfde wiskundige hoe dat in zijn werk gaat. Collega was ook onderzoeker in wiskunde.
Het heeft meer zin je te concentreren op mogelijkheden voor Europa aangaande energieopwekking binnen onze grenzen. En het volk kan eisen dat de initialisatie van dergelijk nieuwe groene economie bekostigd wordt met belastinggeld. Als het maar bij ons zelf geïnvesteerd wordt, spaar je dat in je eigen omgeving. Dat is geen kapitaal dat vluchtig is als een prekredietcrisis bankproduct, dat is een investering die energie levert.
En geloof me, Japanners hebben ook zo gehandeld, investeer in je eigen land op een manier dat het een belangrijk toekomst perspectief op een gezonde manier vorm geeft.
De WMO, midden december :
Arctic sea ice extent during the 2008 melt season dropped to its second-lowest level since satellite measurements began in 1979, reaching the lowest point in its annual cycle of melt and growth on 14 September 2008. Average sea ice extent over the month of September, a standard measure in the scientific study of Arctic sea ice, was 4.67 million km2. The record monthly low, set in 2007, was 4.3 million km2.
Because ice was thinner in 2008, overall ice volume was less than that in any other year.
The season strongly reinforces the 30-year downward trend in Artic sea ice extent.
wat je bedoelt met ‘waarom zeggen artikelen niet hetzelfde als jij’ is me niet geheel duidelijk : het ene wetenschappelijke artikel na het andere verschijnt over het onderwerp … Al worden die in bepaalde hoek natuurlijk wel doodgezwegen 😉
Global Warming gaat overigens over het heden : vergelijken met andere gelogische tijdvakken is appelen en peren vergelijken.
TerrierBram [65] reageerde op deze reactie.
TerrierBram [66] reageerde op deze reactie.
@jules [764]:
Natuurlijk niet, het is gaat toch nog steeds over hetzelfde zonnestelsel en dezelfde Aarde.
Alleen de tijdvakken moeten beduidend langer zijn dan bijvoorbeeld van 1979 tot en met nu om enige betekenis te hebben. De reden hiervoor is dat het tijdvlak dat de Aarde bestaat lang is t.o.v. een menseleven.
Dus van die verhalen van een jaartje of 30 of 20 zegt niks. En ongetwijfeld dat er in zo’n periode allerlei veranderingen te zien zijn, ook aan het poolijs. Dat heet leven.
Periodes van miljoen jaren of miljard jaren zijn veel meer van betekenis.
@jules [764]:
“Because ice was thinner in 2008, overall ice volume was less than that in any other year.”
Tja en dat is dus niet zo mooi.
Bor [69] reageerde op deze reactie.
De verwachting, van degenen die als enige veroorzaker van klimaatveranderingen onze ZON zien, is dat door een verminderde zonneactiviteit, die begonnen is met de nu aflopende matigsterke cyclus 23 en de heel moeizaam startende cyclus 24, er juist geen global warming aankomt maar een global cooling. In het slechtste geval zou deze in totaal 5 cycli (60 – 70 jaar) kunnen duren en in het gunstige geval ongever 25 – 30 jaar. Rond 2010 zal hierover meer zekerheid zijn als gebleken is hoe zonnecyclus 24 zich ontwikkeld. Als het op deze heel korte termijn kouder wordt (ongeveer 1,5 Graad Celsius)dan zijn de gevolgem mondiaal schrikbarend. Laten wij dan vooral niet vergeten wat in dat geval de rol van onze democratische politici geweest is ons nietzoveel mogelijk op zo’n koude toestand voor te bereiden.
Live Sunspots Tellen ( 0 nu waarschuw me snel als je er een ziet )
@TerrierBram [766]:
Hoorde je ze eerst nooit over trouwens, volume – maar is ook niet zo relevant voor de verhoging van het planetair albedo – daarvoor is alleen de oppervlakte interessant. Hoe meer vierkante km’s, hoe meer terugkaatsing van zonlicht.
Comments are closed.