Bij het luisteren naar de Kersttoespraak van de koningin werd weer erg duidelijk de verwevenheid van Kerk en Staat. Jezus werd van stal gehaald om de Verzorgingsstaat te steunen.
De door de staat opgelegde solidariteit en verantwoordelijkheid vinden veel jongeren niet zonder meer vanzelfsprekend.
En daar hebben ze gelijk in. Pas als iemand zelf in vrijheid beslist waarmee hij of zij solidair wil zijn, kan er sprake zijn van echte verantwoordelijkheid.
En opgelegde solidariteit is geen solidariteit.
“Toch zal elke nieuwe generatie zich bewust moeten worden van verplichtingen tegenover mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen.”
Dit is weer een voorbeeld van collectivistische dwang van de verzorgingsstaat die nu ook steeds meer gaat inzien dat dit collectivisme zijn beloftes steeds moeilijker kan waar maken. Het argument dat dit geldt voor “mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen” lijkt plausibel. Maar in de werkelijkheid is het collectivistische verzorging met voor iedereen verplichte belastingen.
“Met alle problemen die de nieuwe verhoudingen meebrengen, blijft verantwoordelijkheid voor elkaar het maatschappelijk fundament”.
Gij zult! En als je niet betaalt, krijg je straf!
” Maar de maatschappij kan zich niet veroorloven ouderen af te schrijven….. De vrije tijd kan positief worden benut. Er komt ruimte om na te denken, nieuwe wegen in te slaan, activiteiten te ontplooien en zich in te zetten voor anderen.”
Ja, ouderen moeten langer doorwerken, want we kunnen ons niet veroorloven dat ze te vroeg met pensioen gaan. En ook in hun vrije tijd kunnen ze best nog productief zijn.
Al die zaken zijn beslist positief en kunnen heel wat vreugde en bevrediging met zich mee brengen, ALS ze gedaan worden uit VRIJE KEUZE.
Betaal je belastingen met plezier en heb een gezegend kerstfeest!
————————————-
P.S. Onmiddellijk na deze preek werd door de Rijksvoorlichting verklaard wat Beatrix NIET gezegd had: De troonsopvolging is NIET aanstaande.
————————————-
@Rob Broekhof [10]:
Goed, ik wacht af.
Ik zou persoonlijk nog niet direct te hard van stapel willen lopen.
Meta-regels zijn -normaal gesproken- regels over het maken van regels.
Bijvoorbeeld over hoe een wet of grondwet tot stand komt of wordt gewijzigd en geïmplementeerd.
Daar is uitgebreide politieke en juridische discussie en literatuur over.
En libertariers/klassiek liberalen lopen i.h.a. niet zo verschrikkelijk warm voor regelgeving, zoals je weet.
Ik ben wel benieuwd of het zoveel spektakel waard is.
@Singhasimba [18]:
Hoe kun je “zeer geinteresseerd zijn in de metaregels voor samenleven”? Heb je ze al gelezen dan of weet je tenminste al waar het over gaat (behalve over “samenleven”)?
Beluister wat Obama te zeggen had in zijn speech “A more perfect Union”. Hoopgevend op lange termijn. Vergeet vooral niet te luisteren vanaf 25′ en verder.
http://www.youtube.com/watch?v=pWe7wTVbLUU
@Spy-Nose [3]: Dank, dank. Laat thuis, nog even lezen en dan deze Broekhof. Bij de eerste alinea zaten mijn wenkbrauwen al in mijn haar, bij de tweede riep ik hartgrondig “Fucking Wanker!” (excuse my French).
De rest heb ik niet meer gelezen. Jouw reactie is treffend en nog zeer beschaafd. Hoewel dit soort ongelofelijke hufters ook in het gewone bedrijfsleven rondlopen komen ze bij de staat natuurlijk veel gemakkelijker aan hun trekken, met hun megalomane “ik zal wel bepalen hoe jij dient te leven” attitude.
Dat leeft en vreet dus van mijn zuurverdiende en at gunpoint afgeperste belastingcenten! In real life trap je kakkerlakken gewoon dood, maar hier word je gedwongen ze te onderhouden en dan hebben ze nog een grote paternalistische bek ook. Tuig van de richel.
Ik stop hier maar even, want van een kerstgedachte is wat dit sujet betreft niet veel over, momenteel. Dat verklaart ook deze voor mijn doen toch wat heftiger-dan-normaal zijnde reactie.
Spy-Nose [34] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [13]:
Ja, zoiets verwacht je niet 1-2-3 met de Kerst.
Ik heb geprobeerd het beschaafd te houden. Maar hoe langer ik naar die commentaren kijk, hoe ongemakkelijker ik mij voel. Lees ook de commentaren op de draad Burgerplichten. Dan weet je precies hoe laat het is.
Het verschil zit hem in de manier waarop. Dan weet je veel eerder wat voor vlees je in de kuip hebt, dan wanneer je direct inhoudelijk antwoord. Waarom zou ik een inhoudelijk antwoord geven, als iemands toon mij niet bevalt, toch?
Tot volgende x.
@Spy-Nose [9]:
Spy-Nose toch graag je best doen mijn stuk en mijn reacties om de stukken en de reacties van anderen te verwijderen.
Ondanks de andere inspirerende reacties waarop ik ook uit beleefdheid toch nog op heb gereageerd, wil ik graag helemaal vertrekken van deze site gezien jouw reacties na mijn belofte aan jou te reageren wanneer ik in de gelegenheid zou zijn, en die van Hartman e.a.
Spy-nose … de toon … da’s dus nog steeds geen inhoud!
Ondanks het feit dat ik weet dat vorm en inhoud onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden … bij jou is het voornamelijk de toon en heel weinig inhoud … jongen … je kan zo de politiek in!
Overigens is de reden van mijn verzoek om alles te laten verwijderen ook n.a.v. de e-mail die ik nog ontving van Hubert, die overigens slechts een deel van onze discussie naar jou had doorgestuurd … er stond namelijk nog een rij vraagtekens bij iets dat in mijn beleving volkomen helder zou moeten zijn.
Voor jou en anderen: het ging om een voorstel voor de enige sanctie op het overtreden van de metaregels: “samenleven is en blijft onmogelijk en er zal een tijd komen waarbij wij elkaar om het minste geringste naar ’t leven zullen staan en zullen afmaken (want de lontjes worden steeds korter)”.
Dat iemand die de tweede wereldoorlog nog heeft meegemaakt (want ik las in een reactie van Spy-Nose dat Hubert inmiddels 80 is) dit niet herkent is voor mij een raadsel. Ik ben tweede generatie en voor mij is het overduidelijk wat er aan het gebeuren is … wanneer we niet oppassen met elkaar!
Het feit dat Hubert dit niet heeft doorgestuurd aan Spy-Nose vind ik niet open en vrij, of op z’n minst onzorvuldig.
Dat had ik niet verwacht van een senior lid van de redactie. Het is overigens wel heel politiek en manipulatief … daar kan menig hoger ambtenaar een puntje aan zuigen Hubert!
Ook de PS van Hubert aan jou en mij vind ik behoorlijk in tegenspraak met hetgeen jullie propageren: VRIJE WIL!
Hij schrijft n.b.: “Wij hebben de meest vrije site van Nederland. We laten zowat alles toe. Maar als iemand van die gastvrijheid gebruik maakt, moet hij ook maar de consequenties aanvaarden”.
Sinds wanneer MOET ik iets van een groep mensen die tegen dwang is?!
Spy-Nose of Hubert, jullie MOGEN alles van mij verwijderen en ik zou het erg op prijs stellen.
R U really “walking the talk” of is het gebakken lucht die “VRIJE WIL” die jullie propageren? Ik hoop en denk het niet, en bij voorbaat dank voor de verwijdering.
Ik kan mijzelf dus echt niet herkennen in jullie gedachtegoed en gebrek aan een open serieuze en inhoudelijke dialoog. Er zijn gelukkig ook een paar mensen waar ik mijzelf wel in herken en helaas zijn er dat te weinig voor mij.
Nogmaals, wij kosten elkaar veel te veel tijd. Doen jullie jullie ding, dan doe ik wel ’t mijne … ergens anders.
De mensen waarmee ik het contact wel wil en kan voortzetten, die hebben inmiddels mijn gegevens en er heeft al iemand gereageerd. Wat dat betreft heeft jullie site voor mij dus wel wat zoete vruchten afgeworpen, en hoewel ik echt niet alijtd zoet fruit hoef te eten, is de rest is mij veel te zuur.
Succes met deze site, want jullie voorzien wel in een behoefte, het blijkt alleen dus achteraf toch ECHT niet de mijne.
Goede jaarwisseling & het beste voor 2009 e.v.
Spy-Nose [45] reageerde op deze reactie.
“Sinds wanneer MOET ik iets van een groep mensen die tegen dwang is?!”
Wie z’n billen brandt, moet op de blaren zitten. Dat “moeten” is een logisch gevolg van de door jou uitgevoerde aktie. Als jij je niet gedraagt volgens de regels van de eigenaar(s) van deze site, dan zul je daarvan de gevolgen ondervinden.
Het dunkt me, dat je jezelf aardig in de nesten hebt gewerkt. Mensen als Spy-Nose, R. Hartman, Hub en anderen, waaronder ondergetekende, zijn echt niet te beroerd om inhoudelijk op zaken in te gaan, maar iedereen heeft z’n limiet; blijkbaar ga jij er overheen, getuige de reakties. Is dat je doel ? Is dat effectieve communicatie ? Vergeet niet dat je hier een gast bent. Enige bescheidenheid zou verstandig zijn. Eerst luisteren, dan spreken.
Ik raad je aan om het verhaal onder “De Filosofie van de Vrijheid” (http://www.vrijspreker.nl/wp/de-filosofie-van-de-vrijheid/) nog eens te bestuderen.
Verder wil ik nog even kwijt, dat je voor iemand die bij de overheids”dienst” “defensie” (= in werkelijkheid offensie) werkt, toch wel errug hoog van de toren blaast in een omgeving waarin er nogal wat mensen zijn die om meerdere redenen niet zo gecharmeerd zijn van het offensieve karakter van “defensie”.
Ten laatste zou ik je mee willen geven, om niet de huilebalk uit te hangen en delen van email-correspondentie te publiceren. Dat soort gedrag is nogal doorzichtig.
@Rob Broekhof [28]:
Rob; ik moet er nog eens even goed over nadenken of ik mijn email adres toezend. Ik ben erg gesteld op mijn privacy en ben dan ook zeer terughoudend met het afgeven van privegegevens zoals telefoonnr of emailadres. Dit is niet persoonlijk want ik denk dat jouw intenties wel goed zijn maar ik ben een wantrouwend mens.
Ik zou liever zien dat die META regels ergens op internet komen zodat daar een discussie over kan ontstaan. Nu heb ik mijn twijfels.
Even weer terug naar de kersttoespraak. Hoe dan ook heeft Beatrix een belangrijk onderwerp aangestreept. De gehele westerse wereld vergrijst en a.g.v. de geboortegolf en een veel gezonder leven, dreigt de westerse wereld binnenkort te bestaan uit 50% ouderen (ouder dan 65) en over 20 jaar a.g.v. gezondheidsdwang (minder vet eten, niet roken) met een enorme groep van boven de 80. Welke oplossing mensen ook voorstaan (libertarisch òf collectivistisch), het gaat een groot probleem worden.
Ik ben nu 48 en het zal mij niet verbazen dat als ik ongeveer 70 ben, jongeren (tot 40) het langzamerhand zat zullen zijn een groot deel van hun inkomen naar ouderen te zien verdwijnen. De kans is heel groot dat zij hun gehele leven bestuurd worden door ouderen en in een gerontocratie terecht zullen komen. Met alle gevolgen voor jongeren. De koningin kan namelijk wel hopen dat met ouderdom de wijsheid komt, zelf vrees ik dat met ouderdom vooral de angst en het wantrouwen groeit. Ouderdom is geen aangename toestand, men heeft geen toekomst behalve het verlies van vrienden en bekenden en de eigen dood in het vooruitzicht. Onder die omstandigheden nemen mensen geen goede beslissingen. En vooral de jongeren zullen daar de zure vruchten van plukken.
De afgelopen 20 jaar is de discussie over jongeren in mijn ogen ernstig uit de hand gelopen. Ze deugen niet, zijn dom, drinken te veel, gebruiken drugs, zijn asociaal en materialistisch, ze krijgen bij elk enigszins afwijkend gedrag een medisch etiket opgeplakt (adhd, Asperger, autisme) en vanaf nu worden ze massaal vastgelegd in een EKD. Het lijk wel alsof hier de eerste (totalitaire?) maatregelen zijn genomen om jongeren te sturen en te dwingen tot solidariteit, met maar één werkelijk doel: de belangen van de oudjes te waarborgen.
Hoe dit gaat aflopen, kan ik niet voorspellen. Maar net zoals de geboortegolf zorgde voor de aanwezigheid van veel jongeren in de jaren 1960 – 1980 waardoor de westerse samenleving ingrijpend is veranderd, zal diezelfde demografische scheefgroei grote gevolgen hebben voor onze cultuur en samenleving in de komende decennia.
De eerste poging tot een discussie is hierboven begonnen, maar toont ook direct aan dat we nog heel ver verwijderd zijn van zelfs maar een begin van een goede oplossing.
We leven in interessante tijden, zouden de Chinezen zeggen, en daar bedoelen ze niet per definitie iets positiefs mee.
Hub Jongen [39] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [42] reageerde op deze reactie.
@Fred [38]:
Belangrijke opmerking Fred. Lijkt me nuttig om dit probleem eens te bespreken op een nieuwe draad.
Zou jij er zin in hebben om je bovenstaande reactie een beetje om te werken tot een nieuw artikel? Stuur dan naar hub@vrijspreker.nl dan zorg ik voor plaatsing.
Wat is er met deze draad gebeurd? En waar zijn mijn opmerkingen gebleven????
Gewist? Waarom? Kan ik uitleg krijgen?
R. Hartman (NI) [41] reageerde op deze reactie.
@Neo-Cicero [40]: Alle staat er nog, maar als je via de ‘reacties’ link binnenkomt kom je op de laatste pagina maar wordt er geteld vanaf 1. De paginering im deze nieuwe versie van WordPress is niet helemaal lekker, zo te zien.
Neo-Cicero [44] reageerde op deze reactie.
@Fred [38]: “het zal mij niet verbazen dat als ik ongeveer 70 ben, jongeren (tot 40) het langzamerhand zat zullen zijn een groot deel van hun inkomen naar ouderen te zien verdwijnen”
Tja, dat is dus de voorspelbare consequentie van het zwakzinnige omslagstelsel. Als iedereen gewoon voor zijn eigen pensioen zorgt (bv. middels een kapitaalverzekering) hoeft niemand voor het pensioen van een ander te betalen. En dan is ‘vergrijzing’ ook ineens geen probleem meer.
Maar dat vergt wel een enorme omslag, omdat het omslagstelsel volledig is ingebed in het huidige systeem. Die omslag zal dan ook pijn gaan doen.
Hub Jongen [43] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [42]:
Wij hebben daar al vaker voor gewaarschuwd.
De omslag is met advies van Milton Friedman wel al elders met groot succes gedaan. Ik dacht in Chili.
@R. Hartman (NI) [41]:
Ja bedankt voor je reactie. Ik kon mijn antwoord en de reacties daarop nu wel terug vinden. Maar WordPress reageert wel bijzonder vreemd.
@Spy-Nose [6]:
Ach weet je wat het is? Ik blijf een onverbiddelijke optimist en in zekere zin een romanticus. Dus blijf ik altijd hopen dat ik begrepen worden. Anders kon ik wel ophouden met schrijven en reageren. 😉
@Michel [8]:
Dank u 🙂
@Rob Broekhof [35]:
Zeker vergeten dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat, he?
Bovendien heb je ook na mijn uitleg in #23 over de gang van zaken rond jouw entree hier, al zoveel stof doen opwaaien, dat ik besloten heb eerst maar eens de kat uit de boom te kijken.
En, neem me niet kwalijk Rob, hoe langer ik kijk, hoe wantrouwiger ik wordt. Bijv. t.a.v. het uitblijven van duidelijkheid omtrent jouw z.g. “META-regels”, of t.a.v. jouw opvattingen over “manipulatie” enz.
Waar gaat dit allemaal over? En dat komt hier op hoge toon “inhoud” van zijn discussiepartners opeisen? 🙂
Wie bepaalt hier de regels, vrind?
En wie deze draad nog eens doorloopt en die van “Burgerplichten” er ook nog eens bij pakt, weet precies wat voor vlees hij met Rob B. in de kuip heeft.
Dank je de koekoek.
Dag Rob B., het ga je goed, knul. Maar vooral je “ondergeschikten”…
Ik ben ook voor vrije pensioen opbouw, zeker.
Maar ik heb ook mijn hele leven verplicht pensioen en AOW premie betaald.
Nu wordt er hier in de reacties wel gesproken van een omslag stelsel, maar dat houd doorgaans in dat ik er net naast grijp.
Ik ben nu 57 jaar, verwacht al dat ik tot 67 jaar mag doorwerken, dit ten opzichte van oud collega’s, die toen ik 47 was, al met pensioen konden.
Van mijn Pensioen met grote gaten wegens ook als zelfstandige te hebben gewerkt, zou ik toch graag samen met de AOW nog een kleine oudedag vergoeding willen ontvangen.
Hoe die omslag ook betaald wordt, de jongeren zullen daarvoor verplicht op moeten draaien, net als ik toen ik jong was.
Spy-Nose [48] reageerde op deze reactie.
@Rob Broekhof [2]:
Ik vind de eerste reactie van Rob Broekhof, eigenlijk wel verfrissend.
@Peter [46]:
Mocht de AOW (liever vandaag dan morgen) geprivatiseerd worden, dan zal de staat de opgebouwde AOW natuurlijk in de pot van jouw pensioenverzekeraar(s) moeten storten.
En ’t is waar, de jongeren moeten bloeden voor de misdaden van collectivistische politici. Dat is nou precies, wat dit systeem ook zo perfide maakt. Of heb je dat nog niet door?
“Wat gij niet wilt dat u geschiedt…”
Het is een kwestie van moreel besef of rechtvaardiging van een misdaad tegen de jeugd, die in het morele bederf wordt meegezogen.
Zolang er geen eind aan komt, blijven die misdaad en het morele bederf ten eeuwige dagen voortduren. Het wordt van kwaad tot erger. Dat is inmiddels wel duidelijk, dunkt mij.
M.a.w. hoe eerder orde op zaken wordt gesteld, hoe beter.
Peter [49] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [48]:
Citaat: Mocht de AOW (liever vandaag dan morgen) geprivatiseerd worden, dan zal de staat de opgebouwde AOW natuurlijk in de pot van jouw pensioenverzekeraar(s) moeten storten.
Helaas, dat wil ik al helemaal niet!!!!
Stel je voor, de pensioenfondsen hebben bergen met geld, en als het even iets minder gaat, lopen ze direct te miepen dat ze dit of dat niet meer kunnen uitbetalen.
Verzekeringen: weet dat al de risico’s van die gevaarlijke hypotheken zijn onderverzekerd door de banken aan???? Juist, en die gaan dat allemaal straks ophoesten.
Ik ben al expres mijn autoverzekering per maand gaan betalen omdat ik er niet gek van opkijk als de maatschappij straks omvalt en ik dan een jaar premie kwijt ben.
Als ze me iets gaan vergoeden bij verandering van het AOW stelsel, dan graag cash net als 35 jaar geleden de pensioen zegels. Kan ik echt zelf bepalen hoe ik het beleg.
Spy-Nose [51] reageerde op deze reactie.
Men doet hier alsof de koningin (die nauwelijks nog regeringsbevoegdheden heeft), hier wetten zit te verdedigen of aan te kondigen.
In werkelijkheid is haar toespraak een medemenselijke, en wil zij appelleren aan menselijke kwesties, die uit persoonlijke gedachten voortvloeien.
@Peter [49]:
Toppie! Des te beter natuurlijk. Maar dan vraag ik me af, waarom jij eerst zegt, dat je -ik citeer- “toch graag samen met de AOW nog een kleine oudedag vergoeding [zou] willen ontvangen.” Einde citaat.
Ben je inmiddels van gedachten veranderd en heb je je wellicht zelfs al tot het libertarisme bekeerd? 🙂
Peter [67] reageerde op deze reactie.
Verwevenheid tussen Staat en Kerk Nee toch zeker?
Volgens my had ene romeinse keizer toch de bijbel geredigeerd om zijn onderdanen geloofsmatig te kunnen verenigen en vervolgens te manipuleren? En in 2000 jaar is dar echt geen verandering in gekomen !
Kijk hier voor onthullende fotos en bewijzen:
http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Wicca%20&%20Witchcraft/skull_and_bones_exposed.htm
http://utangente.free.fr/2003/monotheisminc.pdf
Satanisme in het Vaticaan: (powered bij NWO!)
http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Roman%20Catholicism/satanism_in_the_vatican.htm
Enjoy your New World Order Religion
Het is elk jaar hetzelfde liedje. Elk jaar opnieuw steekt dezelfde volstrekt achterhaalde discussie de kop weer op.
Het staatshoofd is, met alle respect, bij grondwettelijk decreet de buikspreekpop van de regering.
Vrije meningsuiting is daardoor niet voor het MEDEmenselijke staatshoofd weggelegd. Dat is wellicht jammer voor het staatshoofd, maar het is niet anders en het kan ook niet anders. Ook al zou het dat willen. Want het kan alleen maar spreken in zijn functie als staatshoofd. Het staatshoofd is 24 uur staatshoofd p.dag 7×24 uur p.wk en 52 weken p. jaar.
Als het Medemens zijn eigen medemenselijke mening wil uiten, zal het op medemenselijke wijze zijn troon moeten afstaan.
Laat het Medemens tot dat moment zijn persoonlijke medemenselijke mening maar voor zich houden.
NL heeft al veel te veel last
van de Haagse Poppenkast.
Het staatshoofd is ervoor aangenomen om te zwijgen. Het zwijgt beroepsmatig. Zo niet zijn “onderdanen”, die onbezoldigd dienen te zwijgen.
In ruil voor zijn obligaat publiekelijk zwijgen geniet het, evenals die onvolprezen Willem (1533-1584), verreweg het hoogste topsalaris dat een Nederlands ambtenaar ooit heeft ontvangen, in casu (inclusief emolumenten en (on)kostenvergoeding voor de hofhouding) zijnde iets in de orde van 500x (vijfhonderd keer) de Balkenende-norm .
Daar zou die Willem van Weinig Woorden wel voor uit zijn graf willen komen. Hij zwijgt toch al zo’n 425 jaar.
@Spy-Nose [12]:
De Kersttoespraak is een persoonlijke toespraak, maar uiteraard wel binnen de grenzen van haar FUNCTIE.
Het is niet tante Mien die haar ditjes en datjes komt vertellen.
Dat ligt toch allemaal erg voor hand zou ik zeggen.
Maar libertariers schijnen geen functies te kunnen zien.
Binnen een democratie kan beslist over de FUNCTIE van een al of niet gewenst koningschap worden gediscussieerd.
Een meerderheid schijnt vooalsnog zo’n monatrchie te wensen, waarbij de koning bereid is zich te voegen naar de democratische besluiten.
Klagen libertariers dat een meerderheid hen dwingt te leven met een monarchie.
Maar nog vreemder zou het zijn als een zeer kleine minderheid van libertariers het recht zou hebben de monarchie af te schaffen.
“De Kersttoespraak is een persoonlijke toespraak, maar uiteraard wel binnen de grenzen van haar FUNCTIE.”
Dat wilde ik nou juist zeggen. Lees nog maar eens wat er staat, b.
(Ik had de tekst ter verduidelijking nog even aangepast.)
@beek [54]:
“Een meerderheid schijnt vooralsnog zo’n monatrchie te wensen, (…)”
Dat klopt. Maar dat is een volstrekt achterlijke wens. Wie staatshoofd is en wordt, wordt dank zij Willem I en MEDElopers als G.K. van Hogendorp en Thorbecke nota bene grondwettelijk door erfopvolging bepaald. Daarom heeft het staatshoofd, behalve als hoofd van de regering, formeel ook verder nul komma niks te zeggen.
Die grondwet had op dat punt naar alle maatstaven van redelijkheid al lang moeten worden aangepast.
Hoe verzinnen ze het dit stelsel in stand te houden.
Dat kan alleen als verantwoordelijke politici een vuil machtsspelletje spelen, wat we dan ook dagelijks zien gebeuren.
En daar trapt de meerderheid in, want die heeft toch geen flauw benul.
Het was een roversbende en het is nog steeds een roversbende.
Zolang daar niets van gezegd wordt, zal het ook niet veranderen. Daar ligt een libertarische taak. Maar die taak is ook zeker niet specifiek libertarisch.
Een andere oplossing zou zijn het staatshoofd uit de regering te zetten, zodat het staatshoofd kan blijven. In dat geval is zijn functie puur ceremonieel.
Daar zouden weinigen een probleem mee hebben. Maar dat staat ook al niet op de politieke agenda. Waarom eigenlijk niet?
beek [56] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [15]:
Hmm… Aangepast nadat ik had gereageerd, want die aangepaste tekst herinner ik mij niet.
Maar goed, discussieren over de functie van koning, dat schijnt te kunnen binnen een democratie.
De Kersttoespraak staat daar toch enigszins los van, aangezien het hier 1 van de weinige momenten betreft waar een koningin publiekelijk iets persoonlijks kan zeggen. Niet als buurvrouw, maar als iemand die gebonden is aan de strenge banden van haar functie. Van mij mag ze.
Die toespraak leidt echt niet tot onderkruiperige wetten.
Dat zou het geval zijn onder dictaturen.
“De Kersttoespraak staat daar toch enigszins los van, aangezien het hier 1 van de weinige momenten betreft waar een koningin publiekelijk iets persoonlijks kan zeggen.”
Waar staat dat? En hoe los is enigszins los?
“Die toespraak leidt echt niet tot onderkruiperige wetten. Dat zou het geval zijn onder dictaturen.”
Dat is het punt niet. Het punt is, dat het staatshoofd onophoudelijk persoonlijk geïncorporeerd is in, d.w.z. lijfelijk deel uitmaakt en functioneert als lid van de regering.
Het [staatshoofd] kan staatsrechtelijk eenvoudig niet anders dan als lid van de regering spreken.
M.a.w. zijn uitspraken maken deel uit van het regeringsbeleid en zijn daarmee stuk voor stuk politieke uitspraken. Het kunnen geen “persoonlijke uitspraken” zijn.
Afgezien daarvan is “democratie” niets anders als de dictatuur van de meerderheid, zoals hier herhaaldelijk onweerlegbaar wordt aangetoond.
NL is een dictatuur.
beek [58] reageerde op deze reactie.
beek [59] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [17]:
Dat zeg ik. Hier spreekt niet de buurvrouw, noch ene toevallige mevrouw Van Oranje-Nassau. Vanzelfsprekend maakt zij deel uit van de regering, doch in een onmachtige situatie, dankzij de liberalen, die echter nog steeds niet tevreden schijnen te zijn.
Maar de Kersttoespraak is a-politiek. Wel gebonden aan de regels van de functie.
Spy-Nose [61] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [17]:
Als m.b.t. de functie reglementair is bepaald dat deze geen politieke invloed mag hebben, anders dan het respecteren van democratische besluiten, kunnen persoonlijke notities als bij de Kerstgtoepsraak a-politiek zijn. Moeten zij dat zelfs zijn.
Spynose begint weer eens definitie-spelletjes.
Alsof er niet een mens van vlees en bloed met een geloof, achter de volledig ontklede politieke functie schuil gaat.
Comments are closed.