We kregen een filmpje toegestuurd waarin een lief kindje ons vertelt dat de aarde opwarmt en dat het hoog tijd wordt dat de grote mensen daar eens wat tegen moeten doen.  Schandalig dat net als in andere religies ook jonge kinderen al vroeg worden gebrainwashed en voor het karretje van de milieureligie worden gespannen. Wij vermoeden dat het door een gesubsidieerde organisatie wordt gebracht. We hebben hen gevraagd of dat vermoeden juist is. Zie onderstaande mail: 
 
Het is gestuurd aan de organisatie “The Big Ask”  

Het filmpje kunt u hier vinden.** En de e-mail aan de organisatie volgt hier: 

Beste,

Ik zag jullie geweldig filmpje met dat super knappe kindje dat alles over het klimaat schijnt te weten.

 Mijn vraag is, waarom waarschuwt de film niet voor het veel grotere gevaar dat er één van de miljoenen planeten tegen onze aarde botst?

Waarom plannen we niet om op het gevaarlijke moment dat dit kan gebeuren de aarde even van koers te laten veranderen?

 Dat is immers veel ernstiger dan een beetje hogere temperatuur?

Op website https://www.vrijspreker.nl  kunt u veel artikelen over milieu en klimaat vinden .U kunt daar leren dat de opwarming nog een grote vraag is en dat een komende ijstijd steeds waarschijnlijker wordt.

 Hartelijk dank voor uw antwoord,

 Hub Jongen
hub@vrijspreker.nl 

P.S. Wordt jullie vereniging door de overheid gesubsidieerd?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

42 REACTIES

  1. Kinderen worden gebrainwashed. Maar ze proberen ook ons te brainwashen.

    De overheid moet ons niet met klimaat onzin bekogelen. Die dure campagnes zijn weggegooid geld en paniekzaaierij om niks.
    Dat terrorisme ook. Sommige moslims zijn extreem, maar dat
    heb je ook met andere religies.

    Een beetje bommen is best spannend. En scherpschutters zijn stoer om te zien. Je weet nooit waar een aanslag gepleegd word. Yeah, showtime

  3. Twijfel onderwijzen op school doet men natuurlijk niet, Fred. Dat zou namelijk de illusie dat de meester/juf het allemaal goed weet teniet doen.
    Ik kan me heel veel herinneren van mijn middelbare-school tijd, en het was toch echt allemaal helder, duidelijk en zeker wat er werd verteld.
    Achteraf kom je er dan achter dat het toch grotendeels fabeltjes waren. Of wishfull thinking, of een combinatie van beiden.

    beek [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Kim Winkelaar [33]:
    Maar is het niet erg overdreven dit allemaal indoctrinatie te noemen?
    Bij veel vakken dient men zich eerst door de basiskennis en allerlei ooit gangbare opvattingen heen te worstelen.
    Die kennis is nooit het laatste station, maar het kan zo lijken voor de leerlilngen, omdat zij nog niet veel verder kunnen zien.
    Zeg dan dat de leerlingen vals worden voorgelicht.
    Dat zegt meer over de degene die de beschuldiging uit, en z’n eventuele alternatief.
    ‘Indoctrinatie’ is in deze pluriforme wereld met toegang tot velerlei kennis, echt een onzinverhaal.
    Indoctrinatie vond plaats in de USSR: elke alternatieven lezing was, zelfs als geuite MENING, gevaarlijk en kon leiden tot gevangenschap en uitsluiting en onder Stalin zelfs tot de dood.

  5. @Fred [32]:
    Dank je interessant om te lezen (en zien).
    Er staat echter wel dat hij zich NIET tot de skeptici rekent als die twijfelen over dat CO2 opwarming kan veroorzaken. Hij gaat ervan uit dat dat wel zo is. Zijn vraag is alleen hoeveel opwarming..

  6. Kinderen kunnen nog niet eens kritisch/analystisch denken. Bovendien moet je wat voor standpunt danook weten en zo een beeld van de wereld hebben, voordat je kan zoeken naar tegeninformatie. En het is helemaal niet gezegd dat dat beeld dat als eerste geimplementeerd is, het beeld is dat blijft. zouden onze opvoeders wel makkelijk gevonden hebben. Mensen met een denkniveau lager dan HBO+ niveau, hebben zowieso veel moeite met, of kunnen uberhaupt niet abstract-logisch redeneren. Zij zien geen complexere verbanden en nemen graag iets voor waar aan. Denk niveau is niet te verhogen door leren: Je hebt het of niet. Als iemand een betere manier weet dus om kinderen te onderwijzen…

    rob [39] reageerde op deze reactie.

  8. @Hub Jongen [23]: Ik heb in het verleden al genoeg voorbeelden gegeven. De continue eenrichtingsgedachte op vrijspreker.nl is wel heel erg duidelijk. De natuur is de schuldige, niet de mens. Dat heet ook wel ontkenning. Of is het gewoon slecht inzicht in de eigen geschiedenis. Maar goed, een laatste feitje, gezien op een Duiste zender. De windrichting op de noordpool is sinds 2002 dramatisch veranderd. Voor 2002 bleef de kou door bepaalde posities van hoge en lage drukgebieden zoveel mogelijk in het zelfde gebied. Daarna is er steeds meer warmere lucht richting noordpool gegaan, veroorzaakt doordat diverse hoge en lage drukgebieden van positie zijn veranderd, waardoor er een doorgang is ontstaan. Nu zal de reaktie van jullie kant wel zijn, maar dat is de natuur. Misschien wel, misschien niet, dat is juist het leuke als je e.e.a. meer neutraal bekijkt. Misschien iets voor jullie… O ja, de zon heeft sinds 2006 ook al geen noemenswaardige zonnevlekken meer. Het hadden er al honderden moeten zijn. Herinnert iemand zich nog de kleine ijstijd. Werd ook veroorzaakt door een tekort aan zonnevlekken. Misschien dat de opwarming nu gecompenseerd wordt. Het leuke is dat je heel veel “feiten” kunt vinden, als je de krant maar leest, naar de radio luistert, tv ziet, of surft op het internet. En o ja, de mens behoort ook tot de natuur…

    Fred [41] reageerde op deze reactie.

  9. @J Mesman [36]: Ik heb ook maar een lage opleiding. Maar door m’n ogen open te houden, een stukje gezond verstand, en een brede interesse zie ik toch veel meer dan hoger opgeleide personen. Of hebben hoger opgeleiden meer last van desinteresse, omdat ze denken dat ze alles weten. In mijn omgeving zie ik ook dat diverse “hoger opgeleide” personen op de verkeerde plek zitten. En ook op tv zie je dagelijks tientallen van die “specialisten”.

    J mesman [40] reageerde op deze reactie.

  10. @rob [39]:
    Geloof ik gelijk. Daarom had ik het ook over denkniveau en niet over genoten opleiding. Mensen zonder financiele middelen of tegenwerkende omstandigheden of gewoon desinteresse kunnen een hoog denkniveau hebben en geen opleiding. Mensen met de juiste lobbies, doorzettingsvermogen, geduld of veel tijd kunnen juist een hoge opleiding voltooid hebben, maar het IQ van een slak.. ach ja

  11. @rob [38]: Dit voorbeeld maakt de gehele discussie alleen maar nog complexer. Waardoor is die dominante windrichting veranderd? In ieder geval is het niet voorspeld door het IPCC. Sowieso beperkt het IPCC zich tot de kennis die aanweig is. Dat betekent dat vooral kennis over CO2-wamteabsorptie en kennis over de atmosfeer in de modellen is verwerkt. De invloed van oceanen, zon, waterdamp, aerosolen wordt nauwelijks meegewogen, voornamelijk omdat er te weinig kennis is. Het IPCC heeft de invloed van die factoren daardoor geminimaliseerd, maar dat blijft natte-vinger-werk. Ondertussen meent men, terwijl men dus meer niet dan wel weet, voorspellingen doen op basis van modellen die onvoldoende de werkelijkheid beschrijven. Is dat een basis om miljarden uit te geven? Dat laatste is namelijk de essentiële vraag, die ik met Lomborg ontkennend beantwoordt. Die miljarden kunnen we veel beter besteden.

    rob [42] reageerde op deze reactie.

« Oudere reacties

Comments are closed.