De NOS bericht dat “blijkt dat het aantal leden van milieuorganisaties de laatste maanden snel afneemt.” Zij zeggen dat dit vooral om financiële redenen. Maar is dat zo?
In het NOS bericht staat ook dat: “Ook zou het Al-Gore effect zijn uitgewerkt. Door de film ‘An Inconvenient Truth’ nam vorig jaar de aandacht voor milieuproblemen sterk toe.”Natuurlijk heeft een zielig ijsbeertje op een ijsschots grote invloed. Dat beeld bleek zelfs het meest te blijven hangen na de film.
Maar een film met minstens 35 aantoonbare fouten kan niet mensen voor de gek blijven houden. In Engeland mag de film op scholen niet eens meer zonder waarschuwing/ toelichting worden vertoond!
Zo zie je dat toch ook nog steeds de uitspraak van Abraham Lincoln geldt:
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.
Abraham Lincoln, 16th president of US (1809 – 1865)
En het zal best zo zijn dat er steeds meer mensen gaan inzien wat de echte feiten zijn. Waaronder de belangen van de politici die steeds duidelijker worden. En mensen die met beide benen op de grond gaan steeds en bezwaren zien in het smijten van miljarden belastinggeld naar klimaatgevaren die er waarschijnlijk helemaal niet zijn.
Overigens zijn wij ook voorstander van goed met natuur en producten omgaan, natuur en spullen horen niet nodeloos vernietigd te worden. Echter de overdreven manier van zogenaamde natuurbescherming, vaak ten koste van de mens, heeft uitwassen die nog erger zijn dan onachtzaam omgaan met de natuur.
Aan het begin van 2009 is dit een hoopvol teken waarvan we hopen dat het een trend wordt.
Wij blijven trachten de feiten zichtbaar te maken.
——————————————————–
NOS:
Uit een onderzoek van het programma Vroege Vogels (VARA) blijkt dat het aantal leden van milieuorganisaties de laatste maanden snel afneemt.
Driekwart van de leden die opzegde deed dat om financiële redenen. Ook zou het Al-Gore effect zijn uitgewerkt. Door de film ‘An Inconvenient Truth’ nam vorig jaar de aandacht voor milieuproblemen sterk toe.
Vooral Greenpeace raakte veel leden kwijt, ruim 22.000,een daling van 4%. De stichting AAP groeide het sterkst, met 22.000 leden. Het Wereld Natuur Fonds verloor 8000 leden, maar blijft met 927.000 donateurs veruit de grootste.
You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.
Abraham Lincoln, 16th president of US (1809 – 1865)
En ik maar denken dat het van Bob Marley kwam.
joram [17] reageerde op deze reactie.
Zo is waterschap delfland er in geslaagd hun belasting met 50% te verhogen wegens “opwarming van de aarde”
Wat een onuitputtelijke melkkoe is dat zeg, zolang je de conclusie niet hard hoeft of kan maken.
Ik vind de uitspraak van Abraham Lincoln wel een goeie, die waarschijnlijk door politici diep was weggestopt.
Als deze melkkoe ooit is uitgemolken, dan komt er wel iets anders voor in de plaats.
Het principe van problem, solution, reaction. Creeër een probleem, biedt de oplossing aan en het publiek zal je zelfs dankbaar zijn voor alle draconische maatregelen die eruit voortvloeien.
Freek [4] reageerde op deze reactie.
@Colossi [3]:
Het zou me niets verbazen als de volgende hoax het fijnstofprobleem gaat worden.
Ieder decennium zijn eigen milieu hoax.
Kennen we deze nog en horen we er nog iets van?:
Global cooling
Gat in de ozonlaag
Zure regen
.
En binnenkort in het rijtje: Global warming
Ik denk dat de krimp van het aantal milieu-organisatie leden komt door de krediet-crisis. Hetzelfde gebeurde ook eerder dit jaar in de UK. Het is precies het moment dat mensen de pijn voelen. Ik kan me niet voorstellen dat “inzicht” krijgen vrijwel exact samenvalt met een economische crisis. Een abonnement op een milieu-organisatie is toch een vorm van luxe.
Beetje kortzichtig dit.
Er zijn meer dan voldoende andere redenen om millieu organisaties te ondersteunen behalve CO2.
– overbevissing, overbejaging.
– ontbossing
– Bescherming omdat het gewoon mooi is.
– Bescherming tegen druk van ontwikkelaars
– Bescherming tegen zure regen (dat is geen hoax).
– soortenrijkdom beschermen.
Bud. [8] reageerde op deze reactie.
Bud. [9] reageerde op deze reactie.
Zaterdag stond er een paginagroot CO-2 sceptisch artikel in het Parool waarin zelfs Hans Labohm werd geciteerd en melding werd gemaakt van censuur door de top van het KNMI t.o.v. kritische personeelsleden. Ik denk dat Hub gelijk heeft, (te) langzaam maar zeker keert een deel van het gezond verstand terug.
@jantjeuitnederland: milieuorganisaties hebben geen belang bij een beter milieu omdat hiermee hun core business verdwijnt. Zij hebben belang bij een zo slecht mogelijke voorstelling van zaken zodat jij je portemonnee blijft legen.
@jantjeuitnederland [6]:
Bescherming omdat het gewoon mooi is.
Wat had je gedacht van KOPEN omdat het gewoon mooi is?
Je kan niet het eigendom van iemand anders gaan “beschermen” tegen diens wil in. Dan moet je zo fair zijn van het zelf te kopen en te beschermen.
jantjeuitnederland [14] reageerde op deze reactie.
Peter [16] reageerde op deze reactie.
@jantjeuitnederland [6]: Wat doen ontwikkelaars fout? Als jij wil voorkomen dat grond wordt “ingepikt” door ontwikkelaars, waarom koop je die grond dan zelf niet?
Je kan toch zomaar niet beslissen wat een ander met iets dat niet van jou is mag doen en wat niet?
jantjeuitnederland [15] reageerde op deze reactie.
Mee eens, dat dit nogal kortzichtig is. De theorie ‘er is geen klimaatverandering’ valt net zo goed op minstens 35 punten te betwisten. En vooral dat woordje ‘waarschijnlijk’… Zou je in een vliegtuig stappen als de gezagvoerder zei dat het ding ‘waarschijnlijk’ niet neer zou storten?
Bovendien worden de overheid en milieu-organisaties hier wel al te gemakkelijk op één hoop gegooid, gelukkig is er nog wel enig verschil in zienswijzen en de manier waarop zij hun geld verkrijgen en besteden.
Seneca [11] reageerde op deze reactie.
@Paula [10]: Wie zegt hier dat er geen klimaatverandering is ? Het klimaat verandert constant – alleen politici, ‘milieu-activisten’ en goedgelovige gehersenspoelden verwachten dat alles hetzelfde blijft of dat het klimaat maar 1 kant op kan gaan alsof je het over de knop op de CV installatie hebt.
De overheid verkrijgt haar geld middels geweld, probeer voor de gein eens geen belasting te betalen, en de milieu-organisaties halen hun kapitaal binnen middels grootscheepse reclamecampagnes die, beproefd recept, gebaseerd zijn op angst en een hoog zieligheidsgehalte. Beiden vinden elkaar via het nuttige instrument van angst en valse zekerheid waarmee veel te verdienen, te verplichten en te verbieden valt.
Stel je toch eens voor dat het klimaat uit zichzelf zou veranderen. Volgens opvattingen in het CDA (theocentrisch- de wereld is zus en zo geschapen en dat blijft zo en de christenen stammem niet van de apen af (ik wel) en PvdA(antropocentrisch; zij streven nog altijd naar een door de mens beheerste utopische en laat me niet lachen sociale(socialistische?)wereld. Het begrip dat de natuur ZELF iets kan doen past niet in hun beider denkwereld en moet dus ge-excommuniceerd worden. Betalen zul je slaaf!! Wij moeten gewoon geloven dat wij oorzakelijk zijn en als zodanig tribuutplichtig door hun malle ideeen. Overigens zagen deze knuppels de kredietcrisis ook niet echt aankomen; en dat is wel een procen door mensen geinitieerd.
R. Hartman [13] reageerde op deze reactie.
@h.oldeboom [12]: “Overigens zagen deze knuppels de kredietcrisis ook niet echt aankomen; en dat is wel een procen door mensen geinitieerd.”
En niet zomaar “door mensen”: door henzelf, en hun soortgenoten. Maar dat zullen ze nooit toegeven.
@Bud. [8]:
Dat is inderdaad wat een vereniging als Natuurmonumenten doet. Die proberen bepaalde gebieden te kopen.
@Bud. [9]: Inderdaad ik had niet voluit projectontwikkelaars moeten noemen. Beetje een frustratie dat er veel mooie natuur verloren gaat aan weer nieuwe kantoorparken, terwijl men ook de oude kantoorparken kan herinrichten.
@Bud. [8]:
Natuur monumenten is waarschijnlijk de rijkste organisatie van Nederland, met de donatie’s kopen ze landgoederen met kastelen en paleizen op met fikse kortingen. Soms voor een appel en een ei omdat het monumenten zijn die opgeknapt moeten worden.
Exploiteren deze kastelen als conferentie huizen, hotels etc.
Als je in een natuur monument landgoed/park wilt wandelen moet je betalen.
jantjeuitnederland [19] reageerde op deze reactie.
@ErikdeViking [1]:
Bob Marley for president; het zou er allicht mooier op worden. God hebbe zijn ziel.
Dit geeft gewoon weer aan waar de Linksmensch altijd de fout in gaat: milieu is pas van belang op het moment dat het goed gaat met de portemonnee.
Wil je dus dat het milieu er op vooruit gaat, dan is de beste strategie om er voor te zorgen dat het goed gaat met de economie. Pas dan krijgen mensen de neiging om iets voor het milieu te doen.
Linkschen doen het anders, die belasten de mensen net zolang totdat de economie naar de knoppen is. En dan….komen ze er achter dat het opeens slechter zal gaan met het milieu.
jantjeuitnederland [20] reageerde op deze reactie.
@Peter [16]: Als je je normaal gedraagt mag je gratis wandelen. Ik heb tenminste nog nooit ervoor betaald.
@Kim Winkelaar [18]: Beste Kim,
Links ben ik niet maar de economie in China deed het, tot voorkort, uitstekend. Het milieu ging de afgrond in. Je zal dus bij wet iets moeten afdwingen voor het milieu.
De mens is uit zichzelf kennelijk niet geneigd aan het milieu te denken. Frapant voorbeeldje: Vanochtend moest ik ramen krabben, tenminste 5 anderen uit de buurt ook. 3 daarvan lieten daarbij de automotor alvast lopen. Er valt in Nederland ook nog een hoop te bereiken.
Comments are closed.