Deze uitspraak hoor je nog regelmatig. Met als bewijs dat er door de aangerichte verwoestingen zoveel moet worden herbouwd. Dit brengt arbeidsplaatsen en inkomen met zich mee voor heel wat werkers.
Deze, nog veel gehoorde stelling is echter helemaal fout.
Een van de beste manieren om deze drogreden te ontzenuwen is het verhaal “The Fallacy of the broken window” van Frederic Bastiat.
Meer argumenten voor de onjuistheid van de stelling dat oorlog goed voor de economie zou zijn brengt Bradley Doucet in essay nr.20 in:
“War is good for the Economy“.
In deze serie “Expanding liberty by challenging liberal beliefs” worden overigens ook de andere essays op verhelderende manier behandeld.
Hoe iemand kan geloven dat oorlog goed is voor de economie is niet duidelijk.
Oorlog kan van voordeel zijn voor een persoon of een groep van personen, maar nimmer tot voordeel strekken vanuit een macro-economisch gezichtspunt.
Het voeren van een oorlog kost immers geld en vernietigt mensenlevens en kapitaal.
Oorlog is dus iets antikapitalistisch.
hugo van reijen
HoerenSloep [3] reageerde op deze reactie.
”Expanding liberty by challenging liberal beliefs”
Eindelijk een goed alternatief voor dierproeven http://groups.google.com/group/nl.politiek/browse_thread/thread/ffa1cfee32eeba63/81e64aabcfb1c61c?#81e64aabcfb1c61c
Dierproeven schaden uw fysische integriteit
@hugo van reijen [1]:
Ik denk dat de oorlogspushers van het Military-industrial complex http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex daar heel anders over denken en dat zijn toch ook kapitalisten? Een groot deel van de economie draait op die industrie en zijn toeleveranciers. Zij pakken het slim aan; zij creëren hun eigen markt.
Roy [6] reageerde op deze reactie.
http://www.lexrex.com/enlightened/articles/warisaracket.htm
http://www.alternet.org/story/47998/737_u.s._military_bases_%3D_global_empire/
@HoerenSloep [3]:
Een oorlog die draait op een staatsschuld is net zo schadelijk als elke andere oorlog. Het geld komt uit devaluatie van de munteenheid, en ook in die oorlogen vallen slachtoffers en wordt kapitaal vernietigd.
Er is niets economisch aan het bouwen en vervolgens kapot laten schieten van oorlogsmateriaal. Het blijft een antikapitalistische bezigheid.
Duidelijk, maar naast de kwestie, immers zelf al was oorlog goed voor de economie, dan was DAT in elk geval nog steeds geen rechtvaardigingsgrond.
Naar analogie kan je immers zeggen dat inbraken goed zijn voor de economie omdat ze vraag naar nieuwe ramen of deuren stimuleren of dat verkrachtingen goed zijn omdat ze de vraag naar diensten van psychiaters doen toenemen (of desnoods kuisheidsgordels).
Breng m.n. dat laatste in een discussie tegen een vrouw (of tegen een man en refereer aa zijn echtgenote of dochtertje) en je zal snel je punt gemaakt hebben.
Bovendien, de economie wordt gemeten in geld, maar uiteraard worden er ook schaarse productiemiddelen opgeofferd, dus je zou zelfs kunnen argumenteren dat je mensen gewoon laat geld uitgeven, ook wanneer er geen dreiging is en er niets gekocht wordt.
Zoiets van: o, bent u niet verkracht? Nou, ik zal u de nare ervaring besparen, maar wil u even in de gouden gids een willekeurige psychiater uitkiezen en hem gedurende 2 jaar elke week 100 euro overmaken? Neen, u hoeft hem niet te bezoeken. Dat spaart tijd, zowel voor u als voor hem. Maar toch heeft u nu de economie aangezwengeld en dit zonder nare ervaring en zonder 104 uur tijdverlies etc. Efficient toch?
En nu we toch bezig zijn: wellicht kan u ook een beveiligingsfirma vragen wat een inbraakalarm kost en hen het geld overmaken. Woont u in een veilige buurt en heeft u het niet nodig, zegt u? Geen enkel probleem: ze komen het heus niet installeren. Handig, dan hoeft u er geen middagje voor thuis te blijven. Nog sterker: er wordt ook helemaal geen apparaat gefabriceerd. Zodoende worden er geen schaarse grondstoffen zoals koper aan opgeofferd en hoeft er geen plastic voor geproduceerd te worden, wat een hoop milieuvervuiling bespaart.
Comments are closed.