Dit woord werd benadrukt door Wouter Bos, toen hij miljarden euro’s pompte in het bank- en verzekeringswezen. Deze financiële injectie was, volgens hem, nodig om het vertrouwen in deze financiële instellingen te herwinnen.
Maar blijkbaar vindt hij zelf, dat de banken niet te vertrouwen zijn.
Zie onderstaand persbericht waarin Wouter Bos het volgende zegt.
Spaarders zullen een deel van de op hun spaarboekje ontvangen rente direct weer moeten inleveren.
Het door hun bank in te houden geld moet vervolgens in een nieuw spaargarantiefonds worden gestort. Het gaat om een nog op te richten miljardenpot, waarmee op een later tijdstip klanten van failliete banken kunnen worden geholpen. Volgens minister Bos is dat de beste manier om ook in de toekomst de onlangs tot 100.000 euro verhoogde depositogarantieregeling overeind houden.
Dat zei de minister eergisteren in Brussel, waar de EU-ministers besloten de grens van 100.000 euro in heel Europa permanent in te voeren. Bos; “het moet een Europees fonds worden dat niet de overheden maar de spaarders zelf gaan vullen.”
Bos mikt daarbij op een verplichte rentekorting: “je kunt spaarders ook zelf laten kiezen of ze wel of niet verzekerd willen zijn, maar dat lijkt me toch niet ideaal”, aldus de bewindsman, die beseft dat een aantal gezonde Nederlandse banken ongelukkig is met de huidige garantieregeling. “We zullen met de banken in gesprek gaan om de regeling te verbeteren. Daarbij is het het beste dat er een nieuw fonds komt, dat in goede tijden wordt gevuld”, aldus Bos.
Bij de huidige regeling draaien nu de gezonde banken voor de problemen bij de concurrentie op. Zo trok onder meer de degelijke Rabobank aan de bel omdat die met veel geld over de brug moest komen om de spaarders van Icesave te redden, nota bene veel oud Raboklanten.
Tot zover de media.
Opmerkelijk is, dat de bestuursvoorzitter van de Rabobank Heemskerk een paar weken geleden al voorstelde, dat de spaarder een verzekering diende af te sluiten om in aanmerking te komen voor de garantieregeling. Bos heeft schijnbaar goed geluisterd.
Bos zegt dus: “spaarders zullen een deel van de op hun spaarboekje ontvangen rente direct weer moeten inleveren. Maar “meneer” Bos, dat gebeurt nu toch al!
Alleen heet dit belastingen. Nu is iedereen verplicht om 30 procent van een fictief rendement van vier procent, over het spaarbedrag boven de vrijstelling, aan belasting te betalen.
Als Bos zo weinig vertrouwen in de banken heeft, want waarom zou een dergelijk fonds anders nodig zijn, dan stort hij toch gewoon het ontvangen miljarden aan belastinggeld in dat fonds.
De creatie van het fonds schept ook weinig vertrouwen. Het lijkt mij dat de banken een signaal krijgen om onzorgvuldig met de door de spaarders aan hen ter beschikking gestelde gelden te blijven omgaan.
Het kan er dus, bij een lagere rentevergoeding, op neerkomen dat de spaarder moet gaan betalen om de banken van het hoognodige werkkapitaal te voorzien.
Met deze regeling wordt het sparen ontmoedigd, waardoor de economie in een nog grotere neerwaartse spiraal terecht zal komen.
En buiten dit om, wie gaat dit Europese fonds beheren? En waarom zou de spaarder daar wel vertrouwen in moeten hebben?
Al met al, zoals gebruikelijk, een slecht voorstel en dient daarom nooit uitgevoerd te worden.
Als de banken zo weinig vertrouwen in zichzelf hebben, laat ze dan zelf voor een verzekering zorgdragen.
Misschien is het toch verstandiger om mijn spaargeld in een oude sok te stoppen, of naar andere alternatieven uit te kijken.
Hoeveel petten heeft Bos zichzelf als minister van financien opgezet? Ik tel er in de gauwigheid 7:
Minister van herverdeling, staatsbankier, spaarbankier, zakenbankier, bankverzekeraar, verzekeraar, toezichthouder.
Anders gezegd, dan hebben we het niet meer over belangenverstrengeling, maar over fascisme.
Zo gaat dat dus; je spaart om zo weinig mogelijk schulden te maken en als beloning;
– betaal je de bailout van de banken indirect via belastingen
– wordt er als beloning voor het feit dat je spaart van je rente direct 1.2% ingehouden via je belastingopgaaf
– ga je ook nog eens een pot vullen om een garantieregeling voor je eigen spaargeld op te zetten.
Voor de duidelijkheid; als dit laatste doorgaat schrijf ik dat voor een groot deel op het conto van van de Rabobank.
Een bank die ik tot nu toe nog redelijk had zitten maar uiteindelijk ook geen haar beter is dan de rest.
Ik beloof hierbij plechtig dat ik als het zover komt mijn spaarrekening (ben ik ooit voor de hoogste rente gegaan “Mr” Heemskerk?) bij Rabo binnen niet al te lange termijn zal decimeren tot 0.
Mijn laatste beetje schuld op mijn huis los ik dan versneld af en voor de rest koop ik edelmetalen of maak het wel op een andere manier foetsie voor die roversbende die zich overheid noemt.
En ik raad iedereen aan dit te doen.
Wat is zo onderhand het verschil tussen een Easylife of Palminvest en de gemiddelde NL bank buiten de schaalgrootte???
IIS [4] reageerde op deze reactie.
Diadem [32] reageerde op deze reactie.
Ik vertrouw die Bos voor geen meter.
Eerst jarenlang klagen ze in Den Haag dat de staat-begroting bijna niet kloppend te krijgen is, dat we moeten bezuiningen, het polder model, bla bla bla broekriem aanhaleen… Enn nu ineens als de “Financial Wizard of Oz” tovert Bos het ene na het andere miljard uit “the rabbit hole”??? Schnap jij het nog?
Dit doet mij vermoeden dat vaderje staat zelf nog een paar geheime zwisterse staatbankrekeningen heeft,waar dit geld vandaan komt, en dat we jarenlang bedrogen zijn door onze eigen regering. Hoe is het anders mogelijk dat hij “ineens” aan dat miljarden staatsoverheidsfonds geld komen. Zoveel ge**** over staats-steun maar geen WOORD waar al dat geld
– nu vandaan komt (NDB, ECB, EU, USA, FED, Illuminatie)
– bij welke bank dit geleend is?
– tegen welk rentepercentage?
zodat de nederlandse belastingbetaler en de financiele sector kan uitvogelen, hoe den gewone ollander hier weer voor op kan draaien in de nabije toekomst
Vertrouwen krijg je (van mij) pas – als je zelf open kaart speelt en op deze manier lukt het dus niet .
@GB [2]:
….geen woord aan toe te voegen… Ja, nog één: ratsmodee
beek [8] reageerde op deze reactie.
@IIS [4]:
O ja. Dat vergat ik erbij te vertellen: Bos was natuurlijk ook degene die het werk van de RvB van Fortis, t.w. het plunderen van de aandeelhouders, legitimeerde door bedrijfsonderdelen te kopen en zo het aandeel te strippen.
Hij heeft zich aldus ontpopt als een witteboordencrimineel van het zuiverste water.
Misschien dat ik het niet helemaal begrijp maar waar kan ik me melden voor een lening van 2.5% rente die de ECB op dit moment aan de banken rekent???
Dan leen ik 1 paar miljard en kan ik het lekker bij een aantal banken wegzetten teggen 5%.
Kan ik meteen even een bootje aanschaffen en die naast die andere bankjongens aan laten meren in bv Cannes.
Of heeft de bankwereld het monopolie op gratis geld??
Peter [7] reageerde op deze reactie.
Armin [17] reageerde op deze reactie.
@GB [6]:
Ik sluit me hierbij aan, lekker 2,5% winst.
Alleen over mijn reeele spaartegoed, moet ik eerst belasting betalen, en daarna mijn spaargeld met de rente verzekeren.
Met de rentedaling van de ECB zal de spaarrente ook wel weer drastisch dalen, dus er blijft niet veel meer over.
Hierdoor wordt de oude sok op zolder wel heel erg aantrekkelijk, zodat je dit tenminste nog zelf in de hand hebt.
Bijkomend voordeel: Niemand behalve jijzelf weet wat je bezit,
en banken bij bosjes mogen omvallen.
Het resultaat als iedere spaarder dit gaat doen, dat er voor de banken helemaal geen geld meer overblijft. Dus ook voor de zo degelijke Rabobank problemen.
GB [9] reageerde op deze reactie.
@IIS [4]:
IIS als moderne doem’profeet’. Ziet voortdurend doem en ondergang, zonder enig doel.
De echte profeten konden ten minste nog een richting ter verbetering aangeven. En spreken namens het hoogste gezag.
IIS kan slechts de verdoemenis prediken.
IIS [10] reageerde op deze reactie.
@Peter [7]:
*Ik sluit me hierbij aan, lekker 2,5% winst*
Waarom heb je als middenstander niet de bevoegd zijn om te lenen van de ECB??
Is hier geen sprake van rechtsongelijkheid en waarom kan dit niet via de rechter aangevochten worden?
*Het resultaat als iedere spaarder dit gaat doen, dat er voor de banken helemaal geen geld meer overblijft. Dus ook voor de zo degelijke Rabobank problemen.*
Ik ben op het punt aanbeland dat ik dit helemaal niet meer erg vind aangezien banken geen dienstverleners meer zijn maar berovers. Ik raad iedereen aan om zijn geld er geleidelijk van af te halen en om te zetten in iets echt waardevasts.
Ik kan er echt niks anders van maken.
@beek [8]:
Lekker je kop in het zand steken en alles afzwakken of mooier maken dan het werkelijk is. Leugens, smerige leugens je mag ze van mij cadeau hebben, succes ermee!….Ik vertrouw absoluut niet op mensen. Uit alles wat jij de afgelopen tijd hier schrijft daar maak ik duidelijk uit op dat gij een blasfemisch mensch zijt. Lees het verzamelwerk van de afgelopen eeuwen er eens op na. Interpreteer niet zwart wit, maar luister naar jezelf en lees eens tussen de regels door, misschien worden zaken dan voor jou wat duidelijker.
God spreekt:
Vervloekt is wie op mensen vertrouwt,
zijn heil zoekt bij wie sterven moeten
en mij de rug toekeert.
Hij is als een kale struik in de steppe
nooit krijgt hij regen.
Hij staat opdroge woestijngrond
in een onvruchtbaar onbewoonbaar gebied
maar wie op mij vertrouwt
zijn heil zoekt bij mij
hem gaat het goed.
….Je kan niet kiezen voor de mens en voor God, Beek…
Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.
beek [12] reageerde op deze reactie.
@IIS [10]:
Als die tekst van een geloofwaardige profeet juist is, hebben we een absolute rotgod. 🙁
Jammer voor hem, maar ik zal niet op hem stemmen, want ik geloof in elk geval niet in die mythe 😉
Zie Condells’ gefilmde essaytjes (kleine juweeltjes), waarnaar ik in een ander commentaar refereerde. 🙂
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/12/cdacu-faciliteren-socialistische-proeftuin/#more-56372
Comment #14.
(Niet voor beek, want die klikt (wellicht uit angst voor ongelijk of de dood) toch nooit door. Die kiest dan ook voor het geloof en daar zit ie, net als zijn geloofsgenoten, uit angst zijn hele leven aan vast.)
@IIS [10]:
Het lijkt op Jeremia. Ik vraag mij af waarom IIS met zo’n tekst komt opdraven. Hij meent de beschuldiging van blasfemie te moeten uiten.
Nu werden Christus en Zijn volgelingen daar ook van beschuldigd, dus het uiten van zo’n beschuldiging hoeft niet noodzakelijk op juiste veronderstellingen te berusten. IIS gebruikt grote woorden weer eens in z’n drang naar aanklagen.
Ik laat het maar rusten.
IIS [15] reageerde op deze reactie.
Theoloog: Omdat Julius Caesar en zijn soldaten van blasfemie beschuldigd werden, hoeft de vooronderstelling dus niet noodzakelijk juist te zijn.
R.I.P.
beek [14] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [13]:
Uiteraard is de premisse dat Christus het bij het juiste eind had. Dag dag.
@beek [12]:
Je kan geen twee heren dienen, Beek….Zucht! Je mede gelovigen hoger in schatten dan God, dat zie ik als blasfemie.
Jij ziet een connectie tussen jou en je soortgenoten naar God, maar zie je niet de connectie tussen jou en God en dan eventueel naar je soortgenoten?? Je bent een gelovige van dertien in een dozijn, niet echt bijzonder dus.
beek [16] reageerde op deze reactie.
@IIS [15]:
Niet bijzonder? Daar valt mee te leven, IIS. Je trekt echter regelmatig grote conclusies, waar ik mij nogal terughoudend opstel.
IIS [19] reageerde op deze reactie.
@GB [6]: Een aanvullend detail, je moet wel een flink aantal staatsobligaties als onderpand meenemen om te mogen lenen bij de ECB …
@beek [14]:
Die premisse geldt kennelijk alleen voor Christus -> petitio principii.
Een bekende valkuil voor intellectueel minder begiftigden.
Dat gold alreeds voor zijn (ongeschoolde) discipelen (de Zijnen): ‘Zalig de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen’ (Mattheüs 5:3).
Curieuze ironie: De brave man moet op dat moment ook aan “de Zijnen” gedacht hebben. Dat kan niet anders.
R.I.P.
@beek [16]:
Blijf nou maar fijn je medegelovigen en hun leugens dekken dan komt het allemaal wel goed…..met jou.
Weet je wat ik raar vind, Beek. Dat ik nog nooit een oprecht gelovige tegen ben gekomen, tenminste nog nooit één met het hart op de juiste plek. Die God van jullie moet wel knots knettergek zijn om het gedraai van zijn aanbidders te accepteren….Maar goed deze topic ging over vertrouwen en dat zal God na tweeduizend jaar nog wel steeds hebben in jullie…Het geloof en God ze zijn nog jong en er zal altijd nog wel hoop zijn op verbetering. Uiteindelijk wat kan je verwachten in 2000 jaar.
beek [21] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [18]:
Ware het niet dat de prediking onder de heidenen regelmatig met tekenen en wonderen gepaard ging, die de aanspraken van deze Christus leken te bevestigen. Besef dat de discipelen niet ‘zomaar’ in de aanspraken geloofden.
Spy-Nose [22] reageerde op deze reactie.
@IIS [19]:
‘Genade van God’, is niet voor niets de kern van het evangelie.
@beek [20]:
“de aanspraken van deze Christus leken te bevestigen” (Italics van SN)
Inderdaad, “leken”. Hij zal ongetwijfeld wel een goeie illusionist geweest zijn en hij had iig charisma en een prima act, zoals een beetje profeet betaamt.
Met Gods genade, ik bedoel met de nodige psychologie, fantasie, pathetiek en komedie kom je vervolgens een heel eind, zoals men al 2000+ jaar lang kan constateren.
R.I.P.
beek [23] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [22]:
De geschiedenis van de kerk na opstanding en hemelvaart kent, tot de dag van vandaag, vele van deze tekenen en wonderen.
Lang niet altijd kan er een eenvoudige verklaring in de vorm van ‘misleiding’, ‘hallucinatie’, of ‘illusie’ voor worden gegeven.
Roept men vervolgens meestal dat het ‘gelogen’ is. Vaak een gemakzuchtige ‘verklaring’ om er vanaf te zijn.
Dat er sprake kan zijn van extra-dimensies, is, zelfs voor natuurkundigen, niet eens allerbelachelijkst.
Spy-Nose [24] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [25] reageerde op deze reactie.
@beek [23]:
1) “Lang niet altijd kan er een eenvoudige verklaring in de vorm van ‘misleiding’, ‘hallucinatie’, of ‘illusie’ voor worden gegeven.”
Noem dan maar eens een paar voorbeelden, svp.
2) “Dat er sprake kan zijn van extra-dimensies, is, zelfs voor natuurkundigen, niet eens allerbelachelijkst.”
Best mogelijk allemaal. Maar zij beperken zich tot Occam’s razor en rennen niet naar de kerk, zodra ze geen verklaring zien. Integendeel, zo’n situatie verleidt hen tot wetenschappelijk onderzoek, als ze de kans krijgen.
M.a.w. die “extra-dimensies” vormen op zichzelf geen verklaring voor onverklaarde fenomenen, toch?
Hoe zie je dat?
3) Maar vertel nou eens. Laat het onverklaarbare zich door Christus ineens wel allemaal “verklaren”? Hoe zit dat volgens jou nou precies?
Hoe dan ook, ik acht dergelijke verklaringen op zichzelf genomen ongeldig. Ze voegen namelijk geen enkele kennis toe, nul komma nul. Of begrijp ik je verkeerd?
R.I.P.
beek [26] reageerde op deze reactie.
@beek [23]:
“Roept men vervolgens meestal dat het ‘gelogen’ is. Vaak een gemakzuchtige ‘verklaring’ om er vanaf te zijn.”
Is het toerekenen van een onverklaard fenomeen aan Christus of een God volgens jou dan geen gemakzuchtige ‘verklaring’? Kom op.
R.I.P.
beek [26] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [24]: @Spy-Nose [25]:
Sorry, maar je plaatst wat ik beschreef nu buiten de context.
Het gaat om tekenen en wonderen, binnen de context van de prediking van het feit dat Jezus de Christus is, die zal weerkeren.
Ruimte voor het wetenschappelijk onderzoek der dingen blijft gewoon bestaan.
De tekenen en wonderen dienen ter ondersteuning van de evangelie-prediking, om hen die denken dat het alleen maar ‘allemaal sprookjes’ zijn (de meest natuurlijke reactie) toch tot nadenken te stemmen.
Ik heb in het verleden hier voorbeelden gegeven. Owl probeerde nog wel eens een ‘natuurlijke’ verklaring te geven, maar overtuigend was dat zelden.
En elk voorbeeld dat ik hier geef zal eenzelfde lot ondergaan.
Verklaringen zullen worden bedacht, en er ontstaat een welles-nietes discussie die nergens toe leidt.
Persoonlijke ervaringen kunnen meer impact hebben, maar zelfs dan zoeken sommigen naar gewone materialistische verklaringen waarbij tamelijk speculatief te werk wordt gegaan.
De extra-dimensies zijn op zich niet DE verklaring, maar bieden ondersteunende aanwijzingen voor de gebeurtenissen m.b.t. de Christus.
beek [27] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [29] reageerde op deze reactie.
@beek [26]:
Voorbeeld.
Petrus en Paulus kunnen als historische personen worden beschouwd. Beiden waren overtuigd van de waarheid van het evangelie, en waren bereid alle rampspoed die dit betekende, te ondergaan.
Dat doet men niet voor eigen verzinsels.
Bij zowel Petrus als Paulus is sprake van ontmoetingen met een engel (hoewel niet alleen bij hen).
Latere gelovigen getuigen eveneens van dergelijke ontmoetingen.
Rudolf Steiner spreekt, vanuit geheel ander optiek ook over engelen.
De arts Moolenbergh besluit z’n patienten te vragen naar engelenontmoetingen, hanteert strenge selectiecriteria, en besluit dat verschillende getuigenissen waar kunnen zijn.
Zo hebben we getuigen vanuit veel verschillende hoeken, die spreken over engelen. Voegen we dit bij het aannnemen van de mogelijkheid tot het bestaan van extra dimensies, kan men besluiten dat engelen bestaan.
Wie eenmaal die stap heeft genomen, kan ook verder gaan in het christelijk geloof. Worden de wonderen meer dan alleen maar sprookjes.
beek [28] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [29] reageerde op deze reactie.
@beek [27]:
En als daar werkelijk sprake is van levende intelligenties in de extra-dimensies, spreekt het vanzelf dat deze niet beantwoorden aan de criteria voor het wetenschappelijk onderzoek der dingen, immers, zij staan ver boven de mens die onderwerpt en vervolgens onderzoekt.
Spy-Nose [30] reageerde op deze reactie.
@beek [26]:
“Owl probeerde nog wel eens een ‘natuurlijke’ verklaring te geven, maar overtuigend was dat zelden.
En elk voorbeeld dat ik hier geef zal eenzelfde lot ondergaan.
Verklaringen zullen worden bedacht, en er ontstaat een welles-nietes discussie die nergens toe leidt.”
Wil je daarmee zeggen, dat het lang niet altijd mogelijk is een eenvoudige verklaring te geven?
Maar so what?
Alsof een verklaring altijd eenvoudig zou moeten zijn. Dat is helemaal geen vereiste van een verklaring. Een verklaring hoeft niet altijd eenvoudig te zijn. Is het vaak niet eens, want de kosmos is nogal ingewikkeld en chaotisch.
Daarom heeft de goeie God -de meeste wetenschappers noemen het/hem “evolutie”- Homo sapiens uitgerust met iets wat “verstand” genoemd wordt. Zo is H. sapiens in staat enige orde in de chaos te brengen, zijn omgeving enigszins te duiden, te “begrijpen” bijv. door begrijpelijke causale verbanden te leggen en logische conclusies te trekken.
Zo komt hij er toe te eisen, dat een verklaring om begrijpelijk te zijn wel logisch consistent moet zijn en niet strijdig met de vastgestelde feiten.
En dan nog kan hij ernaast zitten. Want er kunnen meerdere verklaringen zijn voor eenzelfde fenomeen, hetgeen bijvoorbeeld kijkers naar het programma van Peterrdevries wel kunnen beamen. In zo’n situatie gaat het erom, dat je o.g.v. (aanvullende) feiten en logica probeert de waarheid te achterhalen. Dat geeft al aan, dat we meestal moeten gissen om de werkelijkheid te achterhalen.
Daarentegen spotten zaken als theologie e.d. met de door God / evolutie gegeven beginselen van de logica, het gezonde boerenverstand. Het zijn hersenspinsels van individuele fantasten, bedriegers, bigots, etc. die steeds opnieuw proberen om het gezonde verstand om de tuin te leiden en steeds weer wat bizars te bedenken om anderen te beïnvloeden, vaak, maar niet altijd, misbruik makend van diepgewortelde angsten.
Dat spel is al zo oud als de mensheid.
@beek [27]:
“Dat doet men niet voor eigen verzinsels.”
Maar wel voor andermans.
Je begint over engelen. Goed voorbeeld, dunkt mij.
Ik zou wel eens willen weten, wat de fylogenetische definitie is van een engel en/of de engelen. Ze worden in diverse soorten beschreven, en vormen dus wetenschappelijk gezien een potentieel uiterst interessant onderzoeksgebied.
Zijn daar betrouwbare wetenschappelijke publicaties over?
Graag meer informatie, svp.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenie
Tenslotte: Ik kan hier wel een heel verhaal houden, maar Pat Condell kan het m.i. beter en onderhoudender uitleggen dan ik.
Doe jezelf en mij een lol; ook al ging je er eerder deze week niet op in, wellicht, dat je vandaag of morgen wel de moeite zou willen nemen eens serieus zijn voordrachten over religie en aanverwante zaken te beluisteren.
Ben vervolgens benieuwd naar je relevante commentaar.
Groets.
beek [31] reageerde op deze reactie.
@beek [28]:
Leg me maar eerst eens uit, wat een engel tot een engel maakt en vertel me of er een onomstreden concrete eenduidige definitie van bestaat.
Wat maakt, dat God jou voorbestemt om eeuwig gelukkig te zijn en mij goddeloze niet? Als ik zo dom ben God te vragen om zich kenbaar te maken en hem om verantwoording te vragen, wat voor reden heeft hij dan om mij voor eeuwig te verdoemen? Zo’n straf lijkt me op zijn zachtst gezegd enigszins disproportioneel en dus ongepast. Het is niet eens mijn schuld. Hij heeft mij immers geschapen als ongelovige en om voor eeuwig in zijn hel te branden? Of niet soms? Dat noem ik pas echt crimineel.
Zo’n God is wat mij betreft een ordinaire klerelijer op zijn Rotterdams. En aan zo’n kl..tz.k heb ik nou toevallig geen behoefte.
IIS [37] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.