Dit woord werd benadrukt door Wouter Bos, toen hij miljarden euro’s pompte in het bank- en verzekeringswezen. Deze financiële injectie was, volgens hem, nodig om het vertrouwen in deze financiële instellingen te herwinnen.

Maar blijkbaar vindt hij zelf, dat de banken niet te vertrouwen zijn.

Zie onderstaand persbericht waarin Wouter Bos het volgende zegt.

Spaarders zullen een deel van de op hun spaarboekje ontvangen rente direct weer moeten inleveren.

Het door hun bank in te houden geld moet vervolgens in een nieuw spaargarantiefonds worden gestort. Het gaat om een nog op te richten miljardenpot, waarmee op een later tijdstip klanten van failliete banken kunnen worden geholpen. Volgens minister Bos is dat de beste manier om ook in de toekomst de onlangs tot 100.000 euro verhoogde depositogarantieregeling overeind houden.

Dat zei de minister eergisteren in Brussel, waar de EU-ministers besloten de grens van 100.000 euro in heel Europa permanent in te voeren. Bos; “het moet een Europees fonds worden dat niet de overheden maar de spaarders zelf gaan vullen.”

Bos mikt daarbij op een verplichte rentekorting: “je kunt spaarders ook zelf laten kiezen of ze wel of niet verzekerd willen zijn, maar dat lijkt me toch niet ideaal”, aldus de bewindsman, die beseft dat een aantal gezonde Nederlandse banken ongelukkig is met de huidige garantieregeling. “We zullen met de banken in gesprek gaan om de regeling te verbeteren. Daarbij is het het beste dat er een nieuw fonds komt, dat in goede tijden wordt gevuld”, aldus Bos.

Bij de huidige regeling draaien nu de gezonde banken voor de problemen bij de concurrentie op. Zo trok onder meer de degelijke Rabobank aan de bel omdat die met veel geld over de brug moest komen om de spaarders van Icesave te redden, nota bene veel oud Raboklanten.

Tot zover de media.

Opmerkelijk is, dat de bestuursvoorzitter van de Rabobank Heemskerk een paar weken geleden al voorstelde, dat de spaarder een verzekering diende af te sluiten om in aanmerking te komen voor de garantieregeling. Bos heeft schijnbaar goed geluisterd.

Bos zegt dus: “spaarders zullen een deel van de op hun spaarboekje ontvangen rente direct weer moeten inleveren. Maar “meneer” Bos, dat gebeurt nu toch al!

Alleen heet dit belastingen. Nu is iedereen verplicht om 30 procent van een fictief rendement van vier procent, over het spaarbedrag boven de vrijstelling, aan belasting te betalen.

Als Bos zo weinig vertrouwen in de banken heeft, want waarom zou een dergelijk fonds anders nodig zijn, dan stort hij toch gewoon het ontvangen miljarden aan belastinggeld in dat fonds.

De creatie van het fonds schept ook weinig vertrouwen. Het lijkt mij dat de banken een signaal krijgen om onzorgvuldig met de door de spaarders aan hen ter beschikking gestelde gelden te blijven omgaan.

Het kan er dus, bij een lagere rentevergoeding, op neerkomen dat de spaarder moet gaan betalen om de banken van het hoognodige werkkapitaal te voorzien.

Met deze regeling wordt het sparen ontmoedigd, waardoor de economie in een nog grotere neerwaartse spiraal terecht zal komen.

En buiten dit om, wie gaat dit Europese fonds beheren? En waarom zou de spaarder daar wel vertrouwen in moeten hebben?

Al met al, zoals gebruikelijk, een slecht voorstel en dient daarom nooit uitgevoerd te worden.

Als de banken zo weinig vertrouwen in zichzelf hebben, laat ze dan zelf voor een verzekering zorgdragen.

Misschien is het toch verstandiger om mijn spaargeld in een oude sok te stoppen, of naar andere alternatieven uit te kijken.

53 REACTIES

  1. @Spy-Nose [29]:

    Als Petrus beschrijft hoe een engel hem uit de gevangenis bevrijdt, kan men er van alles tegenin brengen. Droom, hallunicatie, een gewoon mens. Dat kan allemaal.
    Maar Petrus staat tot zijn verbazing wel buiten die gevangenis.
    Blijft ‘gewoon mens’ over. Maar het verschijnsel beantwoordde daar niet aan.
    Blijft over: een eenvoudige gebeurtenis werd gemythologiseerd.
    Echter, daar bestaat geen enkele aanwijzing voor van de hand van Petrus die toch velen heeft gesproken in zijn leven.
    Combineren we deze geschiedenis met tal van andere geschiedenissen (ook Paulus beschrijft een engel die hem toespreekt), in OT, NT en de nabijbelse tijd, tot en met Moolenburgh heden, vind ik dat zo’n gebeurtenis aan waarschijnlijkheid gaat winnen.
    En als aanwijzing het geloof kan ondersteuen.
    Wetenschappelijk onderzoek in de moderne zin van het woord lijkt mij onmogelijk: de gebeurtenissen zijn incidenteel en geheel onvoorspelbaar; er is geen sprake van natuurlijke wetmatigheden.

    Spy-Nose [33] reageerde op deze reactie.

  2. @GB [2]:

    Ik snap je woede richting rabobank niet helemaal. Op zich is het omzetten van het garantiesysteem naar een verzekering toch gewoon een goed idee. En een liberaal idee.

    Mits die verzekering niet verplicht is natuurlijk. Bos wil hem nu gaan verplichten, en dat is een slechte zaak, maar dat is toch niet de schuld van de rabobank?

  3. @beek [31]:
    Het feit, dat er op dit moment geen logische verklaring voor schijnt te zijn, sluit niet uit, dat er ooit toch een zal komen.
    Bijvoorbeeld als blijkt, dat de betreffende geschriften vervalst zijn.
    Als ik me niet vergis, is van aanmerkelijke delen van het NT vastgesteld, dat ze uit de 2e en 3e eeuw stammen. In elk geval zijn er geen oorspronkelijke bijbelse geschriften van tijdgenoten van Christus beschikbaar.

    Verder spreken de evangeliën elkaar op allerlei punten tegen. Dat maakt de bijbelteksten niet erg betrouwbaar. En er kan daarom zeker geen sprake zijn van goddelijke inspiratie.

    http://groups.msn.com/nieuwetijd/bijbelsetegenstrijdigheden.msnw

    Trouwens hoe kom je erbij, dat de Goddelijke genade de kern van het evangelie zou zijn? Wat wordt in dit verband precies bedoeld met “Goddelijke genade”?

    Wat Petrus betreft, waarom “Blijft ‘gewoon mens’ over”? Zou hij geen blackout gehad hebben?

    De kerkhistorie kent honderden wonderen (tekenen).
    Kruistekens, graancirkels, onweders, noem maar op.
    Verreweg de meeste kunnen op natuurlijke wijze verklaard worden. De meeste berusten op (gezichts)bedrog, mystificatie, boerenbedrog, vergissingen en verzinsels. Typisch, dat wonderen zich altijd afspelen in kringen van laaggeletterden, goedgelovigen, armen van lichaam en/of geest. Ik ken geen enkele betrouwbare bron die een deugdelijke beschrijving van een wonder heeft gegeven.
    Hoezo ’tekenen’? Niets menselijks is de overleveraars vreemd.

    Overigens zit ik niet op nieuwe “wonderen” (raadseltjes) te wachten, maar veeleer op enkele relevante antwoorden van jou op mijn concrete vragen die ik je stelde in #29 en #30.
    beek [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Spy-Nose [33]:
    Als jij geen enkele betrouwbare bron kent die een wonder deugdelijk beschrijft, lijkt me dat te maken te hebben met het feit dat je de beschrijving van een wonder sowieso onbetrouwbaar vindt.
    Derhalve is elke anekdote m.b.t. bovennatuurlijke verschijnselen bij voorbaat gedoemd niet geloofd te worden.
    En zou ik eindeloos met voorbeelden moeten komen.
    Want welk voorbeeld zou voor Spynose aanvaardbaar zijn? Geen enkel, bij voorbaat.
    Volgens de lectuur beschouwt men engelen als niet-vleselijke wezens, afkomstig uit de extra-dimensie, als boodschappers van God.
    Maar ‘God’ bestaat niet volgens Spynose, dus is zo’n verklaring in zijn geval ook al zonder nut.
    Over het zieleheil van Spynose laat ik mij niet uit.

  5. En als Spynose al moeite heeft een tamelijk overzichtelijke en concrete gebeurtenis als die op 9/11 correct te duiden, zie ik het helemaal hopeloos in als ik met geloofsgeschiedenissen kom aanzetten.

  6. @Spy-Nose [30]:

    Het mooie van het geloof en dat geldt ook voor de bijbel is dat je er alle kanten mee op kan. Als er een wonder gebeurd is het God, als er iets verschrikkelijks plaats vindt dan is het de duivel. Dit één-twéétje kan je in vele varianten spelen. Dan komen er nog meer vreemde wezens om de hoek kijken die ook ergens redding of verdoemenis kunnen brengen. De bijbel is ooit, dat is mij mening, begonnen als een simpel boek, een boek die wijst op een goddelijke macht en men heeft getracht daarin de mens duidelijk te maken dat er goed en slecht is en waar men eventueel een keus kan maken etc. Daarna heeft men in de loop van de eeuwen er als een soort van patchwork verschillende verhalen bijgeplakt. Ik zie het boek net als overigens alle geloofsboeken als iets wat misschien ooit oprecht en onschuldig is begonnen, maar uiteindelijk is gebruikt om de mens a.h.w bijeen te drijven en als kuddes te kunnen sturen. God is in het boek neergezet als een soort wezen die beloont als je voor zijn club kiest, maar je hel en verdoemenis geeft als je ook maar een moment twijfelt en vrij denkt. Het is sturen en stemming maken en dat gelijk voor de hele toekomst.

    Ik heb in mijn leven veel vreemde zaken meegemaakt en ik bijna overtuigd dat we als mens niet alleen zijn. Of er een afterlife is, ik weet het niet? Het zou me ook niet verbazen dat de mens gewoon een wreed experiment is. Wel zijn de verhalen over bijna dood ervaringen erg interessant om te lezen, ik ken iemand die een zwaar ongeluk heeft overleeft en ook een dergelijke ervaring had. Maar het zou ook kunnen dat de hersenen onder dergelijke omstandigheden kortsluiten of bij gebrek aan zuurstof vreemde beelden oproepen. Ik beland soms alleen al in mijn dromen tussen de meest rare wezens en figuren en af en toe maak ik de meest krankzinnige avonturen mee in Amerika of leef ik opeens honderden jaren terug, de II wereldoorlog mocht ik meerdere keren van dichtbij meemaken…Best wel interessant om zo te dromen, zolang het maar leuke dromen zijn…Neerstorten in een vliegtuig, wat ik meerdere malen heb beleefd of niet anders dan doden om je heen te zien is minder grappig. Ik weet niet hoe andere mensen dromen, maar die van mij zijn vaak behoorlijk heftig.

    Enfin, om me domweg te laten leiden door een boek en een kerk?? Hoewel ik leuke en herkenbare verhalen in de bijbel ben tegengekomen, staan er ook dwingende zaken in die mij totaal tegen de borst stoten. Dit zie je in meer of mindere mate ook bij veel andere geloven. Alleen al dat er meerdere geloven zijn vind ik een enorme blunder.

    Je kan lang en breed praten, maar je komt er gewoon nooit uit. Wat het nut van een geloof is moet iedereen voor zichzelf maar uitmaken, maar ik vind wel dat het geloof niet thuis hoort in de politiek en al helemaal niet zoals het nu gebeurd. Ook daar kan je weer oeverloos over discussiëren en onthoud maar dat een gelovige nooit moe wordt en altijd en op alle momenten en op creatieve of slinkse manieren zal proberen zijn geloof onder de aandacht te brengen of aan mensen op te dringen.
    Spy-Nose [38] reageerde op deze reactie.

  7. @IIS [37]:
    Interessante gedachten, IIS. 🙂

    Dromen kunnen best leuke ervaringen opleveren, maar je weet, dat het manifestaties zijn van vrij onbekende hersenprocessen.

    NDE’s kunnen tegenwoordig worden opgewekt door een bepaald hersengebied te stimuleren.

    http://www.near-death.com/

    Enkele citaten:
    “Those religions which claim superiority over other religions or exclude people for various reasons, go against God’s law to love others as we love ourselves.”

    “There are only two true religions – the religion of love and the religion of fear. (Sandra Rogers)”

    “People who truly practice the religion of love will find themselves in a universal sphere where everyone understands that true religion is to love others as ourselves. (Nora Spurgin)”

    http://www.near-death.com/experiences/research06.html

    Wat bijbelverhalen betreft, ik heb ze jarenlang moeten aanhoren. Ze spreken me totaal niet aan.

    Daarentegen boeit bijbelkritiek mij wel. Kritiek van mensen die daadwerkelijk hebben geprobeerd en proberen de werkelijke betekenis van de teksten te doorgronden, ze in historisch perspectief te zetten en/of ze vergelijken met andere teksten, prikkelt mijn nieuwsgierigheid. Daar komt meestal wat positiefs uit wat bijdraagt aan onze kennis.

    “Enfin, om me domweg te laten leiden door een boek en een kerk??”

    Never-nooit. Je weet van tevoren, dat je in wezen te maken hebt met halve garen, die zich laten inspireren door verknipte zwartrokken en/of ander onguur volk.

    “Ook daar kan je weer oeverloos over discussiëren en onthoud maar dat een gelovige nooit moe wordt en altijd en op alle momenten en op creatieve of slinkse manieren zal proberen zijn geloof onder de aandacht te brengen of aan mensen op te dringen.”

    Precies. Het is dus totaal zinloos met gelovigen in discussie te gaan, omdat ze, zodra het er werkelijk op aankomt, strijk en zet gewoon afhaken, zoals i.c.

    Dat verklaart hun intrinsieke onbetrouwbaarheid. Ze gaan immers nooit tot het gaatje en blijven maar in een kringetje ronddraaien.
    Men kan zijn tijd waarachtig wel beter besteden dan aan zulke bloedzuigers.

    Maar op de een of andere manier houd ik nog altijd de ijdele hoop, dat het een keer goed gaat. Ten onrechte, lijkt het.
    IIS [39] reageerde op deze reactie.

  8. @Spy-Nose [38]:

    Dromen kunnen best leuke ervaringen opleveren, maar je weet, dat het manifestaties zijn van vrij onbekende hersenprocessen.

    Het maffe is, en misschien lach je je een breuk, dat ik ook vaak voorspellende dromen heb. En het interessante vind ik dan weer om te onderzoeken waarom ik een voorspellende droom heb, maar de vraag blijft voor mij iedere keer weer wat ik er uiteindelijk aan heb of mee kan doen? De kredietcrisis bijv. heb ik in mijn dromen zien aankomen, maar het zou ook best kunnen zijn dat ik stukken informatie voor de crisis onbewust heb verzameld en deze heb opgeslagen en in een soort van einddroom analyseer en als totaal beeld projecteer.
    Onbewust nemen wij mensen verschillende soorten van informatie op waar we niet over nadenken, en misschien of hoogst waarschijnlijk zorgen onze dromen ervoor dat we de onbewust opgeslagen informatie kunnen verwerken en er een verhaal van maken.
    De één zal hier wel gevoeliger voor zijn dan de ander.
    Maar wat dan wel weer gek is zijn de dromen die ik heb gehad en al weer ben vergeten en plotseling terugkomen op het moment dat ik bijv. op een plaats kom en plotseling de dingen zie waarover ik heb gedroomd. Spontaan komt er dan, van bijv. jaren terug, een specifieke droom bij me boven. Deze dromen kan ik nog niet goed verklaren. Ook weet ik soms, en dat heeft dan weer niets te maken met dromen, wat mensen denken of voelen. Niet altijd maar bij vlagen kan ik soms zeggen wat er in mensen omgaat. Misschien ontstaat ook dit weer door onbewust informatie te verzamelen. Mimiek of handelingen die mensen verrichten of bepaalde uitspraken die mensen doen tijdens een gesprek en interpreteer ik deze onbewust.
    Spy-Nose [40] reageerde op deze reactie.
    beek [42] reageerde op deze reactie.

  9. Nja, om ook maar weer eens off topic te zijn:

    Pseudo intellectuelen die zichzelf zien als waardige opvolgers van Hubertes Jongen begrijpen er werkelijk geen ene zak van, daar ze tot in de eeuwigheid blijven hangen in wat infantiel geroeptoeter met betrekking tot bijvoorbeeld het Christelijk geloof.

    Vrijheid blijheid nietwaar?

    http://www.amazon.com/Glory-God-Monotheism-Reformations-Witch-Hunts/dp/0691114366

    Prettig leesvoer voor hen die maar blijven hangen in hun eigen domme geroeptoeter.

    De neuk,

    Een Heiden.

  10. @beek [42]:

    Dat zijn van die dingen die een ander dan maar voor zich moet houden, het zullen wel niet hele kuddes zijn die over elkaar dromen en dat doorvertellen. Maar mij is het meerdere keren overkomen dat ik mensen heb ontmoet (toevallig??) die mij ongevraagd zaken gingen vertellen over mijn toekomst. Dat was voor mij niet iets om over in paniek te raken, maar leuk is anders. Maar uiteindelijk en daar ben ik volledig van overtuigd; aan het lot valt niet te tornen. Hoe slecht of hoe mooi men het ook voorspeld, alles is reeds ver voor de geboorte van een persoon vastgelegd. Eigenlijk is het helemaal niet interessant om iemand te vertellen wat de toekomst brengt, maar het is waarschijnlijk de nieuwsgierigheid die maakt dat de mens op onderzoek gaat naar de toekomst of men heeft een stille hoop in te kunnen grijpen en toekomstige problemen te kunnen voorkomen. Uiteindelijk blijkt dat natuurlijk een ijdele hoop.
    beek [44] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [45] reageerde op deze reactie.

  11. @Spy-Nose [36]:

    In het geval Spynose geldt het gezegde: Kijk naar je eigen balk.
    Hij stelt vragen die onmogelijk te beantwoorden zijn, tenzij men gaat speculeren.
    Het zou een kwalijke voorwaarde voor de gelovigen zijn, indien ge-eist werd dat zij eerst volledig op de hoogte zouden zijn van alles wat zijn oorsprong vindt in het bovennatuurlijke. Dan zou het geloof voor niemand beschikbaar zijn.
    @IIS [43]:
    Het was een eenmalig incident, geheel ongevraagd en onverwacht.
    Ik beschouw zoiets niet als het antwoord op alle vragen, maar als een kleine knipoog van ‘boven’, die helpt te beseffen dat er ‘meer’ is tussen hemel en aarde.

  12. @IIS [43]:
    “Hoe slecht of hoe mooi men het ook voorspeld, alles is reeds ver voor de geboorte van een persoon vastgelegd.”

    Waar maak je dat uit op?
    En hoe, wat, waar en door wie precies is dan “alles is reeds ver voor de geboorte van een persoon vastgelegd“?
    Zijn daar objectieve aanwijzingen voor?

    Dat lijkt me eerlijk gezegd een kras voorbeeld van obscurantistisch denken.

    Ik zou zeggen: lees eens iets over objectivisme. Wellicht begrijp je dan ook iets meer van het eeuwige conflict tussen rationalisme en irrationaliteit.

    http://objectivism101.com/
    beek [48] reageerde op deze reactie.
    IIS [49] reageerde op deze reactie.

  13. @beek [42]:
    “Gaat de neus weer zeuren natuurlijk. Maar als hij in een reactie bij voorbaat reeds God vervloekte, moet hij niet verwachten dat ik verder nog serieus op hem inga.”

    Hahaha. “Serieus”? Oergeestig. Werkelijk om je een kriek te lachen. 🙂

    Hoezo serieus? Ben jij werkelijk ooit serieus “op mij ingegaan”?
    Hahaha, (……….) laat me niet lachen.
    Hahaha (………., pff). Was dat ff lachen.
    Hahaha (………..). Ik kom haast niet meer bij.
    Ach, ach (………..). FF bijkomen.
    Hehe (………..). Zo.

    Weet je misschien nog welke God ik precies vervloekte? Of ben je zelfs daar nog te “bijziend” voor? (Met oprechte excuses aan echte bijzienden.)

    Vooruit, laat ik je helpen, beekmans. Ik ben benieuwd of je nog durft te klikken, je klikt sowieso toch al bijna nergens op, dus deze keer is de kans nog kleiner, hahaha 🙂

    Hier dus, omdat jij het bent. Ik bedoel het goed. Werkelijk waar. Moet je nog eens lezen. Doen hoor. En let ‘ns goed op de context! OK?
    @Spy-Nose [30]

    Ik hoop oprecht voor je, dat je er ook om kunt lachen. 🙂
    Stel je voor, ik heb eerlijk gezegd nooit geweten, hoe leuk religie ook kan zijn.
    Bedankt beekmans. Mijn zondag kan niet meer stuk.
    Hahaha 🙂

    beek [47] reageerde op deze reactie.

  14. @Spy-Nose [46]:

    Tamelijk geforceerd amateurtoneel, Spynose.
    OK, vervloekte jij jouw eigen veronderstelling. Ook goed.
    Dat leidt eveneens nergens toe.
    Maar verder komt het er natuurlijk op neer dat geen antwoorden geven op onmogelijke vragen, voor Spynose voldoende is verwijten te maken. Terwijl het geven van speculatieve antwoorden echter ook tot verwijten zal leiden. Whatever dus.

  15. @Spy-Nose [45]:

    Conflict? Objectivisme sluit geloof gewoon uit, per definitie.
    Beperkt zich tot het zogenaamd objectieve. Nu is objectiviteit een werkbaar grensbegrip voor wetenschappelijk onderzoek, voor een visie op het hele leven is het beperkt, louter en alleen al omdat religiositeit een feit is dat bij mensen hoort, en een langdurig bestaand feit.

    Niels Bohr:
    ‘De kwantumtheorie is dus een prachtig voorbeeld van een toedracht die men in alle duidelijkheid heeft begrepen en waarvan men tegelijkertijd heeft begrepen dat men er slechts in beelden en gelijkenissen over kan spreken’
    De beelden en gelijkenissen zijn in de grond van de zaak klassieke begrippen, dus ook golf en deeltje.
    Die passen niet precies op de werkelijke wereld, ze staan er ook gedeeltelijkin een complementaire verhouding tot elkaar en spreken elkaar derhalve tegen.
    Desondanks kan men slechts met deze begrippen de ware toedracht benaderen, omdat men bij het beschrijven van de verschijnselen binnen de grenzen van de natuurlijke taal moet blijven.’

    Iets dergelijks geldt ook t.a.v. de meta-fysische wereld, die eveneens te groot is om door het mensenverstand geheel te kunnen worden begrepen. Ook daarbij spreken we in beelden, gelijkenissen, paradoxen.
    Vindt tante Aniie misschien niet correct.
    Jammer dan.

  16. @Spy-Nose [45]:

    Ik heb geen enkele rationele verklaring en geen enkel bewijs dat alles reeds vast staat en ik kan je niet tegenspreken. Maar ik heb in mijn leven geprobeerd zaken naar mijn hand te zetten en dingen te doen zoals ik het wilde, plannen heet zoiets geloof ik. Ik begrijp best dat wat ik wil en wens niet altijd gaat, per slot verrekening ben ik niet de koning van NL. Maar mijn leven uitstippelen zoals ik dat wilde bleek een illusie. In het leven komt het zoals het komt en is vandaaruit mijn overtuiging gegroeid dat alles in het leven verloopt volgens een vooraf uitgestippelde weg. Bewijzen heb ik niet, het is een kwestie van ervaren en overtuiging. Het zou ook kunnen dat men sommige dingen in het leven moet bijstellen omdat alles om ons heen veranderd en steeds in beweging is en maken onverwachte gebeurtenissen dat je doelen of plannen moet bijstellen…Niks staat vast of alles staat vast dat is voor voor mij opeens de vraag.
    Spy-Nose [50] reageerde op deze reactie.

  17. @IIS [49]:
    “Het zou ook kunnen dat men sommige dingen in het leven moet bijstellen omdat alles om ons heen veranderd en steeds in beweging is en maken onverwachte gebeurtenissen dat je doelen of plannen moet bijstellen…”

    Precies. Dat is het punt. Niets is “zeker”. Morgen, nee de volgende minuut, is de wereld veranderd.
    Ons begrippenkader schiet tekort om veranderende toestanden eenduidig te beschrijven.

    De huidige wetten zijn voortgesproten uit de pennen van bureaucraten en vervolgens uit voorstellen die daarna weer veranderd zijn tijdens het verdere wetgevingsproces.

    We weten niet, hoe de wetgeving er over tien jaar uit zal zien. Misschien hebben we in NL dan ook sharia wetgeving, net als in het VK nu, misschien ook niet.

    Misschien hebben we dan een burgeroorlog achter de rug en bestaat de Staat der Nederlanden niet meer, maar leven we in het Kalifaat, maar misschien ook niet.

    Of er een burgeroorlog komt of niet, hangt van een complex van voorspelbare en onvoorspelbare ontwikkelingen af. Of liever gezegd: de toekomst hangt er vanaf.

    “Maar mijn leven uitstippelen zoals ik dat wilde bleek een illusie.”

    En dat geldt voor elk individu en elk instituut. Kortom, dat “vastleggen” of “vastgelegd zijn”, is maar heel betrekkelijk, zoals iedereen dagelijks aan den lijve ondervindt.

    Dromen is betrekkelijk eenvoudig, die overkomen je. Realistische plannen bedenken is al wat lastiger en ze realiseren blijft een uitdaging. Maar in wezen ben je er zelf bij.

    Naarmate je individuele vrijheid groter is, heb je ook meer in de hand. Dat geldt ook voor je economische vrijheid.

    Voor realisering van je plannen ben je aangewezen op de vrijwillige medewerking van je omgeving. Daar is “levenskunst” voor nodig.

    Heb je de link al bekeken?
    IIS [51] reageerde op deze reactie.

  18. @Spy-Nose [50]:

    Ik ben nog aan het lezen en vooral probeer ik te begrijpen.

    Mensen kunnen zich vaak moeilijk los maken van hetgeen ze is (aan)geleerd (aangedaan?) of dat wat ze zichzelf hebben aangeleerd of fout hebben geïnterpreteerd etc. Je los maken ‘van’ en je blik verruimen is geen eenvoudige opgave en is alsof je het kind een donker bos instuurt. Het is het verlaten van bekend terrein en afstand doen van hardnekkige ideeën of lessen. De omgeving is vaak niet behulpzaam, eerder krijg je scheve gezichten en onbegrip.
    Maar ook een oude hond kun je nog wat leren, maar ook afleren.
    Spy-Nose [53] reageerde op deze reactie.

  19. Verder is het nuttig te vermelden dat de tegenstelling ratio-geloof een valse is.
    In christelijk Europa heeft de ratio altijd helemaal meegedaan. De talrijke theologische geschriften zijn er bijvoorbeeld het resultaat van.
    Denk tevens aan de scholastiek, het wetenschappelijk onderzoek door monniken, de kathedralenbouw, en de Renaissance die volledig in het christelijk Europese bed plaatsvond (bedenk b.v. dat Erasmus een gelovig Katholiek was).
    De veronderstelling dat rationeel denken begon met de Verlichting is een ernstige propagandistische misvatting.
    Zeker is dit ook niet bij mevrouw Rand begonnen.
    Het objectivisme is ongeloof, verpakt in een nieuw jasje.

  20. @IIS [51]:
    “Ik ben nog aan het lezen en vooral probeer ik te begrijpen.”

    Prima. Helaas zijn er veel te weinig mensen, die daadwerkelijk de moeite nemen ergens zelf achter te komen. Het begint al met de ‘vertrouwde’ omgeving, die zich bedreigd voelt, wanneer het individu begint zich min of meer los te maken.

    Daarom zijn frequente contacten tussen objectivisten onderling van groot belang.

    Maar in de allereerste plaats komt het besef, dat jijzelf verantwoordelijk bent voor je eigen toekomst en wat dat betekent.
    Daarom dient het individu ook optimaal van zijn vrijheid gebruik te maken.

    Al studerend en praktizerend leert men gaandeweg – met vallen en opstaan- de weg naar zelfontplooiing en zelfverwezenlijking kennen.

Comments are closed.