De directeur van de in Wenen gevestigde waakhond voor “Drugs and crime” van de Verenigde Naties, Executive Director Antonio Maria Costa, zegt dat er banken overeind gehouden zijn door drugsgeld. Hij zegt dat drugsgeld vaak het enige beschikbare was terwijl de crisis onder de controle “uitspiraliseerde”. (Volgens bericht van Reuters)
Costa: Drugsgeld is vaak het enige geld dat beschikbaar is. Daardoor zijn een aantal banken van de ondergang gered.
Wat een geluk mensen dat er drugsgeld ter beschikking is. Was dat niet zo geweest, dan zouden er nog meer banken kapot gegaan zijn en zouden wij nu in een nog ergere situatie zitten.
Dat is mogelijk geworden door het verbod op drugs. Want zonder het verbod op drugs, zouden drugs bijna niets kosten. Dan zat er weinig winst in die handel en zouden drugsbaronnen niet dergelijke kapitalen hebben kunnen verdienen. Het huidige drugsprobleem had dan ook niet kunnen ontstaan. De gevangenissen zouden voor driekwart leeg lopen en al de drugsambtenaren en politie zouden zich met de echte misdaad kunnen bezig houden. Die echte misdaad zou daardoor dan ook veel meer de kop in gedrukt worden.
de banken die we graag falliet zouden zien gaan ,dan waren de drugshandelaren hun munten ook kwijt geweest, hoera .
(er is eigenlijk helemaal geen crisis maar als we dat allemaal samen vinden is ‘ie er )
“The United Nations Office on Drugs and Crime had found evidence that “interbank loans were funded by money that originated from drug trade and other illegal activities..”
Zo’n onderzoek moet in Nederland eerst door de kamer dus die komt er niet, maar ik veronderstel dat er hier ook wel bewijs gevonden kan worden dat Wouter Bos Fortis in leven houdt met export geld dat niet in de boeken staat, so to speak.. They only shoot the messengers.
Wall Street wordt al tientallen jaren op de been gehouden door drugsgeld. Mike Ruppert schrijft hier over uit eigen ervaring.
http://fromthewilderness.com/
Mooi nieuws. Zitten we toch niet voor niets in Afghanistan. Mede dankzij onze inzet aldaar groeit de papaver-sector als kool.
Net een documentaire gezien over de maffia in Italië die wereldwijd haar vertakkingen heeft. Deze mensen veranderen wetten door politici om te kopen of mensen daar te plaatsen waar ze macht en invloed kunnen uitoefenen.
Wat ik begreep is dat de Italiaanse maffia honderden miljarden omzetten en wereldwijd actief is. Machtiger dan wie dan ook? Machtiger dan de overheid of zijn ze reeds de overheid? Hoezo NWO?
Van tasjeverkoper op straat tot aan de top van de overheid en bankwezen, ze schijnen overal de lakens uit te delen… http://maffia.startspot.nl/
Omerta!
ja ze komen je bescherming aanbieden, hier ook als deze site winstgevend wordt -:)
Freek [7] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [6]:
De Maffia is niets anders dan de overheid. Ook de overheid neemt een deel van je winst onder geweldsdreiging af en zegt dit te gaan gebruiken om je te beschermen.
Ik zie het verschil niet zo.
We hebben dus in Nederland een criminele organisatie met 30,000 leden (belastingdienst).
.
Ook zou je de overheid als pooier (met Wouter Bos als über-pooier) kunnen zien. Een pooier neemt een deel van je inkomsten af onder dreiging van geweld en met de belofte je dan te zullen beschermen. De overheid doet niets anders.
Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
Anno Zijlstra [9] reageerde op deze reactie.
@Freek [7]:
De Nederlandse Maffia gaat nog verder; die gaan je ook “verzorgen”.
De overheid behoort zich niet te bemoeien met import , handel, transport en consumptie van drugs.
hugo van reijen
Anno Zijlstra [10] reageerde op deze reactie.
Johan. D [11] reageerde op deze reactie.
Niro [13] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [9]:
dat doet de misdaad al wil je zeggen…..
Hugo J. van Reijen [15] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [9]:
Niet openlijk bedoel je?
Het gaat niet over een kwekerijtje op zolder ofzo.^^
Lees dit eens.:)
UNODC: Drug Trade Cash Saved Banks!
Increase DecreaseJanuary 27, 2008 (LPAC)–The world drug trade is so big, it is “the most important” of all world “agricultural” markets, worth over $320 billion on the street, UN Office of Drugs and Crime director Antonio Costa told the Austrian weekly Profil in an interview published in full today. This huge trade not only funds operations like the Taliban or Colombia’s FARC, but has been used to bail out some of the world’s crisis-hit banks since the second half of 2008, he said.
Costa was also very critical of the British-sponsored plan to buy Afghan-grown opium for “medical” purposes, saying this had led to a doubling of production in just one year’s time.
Asked if the drug trade is one of the most important in the world, Costa told Profil: “If you look at agriculture markets, it is the most important. According to our calculations, the wholesale value of illegal drugs is more than $90 billion, in the range of world meat and grain trade. The street trade, we assess at a volume of over $320 billion.”
Profil then asked if the world financial crisis was having a notable effect on a market of this size — over half a percent of world GDP. Costa answered: “Certainly. The drug trade at this time could be the only growth industry, with little unemployment. The money that is being made, is flowing only partly back into illegal activities, in parts of Asia, Africa, and South America, where it is used to bribe politicians, buy elections, or finance insurgents, such as the Talibans in Afghanistan, the Tamil Tigers of Sri Lanka, or the FARC in Colombia, for example.”
The rest of the money, he said, “is fed into the legal economic circulation through money laundering. We do not know how much, but the volume is imposing. As such, seen from the macroeconomic effect, this is simply bringing in investment capital. There are indications, that these funds also ended up in the finance sector, which has been under obvious pressure since the second half of last year.”
Asked how this was done, Costa answered: “It appears that interbank credits have been financed by money which comes from the drug trade and other illegal activities. It is naturally hard to prove this, but there are indications that a number of banks were rescued by this means.”
This cannot be done by drug bosses depositing cash in their local banks, Profil asked. Costa responded: “In many cases, drug money is currently the only liquid investment capital, to buy real estate, for example. In the second half of 2008, liquidity was the biggest problem the banking system had, and therefore, this liquid capital became an important factor.”
Asked why it is so difficult to prove these capital flows, Costa said that, “ironically,” this is because of the impact of anti-money-laundering controls. “To get around the electronic surveillance of bank transactions, now criminals stash their funds in cash sums which can be up to hundreds of millions of dollars. This is the way they try to hold these funds liquid.
He named west Africa as a region where the transfers of drug money are increasing significantly. He rated the drug economy as some 30% of Afghanistan’s whole GDP, because the GDP itself is so low, at less than $10 billion. In Colombia, the drug economy is a much smaller part, less than 1%, although the drug trade is worth some $10 billion.
Costa expressed his opposition to drug legalization. “We have to consider the interdependence of drugs and criminality; anything else would be irresponsible…. Legalization would inevitably send abuse way up.” On the proposal to “legally” buy opium from the Afghan farmers, Costa was even more dismissive. This was tried already in 2003, he said, when the British gave out over 100 million euro to compensate farmers for the destruction of their opium crops. This did not work; “it had the opposite effect. Within one year, the cultivation doubled, because the farmers knew that if the drug traders did not buy their opium, then I’ll get my money from the British.” As to medical use, the infrastructure does not exist for expanded use of morphine as a medical painkiller. “On the world market, opium commands a price of $30-$32 per kilo for medical use; in Afghanistan, the drug traders pay $100 for that amount. The choice is easy for the opium farmers.”
Asked about the use of crop destruction in Afghanistan, Costa responded that the “smugglers must really be punished,” but the farmers handled differently. They must be supported to give up the illegal drug production. In Colombia, he said, barely 1% of farmers returned to drug cultivation, when they had themselves decided to destroy the crop, but when this was done by police or military, 30% of the fields returned to drug production only a little while later. In Afghanistan, what NATO should do is destroy drug labs and prevent drug transport.
Michel [14] reageerde op deze reactie.
*Dat is mogelijk geworden door het verbod op drugs. Want zonder het verbod op drugs, zouden drugs bijna niets kosten. Dan zat er weinig winst in die handel en zouden drugsbaronnen niet dergelijke kapitalen hebben kunnen verdienen.*
Dus de drugshandel is eigenlijk ook een luchtbel??
Ik zie vergelijkingen met de huizenhandel.
Criminelen helpen elkaar zullen we maar zeggen 😉
@Hugo J. van Reijen [9]:
De overheid vond dat er naast eigen inkomsten, te veel aan drugsgeld binnen kwam in Nederland en toen hebben ze de Opiumwet bedacht. Scheepvaart mijnheer, scheepvaart. Maar je hebt wel gelijk 🙂
@Johan. D [11]:
“Costa expressed his opposition to drug legalization. “We have to consider the interdependence of drugs and criminality; anything else would be irresponsible…. Legalization would inevitably send abuse way up.” On the proposal to “legally” buy opium from the Afghan farmers, Costa was even more dismissive. This was tried already in 2003, he said, when the British gave out over 100 million euro to compensate farmers for the destruction of their opium crops. This did not work; “it had the opposite effect. Within one year, the cultivation doubled, because the farmers knew that if the drug traders did not buy their opium, then I’ll get my money from the British”
Dit stukje in het artikel is toch iets te simplistisch weergegeven door de auteur. Dat drugs ‘interdependant’ zou zijn met criminaliteit is een illusie. Een vrije markt zoals we weten werkt heel anders als een verboden/zwarte markt ofwel een gereguleerde markt. In het geval van die vrije drugsmarkt zou de concurrentie onmiddellijk zorgen voor lagere prijzen, waardoor de netwerken feitelijk hun winst gigantisch af zien nemen en dus minder lucratief is. Daarnaast valt er weinig criminaliteit meer te bedrijven, gezien het dan volgens de staat wel mag. Er zijn toch ook geen onderwereld bedrijven die in graan handelen? Of je moet het over de Gentech mega fraude in de VS hebben.
Zijn andere observaties en conclusies zouden waar kunnen zijn. Ik acht dat persoonlijk waarschijnlijk.
Johan D [16] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [10]:
Als de drugs vrij zijn, is er ook geen misdaad op het stuk van drugs, netzomin als er misdaad is die gerelateerd aan vrije handel in alcohol.
hugo van reijen
Anno Zijlstra [17] reageerde op deze reactie.
@Michel [14]:
Antonio Costa doelt denk ik op een dalende omzet i.v.m met een lagere prijs voor hun opiumproduct waardoor het gevaar ontstaat dat men naar mogelijkheden gaat zoeken de afzet te vergroten.
Ook niet wenselijk lijkt mij.
Michel [18] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [15]:
gezien de bijwerking voor de eindgebruikers zie ik de vrije sector zich toch liever concentreren op kinderspeelgoed en tuinplanten in deze
@Johan D [16]:
En dat gebeurt momenteel niet? Ik ga er maar van uit dat de producenten van overgereguleerde substanties ook in de huidige situatie niet stil zullen zitten. En de mafia was ook snel weg uit het illegaal stoken van alcohol, toen het wederom gelegaliseerd werd na de drooglegging in de VS. Het zal niet van dag 1 op dag 2 gebeuren, maar de parallellen zijn er. Ik denk dat de allergrootste horde de visie van de politiek op drugs zal zijn. Als die hypocrisie omtrent drugs eenmaal aangepakt wordt, dan zal veel veranderen.
Kan iemand mij vertellen hoe het kan dat er een tekort aan geld is. Het geprinte geld wordt uit niets gecreëerd, is dus niets waard. Dat geld verdampt (volgens de politiek/banken) door slechte leningen.
Wat maakt dat uit?
Zij die het geld uiteindelijk hebben uitgeleend, hebben het (als je teruggaat naar de grootste partij) ook uit het niets gecreëerd. Zij kunnen doen wat zij altijd al doen: opnieuw geld uit niets creëren.
Mij lijkt dit een sluitende rekensom.
Zij die het als niet sluitend voorspiegelen zijn zij die in feite de creëerders van nietskostend geld zijn.
Wat zij in feite willen is de vrije mens nog dieper in de schuldeconomie drukken. Dus nog meer afhankelijk maken. Eigendom als het ware de laatste nekslag geven.
Crisis, en het wordt erger, en als we tegen elkaar zeggen dat het zo is is het zo,maar draai het eens om,als we tegen elkaar zeggen dat ‘ie afgelopen is is het afgelopen, denk ik dan.
Een kennis werkt voor een Thaise textiel compagny,zoekt nu 1500 medewerkers om de orders uit te voeren, kan ze niet krijgen, ik denk dan dat hij niet voldoende betaald, zijn probleem verder.
Maar dit kan ik geen crisis noemen.
Zolang er nog bananen aan de bomen hangen is er geen crisis (hier in Thailand dan) want anders waren die al geroofd door hongerige mensen.
en nu dan mijn vraag:
Wat is uw defenitie van ‘crisis’ precies?
Ik heb er geen, omdat ik denk dat we deze elkaar aanpraten,dus ik doe er niet aan mee.
Comments are closed.