
De VRIJHEID van MENINGSUITING ligt nu helemaal op straat.
Ā
Wij zijn geen bewonderaar van de manier en zelfs niet van de inhoud van de soms eenzijdige en generaliserende uitspraken die Wilders soms doet.
Maar gaan voor honderd procent staan achter de uitspraak van Voltaire:
“Ik ben het niet eens met wat je zegt maar ik zal tot mijn dood jouw recht om het te zeggen, verdedigen.” ~Voltaire~
Het Hof zegt o.a.: “De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten.
“Als bepaalde uitspraken inderdaad een waardigheid aantasten, is dat dan een bewijs dat die uitspraken waar zijn? Immers ze niet waar zijn, dan hoeft toch niemand er zich iets van aan te trekken?
Terwijl als je bepaalde uitspraken strafbaar stelt, is de weg vrij om elke uitspraak strafbaar te maken.
Net vandaag gaat het voorgaande artikel over de vrijheid van meningsuiting: Bestseller auteur Brian Anderson en Adam Thierer schreven er een boek over: Manifesto for Media Freedom.
Wij kunnen niet hard genoeg benadrukken dat met het verdwijnen van het recht te zeggen wat jeĀ wil, ook alle andere vrijheden zullen verdwijnen. Vecht, strijd en protesteer tegen elke beperking waar je maar kunt.
Als nog veel meer argumenten wilt, zijn er tientallen artikelen op de Vrijspreker te vinden via de zoekmachine onder Vrijheid van meningsuiting.
Voor de volledigheid zeggen we ook nog maar eens dat we daarmee niet alle uitspraken netjes of fatsoenlijk vinden.




















@Albert S. [29]:
Precies, de juristerij in Nederland is sterk gepolitiseerd door de jarenlange belangenverstrengeling tussen overheidsrechters en hun politieke broodheren.
Rechtersbenoemingen zijn politieke benoemingen net als in Belgie, maar daar wordt het hardop gezegd. Hier is het onderwerp taboe.
Daardoor kwam en komt intussen steeds meer centralistische wetgeving tot stand (werk voor politici), waardoor steeds meer juristen aan het werk geholpen werden en worden.
@GB [27]:
Nee, die tegenstrijdigheid is mijn persoonlijke beleving. Maar ik vond het wel mooi om te zien, eerlijk gezegd.
Want Clairy Polak begon terug te krabbelen en scherpe vragen te stellen aan Sp(r)ong Terug.
Ze vroeg hem of het hof Wilders al niet veroordeeld had, nog voor hij terechtstaat… (zie mijn citaat van het persbericht, reactie #23).
Ik had de indruk, dat ze ernstig begon te twijfelen aan de kansen van Spongs actie en aan zijn zelfverzekerde rechtvaardiging.
In Amerika is het inmiddels nog veel erger. Molyneux noemt Amerika communistisch. Zie pcrs’ link in reactie #1 in de draad “Obama, CHANGE? meer van hetzelfde!”
GB [50] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [30]:
Niet dat ik alles begrijp, maar Nederland is sinds de bevrijding een van de trouwste bondgenoten van de V.S.
En de buitenlandse politiek van de V.S. t.a.v. het M-Oosten wordt bepaald door een leger Zionistische lobbyisten.
Dan ligt het voor de hand, dat NL hand een spandiensten verricht voor de V.S., die op hun beurt de loopjongens zijn van Israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee
Obama:
“Those who threat Israel, threat the U.S.”
http://www.haaretz.com/hasen/spages/832668.html
http://www.youtube.com/watch?v=-_hBeiCaHAY
Spy-Nose [32] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [33]:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee
@Spy-Nose [24]:
“In zijn reactie op NOVA van 21 jan. toonden zijn lichaamstaal en toon, dat hij opgetogen was over de uitspraak van het hof, een reactie die strijdig was met zijn uitspraak, dat hij zeer ontdaan was.”
Ik kijk al geen jaren meer naar de bolshewisten van NOVA, maar het verwondert mij niets. Van zo’n electoraal geschenk kun je alleen maar dromen. Ik ben erg benieuwd naar de namen van de figuren die dit bedacht hebben.
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=19291_Muslim_Protesters-_God_Bless_Hitler&only
http://www.petitiononline.com/wilders/petition.html
Even de petitie tekenen kan geen kwaad.
Klassiek Liberaal [36] reageerde op deze reactie.
@Kim Winkelaar [35]:
Online petities kosten niets. Het is pure symboolpolitiek en laat alleen maar de absolute onbetekenendheid zien van mensen die risicoloos van achter hun toetsenbord strijden. in die zin kan het wel kwaad.
Je kunt beter een donatie geven aan de PVV (en de SP als van Bommel vervolgd wordt), ook als je hun programma niks vindt, om de juridische kosten te dekken.
beek [39] reageerde op deze reactie.
Mijn “buitengewone dank” gaat uit naar de hierna genoemde landverraders, dhimmies en Islam fascisten. Houdt deze mensen in de gaten en waar mogelijk; boycot hen.
1. Op 2 juli 2008 is een klaagschrift ingediend door mevrouw Y. B.
Wolthuis-Olf
2. Op 22 juli 2008 is een klaagschrift ingediend door mr. G. Spong,
advocaat te Amsterdam, namens de volgende 21 aangevers:
– Jƶrgen Raymann
– ‘Het bestuur’ van de As Soennah Moskee
– Sjoukje Maartje Aafke Wiersma
– Evy Dewina Kasmo
– Ali Al-Jaberi
– Mohamed Yosuf Haydary
– Nan Luursema
– Floris Alberse
– Khalid Bedri
– Milena Holdert
– Klaas Stutje
– Mirko V. van Pampus
– RenĆ© Boer
– A. el Aqde
– Cüneyt Kocak
– Dirim Kutlar
– Casper Thomas
– Jennifer Tason
– Allard Altena
– Willemijn Kuper
3. Op 24 juli jl. heeft de heer A. Daskapan een klaagschrift
ingediend
4. Op 13 juli 2008 zijn er twee klaagschriften ingediend door
mevrouw Els Lucas
5. De heer H. Raza heeft op 13 augustus jl. een klaagschrift
ingediend
6. De heer A. Ipenburg heeft op 23 augustus van dit jaar een
klaagschrift ingediend namens de volgende klagers:
– dr. Machteld Roede, fysisch antropoloog, voormalig universitair
docent Universiteit Maastricht
– drs. Madeion Djajadiningrat-Nieuwenhuis, historisch antropoloog en
auteur
– de heer M. Elyamani, voorzitter Vereniging Moskee Elfath,
Maastricht
– de heer Z. Zouggari, voorzitter Islamitische Studentenvereniging
Maastricht
– de heer I. Yazar, voorzitter Mab-Der, Alevitische Vereniging
Maastricht
– de heer B. Saadane, voorzitter Limburgse Islamitische Raad
– prof. dr. Theo van Boven, Emeritus hoogleraar internationaal recht,
Universiteit
Maastricht
– prof. dr. Cor Spreeuwenberg, hoogleraar ‘Eerste en tweede lijns
zorg aan chronisch zieken’, Universiteit Maastricht, tevens algemeen
directeur van het iRv, het Kenniscentrum voor Revalidatie en
Handicap in Hoensbroek;
– prof. dr. Karel Steenbrink, emeritus hoogleraar interculturele
theologie, Universiteit Utrecht.
7. Er is een klaagschrift ingediend door de heer P. de Wolf op 29
augustus jl
8. Tot slot is er een klacht binnengekomen op 19 november 2008
van de heer T. Eekhoudt.
Met dank aan http://www.uitkijk.net
@Dikke Leo [5]: Het OM blunderde juist niet, die besloot de oorspronkelijke aanklacht niet voor de rechter te brengen.
Enfin, vandaag staat in NRC een uitstekend commentaar (http://weblogs3.nrc.nl/commentaar/2009/01/22/gebed-zonder-einde/), waar ik mij volledig bij kan aansluiten.
Zelf heb ik het – ook op de NRC website – als volgt geformuleerd:
Wel vervelend voor al die mensen die de vergelijking met het fascisme een brug te ver vinden, is dat in landen waar de Koran als absolute leidraad is gebruikt voor de staatsinrichting en het rechtstelsel (Iran, Afghanistan onder de Taliban, Saoedie-Arabiƫ) men met recht kan spreken over een totalitaire staat. In de rest van de islamitische wereld is er geen enkel land dat de vergelijking met westerse democratieƫn wat beteft vrijheid van meningsuiting en politieke organisatie, scheiding der machten, gelijkheid voor de wet, kan doorstaan.
Zou de Koran en het islamitische geloof daar echt niets mee te maken hebben?
Uiteraard zijn er veel moslims die wel streven naar democratie, menigeen heeft er zijn leven om verloren of leeft in ballingschap. Desalniettemin kan uit de bestaande politieke systemen en rechtstelsels in islamitische landen niet worden ontkend dat er een sterke totalitaire verleiding uitgaat van de Koran.
De rechters die dus de uitspraak van Wilders over de Koran als vergelijkbaar met Mein Kampf moeten gaan beoordelen, zullen zich in een wespennest steken. Het Amsterdamse Hof en de mensen en organisaties die oorspronkelijk de aanklacht hebben ingediend, schieten zichzelf hiermee in de voet.
Verder is de vrijheid van meningsuiting een lege huls als die aan regels en wetten gebonden wordt, teneinde individuen of groepen niet te beledigen of te kwetsen. De beperking die bestaat t.a.v. oproepen tot geweld, lijken mij voldoende. Voor wat een belediging en kwetsing is, zijn geen objectieve, toetsbare maatstaven aan te leggen, slechts subjectieve. Zodra wij dus toestaan dat mensen vervolgd kunnen worden op grond van subjectieve ervaringen, stort ons gehele rechtstelsel in elkaar.
Vanaf dat moment kan ik mij als atheĆÆst zeer snel beledigd gaan voelen door veel uitspraken van gelovigen en ook naar de rechter stappen.
Hieraan wil ik nog het volgende toevoegen: als Wilders vervolgd kan worden om specifieke uitspraken en kennelijk gedwongen kan worden zich subtieler te uiten, kan dit principe dan ook worden toegepast op niet-personen, zoals bijvoorbeeld de Koran?
Jazeker staan in de Koran prachtige menslievende passages. Maar ook staan er passages die niet alleen zeer grievend en beledigend zijn voor niet-moslims, maar zelfs directe oproepen tot vervolging en het doden van die niet-moslims.
Zelf ben ik er een voorstander van die passages gewoon te laten staan waar ze staan en erover te praten met al te radicale moslims. Maar als Wilders wel vervolgd kan worden vanwege uitspraken die nog lang zover niet gaan als genoemde passages, maar alleen omdat mensen vrezen dat hij hiermee als politicus te ver gaat, want anderen zou kunnen opzwepen tot gevaarlijk gedrag, waarom kan dan dit āvoorzorgsprincipeā ook niet toegepast worden op de Koran en daarmee dus op de volgelingen van de woorden van de profeet?
Het Amsterdams Hof schept een levensgevaarlijk precedent als door deze actie het uiteindelijk tot een vervolging zal komen van Wilders. Vanaf dat moment kan elke groep graaien in de koekjestrommel genaamd Wetboek van Strafrecht en Grondwet om anderen het spreken onmogelijk te maken.
En nu ik mijzelf toch aan het citeren ben, heb ik bij Trouw deze reactie neergezet:
Het Amsterdamse Hof ontpopt zich als een moderne Thought Police, speurend naar meningen die onwelgevallig zijn en niet aansluiten bij het Utopia van de multiculturele samenleving. De problemen die met zo’n samenleving gepaard gaan, lossen we niet op door de radicale stemmen, ongeacht of ze van Wilders of van imams komen, tot zwijgen te brengen via het strafrecht. Vrijheid van meningsuiting beschermen door hem te beperken is een vorm van Doublethink.
Het is door deze uitspraak van het Amsterdamse Hof dus zover gekomen dat ik, zeker geen fan van Wilders die ook hier regelmatig de degens heeft gekruist met Wilders-sympathisanten, de internationale petitie heb ondertekend. Toch knap van deze rechters, Nederland Bekent Kleur, Els Lucas e.d dat ze mij gedwongen hebben ook kleur te bekennen.
He adres van de petitie: http://www.petitiononline.com/wilders/petition.html
Dikke Leo [49] reageerde op deze reactie.
@Klassiek Liberaal [36]:
Precies.
Als de PVV een oproep zou plaatsen om een donatie te doen, vermoed ik veel positieve reacties. Ik wil best iets storten voor dat proces.
R. Hartman (NI) [40] reageerde op deze reactie.
@beek [39]: Die oproep is al geplaatst…
beek [41] reageerde op deze reactie.
Klassiek Liberaal [45] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [40]:
Die kende ik niet.
Dat kan publicitair dus beter, PVV.
Wendt u niet alleen tot de incrowd.
En PVV, (ik neem aan dat de partij interesse heeft voor de Vrijspreker)
beloof ons tevens dat u de donateurs daarna niet eindeloos gaat lastig vallen met PVV-info.
Een financiele bijdrage aan Wilders m.b.t. dit proces, betekent dat men hier Wilders wil steunen.
Het betekent niet dat men verder instemt met alle punten van de PVV.
Deze donateur is geen potentiele PVV-stemmer.
Maar heeft veel respect voor het feit dat de partij geen subsidie wil ontvangen.
En vindt vooral dit proces een ernstig teken aan de wand.
Daar komt nog bij: is het niet een linkse gewoonte om als uitkeringstrekker te gaan procederen?
Wat betekent dat de belastingbetaler de proceskosten betaalt?
Ook dat laatste, uiteraard, vanwege linkse interventies.
Was de aanklacht niet gegrond op de veronderstelling dat Wilders de grondslagen van de democratie in gevaar bracht?
Helaas herinner ik mij niet de exacte wworden.
Nee maar… Het islamisme beantwoordt meer aan die aanklacht.
En juist dat wordt door Wilders gehekeld.
Wilders is de verdediger van die democratie. Nota bene, met gevaar voor zijn eigen leven.
De aanklagers dienen zich zeer diep te schamen.
Doen zij niet. Derhalve moet worden worden verondersteld dat die aanklagers die democratie uitsluitend belangrijk vinden als deze linksige waarden huldigt.
@R. Hartman (NI) [40]:
Ik heb geld overgemaakt onder vermelding dat ik het niet eens ben met Wilders, maar wel zijn recht op een vrije mening steun. Eenzelfde bedrag met een zelfde boodschap zal naar de SP gaan als van Bommel voor de Kadi wordt gesleept.
Peter [53] reageerde op deze reactie.
Ik wil dat er een parlementaire enquete wordt gehouden waarin de onafhankelijkheid van onze rechterlijke macht wordt onderzocht.
Ik heb onderhand alle reden om hier ernstig aan te twijfelen. Naast het feit dat ik al jaren zeer ernstige twijfels heb over de deskundigheid en het ontwikkelingsni veau van de rechters in Nederland.
Alle reacties gelezen hebbend dacht ik ineens aan de dubbelhartigheid van onze regering. Zij willen Wilders met alle middelen bestrijden omdat hij beledigend zou zijn,haat zou zaaien, mensen tegen elkaar zou opzetten(de grootste misleiding die ik de laatste jaren gehoord heb, ze zijn bang voor zijn electorale succes!).
Maar waarom stuurt onze regering soldaten naar Afganistan om daar de Taliban(islamieten) te bestrijden.Waarom worden onze jongens opgeofferd en moeten zij hun missie wellicht met hun leven betalen. Het is toch hetzelfde islamitische geloof waarvan de uitwassen door Wilders (hier met woorden )uitgeschreeuwd wordt en door onze krijgsmacht met wapens bestreden worden.
Opbouwmissie was een doekje voor het bloeden,het is vanaf dag 1 een vechtmissie geweest.
Kan iemand mij vertellen waar mijn vergelijking mank gaat?
beek [48] reageerde op deze reactie.
@Garfield [47]:
Nederland bestrijdt daar het islamisme als politieke totalitaire stroming, inderdaad.
Wilders bestrijdt hetzelfde, met woorden.
Inderdaad!
Dit proces is een smerige politieke aanklacht.
Uiteraard vanuit linkse hoek, dat in de geschiedenis uit een eindeloze hoeveelheid voorbeelden van politieke processen kan putten.
Maar tevens een proces dat een begin kan worden van meer processen.
Van moslims die zich beledigd voelen.
Dat kan zelfs gaan tot het aanklagen van iemand die publiekelijk beweert dat allah NIET God is.
Dat vinden islamieten zeeeer beledigend.
En dat eindigt ermee dat islamitische teentjes het recht gaan bepalen.
En dit is geenszins nieuw!
Niemand kan zeggen: dit wisten wij niet.
Want de geschiedenis staat bol van voorbeelden van islamitische lieden die zich beledigd voelden.
Wie niet al te ver in het verleden wil duiken: men verdiepe zich in de Revolutionaire Garde van Khomeiny. Die nog steed overal fanatieke aanhangers heeft.
Tienermeisjes werden daar in Iran ge-executeerd, omdat ze zonder hoofddoek in het openbaar vrolijk zijn geweest. De rechtsgang? Bestond slechts uit het voorlezen van het vonnis.
@Fred [38]:
Fred, je verwoord het zoals ik het bedoelde, ben zelf namelijk ook atheist. Wat ik eigenlijk wilde aantonen was dat justitie blundert, alleen door het OM weer tegengewerkt wordt waardoor zij weer blunderen, inderdaad schieten in eigen voet of hand. Of te wel er zijn hier geen compromissen te sluiten, hoe graag de staat dat wel wil zien.
@Spy-Nose [31]:
Die Spong is een verschrikkelijke opportunistische ijdeltuit.
Principes heeft ie niet (alhoewel ie anders wil laten geloven).
Vwb de mainstreammedia is het natuurlijk wel dat dit een precedent schept. Ze kunnen de bal die wordt gekaatst naar de PVV ook nog wel eens terugkrijgen.
Ze hoeven zich echter niet zoveel zorgen te maken omdat ze afgeschermd worden door de hen welgezinde politiek en justitie.
Spy-Nose [54] reageerde op deze reactie.
@Klassiek Liberaal [47]:
“Ik heb geld overgemaakt onder vermelding dat ik het niet eens ben met Wilders, maar wel zijn recht op een vrije mening steun. Eenzelfde bedrag met een zelfde boodschap zal naar de SP gaan als van Bommel voor de Kadi wordt gesleept”
Ja? Ga je dat doen ja? Terwijl de gesubsidieerde SP meer dan plenty money in kas heeft? HĆ©, ’t is jouw geld. Maar voor mij ben je gek.
@GB [52]:
“Die Spong is een verschrikkelijke opportunistische ijdeltuit.”
Precies, Sp(r)ong Terug is een ongeevenaarde ijdeltuit.
Ik wou alleen zeggen, dat ik het daarom zo mooi vond het PC-kartel toch een keertje te zien barsten. Dat zie ik niet vaak in mijn praktijk. 8)
En ja, Pers & Politiek & Justitie is een Siamese drieling, een absoluut monstrueus misbaksel, dat op sterk water gezet en thuis hoort in de vitrine van de medische geschiedenis, als afschrikwekkend voorbeeld.
GB [55] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [54]:
Het proces zal een volgend ijkpunt zijn van hoe het er momenteel voorstaat met de NL democratie.
Er is geen enkele grondwettelijke rechtvaardiging voor een veroordeling dus als het daartoe komt durf ik met zekerheid te stellen dat dit gestuurd is vanuit de politiek.
Een veroordeling hoe laag ook geeft voor mij aan dat het toch echt tijd is geworden om moeilijke keuzes te maken; óf vluchtgedrag (emigreren) óf je organiseren in een groter geheel en de strijd frontaal aangaan met de fascistische krachten die de seculiere maatschappij kapot willen maken.
Uiteindelijk heeft het volk de macht. Als de toestand maar nijpend genoeg wordt is er geen houden meer aan. Kijk vandaag maar weer naar IJsland waar de regering onder de druk is bezweken en er nieuwe verkiezingen komen.
Het klinkt heel raar maar de kredietcrisis MOET verergeren; ook voor issues zoals vrije meningsuiting.
Peter [56] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [57] reageerde op deze reactie.
@GB [55]:
“Het klinkt heel raar maar de kredietcrisis MOET verergeren; ook voor issues zoals vrije meningsuiting”.
Yep, dit zeg ik al zo lang. Enkel dat kan EVENTUEEL de afgestompte meute weer eens wakker schudden en schoonmaak laten houden. Alleen is ‘men’ vaak geneigd achter de verkeerden aan te lopen. Voorbeelden genoeg dacht ik Maar inderdaad, er bestaat zowaar ook een kans op ‘change’ ten goede dankzij deze crisis.
Spy-Nose [57] reageerde op deze reactie.
GB [59] reageerde op deze reactie.
@GB [55]:
@Peter [56]:
Yeah, tot dusver hebben die honderden miljarden belastinggeld die naar de crooks gesluisd zijn nog geen sodeju opgeleverd.
De banken knijpen nog steeds het krediet af en de faillissementenregen staat nog maar op het punt te beginnen. Degenen die de rotzooi veroorzaakt hebben blijven gewoon zitten en doorgaan. De werkloosheid moet eerst veel meer toenemen, voor er werkelijk iets gebeurt.
Kees de Kort vam ASM-Capital zegt, dat eerst het vuile kapitaal van het schone moet worden geschift, maar daar ziet het voorlopig niet naar uit.
Het blijft m.i. goed geld naar kwaad geld gooien.
Ik ben geen aanhanger van Wilders,maar hem vervolgen om zijn uitspraken vindt ik te ver gaan.
Wilders heeft het te veel over de fouten van de Islam,terwijl ik graag zou zien dat hij het meer over het goede van onze samenleving zou moeten hebben,dat zou misschien ook effect kunnen hebben op de politici in Den Haag en Brussel die constant bezig zijn onze vrijheden te beperken om terrorisme een halt toe te roepen.
Een bewaker van onze vrijheden(wat Wilders zegt te zijn)zou zich niet alleen op de Islam moeten concentreren.
Dat er groeperingen binnen de Islam zijn die onze vrijheid bedreigen,hoeft Wilders ons (in ieder geval mij)niet te vertellen.
Dat wij als Nederlandse,eigenlijk de hele westerse samenleving,in een verkrampte stuip schieten en onze eigen vrijheden gaan beperken omdat er groeperingen zijn die ons bedreigen,zou hij wat meer moeten benadrukken.
Dat ligt volgens mij niet aan de Islam,maar aan ons zelf.
Kwaad met kwaad bestrijden,zorgt niet voor meer vrijheid,maar voor minder vrijheden.
Wilders is een uitmuntend politicus,dat geef ik hem na,als hij die kwaliteit zou inzetten voor onze vrijheid en niet om die van anderen te beperken zou ik misschien nog wel op hem stemmen ook.
GB [59] reageerde op deze reactie.
@Varus [58]:
Het gaat nog niet eens zo zeer over Wilders maar over vrijheid van meningsuiting.
Een moslim mag een ongelovige een varken noemen en Marcel van Dam mag Fortuyn een minderwaardig mens noemen.
Als dit zou leiden tot een strafrechterlijk vervolg zou ik (bijna š ) net zo hard hier tegen ageren.
De grens is oproepen tot geweld of gewapende strijd en daar heb ik Wilders NOOIT op kunnen betrappen. Dit i.t.t. diverse Imams en ook de laatste oproep van van Bommel was op het randje of er over.
Wat betreft dat kwaad met kwaad bestrijden heb ik het volgende te melden; vrijheid is iets wat met bloed, zweet en tranen is afgedwongen door onze ouders en voorouders.
Remember?? Nee hoogstwaarschijnlijk niet wat jij hebt (net als ik) niet meer meegemaakt dat je moet vechten voor vrijheid en zijn het als iets vanzelfsprekends gaan zien.
Wat dat betreft is voor mij goed geweest om te luisteren naar mijn ouders die de oorlog en de rooms katholieke terreur nog aan de lijve hebben ondervonden. Van dat laatste heb ik ook nog een staartje meegekregen trouwens en sterk me zeer in mijn strijd tegen ELK geloof.
Kwaad met kwaad bestrijden is daarbij noodzakelijk en zorg dat je daarbij niet de fout maakt om te lang in een veilge als “goed” aanvoelende politiek correcte modus te blijven hangen zoals Chamberlain zo’n 70 jaar geleden deed.
Onze grootste vijand zijn niet de haatbaarden maar pascifistische linkse naievelingen die aan de bestuurlijke touwtjes trekken.
De nieuwe Chamberlains zeg maar.
We hebben nieuwe Churchills nodig naar mijn mening.
Scheelt in de long term een heleboel ellende en chaos.
Gooi dat politiek correcte dat je in tientallen jaren mainstreammedia door de strot is geduwd van je af.
@Peter [56]:
Yep klopt helemaal. Veel mensen zijn bang dat “het” volk tot radicale en dus foute keuzes zal komen in tijden van echte crisis.
Een nogal intellectuele en minachtende benadering van de elite dat het volk eigenlijk niet in staat is om die keuzes zelfstandig te maken.
Dat risico zit er inderdaad in maar in dit geval denk ik dat die keuzes wel eens veel minder fout zullen zijn dan dat de politieke elite ze de laatste deccenia voor ons gemaakt hebben. Die zijn namelijk desastreus geweest.
Het volk had bv ook tegen de EUSSR gestemd.
Varus [63] reageerde op deze reactie.
Uit de motivatie van het Hof:
āHet hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake isā
Mijn reactie.
De meningsuiting van Wilders wijkt in dit opzicht echter niet af van de presentatie in de Koran. Ook in de Koran wordt, als de tekst op chronologische volgorde wordt gelegd, steeds feller te keer gegaan tegenover iedereen die de Koran afwijst. In de Koran gaat men echter aanzienlijk verder dan Wilders. De Koran zet aan tot het plegen van misdrijven tegenover ongelovigen. Volgens de Koran zijn ongelovigen niet te vertrouwen en mogen Islamieten geen vriendschap sluiten met ongelovigen. Volgens de Koran kan je er alleen zeker van kan zijn dat je in het paradijs komt als je dood gaat in de strijd voor de Islam tegen ongelovigen. Als Wilders vervolgd moet worden vanwege zijn uitlatingen dan zou volgens dezelfde redenering van de leden van dit Hof ook de Imams die de Koran propageren vervolgd moeten worden.
De opmerking dat de wijze van presenteren zich kenmerkt door eenzijdige sterk generaliserende formuleringen doet nogal wereldvreemd aan. Als de Nederlandse overheid de bevolking waarschuwt tegen de gevolgen van het gebruik (misbruik) van alcohol, roken of vuurwerk dan maakt zij gebruik van dezelfde technieken. In dergelijke voorlichtingscampagnes wordt een eenzijdig beeld geschetst die in het nadeel is van de producenten van alcohol, tabak en vuurwerk. Het Hof is kennelijk van mening dat het tonen van beelden met de afschuwelijke misdaden die gepleegd worden in naam van de Islam ernstiger is dan dat het plegen van deze misdaden zelf.
Uit de motivatie van het Hof:
āDe meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten.ā
Mijn reactie
Dit is een abjecte redenering. Volgens de Islam is de tekst die in de Koran staat via een engel door God aan Mohammed gegeven. De Koran staat echter vol met beweringen waarvan vaststaat dat ze in strijd zijn met de huidige wetenschappelijke inzichten. Zo wordt er in de Koran 14 keer melding gemaakt van het feit dat de plat zou zijn. Ook draait volgens de Koran de zon om de aarde en gaat de zon onder in een modderpoel. Iemand die beweert dat de aarde bolvormig is en dat de aarde om haar eigen as draait komt hiermee in botsingen met de tekst die door Moslims als heilig wordt beschouwd. Als de redenatie van het Hof gevolgd zou worden dan betekent dit dat het Nederlandse onderwijs op de helling moet en dat diverse kranten en tijdschriften niet langer mogen verschijnen omdat ze de waardigheid van Moslimgelovigen aantasten. Het is duidelijk dat de leden van het Hof de gevolgen van haar redenaties niet goed hebben doordacht.
Wezenlijk is echter dat het Hof via deze redenatie Wilders materieel verbiedt om te waarschuwen voor de Islam. Het is immers duidelijk dat welke methode en welke bewoordingen Wilders ook zou kiezen om zijn kritiek op en waarschuwingen voor de Islam te uiten de aanhangers van deze ideologie deze altijd als wezenlijke aantasting in hun waardigheid zullen zeggen te beschouwen. Het gevolg van de redenatie van het Hof is dat iedere kritiek op de Islam verboden is. Hiermee tast het Hof ƩƩn van de belangrijkste grondbeginselen van onze democratie aan. Hiermee gaat het Hof haar bevoegdheden ver te buiten.
Uit de motivatie van het Hof:
āIn de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken. ā
Mijn reactie
Het Hof heeft nergens onweerlegbaar aangetoond dat Wilders, volgens de Nederlandse tradities en maatstaven, met zijn uitlatingen haatzaait. De uitingen van Wilders zijn beduidend minder extreem dan de uitingen die in Nederland in de afgelopen decennia over het Christendom en haar volgelingen werden gedaan. De Paus in Rome heeft in dit opzicht meer reden tot klagen dan de volgelingen van Mohammed.
Als het Hof grote bezwaren heeft tegen haatzaaien waarom laat ze dan de Moskeeƫn en de daarin in werkende imams omgemoeid? In deze gebedsruimtes wordt toch regelmatig uit de Koran voorgedragen. De Koran staat vol met haatzaaiende teksten. Ongelovigen in het bijzonder de Joden komen er in de Koran slecht van af. Uit de media blijkt dat, gemeten volgens de Nederlandse maatstaven, door diverse imams regelmatig extremistische boodschappen vol met haat en ernstige verwensingen in diverse Moskeeƫn worden geuit.
Uit de motivatie van het Hof:
āHet hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met āMein Kampfā te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen. ā
Mijn reactie
Het hof motiveert nergens waarom de vergelijking van de Koran met āMein Kampfā beledigend voor Moslims zou zijn. Dit is vooral van belang omdat op deze opvatting nogal wat is af te dingen. Het boek āMein Kampfā is in Moslim kringen nogal populair. In diverse Moslimlanden behoort dit boek tot de best verkochte boeken. Als een vergelijking van dit boek met de Koran beledigend zou zijn dan zou men in alle redelijkheid kunnen verwachten dat in landen waar weinig of geen persvrijheid is (en dat geld voor vrijwel alle Moslimslanden) dit boek verboden zou zijn.
Ook inhoudelijk kent het boek āMein Kampfā en de Koran veel overeenkomsten. De Joden komen er in beide boeken zeer slecht van af. Beide boeken zijn in dat opzicht zeer haatzaaiend. Dat het Hof juist de vergelijking van de Koran met āMein Kampfā als motivatie in haar beslissing gebruikt getuigd van een zeer grove onzorgvuldigheid en een zeer gebrekkige kennis van de leden van dit Hof op dit terrein.
Conclusie.
De motivatie van het Hof om te vervolging van Wilders over te gaan is volstrekt onvoldoende, staat op gespannen voet met de Nederlandse traditie en tast het functioneren van onze democratie op een zeer wezenlijk punt aan.
Eeuwen lang hebben we in Europa moeten vechten tegen de Kerk, de Adel en andere afschuwelijke dictators. Het Christendom werd door machthebbers op grote schaal misbruikt om de burgers te onderdrukken. Men had er geen probleem mee om ketters ( dit zijn gelovigen die een andere opvatting over het geloof hadden dan de kerkleiding) levend te verbranden. Daarnaast bestonden er nog meer wrede straffen.
Zowel de Adel als de Kerkvorsten hadden een goed bestaan over de ruggen van de gewone burgers.
De aanzienlijke macht en invloed die de Kerk en de Adel ooit hadden is gelukkig sterk teruggedrongen. Nederland is al eeuwen een toevluchtsoord voor mensen die in hun eigen land worden vervolgd vanwege hun godsdienst. Het is daarom diep triest dat we nu zien dat onze gastvrijheid wordt misbruikt door lieden die hun normen aan ons op willen dringen en daarbij niet aarzelen om onze instituties daarvoor te misbruiken. Het is nog triester om te zien dat sommige werknemers van deze instituties zich gedragen als burgemeester in oorlogstijd.
Uit een gedicht van H.M. van Randwijk:
een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het lichtā¦.
Spy-Nose [61] reageerde op deze reactie.
Varus [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.