Natuurlijk kan het geen kwaad om op te roepen om OORLOGSMISDADEN te stoppen.
Ik zou echter graag verder gaan en oproepen om OORLOG te stoppen.
Ja, om de libertarische ethiek te volgen en nergens en nooit geweld te initieren.
Al dat gedoe over hoe je iemand mag dood maken en of bepaald geweld wel of niet proportioneel is, benadrukt alleen maar dat geweld op een andre manier wel mag.
@Hub Jongen [1]:
“Ik zou echter graag verder gaan en oproepen om OORLOG te stoppen.
Ja, om de libertarische ethiek te volgen en nergens en nooit geweld te initieren.”
Precies. Maar zover is het nog lang niet. Het feit, dat een staat als Israel nog niet eens de Geneefse akkoorden betreffende oorlogsmisdaden formeel erkent en daarvoor dus ook niet voor het Internationale Strafhof kan worden gedaagd, behalve dat het via de VN waar het lid van is, kan worden aangesproken, benadrukt hoever de wereld en zeker de staat Israel nog van het libertarische non-violence beginsel afstaat.
Want zelfs deze oproep wordt niet eens via de mainstream media gedaan, maar vindt plaats via de “dissidente” Representative Press.
@T.a.f.k.a.b. [5]:
Niet initieren van geweld is een van de wezenskenmerken van het libertarisme.
Deze waarden zijn heel basaal en vindt men vooral terug in het natuurrecht.
Volgens de libertarische beginselen had de staat Israël nooit opgericht kunnen worden. De staat Israël is namelijk gebaseerd op etnische zuiveringen (misschien kan men zelfs van genocide spreken), op de verdrijving van de Palestijnen (en nee, ze zijn niet vrijwillig weggegaan). Als dat geen geweldsinitiëring is, wat is het dan wel? En de geschiedenis van (amateur)geweld van Palestijnse kant (Hamas) is slechts een reactie op het buitensporige geweld van Israël. Je hoeft echt niet van de linkse kerk te zijn om anti-Israël te zijn.
Ik ben blij als Libertarische dat Israël zich niet bind aan deze organisaties (waarom NL wel), en dat het als ons betaamt zich het recht voorhoud zich te verdedigen.
Wat dat betreft ben ik het gedeeltelijk met je eens.
Goed punt. De hele discussie omtrent links/rechts politiek leidt compleet af en is zinloos. Omdat ik voor vrijheid en vrijwilligheid sta, wordt ik gekarakteriseerd als zijnde rechts. Maar ook een racistische visie wordt altijd in de rechtse hoek gedrukt. Terwijl ik die totaal niet deel. Moet je dan links zijn om tegen het buitensporige geweld te zijn? De uiterst linkse praktijk heeft toch tot veel van de grootste etnische zuiveringen en geweldsexplosies geleidt in de geschiedenis. Zelfs het nazisme is een product van socialisme. Hoe links was Stalin, en hoe rechts was Hitler?
Een discussie gevoerd op argumenten zal nooit gevoerd kunnen worden als mensen met het links/rechts paradigma blijven smijten. En een discussie zonder inhoud zal onmiddellijk leiden tot een ordinaire welles nietes scheldpartij.
Daar schieten we niets mee op, met zo’n opmerking ‘volgens libertarische beginselen’.
Welke? Die de overheid sowieso verwerpen? Dan kan bijna de hele geschiedenis volgens deze beginselen worden verworpen.
Het Engelse mandaatgebied heeft ruim 80% aan de Arabieren toegewezen, en een piepklein deel voor Israelieten.
Want ook toen al hadden islamieten grote aversie tegen Joden: dat heeft een geschiedenis van meer dan 1000 jaar.
Kort na de oprichting van israel besloten 5 Arabische landen Israel van de kaart te vegen.
Voor de aanval adviseerden die landen de Arabieren in israel het land te verlaten: na de overwinning konden zij weer terugkeren, zo werd hen verzekerd.
Maar… die overwinning bleef dus uit.
Daarna hebben Arabische landen het vluchtelingenprobleem bewust in stand gehouden, om als goed excuus te gebruiken voor de strijd tegen Israel.
Palestijnse vluchtelingen zijn in de eerste plaats het slachtoffer van moslimbroeders, die terreur wensen tegen Israel.
Een Arabier kan prima leven in Israel: mits duidelijk is dat hij geen terroristisch gevaar tegen burgers inhoudt.
Hamas streeft nog altijd naar de vernietiging van Israel.
Puur vanuit extremistische moslimgedachten, en niet omdat ze ‘onrecht’ te verduren zouden hebben. Hamas maalt om recht of onrecht.
Het enige recht voor hen is ‘de islam in z’n meest fundamentalistische vorm’.
Natuurlijk kan het geen kwaad om op te roepen om OORLOGSMISDADEN te stoppen.
Ik zou echter graag verder gaan en oproepen om OORLOG te stoppen.
Ja, om de libertarische ethiek te volgen en nergens en nooit geweld te initieren.
Al dat gedoe over hoe je iemand mag dood maken en of bepaald geweld wel of niet proportioneel is, benadrukt alleen maar dat geweld op een andre manier wel mag.
Spy-Nose [3] reageerde op deze reactie.
Ook al gaat hamas lekker door? Ook met het opstellen van menselijke schilden, terwijl Israel aankondigt waar ze gaan aanvallen?
Spy-Nose [4] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [1]:
“Ik zou echter graag verder gaan en oproepen om OORLOG te stoppen.
Ja, om de libertarische ethiek te volgen en nergens en nooit geweld te initieren.”
Precies. Maar zover is het nog lang niet. Het feit, dat een staat als Israel nog niet eens de Geneefse akkoorden betreffende oorlogsmisdaden formeel erkent en daarvoor dus ook niet voor het Internationale Strafhof kan worden gedaagd, behalve dat het via de VN waar het lid van is, kan worden aangesproken, benadrukt hoever de wereld en zeker de staat Israel nog van het libertarische non-violence beginsel afstaat.
Want zelfs deze oproep wordt niet eens via de mainstream media gedaan, maar vindt plaats via de “dissidente” Representative Press.
@KJ [2]:
“Ook al gaat hamas lekker door? Ook met het opstellen van menselijke schilden, terwijl Israël aankondigt waar ze gaan aanvallen?”
??
Een oorlog kan gerechtvaardigd zijn, maar oorlogsmisdaden plegen, bijv. door weerloze burgers af te slachten, valt sowieso nooit te rechtvaardigen.
Ophouden met oorlogsmisdaden plegen staat natuurlijk los van een cease-fire, maar kan een stap zijn.
jetze [6] reageerde op deze reactie.
Waarom hebben libertariers zo´n moeite met de acceptatie van geweld(dreiging)?
Spy-Nose [7] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [4]:
Wie slacht in deze weerloze burgers af, neus?
Propaganda, niets meer en niks minder.
http://www.seftondelmer.co.uk/
@T.a.f.k.a.b. [5]:
Niet initieren van geweld is een van de wezenskenmerken van het libertarisme.
Deze waarden zijn heel basaal en vindt men vooral terug in het natuurrecht.
Zie uitleg:
http://www.libertarian.nl/wp/2001/01/libertarisme-een-introductie/
Zie ook uitleg:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/04/recht-op-het-eigen-hoofd/
Volgens de libertarische beginselen had de staat Israël nooit opgericht kunnen worden. De staat Israël is namelijk gebaseerd op etnische zuiveringen (misschien kan men zelfs van genocide spreken), op de verdrijving van de Palestijnen (en nee, ze zijn niet vrijwillig weggegaan). Als dat geen geweldsinitiëring is, wat is het dan wel? En de geschiedenis van (amateur)geweld van Palestijnse kant (Hamas) is slechts een reactie op het buitensporige geweld van Israël. Je hoeft echt niet van de linkse kerk te zijn om anti-Israël te zijn.
Michel [11] reageerde op deze reactie.
beek [12] reageerde op deze reactie.
Ik ben blij als Libertarische dat Israël zich niet bind aan deze organisaties (waarom NL wel), en dat het als ons betaamt zich het recht voorhoud zich te verdedigen.
Wat dat betreft ben ik het gedeeltelijk met je eens.
@David [9]:
Goed punt. De hele discussie omtrent links/rechts politiek leidt compleet af en is zinloos. Omdat ik voor vrijheid en vrijwilligheid sta, wordt ik gekarakteriseerd als zijnde rechts. Maar ook een racistische visie wordt altijd in de rechtse hoek gedrukt. Terwijl ik die totaal niet deel. Moet je dan links zijn om tegen het buitensporige geweld te zijn? De uiterst linkse praktijk heeft toch tot veel van de grootste etnische zuiveringen en geweldsexplosies geleidt in de geschiedenis. Zelfs het nazisme is een product van socialisme. Hoe links was Stalin, en hoe rechts was Hitler?
Een discussie gevoerd op argumenten zal nooit gevoerd kunnen worden als mensen met het links/rechts paradigma blijven smijten. En een discussie zonder inhoud zal onmiddellijk leiden tot een ordinaire welles nietes scheldpartij.
@David [9]:
Daar schieten we niets mee op, met zo’n opmerking ‘volgens libertarische beginselen’.
Welke? Die de overheid sowieso verwerpen? Dan kan bijna de hele geschiedenis volgens deze beginselen worden verworpen.
Het Engelse mandaatgebied heeft ruim 80% aan de Arabieren toegewezen, en een piepklein deel voor Israelieten.
Want ook toen al hadden islamieten grote aversie tegen Joden: dat heeft een geschiedenis van meer dan 1000 jaar.
Kort na de oprichting van israel besloten 5 Arabische landen Israel van de kaart te vegen.
Voor de aanval adviseerden die landen de Arabieren in israel het land te verlaten: na de overwinning konden zij weer terugkeren, zo werd hen verzekerd.
Maar… die overwinning bleef dus uit.
Daarna hebben Arabische landen het vluchtelingenprobleem bewust in stand gehouden, om als goed excuus te gebruiken voor de strijd tegen Israel.
Palestijnse vluchtelingen zijn in de eerste plaats het slachtoffer van moslimbroeders, die terreur wensen tegen Israel.
Een Arabier kan prima leven in Israel: mits duidelijk is dat hij geen terroristisch gevaar tegen burgers inhoudt.
Hamas streeft nog altijd naar de vernietiging van Israel.
Puur vanuit extremistische moslimgedachten, en niet omdat ze ‘onrecht’ te verduren zouden hebben. Hamas maalt om recht of onrecht.
Het enige recht voor hen is ‘de islam in z’n meest fundamentalistische vorm’.
Comments are closed.