nieuwjaar-2009De VrijSprekerSchrijvers wensen alle lezers een heel gezond, soeverein en gelukkig 2009 en later.

Om echt gelukkig te kunnen zijn, moet je als mens zelf kunnen kiezen wat je wilt doen met je eigen leven en eigendom. Het betuttelen, verbieden en confisqueren door politici is een opgelegde beperking van je geluk. En die “hoef” je niet te slikken.
 Dat veel mensen dat al helemaal niet meer zo voelen, geeft aan hoever de mensheid al gezonken is. Zijn ze nog te redden?

 Zeg voor jezelf nooit nee! Het is nooit te laat (voor jezelf) om je te realiseren dat jouw leven van jou is. Alleen jij mag er moreel over beslissen. Beslissingen van anderen zijn geen morele verplichting voor jou.

 Judy Nagy, een libertarische vriendin uit Equador stuurde voor Nieuwjaar een stukje dat zij zelf al in 1973 geschreven had.

Dit kan dienen als een goede richtlijn om de moraliteit van je eigen handelingen te beoordelen. Onafhankelijk van wat je omgeving ook mag zeggen:

1.
De morele code die moet gelden voor onze samenleving en de rechten van ieder individu op zijn eigen leven en eigendom limiteert de overheid tot haar enige correcte functie van het beschermen van die individuele rechten.

Alle andere overheidstaken zijn immoreel. Alleen al omdat zij gebaseerd, gefinancierd, zijn door een gewelddadige herverdeling van de productie van anderen via belastingen. 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
DUS: 

“If you must ask permission to do something, IT IS NOT A RIGHT! 

Si tiene que pedir permiso para hacer algo, ¡ NO ES DERECHO!

 Als je verlof moet vragen om iets te doen, dan heb je er GEEN RECHT OP!”

AYN RAND
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

2.~
Een immorele wet heft NIET de morele verplichting om ze te gehoorzamen, alleen maar een wettelijke verplichting.

 Veel mensen belasten hun leven met een schuldcomplex voor het omzeilen van irrationele en immorele wetten die hun rechten (willen) beperken.

Het is zeer belangrijk om de hier genoemde morele code te begrijpen welke rechten moreel of immoreel zijn.

 3.
Het is niet alleen belangrijk om gelijk te HEBBEN. Je moet ook begrijpen WAAROM je gelijk en de moraliteit aan je zijde hebt. Te veel mensen hebben een schuldcomplex omdat ze niet gehoorzamen aan onjuiste en fiscale wetten omdat ze niet de morele code begrijpen.

Je moet geen schuld voelen omdat je immorele wetten niet gehoorzaamt.

Al moet je natuurlijk wel bewust zijn van de eventuele consequenties die ernstig kunnen zijn. Want de politici hebben grote macht in handen.

 Uiteraard moet je ook duidelijk erkennen dat de claim dat JIJ recht hebt op je eigen leven en eigendom, betekent dat jij GEEN RECHT hebt op het leven en eigendom van anderen en dat je geen inbreuk mag maken op hun rechten.

 

  Het begrijpen en erkennen van deze moraliteit zal je leven gelukkiger maken. En dat zal versterkt werken als je dat op anderen kunt overbrengen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  3. Het is erg goed om vegetarier te worden en geen dieren te (laten) doden om ze op te peuzelen. Praktisch respect voor onze naasten, de dieren, zonodig door een overheid opgelegd, is errug goed.
    Zolang mensen niet zelfstandig tot positieve beschaving komen is een regulerende overheid hard nodig.
    Of de laffe, vervreemde hol-landse overheid die kracht heeft …

    Peter [5] reageerde op deze reactie.

  4. Ik denk dat ik een foute definitie van het woord recht en vrijheid hanteer als ik dit zo lees.

    Recht: Word naar mijn mening altijd opgelegd door iets of iemand (meestal een groep). Het is een soort overeenkomst/afspraak dat zegt dat ik iets mag.

    Vrijheid: De mooiste quote heb ik volgens mij ergens van deze site namelijk: Vrijheid is zelf bepalen wat vrijheid is.
    Deze quote geeft aan dat het juist een individueel proces is welke het individu zelf kan invullen naar mate zijn kennis, ervaring, creativiteit, voorkeur enz. het toe laat.

    Ik heb ook even op van Dale gekeken en deze lijkt mij niet tegen te spreken.

    Dus ik zit volgens mij met een contradictie in terminus als ik zeg “Recht op vrijheid” of zie ik iets verkeerd?

    Hub Jongen [9] reageerde op deze reactie.

  5. @YaHozna [3]:

    Ik hoorde gisteren weer een berichtje:
    Jeugd had met vuurwerk een paard geterrorriseerd. Hierdoor brak het dier 3 benen en moest worden afgemaakt.

    Snelrecht uitspraak, de jeugd moest het dode paard bekijken, en spijt betuigen.
    Hiermee zie je dat een dier in wettelijk oogpunt niets is en geen rechten heeft.
    Anderzijds geeft het de mate van respect voor alles wat leeft aan door de gecieviliceerde mens.

    3 maanden schoffelen met een Engels hesje met opschrift “ik ben een ettertje” had mijnsinziens toepasselijker geweest.

    TerrierBram [6] reageerde op deze reactie.
    jjvandinges [7] reageerde op deze reactie.

  6. @Peter [5]:
    Ach Peter, waarom stel je niet eens vast waar jouw voedsel vandaan komt. En als daar dierlijke producten bijzitten, zou je daar eens van vast kunnen stellen wat voor leven daaracht zat. Hetzelfde geldt eigenlijk voor veel producten die een persoon gebruikt.
    Iemand aanwijzen kan het meest efficiënt als diegene jijzelf bent. Praktisch.

    Peter [10] reageerde op deze reactie.

  7. @Peter [5]:
    Dat schorem had natuurlijk ook de eigenaars van het paard financieel kunnen compenseren, zowel materieel als immaterieel. Voor het paard kwam het (kennelijk) te laat. Triest dat de NL justitie zo decadent is en dit soort wereldvreemde ‘straffen’ oplegt.

    Over een decadente en spilzieke overheid gesproken; welke belastingen zijn er per vandaag verhoogd en/of ingevoerd?

    Nou, hoe dan ook, iedereen een welvarend, gezond en vrij 2009 toegewenst!!! (behalve de machtswellustelingen die ons dat willen afpakken)

  9. @SanP [4]:
    Neen, als je aan iemand toestemming moet vragen, is het gen onvervreemdbaar (natuur)recht. Doordat politici dat wat zij in de dikke boeken schrijven een recht noemen, krijg je grote verwarringen.
    Als iemand je een echt kan “geven”, kan hij het je ook weer afnemen.

    Lees ook in de WOORDENLIJST van de Vrijspreker de woorden “recht” en “Rechtsstaat”. (Voorpgina rechts boven).

  10. @TerrierBram [6]:

    Als ik al vlees eet, dan worden de dieren redelijk humaan gehouden. Veefokkers zijn geen dierenmishandelaars, althans uitzonderingen daargelaten.

    Helaas het voorbeeld wat ik van het paard gaf, werd net als zoveel andere berichten gedood door mishandeling.

    Dat vind “ik” heel wat anders dan dieren doden voor consumptie.
    De mens is nu eenmaal van huis uit een vleeseter en voor de slachthuizen een jager, maar er is wel degelijk verschil hoe je iets doodmaakt.

    TerrierBram [11] reageerde op deze reactie.

  11. @Peter [10]:
    Dieren hoeven wat mij betreft niet humaan gehouden te worden. Vermenselijking van dieren is wat mij betreft mishandeling op zich. Als een dier niet gehouden wordt volgens een SKAL normering zijn het omstandigheden die mishandelend te noemen zijn.
    Dier moet niet gepropt zitten in een hokje, als de onstandigheden vrijheden en ruimte bieden is het beest gelukkiger. En dat proef je ook aan het product. Helaas kopen de meeste mensen prijsknaller. En nemen daarbij aan dat het dier goed gehouden is. Als je het niet met eigen ogen gezien hebt zijn het duidelijk zelf sussende aannames.

    Neem van mij aan, meeste kalfhouders en varkensboeren zijn 1 dimensionaal in het overtreden van de toch al dieronvriendelijke regels van Brussel.

    En ik vraag mij af of je wel eens de film “We feed the world”, of je weet wat scharrelkippen inhoudt. Sprekend voor de compassie van boeren met hun dieren.

    Met EKO boederijen is het heel anders ( SKAL normering ).

    Veefokkers zijn over het algemeen wel dierenmishandelaars. Ze moeten wel. Varkens houden bijvoorbeeld is economisch gezien totaal onverantwoorde bezigheid. Supermarkten hebben het in de schappen, om het assortiment compleet te hebben. Feitelijk verliezen zij er op.
    Als een product zo strak op de marges zit leidt dat meestal tot meer lijden van het dier.
    Peter [13] reageerde op deze reactie.

  13. @TerrierBram [11]:

    oke, dan bedoel ik met humaan niet menselijk maar met respect voor het dier tijdens zijn leven.
    Zo SKAL en EKO genoeg?

    Blijft dat geweld tegen dieren waarop ik reageerde in reactie nr.5 walgelijk blijft in “mijn” belevingswereld

Comments are closed.