Snel gelocaliseerd en geplaatst (minder dan 2 uur)! Chapeau.
It just about sums it all up: What kind of justice system is it, where the truth is inadmissable as evidence?
Pat legt ook haarfijn bloot waarom de regenten niet meer terug kunnen…
Let wel, de schuldigen voor dit afschuwelijkproces zitten in de regering en Tweede Kamer.
Daar hebben ze wetten aangenomen over haatzaaien en beledigen. De meest subjectieve wetten die je kunt bedenken. Zo snel mogelijk afschaffen, zij zijn het instrument om onze vrijheid af te schaffen.
Ik zeg niet gauw dat ik van iemand een fan ben omdat er dan al gauw beelden ontstaan van schreeuwende kritiekloze meisjes die hun slipje naar pakweg de Backstreet Boys of Robbie Williams gooien.
Je moet in de eerste plaats in jezelf geloven.
Maar toch; deze man met zijn heldere met cynische humor doorspekte verhalen is geweldig!
De laffe nederlandse multikul politiek wordt genadeloos gefileerd in dit betoog.
Dit zou op primetime op de TV moeten komen. Powned?????
Ik ben het grotendeels eens met deze speech. Het enige waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop Moslims neergezet worden. Het is niet per se ‘de Islam’ die dit doet, al zijn er zeker groepen Moslims die graag de sharia zouden zien, maar is het de socialistische control freak cabal die de Islam als een middel gebruiken voor het bereiken van hun doelen, namelijk een politiestaat waarin de burger alles maar te accepteren heeft.
Edit: Net zoals hij in het filmpje uitlegt hoe Wilders gebruikt wordt in het bereiken van de genoemde doelen. Tony [48] reageerde op deze reactie.
Heerlijk zo scherp en helder als hij het verwoordt. “60 percent of the population thinks islam is threat for their identity, but obviously none of those people is in power”
Ik vind niet dat hij moslims slecht neerzet.. Hij heeft het over de Islam als ideologie, over de inhoud van de koran, de basis van die ideologie en over de fanatieke moslimleiders. Iedere gewone moslim die vrij en vreedzaam in een modern democratisch land wil leven, hoeft zich hier niet erg door aangevallen te voelen en zou er mss wel om kunnen lachen.
Trouwens, het begint eindelijk te dagen bij Mark Rutte, en gelijk zie je al dat Plasterk er fel tegenin gaat en het inperken van de vrijheid van meningsuiting verdedigt. En dat noemt zich dan progressief!!
“Ik vind niet dat hij moslims slecht neerzet.. Hij heeft het over de Islam als ideologie, over de inhoud van de koran, de basis van die ideologie en over de fanatieke moslimleiders.”
Ik ook niet. Maar het blijft wel van belang dit te benadrukken. Ik heb geen zin in nog meer middeleeuwse toestanden zoals we vaker gezien hebben in de geschiedenis. En de discussie wordt toch behoorlijk fel en op de man gespeeld in het algemeen. Dat de Islam gebruikt wordt voor de doeleinden van de elite is ook belangrijk te onderkennen. Benoem het hele probleem en niet alleen de middelen die gebruikt worden.
Het probleem met dit soort tegenstellingen in de samenleving is, dat men heel vaak vervalt in het bediscussiëren van de symptomen en niet de ziekte. En dat is nou precies hoe we vaak op het verkeerde spoor gezet worden.
De islam wordt misbruikt voor de doeleinden van de elite.
Ziedaar eens stelling van Michel, die weer eens uitblinkt in vage algemeenheden.
Toch beweert hij dat hij hier als 1 van de weinigen de ziekte ziet, en niet slechts de symptomen.
De islam: Wat is dat? Het geloof an-scich?
Wordt het geloof van Mohammed gebruikt door de elite?
Zijn de moslims de elite?
Of is ‘de islam’ een politieke stroming?
Die wordt gebruikt door de elite? Laat een politieke stroming, die voor misdaden niet terugdeinst, zich misbruiken door een andere stroming?
Waar de islamitische stroming zichzelf superieur acht?
Raadsels.
Of wordt de islam als religie misbruikt door de elite?
Wederom geen touw aan vast te knopen.
En dan ‘de doeleinden van de elite’.
Wat is dat allemaal.
DE doeleinden?
Is dat het verkrijgen en behouden van de macht?
Maar, islamisten willen juist bestaande machthebbers voor hun eigen machtskarretje spannen.
En dan natuurlijk: wie is DE elite?
Iedereen die macht heeft?
Maar islamisten willen ook macht. En hun leiders hebben al macht.
Horen dan ook bij de elite.
Maar als DIE elite de islam gebruikt, zegt Michel dus dat de islamitische elite de islam gebruikt voor zelf de elite te blijven of te worden.
En dat laatste lijkt hij eerder nu juist te bestrijden, omdat hij die visie m.b.t. de islam te beperkt vindt.
Raadsels dus wederom.
Maar wee degenen die niet helder op zijn vaagheden ingaan!
“De islam wordt misbruikt voor de doeleinden van de elite.
Ziedaar eens stelling van Michel, die weer eens uitblinkt in vage algemeenheden.
Toch beweert hij dat hij hier als 1 van de weinigen de ziekte ziet, en niet slechts de symptomen.
De islam: Wat is dat? Het geloof an-scich?
Wordt het geloof van Mohammed gebruikt door de elite?
Zijn de moslims de elite?
Of is ‘de islam’ een politieke stroming?
Die wordt gebruikt door de elite? Laat een politieke stroming, die voor misdaden niet terugdeinst, zich misbruiken door een andere stroming?
Waar de islamitische stroming zichzelf superieur acht?
Raadsels.”
De Islam heeft niet de status aparte die het nu heeft door de Islam. De politiek wordt nog altijd zwaar gedomineerd door blanke Nederlanders. Waar is die Islam in de politiek en rechtsspraak dan? Met de elite duid ik op de politieke elite die behoorlijk onbereikbaar is voor andersdenkenden. De regering bepaald! En wij hebben het maar te slikken. Die groep.
De Islam verspreidt zich niet anders als het Christendom dit 500 jaar geleden deed. De Islam vind niets nieuws uit. Elke religie pretendeert de waarheid, en die moet nou eenmaal verspreid worden onder de ongelovigen. Dat waren vroeger de Wicca of natuur religies. Volgens het Christendom waren zij de aanbidders van de duivel en moesten dus bekeerd worden. Later de Indianen en inheemse volkeren in Noord en Zuid Amerika. Ook dat waren duivelsaanbidders. Zoek de verschillen!
Ik pretendeer niet dat we het allemaal maar moeten pikken. Ik hoop alleen dat de rationaliteit blijft bestaan in de Islam discussie.
Je reactie getuigd van weinig inlevingsvermogen en het is me duidelijk dat je geen interesse hebt in een rationele discussie. Prima, dan niet.
Kortom, Michel kan iemand verwijten dat men zich niet inleeft, wanneer men wel rationeel is.
Maar tevens verwijten maken dat men niet rationeel is, als men zich wel inleeft.
De persoon is wederom sterk in vage algemene platitudes.
@Hub Jongen [2]: Zo snel mogelijk afschaffen, nadat we voor tribunalen deze politieke generatie hebben veroordeeld dmv hun eigen zelfgemaakte wetten. Daarna afschaffen.
1-
National Gallery Londen, gratis , waarom kan dat ‘bij ons’ niet , gratis Rijksmuseum, die handel is toch van ons allen als Nederlanders !
in Thailand betaal je niets of 30 cent of zo (voor museau dan)
wel leuk,de ZOO in Bangkok (daar passen alle NL zoo’s in incl Burgers Bush in) kost geloof ik 30 cent pp, in NL moet je voor een dagje dierentuin een Gods vermogen neerleggen met een jong gezin (*gelijk hele vakantie budget bijna op)
Zou je de belastingen afschaffen kan dat veel goedkoper,dus schaf de direkte belastingen af, alleen BTW handhaven, krijgen de burgers eindelijk weereens een beetje lucht in het huihoud budget.
Waarom stemmen op een oude partij terwijl we met z’n alleen ook kunnen zeggen:”” oude politiek vaarwel, vriendelijk dank, maar we willen de tijd van de Gouden Eeuw weer terug, toedeloe en de groeten thuis verder, we willen het anders , goedkoper en eerlijker” time for a change , ook in NL.
*en de consumpties zijn krankjorem duur, dus moeten mensen het voedsel wel van huis meenemen en met zware koelboxen sjouwen
-2-
……… ook de PVV en Rita zie ik niet echt iets heel erg anders willen, beetje anders terwijl het roer echt om moet,nieuwe politiek, goedkoper, flexibeler en in sommige gevallen met harde hand zaken tot de juiste proporties terugbrengen.
Tijdens de Gouden Eeuw werd Amsterdam door 17 mannen bestuurd, geen grote overheid en zowat geen belastingen en het is daarna nooit meerzo goed/rijk geweest.
(wie me niet geloofd gaat even naar het Rijksmuseum, o.a Rembrandt schilderde er over)
We worden nu bestuurd door ambtenaren, dominees en schoolmeesters, we moeten weer kooplui hebben die de baas zijn, een koopman weet hoe hij de zaken moet regelen om de boel betaalbaar te houden.
IK zie iets in Henny van de Most als President van Nederland, ik wil dat jij aan het einde van de maand kunt zeggen :” he,we hebben de helft nog over, leuk”, sinds Anno en Henny aan het roer staan gaat het een stuk beter.
Ik ben het natuurlijk met Pat eens dat het rechtsstelsel helemaal aan gort is, maar dat is op zich geen nieuws. Het is een overheidsdienst geleverd et gunpoint en dan weet je wel wat er met de kwaliteit gebeurt.
Wat niet opgemerkt wordt is dat Wilders zelf de koran wil verbieden met datzelfde rechtssysteem. Dat is in feite ook niets anders dan met overheidsgeweld bij mensen de deur intrappen om in hun boekenkast te neuzen. Je zou dat hypocriet kunnen noemen.
@pcrs [13]:
“Wat niet opgemerkt wordt is dat Wilders zelf de koran wil verbieden met datzelfde rechtssysteem.”
Precies. Dat heb ik in de vorige draad over Wilders ook opgemerkt. Maar dat cruciale punt schijnt velen te ontgaan.
Het lijkt mij dan ook uitstekend om daarop de aandacht te vestigen.
Op deze manier krijgt het objectivisme wellicht een nieuwe kans.
Anders dreigt een maatschappelijk escalatie van welles/nietes en breekt er licht een warme culturele strijd uit. Roy [16] reageerde op deze reactie.
Dat heeft Wilders inderdaad aangegeven, en dit is erg jammer. Ik kan deels wel begrijpen dat hij het oproepen tot geweld (dus ook in schriftvorm) wil verbieden.
Ik denk dat de libertarische oplossing een betere is. En dat de Koran zondermeer mag worden gelezen en uitgegeven. Naar mijn idee kan een fictieboek niet echt worden gezien als een oproep tot geweld.
Wilders heeft net zo zeer het recht op vrije meningsuiting als dat de moslims dat hebben. Wat mij echter opvalt is dat het steeds de niet-gelovigen zijn die voor de rechter moeten komen, of op straat worden afgeslacht. Maar goed, ik kan een vertekend beeld hebben.
Misschien een goed idee om Hirsch Ballin aan te klagen wegens belemmering van de meningsvrijheid. En dan kan de rest van dit vervloekte “gristelijke” kabinet er ook meteen bij. Het feit dat we niets nadeligs over de islam mogen zeggen komt omdat deze “gristenen” bang zijn dat hun (on)geloof daarmee ook onder vuur komt te liggen.
Oproepen tot geweld is een vorm van opruiing en strafbaar ingevolge art 131 Sr.
Dat is precies wat de Koran doet. De Koran zou daarom m.i. wettelijk gezien niet verspreid mogen worden.
In zoverre is de vrijheid van meningsuiting reeds beperkt door art 131.
Dat Wilders de (verspreiding van de) Koran wil verbieden is dan ook niet meer dan burgerplicht!
Maar je burgerplicht doen schijnt in dit land dus ook al niet zomaar te kunnen.
Wil iemand aangifte doen wegens strafbare verspreiding van de Koran door moslim(organisatie)s? Dan moet het OM namelijk een onderzoek instellen naar de Koran en de verspreiding ervan… pcrs [21] reageerde op deze reactie.
Daarbij komt dan nog de dubbele standaard van links.
In die kringen gold het als verlicht en ‘bon ton’ de meest achterlijke kritiek op het christelijk geloof te ventileren, met gebruik van alle middelen (romans, films, toneel, enz.) Juist of onjuist, dat deed of doet er niet toe.
Niemand die eraan dacht de term ‘christofobie’ te introduceren.
Niemand in de verlichte progressieve kringen, die er bezorgd over was dat christenen zich misschien beledigd voelden.
Ik spreek in de verleden tijd, maar hetzelfde geldt vandaag de dag nog steeds.
Maar zodra de islam in beeld komt, dient men plotseling zeer terughoudend te zijn in zijn kritiek, al is die islam heden ten dage middeleeuwser dan de kerk.
En begint men te jammeren als die meest reactionaire groepering wordt beledigd.
Ordinair toegeven aan islamistisch geweld.
Ik kan het niet anders zien.
Hoewel, beide groepen voelen zich wellicht ook verenigd in hun anti-kapitalistische en anti-westerse gevoelens.
Denk aan Chavez. Dikke maatjes met Ahmadinejad.
Daar bestaat kennelijk ook een politieke agenda, waarmee beide groepen dezelfde belangen nastreven.
Klaag iemand aan wegens christofobie, en de rechter lacht je vierkant in je gezicht uit.
Hetzelfde zou uiteraard ook gelden bij de aanklacht hindofobie, mormonofobie, boeddhismofobie, e.d.
Klaag iemand aan wegens islamofobie, en diezelfde rechter wordt plotseling heel serieus in het constateren van een ernstige overtreding.
Rare tijden.
@Spy-Nose [18]:
Daar zou Baantjer ook onder kunnen vallen. Er zijn misdaadromans en horrorfilms, de vraag is daarom wel een beetje hoe het bedoeld is. Als ik roep “moord en plunder” en iemand gaat dat ook echt doen, denk ik niet dat ik daar verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Als ik bij een bankbediende sta en zeg:’je geld of je leven’ valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Het is geloofwaardig dat de ander zich bedreigd voelt. Als een imam zegt dat alle homos van een flat gegooid moeten worden, is dat denk ik ook wel een geloofwaardige bedreiging, hoewel er nog nooit een homo van een flat is gegooid bij mijn weten. Er is echter wel geweld tegen homos.
Ik ga per wet jullie koran verbieden is ook geloofwaardig geweld. De staat heeft bewezen geweldadig te zijn. Volgens de staat is haar eigen initiatie van geweld echter nooit strafbaar.
“Daarbij komt dan nog de dubbele standaard van links.
In die kringen gold het als verlicht en ‘bon ton’ de meest achterlijke kritiek op het christelijk geloof te ventileren, met gebruik van alle middelen (romans, films, toneel, enz.) Juist of onjuist, dat deed of doet er niet toe.
Niemand die eraan dacht de term ‘christofobie’ te introduceren.
Niemand in de verlichte progressieve kringen, die er bezorgd over was dat christenen zich misschien beledigd voelden.
Ik spreek in de verleden tijd, maar hetzelfde geldt vandaag de dag nog steeds.”
– Ik ben het deels met je eens, maar je blinkt uit in vaagheden. “In die kringen”. Welke kringen? Is dat alles wat links is? Je spreekt in verleden tijd, dus er waren volgens jou kringen die destijds dezelfde ideologie hadden als nu. Wanneer is destijds? En wat geeft jou de aanleiding te concluderen dat het vandaag de dag nog steeds geld? Vaagheden alom.
– Maakt niet uit hoor. Ik snap prima wat je bedoeld, en ben het deels met je eens. Maar kap even met die onzin.
“Maar zodra de islam in beeld komt, dient men plotseling zeer terughoudend te zijn in zijn kritiek, al is die islam heden ten dage middeleeuwser dan de kerk.
En begint men te jammeren als die meest reactionaire groepering wordt beledigd.”
– Eensch. Dus je linkt zelf de ‘linkse kerk’ aan het beschermen en uitnodigen van de Islam? Wat mijn stelling dat de Islam uitgenodigd is en beschermt wordt door de politieke elite onderschrijft. Tijdens het Paarse kabinet was het bijna taboe om over immigranten te praten. Waarom was dat? Waarom is de open discussie altijd vermeden?
– Je hoort vaak in de discussie over de politiek dat er een kloof is tussen burgers en staat. Fortuyn speelde daar precies op in. Niemand omschrijft nou precies wat er bedoeld wordt met de kloof tussen burger en staat. Ik denk dat de kloof zit in de verschillende doelstellingen van de burger en de staat. Dat uit zich in de verbodsbarrage die me momenteel ondervinden, die niet populair is bij de bevolking. Er is dus sprake van verschillende belangen bij de burgers en de staat.
“Ordinair toegeven aan islamistisch geweld.
Ik kan het niet anders zien.
Hoewel, beide groepen voelen zich wellicht ook verenigd in hun anti-kapitalistische en anti-westerse gevoelens.
Denk aan Chavez. Dikke maatjes met Ahmadinejad.
Daar bestaat kennelijk ook een politieke agenda, waarmee beide groepen dezelfde belangen nastreven.”
– Kan je het ze kwalijk nemen? Het is slikken of stikken als je met de Amerikanen werkt. Als je andere ideeën hebt hoe een samenleving eruit moet zien, dan heb je alleen geen kans. Samenwerken met Rusland en bondgenoot Iran is in dat licht erg logisch. Beide landen zijn niet bereid om hun land aan het bubbelkapitalisme over te geven en zullen dus samenwerken. Anti-Westers is wat anders als anti-kapitalist. Ik ben ook een anti-kapitalist. Als kapitalisme het idiote gecontroleerde en corrupte systeem inhoud waar we momenteel onder gebukt gaan is, dan pas ik daar voor. Is dat zo gek? Wel ben ik voor een 100% vrije markt. En die anti-Westerse houding valt best mee. Het is meer een anti-Amerika houding vooral vanuit Venezuela en Iran. En ook die houding is over het algemeen behoorlijk genuanceerd en niet zo rechtlijnig als de houding van de VS en enkele Europese landen. beek [24] reageerde op deze reactie.
@pcrs [21]:
“De staat heeft bewezen geweldadig te zijn. Volgens de staat is haar eigen initiatie van geweld echter nooit strafbaar.”
Zou het daarom niet eens aardig wezen om die contradictie in het systeem zelf d.m.v. een strafrechtelijke actie tegen de Koran aan het licht te brengen?
Op dat moment zouden er twee strafprocessen tegelijk lopen met tegenovergestelde aanklachten door het OM.
Zeker, wordt die islam kennelijk politiek beschermd.
Maar vergeet niet dat die islam zelf er ook een politieke agenda op na houdt.
Linkse, progressieve kringen, ja, dat is vaag inderdaad.
Maar het was sinds de zeventiger jaren beslist in de mode zogezegd, dat ridiculiseren van dat burgerlijk christelijk geloof.
Ik poogde je te laten inzien dat vaagheden soms moeilijk te vermijden zijn als je je visie neerzet. En dat de Islam politiek is geworden de laatste 30 jaar is aan de hand van vele gebeurtenissen te staven. Iraanse revolutie, de opkomst van de Islam in de Palestijnse politiek(wat tot dan toe gedomineerd werd door secularisten). Wat wel opvalt is dat in de opkomst van de politieke Islam een rol weggelegd is voor de westerse kruisvaarders van Israël en de VS. Israël heeft bijvoorbeeld een handje gehad in de opkomst van Sjeik Yassin en de wat later Hamas genoemd werd. En de VS heeft duidelijk zijn stempel weten te drukken op Iran. De revolutie tegen de Sjah, was ook een revolutie tegen de vriendjes van de Sjah die hem daar hebben neergezet. De VS dus.
De invloed van Israël bij de opkomst van het radicaal Islamisme in Palestina.
Ik vind gewoon dat we verder moeten kijken dan alleen de Islam in het Midden-Oosten. Veel van de tegenstanders van Israël uit het verleden, waren geen radicale Islamieten, maar ten dele ook seculair. De politieke spelletjes gaan verder als Islam, en als die niet begrepen worden, valt er geen rechtlijnige conclusie te trekken. beek [26] reageerde op deze reactie.
Vaagheden toonde ik aan. omdat Michel de ander verweet geen rationele antwoorden te geven. Die gaf ik wel , door aan te tonen hoe vaag de begrippen waren, waarop dan rationeel een ‘discussie’ gevoerd zou moeten worden. Wat moeilijk is met niet erg concrete uitgangspunten.
Dat was mijn punt.
De rest van het verhaal, dat vooral Amerika en Israel schuldig zouden zijn aan de opkomst van de radicale islam, dat kan ik niet zomaar weerleggen. Dat vereist meer informatie.
Overuigend vind ik het echter nog niet.
Het artikel zegt dat Hamas oorspronkelijk geen militante actiegroep was, maar door Israel werd gezien als een studie- en liefdadigheidsgroep. Dat Israel zo’n groepering, met een totaal ander geloof, toch accepteerde, toont m.i. wederom de beschaafde benadering van Israel aan.
De PLO was toen een militante groepering, die vliegtuigen kaapte, en opblies, mensen gijzelde en vermoordde, en zelfs gewelddadig optrad tijdens de Olympische Spelen in Munchen.
Kortom, Hamas was geen daadwerkelijke vijand, maar Fatah, Zwarte September en de PLO dus wel.
Om dan te gaan concluderen dat Israel Hamas heeft gesteund, is een misleidende waarheid, die als halve waarheid de andere omstandigheden verzwijgt.
Dan zegt het artikel dat sheik Yassin door Israel werd erkend, toen hij scholen oprichtte, bibliotheken, kleuteropvang, klinieken, en zelfs een universiteit.
Daar blijkt wederom een ultieme beschaving van Israel uit!
Zolang er geen sprake is van willekeurig geweld, erkent Israel al deze activiteiten!
Helaas, verwerd Hamas tot een totaliaire politieke actiegroep, die willekeurige Israelische burgers bedreigde.
TOEN pas vond Israel het nodig Hamas te bestrijden.
LOGISCH!
Om dan, met de kennis van nu, Israel te verwijten dat het ZELF Hamas heeft gesteund, vind ik in die optiek eerstegraads stinkende BAGGER.
En als later Hamasleden (nog steeds erkend door Israel ,immers, geen gevaar voor Israel) zich aanbieden om ook te strijden tegen Fatah (De echte vijand van Israel toen), is het helemaal niet verwonderlijk dat Israel deze leden heeft gesteund.
Net als Amerika.
Het Sovjet-imperialisme was in de zeventiger/tachtiger jaren een werkelijke dreiging.
Dat een organisatie als Al-Quaida, die destijds geen terreurdreiging voor Amerika inhield, door Amerika werd gesteund in het bestrijden van die USSR-agressie, is in die tijd allerminmst vreemd te noemen.
Amerika steunde NIET een terreurgroep, maar een verzetsgroep met dezelfde doeleinden: het tegenhouden van de SOVJET-AGRESSIE.
Als Al-Quaida zich later tegen Amerika keert, is het volstrekt misleidend te gaan roepen dat Amerika zelf Al-Quaida heeft gesteund!
Men dient de feiten in de historische context te beschouwen.
Ik vermoed kwade opzet, vanuit vooringenomen anti-Amerika en anti-Israel opvattingen, als men zo slordig met historische gegevens omgaat, dat men de Zwarte Piet richting Amerika en Israel stuurt.
Hier is dat m.i. overduidelijk.
Smerige methodes.
Khomeiny, als leider van de islamitische geestelijkheid, klaagde in de zestiger jaren de sjah van Perzie al aan wegens zijn vriendschappelijke banden met Israel. Daarna werd die Khomeiny verbannen naar Parijs.
Als diezelfde Khomeiny na de val van de sjah, in Iran een islamitische fundamentalistische republiek opricht: WAAROM zou dat de schuld van Amerika zijn?!
Kan Michel dat uitleggen?
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Snel gelocaliseerd en geplaatst (minder dan 2 uur)! Chapeau.
It just about sums it all up: What kind of justice system is it, where the truth is inadmissable as evidence?
Pat legt ook haarfijn bloot waarom de regenten niet meer terug kunnen…
Let wel, de schuldigen voor dit afschuwelijkproces zitten in de regering en Tweede Kamer.
Daar hebben ze wetten aangenomen over haatzaaien en beledigen. De meest subjectieve wetten die je kunt bedenken. Zo snel mogelijk afschaffen, zij zijn het instrument om onze vrijheid af te schaffen.
We proberen al jaren dit duidelijk te maken, bvb.:
Twee jaar geleden: Haat zaaien: vermoord alle moslims
http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/04/haat-zaaien-vermoord-alle-moslims/#more-49568
En drie jaar geleden: Beledigen moet mogen, ook in Denemarken:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/02/beledigen-moet-mogen-ook-in-denemarken/#more-47494
Bud. [11] reageerde op deze reactie.
Ik zeg niet gauw dat ik van iemand een fan ben omdat er dan al gauw beelden ontstaan van schreeuwende kritiekloze meisjes die hun slipje naar pakweg de Backstreet Boys of Robbie Williams gooien.
Je moet in de eerste plaats in jezelf geloven.
Maar toch; deze man met zijn heldere met cynische humor doorspekte verhalen is geweldig!
De laffe nederlandse multikul politiek wordt genadeloos gefileerd in dit betoog.
Dit zou op primetime op de TV moeten komen. Powned?????
Ik ben het grotendeels eens met deze speech. Het enige waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop Moslims neergezet worden. Het is niet per se ‘de Islam’ die dit doet, al zijn er zeker groepen Moslims die graag de sharia zouden zien, maar is het de socialistische control freak cabal die de Islam als een middel gebruiken voor het bereiken van hun doelen, namelijk een politiestaat waarin de burger alles maar te accepteren heeft.
Edit: Net zoals hij in het filmpje uitlegt hoe Wilders gebruikt wordt in het bereiken van de genoemde doelen.
Tony [48] reageerde op deze reactie.
Heerlijk zo scherp en helder als hij het verwoordt. “60 percent of the population thinks islam is threat for their identity, but obviously none of those people is in power”
Ik vind niet dat hij moslims slecht neerzet.. Hij heeft het over de Islam als ideologie, over de inhoud van de koran, de basis van die ideologie en over de fanatieke moslimleiders. Iedere gewone moslim die vrij en vreedzaam in een modern democratisch land wil leven, hoeft zich hier niet erg door aangevallen te voelen en zou er mss wel om kunnen lachen.
Trouwens, het begint eindelijk te dagen bij Mark Rutte, en gelijk zie je al dat Plasterk er fel tegenin gaat en het inperken van de vrijheid van meningsuiting verdedigt. En dat noemt zich dan progressief!!
Michel [6] reageerde op deze reactie.
@amdh [5]:
“Ik vind niet dat hij moslims slecht neerzet.. Hij heeft het over de Islam als ideologie, over de inhoud van de koran, de basis van die ideologie en over de fanatieke moslimleiders.”
Ik ook niet. Maar het blijft wel van belang dit te benadrukken. Ik heb geen zin in nog meer middeleeuwse toestanden zoals we vaker gezien hebben in de geschiedenis. En de discussie wordt toch behoorlijk fel en op de man gespeeld in het algemeen. Dat de Islam gebruikt wordt voor de doeleinden van de elite is ook belangrijk te onderkennen. Benoem het hele probleem en niet alleen de middelen die gebruikt worden.
Het probleem met dit soort tegenstellingen in de samenleving is, dat men heel vaak vervalt in het bediscussiëren van de symptomen en niet de ziekte. En dat is nou precies hoe we vaak op het verkeerde spoor gezet worden.
beek [7] reageerde op deze reactie.
@Michel [6]:
De islam wordt misbruikt voor de doeleinden van de elite.
Ziedaar eens stelling van Michel, die weer eens uitblinkt in vage algemeenheden.
Toch beweert hij dat hij hier als 1 van de weinigen de ziekte ziet, en niet slechts de symptomen.
De islam: Wat is dat? Het geloof an-scich?
Wordt het geloof van Mohammed gebruikt door de elite?
Zijn de moslims de elite?
Of is ‘de islam’ een politieke stroming?
Die wordt gebruikt door de elite? Laat een politieke stroming, die voor misdaden niet terugdeinst, zich misbruiken door een andere stroming?
Waar de islamitische stroming zichzelf superieur acht?
Raadsels.
Of wordt de islam als religie misbruikt door de elite?
Wederom geen touw aan vast te knopen.
En dan ‘de doeleinden van de elite’.
Wat is dat allemaal.
DE doeleinden?
Is dat het verkrijgen en behouden van de macht?
Maar, islamisten willen juist bestaande machthebbers voor hun eigen machtskarretje spannen.
En dan natuurlijk: wie is DE elite?
Iedereen die macht heeft?
Maar islamisten willen ook macht. En hun leiders hebben al macht.
Horen dan ook bij de elite.
Maar als DIE elite de islam gebruikt, zegt Michel dus dat de islamitische elite de islam gebruikt voor zelf de elite te blijven of te worden.
En dat laatste lijkt hij eerder nu juist te bestrijden, omdat hij die visie m.b.t. de islam te beperkt vindt.
Raadsels dus wederom.
Maar wee degenen die niet helder op zijn vaagheden ingaan!
Michel [8] reageerde op deze reactie.
@beek [7]:
“De islam wordt misbruikt voor de doeleinden van de elite.
Ziedaar eens stelling van Michel, die weer eens uitblinkt in vage algemeenheden.
Toch beweert hij dat hij hier als 1 van de weinigen de ziekte ziet, en niet slechts de symptomen.
De islam: Wat is dat? Het geloof an-scich?
Wordt het geloof van Mohammed gebruikt door de elite?
Zijn de moslims de elite?
Of is ‘de islam’ een politieke stroming?
Die wordt gebruikt door de elite? Laat een politieke stroming, die voor misdaden niet terugdeinst, zich misbruiken door een andere stroming?
Waar de islamitische stroming zichzelf superieur acht?
Raadsels.”
De Islam heeft niet de status aparte die het nu heeft door de Islam. De politiek wordt nog altijd zwaar gedomineerd door blanke Nederlanders. Waar is die Islam in de politiek en rechtsspraak dan? Met de elite duid ik op de politieke elite die behoorlijk onbereikbaar is voor andersdenkenden. De regering bepaald! En wij hebben het maar te slikken. Die groep.
De Islam verspreidt zich niet anders als het Christendom dit 500 jaar geleden deed. De Islam vind niets nieuws uit. Elke religie pretendeert de waarheid, en die moet nou eenmaal verspreid worden onder de ongelovigen. Dat waren vroeger de Wicca of natuur religies. Volgens het Christendom waren zij de aanbidders van de duivel en moesten dus bekeerd worden. Later de Indianen en inheemse volkeren in Noord en Zuid Amerika. Ook dat waren duivelsaanbidders. Zoek de verschillen!
Ik pretendeer niet dat we het allemaal maar moeten pikken. Ik hoop alleen dat de rationaliteit blijft bestaan in de Islam discussie.
Je reactie getuigd van weinig inlevingsvermogen en het is me duidelijk dat je geen interesse hebt in een rationele discussie. Prima, dan niet.
beek [10] reageerde op deze reactie.
http://farm4.static.flickr.com/3312/3227440294_290d52a8af_o.jpg
@Michel [8]:
Kortom, Michel kan iemand verwijten dat men zich niet inleeft, wanneer men wel rationeel is.
Maar tevens verwijten maken dat men niet rationeel is, als men zich wel inleeft.
De persoon is wederom sterk in vage algemene platitudes.
Michel [14] reageerde op deze reactie.
hans roufs [46] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [2]: Zo snel mogelijk afschaffen, nadat we voor tribunalen deze politieke generatie hebben veroordeeld dmv hun eigen zelfgemaakte wetten. Daarna afschaffen.
1-
National Gallery Londen, gratis , waarom kan dat ‘bij ons’ niet , gratis Rijksmuseum, die handel is toch van ons allen als Nederlanders !
in Thailand betaal je niets of 30 cent of zo (voor museau dan)
wel leuk,de ZOO in Bangkok (daar passen alle NL zoo’s in incl Burgers Bush in) kost geloof ik 30 cent pp, in NL moet je voor een dagje dierentuin een Gods vermogen neerleggen met een jong gezin (*gelijk hele vakantie budget bijna op)
Zou je de belastingen afschaffen kan dat veel goedkoper,dus schaf de direkte belastingen af, alleen BTW handhaven, krijgen de burgers eindelijk weereens een beetje lucht in het huihoud budget.
Waarom stemmen op een oude partij terwijl we met z’n alleen ook kunnen zeggen:”” oude politiek vaarwel, vriendelijk dank, maar we willen de tijd van de Gouden Eeuw weer terug, toedeloe en de groeten thuis verder, we willen het anders , goedkoper en eerlijker” time for a change , ook in NL.
*en de consumpties zijn krankjorem duur, dus moeten mensen het voedsel wel van huis meenemen en met zware koelboxen sjouwen
-2-
……… ook de PVV en Rita zie ik niet echt iets heel erg anders willen, beetje anders terwijl het roer echt om moet,nieuwe politiek, goedkoper, flexibeler en in sommige gevallen met harde hand zaken tot de juiste proporties terugbrengen.
Tijdens de Gouden Eeuw werd Amsterdam door 17 mannen bestuurd, geen grote overheid en zowat geen belastingen en het is daarna nooit meerzo goed/rijk geweest.
(wie me niet geloofd gaat even naar het Rijksmuseum, o.a Rembrandt schilderde er over)
We worden nu bestuurd door ambtenaren, dominees en schoolmeesters, we moeten weer kooplui hebben die de baas zijn, een koopman weet hoe hij de zaken moet regelen om de boel betaalbaar te houden.
IK zie iets in Henny van de Most als President van Nederland, ik wil dat jij aan het einde van de maand kunt zeggen :” he,we hebben de helft nog over, leuk”, sinds Anno en Henny aan het roer staan gaat het een stuk beter.
http://www.most.nl/
Ik ben het natuurlijk met Pat eens dat het rechtsstelsel helemaal aan gort is, maar dat is op zich geen nieuws. Het is een overheidsdienst geleverd et gunpoint en dan weet je wel wat er met de kwaliteit gebeurt.
Wat niet opgemerkt wordt is dat Wilders zelf de koran wil verbieden met datzelfde rechtssysteem. Dat is in feite ook niets anders dan met overheidsgeweld bij mensen de deur intrappen om in hun boekenkast te neuzen. Je zou dat hypocriet kunnen noemen.
Spy-Nose [15] reageerde op deze reactie.
@beek [10]:
Het is wel goed met je. Trol.
@pcrs [13]:
“Wat niet opgemerkt wordt is dat Wilders zelf de koran wil verbieden met datzelfde rechtssysteem.”
Precies. Dat heb ik in de vorige draad over Wilders ook opgemerkt. Maar dat cruciale punt schijnt velen te ontgaan.
Het lijkt mij dan ook uitstekend om daarop de aandacht te vestigen.
Op deze manier krijgt het objectivisme wellicht een nieuwe kans.
Anders dreigt een maatschappelijk escalatie van welles/nietes en breekt er licht een warme culturele strijd uit.
Roy [16] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [15]:
Dat heeft Wilders inderdaad aangegeven, en dit is erg jammer. Ik kan deels wel begrijpen dat hij het oproepen tot geweld (dus ook in schriftvorm) wil verbieden.
Ik denk dat de libertarische oplossing een betere is. En dat de Koran zondermeer mag worden gelezen en uitgegeven. Naar mijn idee kan een fictieboek niet echt worden gezien als een oproep tot geweld.
Wilders heeft net zo zeer het recht op vrije meningsuiting als dat de moslims dat hebben. Wat mij echter opvalt is dat het steeds de niet-gelovigen zijn die voor de rechter moeten komen, of op straat worden afgeslacht. Maar goed, ik kan een vertekend beeld hebben.
Spy-Nose [18] reageerde op deze reactie.
Misschien een goed idee om Hirsch Ballin aan te klagen wegens belemmering van de meningsvrijheid. En dan kan de rest van dit vervloekte “gristelijke” kabinet er ook meteen bij. Het feit dat we niets nadeligs over de islam mogen zeggen komt omdat deze “gristenen” bang zijn dat hun (on)geloof daarmee ook onder vuur komt te liggen.
hans roufs [44] reageerde op deze reactie.
@Roy [16]:
@Wim [17]:
Oproepen tot geweld is een vorm van opruiing en strafbaar ingevolge art 131 Sr.
Dat is precies wat de Koran doet. De Koran zou daarom m.i. wettelijk gezien niet verspreid mogen worden.
In zoverre is de vrijheid van meningsuiting reeds beperkt door art 131.
Dat Wilders de (verspreiding van de) Koran wil verbieden is dan ook niet meer dan burgerplicht!
Maar je burgerplicht doen schijnt in dit land dus ook al niet zomaar te kunnen.
Wil iemand aangifte doen wegens strafbare verspreiding van de Koran door moslim(organisatie)s? Dan moet het OM namelijk een onderzoek instellen naar de Koran en de verspreiding ervan…
pcrs [21] reageerde op deze reactie.
Daarbij komt dan nog de dubbele standaard van links.
In die kringen gold het als verlicht en ‘bon ton’ de meest achterlijke kritiek op het christelijk geloof te ventileren, met gebruik van alle middelen (romans, films, toneel, enz.) Juist of onjuist, dat deed of doet er niet toe.
Niemand die eraan dacht de term ‘christofobie’ te introduceren.
Niemand in de verlichte progressieve kringen, die er bezorgd over was dat christenen zich misschien beledigd voelden.
Ik spreek in de verleden tijd, maar hetzelfde geldt vandaag de dag nog steeds.
Maar zodra de islam in beeld komt, dient men plotseling zeer terughoudend te zijn in zijn kritiek, al is die islam heden ten dage middeleeuwser dan de kerk.
En begint men te jammeren als die meest reactionaire groepering wordt beledigd.
Ordinair toegeven aan islamistisch geweld.
Ik kan het niet anders zien.
Hoewel, beide groepen voelen zich wellicht ook verenigd in hun anti-kapitalistische en anti-westerse gevoelens.
Denk aan Chavez. Dikke maatjes met Ahmadinejad.
Daar bestaat kennelijk ook een politieke agenda, waarmee beide groepen dezelfde belangen nastreven.
Michel [22] reageerde op deze reactie.
Klaag iemand aan wegens christofobie, en de rechter lacht je vierkant in je gezicht uit.
Hetzelfde zou uiteraard ook gelden bij de aanklacht hindofobie, mormonofobie, boeddhismofobie, e.d.
Klaag iemand aan wegens islamofobie, en diezelfde rechter wordt plotseling heel serieus in het constateren van een ernstige overtreding.
Rare tijden.
@Spy-Nose [18]:
Daar zou Baantjer ook onder kunnen vallen. Er zijn misdaadromans en horrorfilms, de vraag is daarom wel een beetje hoe het bedoeld is. Als ik roep “moord en plunder” en iemand gaat dat ook echt doen, denk ik niet dat ik daar verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Als ik bij een bankbediende sta en zeg:’je geld of je leven’ valt dat niet onder de vrijheid van meningsuiting. Het is geloofwaardig dat de ander zich bedreigd voelt. Als een imam zegt dat alle homos van een flat gegooid moeten worden, is dat denk ik ook wel een geloofwaardige bedreiging, hoewel er nog nooit een homo van een flat is gegooid bij mijn weten. Er is echter wel geweld tegen homos.
Ik ga per wet jullie koran verbieden is ook geloofwaardig geweld. De staat heeft bewezen geweldadig te zijn. Volgens de staat is haar eigen initiatie van geweld echter nooit strafbaar.
Spy-Nose [23] reageerde op deze reactie.
@:
“Daarbij komt dan nog de dubbele standaard van links.
In die kringen gold het als verlicht en ‘bon ton’ de meest achterlijke kritiek op het christelijk geloof te ventileren, met gebruik van alle middelen (romans, films, toneel, enz.) Juist of onjuist, dat deed of doet er niet toe.
Niemand die eraan dacht de term ‘christofobie’ te introduceren.
Niemand in de verlichte progressieve kringen, die er bezorgd over was dat christenen zich misschien beledigd voelden.
Ik spreek in de verleden tijd, maar hetzelfde geldt vandaag de dag nog steeds.”
– Ik ben het deels met je eens, maar je blinkt uit in vaagheden. “In die kringen”. Welke kringen? Is dat alles wat links is? Je spreekt in verleden tijd, dus er waren volgens jou kringen die destijds dezelfde ideologie hadden als nu. Wanneer is destijds? En wat geeft jou de aanleiding te concluderen dat het vandaag de dag nog steeds geld? Vaagheden alom.
– Maakt niet uit hoor. Ik snap prima wat je bedoeld, en ben het deels met je eens. Maar kap even met die onzin.
“Maar zodra de islam in beeld komt, dient men plotseling zeer terughoudend te zijn in zijn kritiek, al is die islam heden ten dage middeleeuwser dan de kerk.
En begint men te jammeren als die meest reactionaire groepering wordt beledigd.”
– Eensch. Dus je linkt zelf de ‘linkse kerk’ aan het beschermen en uitnodigen van de Islam? Wat mijn stelling dat de Islam uitgenodigd is en beschermt wordt door de politieke elite onderschrijft. Tijdens het Paarse kabinet was het bijna taboe om over immigranten te praten. Waarom was dat? Waarom is de open discussie altijd vermeden?
– Je hoort vaak in de discussie over de politiek dat er een kloof is tussen burgers en staat. Fortuyn speelde daar precies op in. Niemand omschrijft nou precies wat er bedoeld wordt met de kloof tussen burger en staat. Ik denk dat de kloof zit in de verschillende doelstellingen van de burger en de staat. Dat uit zich in de verbodsbarrage die me momenteel ondervinden, die niet populair is bij de bevolking. Er is dus sprake van verschillende belangen bij de burgers en de staat.
“Ordinair toegeven aan islamistisch geweld.
Ik kan het niet anders zien.
Hoewel, beide groepen voelen zich wellicht ook verenigd in hun anti-kapitalistische en anti-westerse gevoelens.
Denk aan Chavez. Dikke maatjes met Ahmadinejad.
Daar bestaat kennelijk ook een politieke agenda, waarmee beide groepen dezelfde belangen nastreven.”
– Kan je het ze kwalijk nemen? Het is slikken of stikken als je met de Amerikanen werkt. Als je andere ideeën hebt hoe een samenleving eruit moet zien, dan heb je alleen geen kans. Samenwerken met Rusland en bondgenoot Iran is in dat licht erg logisch. Beide landen zijn niet bereid om hun land aan het bubbelkapitalisme over te geven en zullen dus samenwerken. Anti-Westers is wat anders als anti-kapitalist. Ik ben ook een anti-kapitalist. Als kapitalisme het idiote gecontroleerde en corrupte systeem inhoud waar we momenteel onder gebukt gaan is, dan pas ik daar voor. Is dat zo gek? Wel ben ik voor een 100% vrije markt. En die anti-Westerse houding valt best mee. Het is meer een anti-Amerika houding vooral vanuit Venezuela en Iran. En ook die houding is over het algemeen behoorlijk genuanceerd en niet zo rechtlijnig als de houding van de VS en enkele Europese landen.
beek [24] reageerde op deze reactie.
@pcrs [21]:
“De staat heeft bewezen geweldadig te zijn. Volgens de staat is haar eigen initiatie van geweld echter nooit strafbaar.”
Zou het daarom niet eens aardig wezen om die contradictie in het systeem zelf d.m.v. een strafrechtelijke actie tegen de Koran aan het licht te brengen?
Op dat moment zouden er twee strafprocessen tegelijk lopen met tegenovergestelde aanklachten door het OM.
Dan komt de NL staat zichzelf tegen in het strafrecht. 8)
pcrs [38] reageerde op deze reactie.
@Michel [22]:
Zeker, wordt die islam kennelijk politiek beschermd.
Maar vergeet niet dat die islam zelf er ook een politieke agenda op na houdt.
Linkse, progressieve kringen, ja, dat is vaag inderdaad.
Maar het was sinds de zeventiger jaren beslist in de mode zogezegd, dat ridiculiseren van dat burgerlijk christelijk geloof.
Michel [25] reageerde op deze reactie.
@beek [24]:
Ik poogde je te laten inzien dat vaagheden soms moeilijk te vermijden zijn als je je visie neerzet. En dat de Islam politiek is geworden de laatste 30 jaar is aan de hand van vele gebeurtenissen te staven. Iraanse revolutie, de opkomst van de Islam in de Palestijnse politiek(wat tot dan toe gedomineerd werd door secularisten). Wat wel opvalt is dat in de opkomst van de politieke Islam een rol weggelegd is voor de westerse kruisvaarders van Israël en de VS. Israël heeft bijvoorbeeld een handje gehad in de opkomst van Sjeik Yassin en de wat later Hamas genoemd werd. En de VS heeft duidelijk zijn stempel weten te drukken op Iran. De revolutie tegen de Sjah, was ook een revolutie tegen de vriendjes van de Sjah die hem daar hebben neergezet. De VS dus.
De invloed van Israël bij de opkomst van het radicaal Islamisme in Palestina.
http://online.wsj.com/article/SB123275572295011847.html
Ik vind gewoon dat we verder moeten kijken dan alleen de Islam in het Midden-Oosten. Veel van de tegenstanders van Israël uit het verleden, waren geen radicale Islamieten, maar ten dele ook seculair. De politieke spelletjes gaan verder als Islam, en als die niet begrepen worden, valt er geen rechtlijnige conclusie te trekken.
beek [26] reageerde op deze reactie.
@Michel [25]:
Vaagheden toonde ik aan. omdat Michel de ander verweet geen rationele antwoorden te geven. Die gaf ik wel , door aan te tonen hoe vaag de begrippen waren, waarop dan rationeel een ‘discussie’ gevoerd zou moeten worden. Wat moeilijk is met niet erg concrete uitgangspunten.
Dat was mijn punt.
De rest van het verhaal, dat vooral Amerika en Israel schuldig zouden zijn aan de opkomst van de radicale islam, dat kan ik niet zomaar weerleggen. Dat vereist meer informatie.
Overuigend vind ik het echter nog niet.
beek [27] reageerde op deze reactie.
@beek [26]:
Het artikel zegt dat Hamas oorspronkelijk geen militante actiegroep was, maar door Israel werd gezien als een studie- en liefdadigheidsgroep. Dat Israel zo’n groepering, met een totaal ander geloof, toch accepteerde, toont m.i. wederom de beschaafde benadering van Israel aan.
De PLO was toen een militante groepering, die vliegtuigen kaapte, en opblies, mensen gijzelde en vermoordde, en zelfs gewelddadig optrad tijdens de Olympische Spelen in Munchen.
Kortom, Hamas was geen daadwerkelijke vijand, maar Fatah, Zwarte September en de PLO dus wel.
Om dan te gaan concluderen dat Israel Hamas heeft gesteund, is een misleidende waarheid, die als halve waarheid de andere omstandigheden verzwijgt.
Dan zegt het artikel dat sheik Yassin door Israel werd erkend, toen hij scholen oprichtte, bibliotheken, kleuteropvang, klinieken, en zelfs een universiteit.
Daar blijkt wederom een ultieme beschaving van Israel uit!
Zolang er geen sprake is van willekeurig geweld, erkent Israel al deze activiteiten!
Helaas, verwerd Hamas tot een totaliaire politieke actiegroep, die willekeurige Israelische burgers bedreigde.
TOEN pas vond Israel het nodig Hamas te bestrijden.
LOGISCH!
Om dan, met de kennis van nu, Israel te verwijten dat het ZELF Hamas heeft gesteund, vind ik in die optiek eerstegraads stinkende BAGGER.
En als later Hamasleden (nog steeds erkend door Israel ,immers, geen gevaar voor Israel) zich aanbieden om ook te strijden tegen Fatah (De echte vijand van Israel toen), is het helemaal niet verwonderlijk dat Israel deze leden heeft gesteund.
Net als Amerika.
Het Sovjet-imperialisme was in de zeventiger/tachtiger jaren een werkelijke dreiging.
Dat een organisatie als Al-Quaida, die destijds geen terreurdreiging voor Amerika inhield, door Amerika werd gesteund in het bestrijden van die USSR-agressie, is in die tijd allerminmst vreemd te noemen.
Amerika steunde NIET een terreurgroep, maar een verzetsgroep met dezelfde doeleinden: het tegenhouden van de SOVJET-AGRESSIE.
Als Al-Quaida zich later tegen Amerika keert, is het volstrekt misleidend te gaan roepen dat Amerika zelf Al-Quaida heeft gesteund!
Men dient de feiten in de historische context te beschouwen.
Ik vermoed kwade opzet, vanuit vooringenomen anti-Amerika en anti-Israel opvattingen, als men zo slordig met historische gegevens omgaat, dat men de Zwarte Piet richting Amerika en Israel stuurt.
Hier is dat m.i. overduidelijk.
Smerige methodes.
Khomeiny, als leider van de islamitische geestelijkheid, klaagde in de zestiger jaren de sjah van Perzie al aan wegens zijn vriendschappelijke banden met Israel. Daarna werd die Khomeiny verbannen naar Parijs.
Als diezelfde Khomeiny na de val van de sjah, in Iran een islamitische fundamentalistische republiek opricht: WAAROM zou dat de schuld van Amerika zijn?!
Kan Michel dat uitleggen?
R. Hartman (NI) [33] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.