We praten dan over; vrij ondernemerschap, privé eigendom, en beperkte overheid.
Een maatschappij waarin de mensen met elkaar omgaan op basis van vrijwilligheid zonder de dwang van de overheid.
Jacob Hornberger (President van de Future of Freedom Foundation) stelt (uiteraard vanuit Amerikaans gezichtspunt, maar net zo geldig voor Nederland) dat er international maar één oplossing is. Namelijk: · Het onmiddellijk terugtrekken van alle Amerikaanse troepen uit Afghanistan, Irak, en de rest van de wereld. Breng de militairen naar huis en ontsla ze.
Voor mensen die meer “big government” en minder vrijheid willen, is er een geheid zekere weg naar succes: Ga door zoals nu en zelfs breid de bezettingen van Afghanistan en Irak uit.
WAT IS UW MENING? Heeft Hornberger gelijk of zijn er andere stappen die belangrijker of urgenter zijn?
“We zijn toch helemaal gek geworden als we legaal wapenbezit gaan invoeren?!”
Nee.
Het delegeren van de bescherming van leven, lijf en bezit aan een organisatie met een monopolie op geweld en dwang, die er belang bij heeft dat misdaad altijd blijft bestaan (omdat niemand zijn eigen baan doelbewust obsoleet probeert te maken), en het oplossingspercentage laag (omdat er dan meer geld gevraagd kan worden), is immoreel. In ieder geval wel als het gedwongen is. Waar een industrie opgezet wordt, blijft er belang om het nut van die industrie publiekelijk in stand te houden. Bedrijven creëren nieuwe diensten of producten. Politie en justitie creëren nieuwe wetten en hebben er baat bij de misdaad niet effectief genoeg te bestrijden. Wel als er concurrentie zou zijn (want dan neemt een “klant” zijn zaak naar een betere dienst), maar niet bij een monopolie.
Bovendien…
Als iemand je dood wil hebben heeft hij geen vuurwapen nodig. Voor je zelfverdediging kun je daarentegen wel degelijk een vuurwapen nodig hebben. Noem het maar emancipatie van (potentiele) slachtoffers t.o.v. hun aanvallers.
***
Over de mythe van misdaad in Amerika dankzij vrij wapenbezit:
“4. States that allow registered citizens to carry concealed weapons have lower crime rates than those that don’t.
True. The 31 states that have “shall issue” laws allowing private citizens to carry concealed weapons have, on average, a 24 percent lower violent crime rate, a 19 percent lower murder rate and a 39 percent lower robbery rate than states that forbid concealed weapons. In fact, the nine states with the lowest violent crime rates are all right-to-carry states. Remarkably, guns are used for self-defense more than 2 million times a year, three to five times the estimated number of violent crimes committed with guns. ”
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4706
***
http://www.pulpless.com/gunclock/gunclock_index2.html
***
Ondertussen mag je in Nederland hopen dat de politie op tijd komt, de misdaad stopt (gezien de martelzaak waar de politie op ‘versterking’ wachtte is dat dus niet zeker), of de misdadiger te pakken krijgt, ALS ze niet te druk zijn met automobilist pesten, stoute tekenaars van het bed lichten, of andere slachtofferloze misdaden bestraffen.
Oplossingspercentage schijnt geloof ik ook weer onder de 20% gezakt te zijn. En dat is alleen van de zaken waarbij burgers nog de moeite doen een misdaad aan te geven. Waarom zouden er toch zo veel zijn die dat niet meer doen?
De door emotie ingegeven argumenten tegen recht op wapenbezit berusten vooral op misinformatie, indoctrinatie (vaak met een flinke vleug anti-Amerikanisme: “kijk eens hoe erg het in Amerika is”), en een flinke selectie drogredeneringen. En dan heb ik het nog niet over het immorele altruisme, oftewel de levensvisie dat een individu bereid moet zijn de veiligheid van zijn eigen leven op het spel te zetten door deze in handen te leggen van de ‘almachtige’ overheid, in naam van het “grote goed”.
Want stel je voor dat je in staat zou zijn succesvol je leven te verdedigen met een vuurwapen. Criminelen zouden zomaar kunnen sterven, en vooral dat zouden we niet moeten willen in een land waar ze sowieso in de watten worden gelegd.
Of dacht je dat het toevaliig was dat iemand die nota bene in zijn eigen huis een honkbalknuppel gebruikt voor het gerecht gesleept kan worden voor ‘excessief geweld’ tegen een inbreker?
@Julie [30]:
Overigens, voor het geval je het nog niet had begrepen, extreem misdadig tuig kan nu al bezitten over wapens, ongeacht wapenverbod. Radicale moslims zijn al eens betrapt in het bezit van uzi’s, en een tegenstander van een milieu organisatie is al een doodgeschoten gevonden in een bos, als ik het goed begreep.
Het meest duidelijke en simpele dat tegenstanders van recht op wapenbezit weigeren te begrijpen is dat een verbod criminelen nooit tegenhoudt, juist omdat het criminelen zijn die dus per definitie lak hebben aan regels en wetten. Als je wil kun je altijd aan wapens komen.
Bij een verbod zijn het alleen goedbedoelende burgers – slachtoffers dus – die ze niet hebben, en die dus als makke schapen naar de slachtbank geleid kunnen worden.
Daarom ook kon de moordenaar op Virginia Tech zijn gang gaan. Die universiteit had namelijk een GUN FREE ZONE!
Comments are closed.