Overheden proberen door het stimuleren van de consumptie de economie te redden. En veel politici en Keynes-economen vrezen zelfs dat overheden niet genoeg stimuleren.
Sheldon Richman laat zien in zijn artikel “StimulatingConsumption Won’t help Economy dat dit niet help.
De overheid kan consuptie wel stimuleren, maar na deze impulsen is iedereen weer voorzien (en blut) zodat de economie er weer net zo voorstaat als voor de stimulatie impuls.
Alleen de staatsschulden zijn een stuk gegroeid.
Armin [5] reageerde op deze reactie.
Moeite waard om te lezen. Vond die video van Mitchell (paar items terug) ook leuk om te zien. Voor mij zelf niet heel veel nieuwe informatie maar het is altijd goed iets te lezen wat je al weet.
Ik lees bijna niks dan Keynes-achtig hokjesdenken in de reguliere media waarbij de regering kritiek krijgt omdat er te weinig met geld wordt gesmeten. Geld dat nog door een volgende generatie -met rente- terugverdiend moet worden maar dat zeggen ze er maar even niet bij.
Buiten dat het dom is is het vooral immoreel.
Het is mondiaal lemmingengedrag waarbij men zich massaal in een schuldenafgrond stort.
Vandaag een column in het FD gelezen waarin het opnieuw geld in de portomonnees stoppen voor te gaan shoppen net zoiets is als drank aan een alcoholicus geven.
Een ander geluid waarmee eigenlijk alles mooi samengevat wordt.
Waarom de economie stimuleren? Het is toch maar een dipje in de economie… Op Prinsjesdag kreeg NL uitvoerig te horen hoe goed we er voorstonden en dat het zoet onderweg was,…en nu we 4 maanden verder zijn moet men kunstgrepen uithalen om het spul draaiende te houden?…Na het zuur komt de zwarte gal bedoelde het gereformeerde schooljonkie zeker. Jan Rap en z´n maatkabinet gaat het dit jaar nog vallen, dan kunnen we tenminste weer eens stemmen voor een ander Judassenkabinet…Who´s afraid of Virginia Woolf?
@Peter de 1e [1]: Nee, TIJDENS het stimuleren groeit ook de economie ook niet. Immers, de overheid leent het geld uit diezelfde economie. Ofwel door bijvoorbeeld investeringen uit andere sectoren weg te trekken, mensen te stimuleren hun aandelen te verkopen (koersdaling!), etc
Je kunt hoogstens hopen dat men het geld uit de economie van de buren wegtrekt.
Of door het uit oude sokken en dode spaarrekeningen te halen. Dat laatste is wat Keynes ook eigenlijk bedoelde. Ik blijf erbij dat Keynes nog best vaak gelijk had (*), maar dat de slechte naam van Keyniaase economie doorgaans komt door onjuist toepassen van zijn theorie door politici. Immers, zelfs Keynes beweerde dat blind met geld smijten helemaal niet goed was. Immers, het was bedoeld om gebrek aan investeringen te compenseren. Ofwel, als er zoveel geld op spaarrekeningen stond, dat zelfs banken het niet meer gingen uitlenen. Zo werd het dus ontrokken uit de economie. Nu wordt helemaal niet meer gekeken of dat het geval is, en meteen blind geroepen dat de staat de vraag maar moet verhogen als compensatie voor de private vraaguitval.
Wat nu gebeurt is zelfs vanuit Keynes zijn oogpunt helemala niet effectief. Het monetarisme stelt bovendien dus zelfs, dat de onttrekking van kapitaal uit de private sector gelijk is aan de injectie die de staat vervolgens doet. Netto effect nul. De Oostenrijkse school gata hierin iets minder ver, daar zij consumptie en investeringen niet op een hoop gooit (slecht gemotiveerd en waarschijnlijk onterrecht, maar dat terzijde), maar is het wel eens met het monetarisme dat er geen positief effect verwacht hoeft te worden.
*) Ik zeg best vaak, want inmiddels weet elke economiestudent dat zijn theorie inmiddels achterhaald is door de komst van het monetarisme die wel het verschijnsel stagflatie kon verklaren.
Comments are closed.