De show om de Vrijheid van Meningsuiting rond Wilders moet of iedereen hebben geïrriteerd of in lachen hebben doen uitbarsten. In ieder geval moet dit gedoe iedereen weer beter geleerd hebben met welk stel politici we te maken hebben.
Zelfs burgemeester Bloomberg van New York waarschuwde bij het feest 400 jaar contacten met Nederland, voor het gevaar van het verlies van de totale vrijheid!
Er staan op de Vrijspreker de laatste dagen voldoende artikelen die het overbodig maken om weer in te gaan op alle details. Hier slecht een paar punten om de stelling in de titel te bewijzen.
Om te beginnen de Minister President Jan Peter Balkenende (CDA). In het debat in de Tweede Kamer wilde hij niet op het onderwerp ingaan. Omdat de zaak “onder de rechter” is.
Die hele rechtsgang kan tot 2015 (of langer) duren. Dat wil zeggen dat tot die tijd hij de mogelijk heeft om te ontwijken er dieper op door te gaan?
Maar zijn leukste draaiopmerking kwam neer op:
“Iedereen weet dat als je Vrijheid van Meningsuiting wil hebben, dat je dan die vrijheid moet beperken”
Dat beperken doet Balkenende dan wel met zijn trawanten.
Lees nog eens: Als je vrijheid wil, moet je de vrijheid beperken!
Als tweede draaivoorbeeld is er Mark Rutte (VVD).
Die heeft de verdienste dat hij een voorstel bracht om die beperkingen af te schaffen. Hoever is niet duidelijk, al kunnen we een eind meegaan met de uitsluiting van geweldkwesties. Dat klopt zelfs met het libertarisme.
Ware het echter niet dat ongeveer 10 dagen voor dit debat Mark en zijn ploeg TEGEN een dergelijke motie van Wilders stemde!
Waaruit bewezen dat het ook Mark niet gaat om de zaak zelf, maar om politiek gewin.
En als derde Wilders (PVV) zelf. Die tut nu over Vrijheid van Meningsuiting, terwijl hij zelf probeert de koran te verbieden, en imams het spreken wil verhinderen.
Ook hier weer niets principieels, maar politiek gewin.
Ook de andere sprekers die in het debat aan bod kwamen, hadden geen enkele principiële inbreng, maar liepen min of meer achter deze draaiers aan.
En dergelijke draaikukels vormen onze regeerders.
En toch blijven er belachelijk veel mensen vertrouwen in onze vorm van ‘democratie’ hebben… De conditionering is ondertussen dermate ver gevorderd dat zelfs logisch redeneren niet meer tot de mogelijkheden lijkt te behoren.
*zucht*
De mens… zoveel potentie maar zo weinig daadwerkelijk resultaat… Soms zou je bijna gaan hopen dat onze intelligentie gewoonweg echt niet aanwezig zou zijn. Dan zouden we ons ook gewoon kunnen aansluiten bij het dier dat dan het meest op ons lijkt: het schaap. En een rustig gedachtenloos leventje leiden op een groot stuk gras. Maar helaas… Wij struikelen al over elkaar heen wanneer het slechts zoiets lulligs als sprookjesboeken betreft… Kansloos?
Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.
@Anarchiel [1]:
Niet kansLOOS. Wel kleine kans. En die kleine kans vergroten heeft veel tijd nodig.
Eerst moeten veel meer mensen begrijpen dat een morele, geweldloze, (libertarische) maatschappij in hun eigen voordeel is.
Paul Martens [3] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [2]: Moreel, Hub?
Volgens mij is het juist dat morele, waarom het libertarisch gedachtengoed het niet gaat redden.
“Moreel libertarisch” strijden tegen “moreel overheid”?
Volgens mij moet het zijn: rationeel. Gewoon feiten en bewijzen als argumenten gebruiken. Met ratio strijden tegen de overheid die ons al eeuwen met moraal heeft geïndoctrineerd. Met moraliteit is de hele overheids-ellende begonnen.
Wij worden van ons geld bestolen, omdat onze regering besluit op morele gronden te gaan vechten in Irak. Met welk nut voor het Nederlands individu?
Wij worden van ons geld bestolen, omdat onze regering op morele gronden een veel te dure verzorgingsstaat heeft opgezet. Waarom verzekert iedereen zich zelf niet op rationele gronden? Waarom mag van mij geld gestolen worden om aan een ander te geven? Op morele gronden??? Als dat moreel juist wordt gevonden voor een “gekozen leider” (minister-president en zijn kabinet), dan is het toch ook moreel dat IK geld steel van een ander om aan mijzelf of aan een derde te geven?
Afijn, dit is voor jou niet nieuw, Hub. Wat ik maar aan probeer te geven (en met dit concept ben ik momenteel zelf ook veel bezig) is gewoon te stoppen met al die moraliteit. Het moet om de ratio gaan, gewoon wat de waarheid is, niet wat iemand “vindt”.
Ik heb hier een mooi voorbeeld van gehoord, over de flauwekul dat “iedereen toch recht heeft op een mening”: Nee, want je kunt wel een mening hebben dat stenen omhoog vallen, maar op die mening heb je geen recht. Stenen vallen naar beneden. Dat is een natuurwet, dat is zwaartekracht en verder de combinatie van afspraken die wij gemaakt hebben om te communiceren. Dus dat “naar beneden” betekent dat iets richting de aardbodem valt.
Dit verder doorgevoerd: je kunt wel vanuit religie beslissingen nemen, maar dat is nonsens. Er bestaan geen goden. Waarom vinden we volkeren die een vulkaanuitbarsting of onweer de toorn van goden noemen heidenen? Heel terecht dat we ze niet serieus nemen, omdat het dom is om in zoiets te geloven. Net zo dom als geloven in allah, god, Wodan en weet ik wat nog meer.
Net zoals dat het dom is om te geloven in een overheid die haar versie van goed en fout aan ons opdringt en hierop beslissingen neemt. En hiervoor ons geld afneemt. Moraal is verkeerd, ratio is het enige dat telt.
Johan. D [4] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [3]:
“Moraal is verkeerd, ratio is het enige dat telt.”
—–> geeft: uit ratio gewonnen moraal/ratio-moralisme.:)
Ik vind de drie voorbeelden een beetje appels met peren vergelijken.
Dat Wilders de Koran wil verbieden is de grootste blunder van hem tot nu toe. Het probleem is dat hij hier TE principieel is.
Als je het naar de (geweldadige) letter leest heeft hij gelijk. Dit boek is echter zo’n 1500 jaar geleden in een achterlijke woestijncultuur geschreven dus je moet het in zijn perspectief zien. Dat is iets wat fundamentalisten niet kunnen en Wilders helaas ook niet.
Neemt niet weg dat je mensen in de huidige tijd die in de huidige westerse cultuur handelen naar het boek of rechtstreeks verwijzen naar geweldadige passages wel gestraft moeten kunnen worden.
Geweld of rechtstreeks oproepen daartoe -in het NU- lijkt mij toch een duidelijke grens.
De Balk is gewoon op een ordinaire manier zijn macht aan het misbruiken voor dit politieke showproces. Die man heeft nog nooit principes gehad.
Hoe eerder dat ie oprot naar de EUSSR hoe beter.
En Rutte?? Tja wie neemt die nou nog serieus?
Wij Nederlanders hebben vaak ook een hekel aan ophef. “Hou nou je mond, straks worden ze boos”. Beetje dat idee. “Nou nou, moet dat nou met die toon”. Alleen gaat het de mensen die boios worden doorgaans niet enkel om de toon, maar dat snappen wij dan weer niet.
Er zijn ontzettend veel mensen die een ontzettende hekel hebben aan allerlei vrijheden. Gevolg is dat wie opkomt voor vrijheiden, regelmatig grote kritiek over zich heen krijgt. Wanneer het dan gaat om vrijheden voor een ander, zijn wij Nederlanders helaas maar al te snel een andere kant op te kijken en onze mond maar te houden om de lieve, maar vooral gemakzuchtige vrede te bewaren.
Paul Martens [7] reageerde op deze reactie.
Toch weer die moraal… Laat ik daar nou ook net iets over geschreven hebben…. Shameless self promotion uiteraard, maar zie mijn meest recente artikel op Anarchiel.com voor meer duidelijkheid.
Wat ik altijd “grappig” vind is dat iedereen altijd denkt dat daar een stel malloten zitten.
Niets is verder van de waarheid. Die gasten weten precies wat ze aan het doen zijn. Verdeel en heers taktieken alleen om U en mij de zakken leeg te laten kloppen door hun mafiamaatjes.
Balkenende zit daar iig aleen maar voor zijn volgende opdracht. EU
Comments are closed.