Deze woorden kunnen je in de gevangenis brengen. Als je dat zegt, ben je strafbaar.
Ook de laatste dagen staan ze weer volop in de aandacht. Zelfs het opperhoofd van de katholieke kerk, de Paus is er bij betrokken en de Duitse Bondskanselier, Angela Merkel maakt er zich boos over.
Waarom eigenlijk? Omdat overheden zich er mee bemoeien wat mensen zeggen. Ze hebben de vrijheid van meningsuiting afgeschaft en bepalen wat je wel of niet mag zeggen. En dat wekt weer bepaalde personen op om te proberen anderen door de rechter te laten straffen omdat die iets gezegd hebben wat misschien strafbaar is. Waardoor ze overigens ervoor zorgen dat die uitspraken nog meer in de aandacht komen.
Net als het geval Wilders die gezegd heeft dat de Koran een fascistisch boek is dat verboden moet worden. Zou men dezelfde rel maken als Wilders gezegd zou hebben dat het een socialistisch boek is? M.i. is dat even erg, of even onschuldig.
De Paus en Angela zijn betrokken bij een bisschop die uit de RK Kerk gezet was omdat hij zegt dat er niet 6 miljoen Joden in concentratiekampen zijn omgekomen, maar slechts 250.000.
Je zou nuchter kunnen zeggen dat 250.000, of zelfs 25 (of minder) al voldoende erg is om het te veroordelen. Om de kwestie te beoordelen, gaat het om de feiten. En die kan iedereen trachten te leren. Bijna iedereen die dat probeert, komt tot de conclusie dat er heel veel Joden afgemaakt zijn. En als dan een rare snuiter beweert dat het er veel minder waren, dan haal je toch gewoon je schouders op? Of je zegt dat de man gek is. Einde verhaal.
Maar neen, hij wordt de kerk uitgezet. Vraag:”Kan hij dan ook niet meer in de hemel komen?”
En enkele dagen geleden mag de man weer in de kerk komen. Dan blijkt dat hij nog steeds zijn oude stellingen verkondigt en de poppen gaan dansen.
Hebben ze niets beters te doen? Laat hem kletsen of kom met nog betere objectieve bewijzen dat hij fout zit.
In ieder geval moet het recht van vrije meningsuiting worden hersteld. Dan zullen dergelijke rellen als met de Koran en de Holocaust niet meer voorkomen.
@Boer op Klompen [32]:
Boer op Klompen, kijk uit hier.
Hoogst waarschijnlijk ben jij nu ook geschaard onder het Jetze=Beek geneuzel!
Hoe is het met je vrouw? Of is het mijn vrouw?
Lachen met die stumperds!
Putin Fan [239] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [227]:
Je ziet, hoe die ene trol om 17:36 zonder enig argument en zonder blikken of blozen een skepticus als Ron Paul Fan als “blanke” aanspreekt en voor blanke “anti-semiet” uitscheldt.
Helemaal in de stijl van de nazi-oorlogspropaganda en/of stalinistische haatcampagnes.
Mijn goede wijze vader waarschuwde zijn twee kinderen: “We zagen met eigen ogen, wat er zich in Duitsland afspeelde. Het was een vicieuze cirkel. Hoe extremer de nazi-provocaties, hoe groter de tolerantie ervoor werd. En hoe massaler de haat werd, hoe groter de angst voor de heftigheid van de onafwendbare ontlading.”
beek [238] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [37]:
Rpf is niet blank?
Vind ik ook goed hoor.
Maar HIJZELF begon over blanken die verdrukt werden, SPYNOSE!
Anti-semiet.
Dat is dan weer de gevolgtrekking uit zijn talloze posts in het verleden, waaruit dat duidelijk is gebleken.
Die conclusie onttrek ik niet alleen aan deze topic, maar uit de vele eerdere reacties van deze Rpf.
Tot dusver is daar niet van enig tegendeel gebleken.
Wederom neuzelt de neus maar wat.
Ik had geen reden rpf zomaar te haten. Ik ken hem niet, immers.
Het is zijn voortdurend anti-Joods gebazel, dat maakt dat ik hem een anti-semiet noem. Het is dus op grond van zijn eigen gepraat.
Hiervoor dient men terug te spitten in de Vrijspreker.
Misschien wel jammer dat ik over een geheugen beschik.
Putin Fan [240] reageerde op deze reactie.
@beek [239]:
“Boer op Klompen, kijk uit hier.
Hoogst waarschijnlijk ben jij nu ook geschaard onder het Jetze=Beek geneuzel!
Hoe is het met je vrouw? Of is het mijn vrouw?
Lachen met die stumperds!”
Ik heb BoK nog nooit beschuldigd onder meerdere nicks te opereren. Hij verlangde zelfs ooit eens voor jood aangezien te worden, hetgeen ik geweigerd heb (op grond van ontoereikende mentale capaciteiten bij BoK). En dat geldt voor alle andere hier, allemaal unieke individuen.
Alleen jetze/beek/menno de vries/kweetal en nog een paar, die zijn een en dezelfde. Op grond van niet al te slim post-gedrag en de timing daarbij.
Het is ook zo makkelijk om de kluit te belazeren.
jetze [241] reageerde op deze reactie.
@beek [238]:
“Het is zijn voortdurend anti-Joods gebazel, dat maakt dat ik hem een anti-semiet noem. Het is dus op grond van zijn eigen gepraat.”
Ik noem mezelf geen anti-semiet. Stel je voor. Ik ben blij dat ik niet zo ben.
Jij daarentegen, hebt in een vlaag van onverstandige eerlijkheid al eens gezegd een hekel te hebbers aan saksische mensen (mensen zoals ik dus).
Da’s toch andere koek. Da’s racisme! Niet dat ik er erg mee zit hoor, zo sensibel ben ik nu ook weer niet.
beek [243] reageerde op deze reactie.
@Putin Fan [39]:
Iets beter je best doen, “fan”.
Dit past naadloos in de rest van jouw geouwehoer om de kluit te belazeren.
Ron Paul Fan [242] reageerde op deze reactie.
@jetze [241]:
“Iets beter je best doen, “fan”.”
Oh, dat had je toch wel door.
Je bent slimmer dan ik dacht.
jetze [246] reageerde op deze reactie.
@Putin Fan [40]:
Saksen, ja die zijn erg. Inderdaad.
Ik adviseer iedereen nooit om te gaan met een Saks.
Saksen zijn onbetrouwbaar waarbij liegen hun eerste gewoonte is.
Saksen zijn racistisch: kijken neer op niet-Saksen.
Saksen: deporteren die hap.
Lieve help, in wat voor bagger komt men toch steeds terecht met die Rpf.
Rpf: op grond van zijn reacties dient men ELKE Saks te verfoeien!
“Jij daarentegen, hebt in een vlaag van onverstandige eerlijkheid al eens gezegd een hekel te hebbers aan saksische mensen (mensen zoals ik dus).”
-hekel te hebbers-?
Die observator zit blijkbaar te maffen, daar het het niet uitkomt.
Nja, het droplulletje.
Ron Paul Fan [245] reageerde op deze reactie.
@jetze [247]:
“daar het het niet uitkomt.”
Spraakgebrekje, jets?
Even beetje offtopic…
Zie net in mijn eigen traffic statistics:
“Great new 911 website. Who did it, how and why! A MUST with many links.”
http://forums.ebay.com/db1/topic/The-Ebay-Town/Great-New-911/510069465&start=0
Zijn al bezig in page 18.
Toch leuk dat er al weer mensen zijn die je werk weten te waarderen (zoveelste forum). Zijn die 2 onbezoldigde maanden toch niet voor niets geweest.
jetze [247] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [242]:
En nu kan ik een onsamenhangend ouwe hoer verhaal gaan lopen afsteken dat jij zo stom bent als het achtereind van een Friese stamboek koe?
Jij bent nog dommer dan ik ooit had kunnen vermoeden.
beek [249] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [245]:
Het, als onzijdig lidwoord.
Moeilijk moeilijk.
@Boer op Klompen [2]: Als vrij burger van dit land bepaal ik zelf of ik haat, wie ik haat, en of ik het zaai!
Stel je voor dat de nazies en hun vrienden de communisten niet gehaat zouden zijn! Beiden zijn als macht verdwenen, niet door te zwaaien, maar door hatelijk harder te meppen!
@jetze [46]:
En het ergste is: deze lieden, de neus en de fan, schijnen gestudeerd te hebben.
Niettemin geven zij voortdurend blijk van voortdurende mis-interpretaties.
Dat is zeer verontrustend.
Maar het is niet nieuw.
De Franse revolutionairen met hun guillotines, waren gestudeerden.
De leiders van de USSR, met hun goelags en hun executies en hun bloedvergieten t.a.v. onschuldige burgers, waren gestudeerden!
De leiders van de Rode Khmer: geleerde ‘heren’.
Nazi-leiders: geen domme jongens, niettemin wreed tot op het bot.
Leider van het Lichtend Pad: een geleerde meneer.
En zo kan men meer voorbeelden bedenken.
KONING RATIO: TOT DE ALLERGROOTSTE WREEDHEDEN IN STAAT. MET ARGUMENTEN!!
beek [250] reageerde op deze reactie.
@beek [49]:
Ik wijs hier dus op het feit dat ‘geleerdheid’ allerminst een voordeel oplevert t.a.v. inzichten m.b.t. humaniteit!
NIET beweer ik dat Rpf of Spynose onder de genoemde voorbeelden zouden vallen! Of genegen zouden zijn dergelijk gedrag aan te moedigen. Dit voor alle duidelijkheid!
beek [251] reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan [255] reageerde op deze reactie.
@beek [50]:
Ik wil er slechts op wijzen dat de RATIO, waarvan sommigen hier alles lijken te verwachten, zeer gemakkelijk tot dwaalwegen kan vervallen, als het om eenvoudige menselijke waarden gaat.
jetze [254] reageerde op deze reactie.
Als de discussie gaat over WO-I en WO-II, waarin bepaalde kreten geslaakt worden, wil ik vooraf tenminste enkele definities helder vaststellen:
– “Jood”, “jood”
– “anti-semiet”
– “ras”, “racist”
– “holocaust”
– “holocaust-denier”
– “genocide”
en zonodig andere relevante begrippen.
Anders begeef ik me in een oeverloze begripsverwarring. En daar voel ik niets voor.
beek [256] reageerde op deze reactie.
Goed,
Laat ik even de definitie helpen vast te stellen van anti-semiet.
Dat is iemand die anti-semitisme aanhangt.
Anti betekent ergens op tegen zijn, een reactie van afweer. Denk aan autoritair en anti-autoritair.
Autoritair is voor velen ook een kwalijke zaak. Dit roept een anti-beweging op, namelijk anti-autoritair.
Zo is anti-semitisme een reactie op iets, op semitisme.
Graag zou ik daarvan eens een definitie hebben.
Volgens mij is het een streven van een bepaalde groep om zich boven andere groepen te stellen. Dat vraagt om een reactie. Een anti-beweging.
Pas als dit goed gedefinieerd is, kan men de holocaust verder bespreken.
Spy-Nose [261] reageerde op deze reactie.
@beek [51]:
Dat had ik wel begrepen (hoewel ik even dacht met iemand anders te maken te hebben die onder jouw naam poste, gezien Caps Lock on, wat ik van jou niet gewend ben).
Niet zo lang geleden woede er hier een heftige discussie met betrekking tot het wel of niet bestaan van het aids virus.
Huub Mooren v.s. de neus (o.a.).
Ik kon me in deze discussie niet aan de indruk onttrekken dat de neus maar wat uit zijn nek liep te zwammen, zich beroepend op zijn achtergrond als zijnde “de (bio)chemicus”.
Huub Mooren is reeds geruime tijd pleite, zoals wel meer scherpzinnige gasten pleite zijn nadat de neus en zijn fan hier neerstreken.
Mede gezien hun geraaskal rond het afmaken van “ongewenste” elementen tijdens , voor en na WOII en het gemak waarmee zij voorbij gaat aan bewijzen dat dit soort dingen plaats vonden kan ik niet anders concluderen dan dat deze neus en zij fan nimmer verder zijn gekomen dan de kleuterschool.
Wat het nivo van de hedendaagse opleidingen betreft, nog minder waard dan blauwe drek (stinkende bagger).
Ron Paul Fan [257] reageerde op deze reactie.
@beek [253]:
“Ik wijs hier dus op het feit dat ‘geleerdheid’ allerminst een voordeel oplevert t.a.v. inzichten m.b.t. humaniteit!
NIET beweer ik dat Rpf of Spynose onder de genoemde voorbeelden zouden vallen! Of genegen zouden zijn dergelijk gedrag aan te moedigen. Dit voor alle duidelijkheid!”
Maar beek wil toch even het punt maken dat alle massamoordenaars, net als de speurneus en rpf, gestudeerd hebben.
Vervolgens zegt beek dat het niet noodzakelijk zo is dat speurneus en rpf verwantschap hebben met pol pot.
Beek gooit een verbale verfbom op mijn goeie goed en komt vervolgens met een vochtig sponsje aanlopen om het weer schoon te maken.
Dit is nu demonisering.
Ipv in een zakelijke discussie te treden en historische documenten aan te slepen over Korherr, komt beek met de ‘niet zo gemeende’ vergelijking met massamoordenaars.
Overigens heeft Albert Heijn niet gestudeerd. Toch ga ik daar geen conclusies aan verbinden tav jouw humaniteit (ik begrijp dat jij niet gestudeerd hebt).
Kwestie van intellectuele zindelijkheid.
beek [259] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [52]:
Ik heb geen definitie van een hond nodig, om een hond te herkennen.
@jetze [257]:
“Mede gezien hun geraaskal rond het afmaken van “ongewenste” elementen tijdens , voor en na WOII en het gemak waarmee zij voorbij gaat aan bewijzen dat dit soort dingen plaats vonden”
Jammer dat je niet in staat bent om die bewijzen te leveren. Of zelfs maar substantieel aan de discussie deel te nemen.
jetze [258] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [57]:
“Jammer dat je niet in staat bent om die bewijzen te leveren. Of zelfs maar substantieel aan de discussie deel te nemen.”
Loeit het koekalf verder.
Behehehehehe.
Moeilijk moeilijk.
Nja, dat was een scheit.
@Ron Paul Fan [255]
Dit gemakkelijke scoren vermoedde ik reeds.
Vandaar mijn welgemeende voorbehoud.
Als Rpf verkiest dit gemeende voorbehoud toch te moeten betwijfelen, is dit voornamelijk een probleem voor hemzelf en door hemzelf.
Ik distantieer mij daar volledig van.
Wordt men geloofd, houdt alles op.
beek [260] reageerde op deze reactie.
@beek [259]:
…moet zijn: wordt men niet geloofd…
Uiteraard!
@Bonne Rook [253]:
In wikipedia lees ik de volgende voor allerlei uitleg vatbare definitie:
“Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden (of joden) vanwege hun etniciteit of religie. Het antisemitisme kenmerkt zich door een vijandige houding en vooroordelen jegens Joden. In de geschiedenis heeft het antisemitisme vaak geleid tot de moord op Joden, zoals tijdens pogroms en de Holocaust.”
Italics van Spy-Nose. Daar staan zoveel dubbelzinnigheden in (ik tel er tenminste 9), dat er al een legertje gekwalificeerde, liefst objectieve en onomstreden, historici en/of politicologen aan te pas moet komen om helderheid in de duisternis te brengen. En dat is vermoedelijk teveel gevraagd.
Kortom er kan door politici, andere machthebbers en charlatans naar hartelust mee gerotzooid worden. Wat mij betreft houd ik het dan ook liever bij zo objectief en degelijk mogelijk historisch onderzoek, gebaseerd op harde bewijzen. Kangoeroeprocessn horen daar niet bij (Neurenberg bijvoorbeeld).
En vervolgens moeten de feiten nog in het juiste perspectief geplaatst worden om er chocola van te maken.
Ik ben nog niet veel verder dan de constatering, dat er gigantisch met de bewijzen is gestoeid en dat we wellicht nog maar aan het begin staan van de reconstructie van de beide wereldoorlogen, laat staan, dat we tot een onomstotelijke eenduidige interpretatie van de historische feiten kunnen besluiten.
beek [263] reageerde op deze reactie.
Hier zegt iemand iets in de trant van: “Ik heb geen strafproces nodig om een verdachte te veroordelen.”
Wel, dat is kenmerkend voor barbarij. (Maar dat realiseert hij zich waarschijnlijk niet.)
Die houding maakt de inname van een standpunt dan ook heel makkelijk: die sluit namelijk elke zinvolle gedachtewisseling bij voorbaat uit. Daar heb ik dan ook geen behoefte aan, zolang hij die houding niet fundamenteel en klaarblijkelijk verandert.
Maar dat had ik al een tijd geleden vastgesteld.
beek [264] reageerde op deze reactie.
beek [267] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [61]:
Kortom: Op de Vrijsprekersite dient men een volledige en grondige analyse te geven, ook nog binnen de juiste context, en met vermelding van alle meest correcte omschrijvingen van alle gebruikte definities, wil Spynose EINDELIJK tevreden zijn.
Daarbij is reeds bestaand materiaal, als deze niet op Vrijspreker is verschenen, als verwaarloosbaar te beschouwen.
Tevens dient men volledig onafhankelijke getuigen aan te voeren!
Ook moet men daarbij grondig hun onafhankelijkheid aantonen!
Daarbij dient men vervolgens de definities die deze getuigen gebruiken, grondig vast te leggen, wat uiteraard een nieuwe ronde van discussie vereist.
Verder dient men elke mogelijk bezwaar grondig aan analyses te onderwerpen, voordat het bezwaar ueberhaupt als geldig kan worden beschouwd.
Daarbij dient eveneens een degelijke discussie plaats te vinden met betrekking tot het begrip ‘geldigheid’.
Daar dient allereerst overeenstemming over te worden worden bereikt!
Waarna een uitgebreide analyse dient te volgen in hoeverre het begrip ‘geldigheid’ van toepassing is op juist deze bijzondere kwestie, aangezien elk subjectief element zorgvuldig vermeden dient te worden.
Alvorens daartoe te komen, dient er een zorgvuldige analyse plaats te vinden m.b.t. het begrip ‘subjectiviteit’.
Het is van groot belang dat daar eerst overeenstemming over bestaat, voordat wij met wetenschappelijk goed gegronde oordelen verder kunnen gaan werken.
Ziedaar: DE METHODE SPYNOSE.
E I N D E L O O S ouwehoeren, teneinde de ogen te kunnen sluiten voor wat evident is.
beek [265] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [262]:
Smeerlap. Dat zeg ik NIET.
@beek [63]:
Hoewel Spynose dergelijke eisen niet stelt, als betrokkene het reeds direct met hem eens is!
Of een hem welgevallig oordeel velt.
Waaruit blijkt dat zijn zogenaamde wetenschappelijke voorwaarden uitsluitend gelden voor diegenen die het niet met hem eens zijn.
WAARVAN ACTE!
Comments are closed.