De Amerikaans-Joodse (ex-)hoogleraar politicologie Norman Finkelstein (geboren 8-12-1953, te Brooklyn) werd vooral bekend als auteur van publicaties over het Israelisch-Palestijnse conflict en zijn opvattingen over de “holocaust”. Hij schreef o.a. de bestseller “The Holocoast Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering” (“Holocoast” met hoofdletter H), waarin hij onderscheid maakt tussen de “nazi-holocoast” en de “Holocoast-industrie”, ofwel de exploitatie ervan door een bepaalde Zionistische, waaronder de Israelische politieke, elite. Sinds mei 2008 wordt hem de toegang tot Israël geweigerd.
Finkelstein stamt van Pools-Joodse ouders die beiden in het getto van Warschau waren opgesloten. Zijn moeder Maryla Husyt Finkelstein en zijn vader Zacharias Finkelstein overleefden de “holocaust”. Na WO II verhuisden de Finkelsteins naar de Verenigde Staten.
Zoals gezegd maken volgens hem sommige Joodse organisaties misbruik van de herinnering aan de “holocaust”. Vooral aan Zwitserland en Duitsland worden (werden) kapitalen verdiend, die vervolgens voor eigen doelen worden (werden) aangewend, zoals voor het vergroten van hun macht en invloed (vooral in Amerika).
Finkelstein verwijt de Israëlische regering en supporters van Israël de “holocaust” en beschuldigingen van “antisemitisme” te misbruiken om critici van Israël de mond te snoeren. Kritiek op Israël is praktisch niet mogelijk, vindt Finkelstein, want bij het minste tegengeluid wordt de criticus “antisemitisme” verweten. In verband met zijn opvattingen werd hem in mei 2008 de toegang tot Israël ontzegd, toen hij -naar eigen zeggen- op weg was naar de Palestijnse gebieden.
In ‘The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering’ bespreekt Finkelstein de handelwijze van vooral Joodse organisaties in Amerika. Hij meent, dat individuele joden die de “nazi-holocaust” overleefd hebben, recht hebben op schadevergoeding, maar alleen die joden die daadwerkelijk in een concentratiekamp gezeten hebben en dat hebben overleefd. Maar veel overlevenden zagen, volgens hem, de schadevergoedingen aan hun neus voorbijgaan, omdat bepaalde Joodse organisaties ermee aan de haal gingen.
In 2005 publiceerde hij “Beyond Chutspah” (“De drogreden van het antisemitisme”), waarin hij flinke kritiek levert op het boek ‘The case for Israel’ (2003) van de Amerikaanse strafpleiter en hoogleraar Alan M. Dershowitz. In dit werk, dat door de Israëlische overheid op wereldwijde schaal werd verspreid, verhullen volgens Finkelstein Dershowitz en vele anderen de wandaden van Israël.
Zijn onbaatzuchtige stellingname heeft, behalve het verbod Israël te bezoeken, ook geleid tot het opschorten van zijn leerstoel aan de DePaul Universiteit in Chicago in 2007.
Een lastercampagne, georganiseerd door de sterke Amerikaans-Zionistische lobby, waarin Dershowitz een hoofdrol speelde, heeft hem tenslotte zijn baan aan de Universiteit gekost.
Norman Finkelstein wordt wereldwijd gewaardeerd als een uitstekend wetenschapper, niet in de laatste plaats door een van de belangrijkste autoriteiten op het gebied van de “nazi-holocoast” Raul Hilburg (1926-2007), de auteur van “De vernietiging van de Europese Joden”, die op hetzelfde spoor zat m.b.t. de Holocoast-industrie.
Op 24 februari 2009 zal Norman Finkelstein om 20.00 uur te gast zijn bij het Liberaal Vlaams Studentenverbond LVSV.
Locatie: Aula Pieter De Somer, Charles de Costerstraat in Leuven.
Toegang: gratis.
– – – – – – – –
Verdere bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein_(politicoloog)
http://www.normanfinkelstein.com/
http://www.indymedia.be/nl/node/5031
Bibliografie van Norman Finkelstein (Wikipedia)
- Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, Verso, 1995, ISBN 1859843395
- Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years, University of Minnesota, 1996, ISBN 0816628599
- A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth, Henry Holt and Co., 1998, ISBN 0805058729 (vertaald als: Een volk staat terecht: misleiding en bedrog bij Goldhagen, zie hieronder)
- The Politics of Anti-Semitism, onder redactie van Alexander Cockburn en Jeffrey St. Clair, AK Press, 2001, ISBN 1902593774
- Palestinian Refugees: The Right of Return, door Naseer Aruri (redacteur), met een bijdrage van Finkelstein, Pluto Press, 2001, ISBN 0745317766
- The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso, 2003, ISBN 185984488X (vertaald als: De Holocaust-industrie: bespiegelingen over de exploitatie van het joodse lijden, zie hieronder)
- Radicals, Rabbis and Peacemakers: Conversations with Jewish Critics of Israël, door Seth Farber, met een bijdrage van Finkelstein, Common Courage Press, 2005, ISBN 1567513263
- Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History, University of California Press, 2005, ISBN 0520245989 (vertaald als: De drogreden van het antisemitisme: Israël, de VS en het misbruik van de geschiedenis, zie hieronder)
Vertalingen in het Nederlands:
- Een volk staat terecht: misleiding en bedrog bij Goldhagen, samen met Ruth Bettina Birn, 1998, 183 p., Balans – Amsterdam, ISBN 90-5018-398-0
- De Holocaust-industrie: bespiegelingen over de exploitatie van het joodse lijden, 2000, 158 p., Mets en Schilt – Amsterdam, ISBN 90-5330-293-X
- De drogreden van het antisemitisme: Israël, de VS en het misbruik van de geschiedenis, 2006, 288 p., Mets en Schilt – Amsterdam, ISBN 978-90-5330-515-7
Buitengewoon interessant!
hugo van reijen
Ook weer een duidelijke demonstratie van hoe moeilijk het is om de echte waarheid te onderkennen.
Finkelstein is bang voor over-exploitatie van de holocaust door joodse organisaties, en dat daardoor mogelijk repercussies zouden kunnen ontstaan bij mensen die gaan zeggen dat het zo wel mooi is geweest met die holocaust, maar hij stelt geen vragen bij de officieele lezing van de gebeurtenissen. Hij is geen revisionist.
Die revisionisten zitten in de gevangenis als de ketters van de nieuwe holo-staats-religie, die het fundament vormt van de geplande Nieuwe Wereld Orde, dwz een volledig geglobaliseerde planeet, zonder naties, ethniciteiten en religies, bewoond door licht-getinte mensen en bestuurd vanuit Washington en de Globo als nieuwe munteenheid.
Het gaat niet gebeuren.
Spy-Nose [10] reageerde op deze reactie.
beek [11] reageerde op deze reactie.
There is no business like shoa-business – Amerikaans spreekwoord
De waarheid, anders gezegd: ontkennen van de waarheid, of feiten, probeer maar eens te weerleggen of zuiver zaken boven tafel te krijgen…Waarschijnlijk gaat dat heel moeilijk en met evenzoveel tegenwerking, daarmee is dan ook gelijk aangetoond hoe machtig deze mensen zijn….Het leuke is dat ze het ´afval´ zo ver hebben gekregen dat ze het zelfs helemaal voor ze opneemt.
Als Nederland bedreigd wordt, is het geen schande als allerlei groepen en personen zich inzetten Nederland te behouden.
Als ‘zionisten’ (een verzamelnaam waarmee van alles bedoeld kan worden) zich inzetten voor bedreigd Israel, dan schijnt daar plotseling een luchtje aan te zitten. Nota bene, een land de helft zo groot als Nederland.
En daadwerkelijk bedreigd.
Maar lobbyen schijnt uit den boze te zijn.
Wijzen op de nazi-vernietiging schijnt eveneens niet te mogen.
Waarbij de tegenstanders van Israel geen strobreed in de weg wordt gelegd als deze geld wensen te onttvangen, of de nazi-retoriek doodleuk herhalen.
“Kritiek op Israël is praktisch niet mogelijk, vindt Finkelstein, want bij het minste tegengeluid wordt de criticus “antisemitisme” verweten.”
Aangezien zowat de hele wereld openlijk en voortdurend kritiek op Israel heeft, lijkt bovenstaande mij een behoorlijk verkeerde voorstelling van zaken.
Het doet een beetje denken aan Hollywood sterren die de hele media ter beschikking hebben voor kritiek op Bush/Republikeinen en vervolgens klagen dat hun vrijheid van meningsuiting niet gerespecteerd wordt.
Israel wordt omringd door legio landen die uit zijn op hun bloed, worden voortdurend bestookt met raketten vanuit huizen van bewoners, en zelfs als zij in plaats van geweld een muur willen gebruiken om deze aanvallen te verminderen wordt er vsn hen verwacht dat zij de mogelijkheid open laten voor terreurgroepen om ze te beschieten.
Ondertussen veroordelen zowel de EU als de UN bijna voortdurend Israel en bijna nooit op ene noemenswaardige manier de Palestijnen. Miljarden worden “gedoneerd” aan diezelfde Palestijnen.
Vind je het erg als ik die Norman Finkelstein niet serieus neemt? Niet alleen kan hij kritiek leveren, hij wordt hierin volop gesteund door een gigantische hoeveelheid mensen in media en zelfs in de politiek binnen de EU en de UN, ironisch genoeg zijn het veel van deze lieden die zelf de ‘zionisten’ met Nazi’s of Nazi-praktijken vergelijken.
Je zou bijna gaan denken dat Israel bezig was met een veroveringstocht door het midden oosten waardoor Palestijnen nergens anders meer veilig zouden zijn.
De waarheid is, natuurlijk, dat Palestijnen niet welkom zijn in de omringende Arabische landen omdat juist die zogenaamde medestanders willen dat zij blijven wegrotten in Israel, omdat men niets liever wil dan dat deze Palestijnen zoveel mogelijk Joden uitroeien.
Hierover hoor je van de ‘critici’ van Israel bijna niets. Je kunt je dan ook afvragen of deze ‘critici’ zelf ook niet gewoon graag zouden zien dat er zoveel mogelijk bloed blijft vloeien, in plaats van zich af te vragen waarom die achterlijke landen vanuit jodenhaat het conflict in leven proberen te houden.
In andere landen vallen dagelijks meer slachtoffers. Een hele etnische zuivering vindt plaats in Soedan. Terroristische aanslagen en dreiging van geweld te over in andere gebieden zoals tussen Pakistan en Israel.
Maar goh, wat zijn we toch steeds bezig met dat ene kleine landje waar de meerderheid toevallig bestaat uit Joden. Maar daar is niets “anti-semitisch” aan, hoor.
Want wat in Israel gebeurt is ook zooo veeeel erger dan wat in andere plaatsen van de wereld gebeurt.
Laat me raden, nu zou van sommigen het argument komen dat Israel “westers” is en dat we ze daarom aan andere maatstaven zouden moeten houden, of zoiets relativistisch en racistisch.
In de tussentijd vraag ik me af wat dit met libertarisme te maken heeft.
Als “we” geen ander land mogen binnenvallen en “ze” geen democratie mogen geven, waarom zou Israel dan niet mogen bepalen dat Norman Finkelstein uit het land blijft als hij er alleen maar is om te stoken en HAMAS een hart onder de riem te steken?
Als we ons niet met andere landen moeten bemoeien, waarom zou een ander land dan wel moeten toelaten als iemand zich er WEL mee bemoeit, nota bene op hun eigen grondgebied?
Als iemand je huis binnen loopt, je verteld dat je hem smakeloos hebt ingericht, en je hem het huis uit flikkert, heeft hij dan gelijk als hij zegt dat je hem censureert?
Spy-Nose [12] reageerde op deze reactie.
“In andere landen vallen dagelijks meer slachtoffers. Een hele etnische zuivering vindt plaats in Soedan. Terroristische aanslagen en dreiging van geweld te over in andere gebieden zoals tussen Pakistan en Israel.”
Bovenstaande moet uiteraard “Pakistan en India” zijn.
Dat er dreiging van geweld in Israel is weet iedereen.
Spy-Nose [13] reageerde op deze reactie.
Het gevaar voor Israel schuilt hem erin dat hoe meer dit soort incidenten de publiciteit in schieten, hoe meer het geloof in de mythe van de holocaust gaat toenemen. De Europese strafwetgeving over holocaust-ontkenning is hier een voorbeeld van. Er komt een moment dat de meerderheid van de wereldbevolking gaat geloven dat de holocaust een mythe is… en wat dan?
@Ron Paul Fan [3]:
“Kejje” nagaan…(Wellicht zou hij best verder willen gaan. Maar je weet, hoe dat gaat. Hij vindt waarschijnlijk, dat hij al genoeg gedaan heeft.)
Klopt. Kan niet genoeg benadrukt worden.
Ik weet het niet. Er is weinig keus. Enerzijds is de realisering van de NWO al een aardig end op streek.
Anderzijds: de internationale bankiers weten ook niet van ophouden. Ze controleren tenslotte een groot deel van het internationale geldverkeer en de economische politiek van de meeste landen (Westerse landen en ontwikkelingslanden). Als ze worden gepasseerd, slaan ze keihard terug. Dat heeft alleen al in de eerste helft van de 20e eeuw twee wereldoorlogen opgeleverd, die tientallen miljoenen levens hebben gekost.
Toen Hitler het probeerde en ondanks de schade en schande van Versailles in twee jaar tijd de Duitse economie weer op de rails kreeg, wisten die bankiers het (oorspronkelijk) pro-Duitse Engeland en vervolgens de VS tegen Duitsland op te zetten. Want de inkomsten uit Duitsland mochten natuurlijk niet opdrogen en de Zionisten wilden Palestina inpikken.
Jouw links vertellen er meer over.
Momenteel controleren ze het IMF, de Wereldbank, de BIS en het internationale netwerk van centrale en locale banken. En daarmee de betreffende regeringen…
@Ron Paul Fan [3]:
Finkelstein kent holocaustgeschiedenissen uit de eerste hand.
En als hij zijn er zeer velen.
Rpf en consorten praten voornamelijk uit de derde-hand, vanuit een vooringenomen anti Joodse houding.
Finkelstein keert zich tegen het uitbuiten en het misbruiken van een HISTORISCH gegeven.
Hierbij schijnt een radicaal linkse politieke opvatting, en derhalve anti Amerikaanse politiek, een belangrijke rol te spelen.
@Tony [7]:
“Aangezien zowat de hele wereld openlijk en voortdurend kritiek op Israel heeft, lijkt bovenstaande mij een behoorlijk verkeerde voorstelling van zaken.”
Als dat al zo zou zijn (wat mij nogal overdreven voorkomt, maar goed) dan is het vooral iets van de laatste tijd. Het is sowieso een enorme troebele vijver. Waar het Finkelstein in eerste instantie om gaat, is voor het voetlicht te brengen, dat er gigantisch veel geld wordt verdiend aan het holocoast-verhaal, dat niet naar de slachtoffers gaat, maar rechtstreeks in de zakken van Zionistische organisaties verdwijnt.
Bovendien wil ik vooropstellen, dat de “holocoast”-idee (brandoffer) dateert van de jaren ’70.
Niemand bestrijdt dat de nazi’s ernstige misdaden hebben begaan, maar de misdaden, die door de geallieerden zijn bedreven zijn vele, vele malen groter. Bij de bombardementen op de Duitse steden zijn in een klap tenminste evenveel onschuldige slachtoffers gevallen als door de nazi-misdaden in 5 jaar.
En die onschuldige Duitse slachtoffers kregen niks, noppes.
Al die feiten worden door de Holocoast-industrie bewust verdoezeld.
M.a.w. die dient niet alleen om de zakken van de gelovigen leeg te kloppen t.b.v. de betreffende organisatoren (en hun kameraden) in Israël en Hollywood bijvoorbeeld, maar komt ook de schuldigen aan de geallieerde oorlogsmisdaden goed van pas.
Er is geen enkele geallieerde politicus vervolgd, terwijl bijv. Churchill wegens zijn aandeel op de bombardementen van de Duitse steden zich best had mogen verantwoorden, wat mij betreft. Maar daar was het maatschappelijk klimaat niet naar.
“Laat me raden, nu zou van sommigen het argument komen dat Israel “westers” is en dat we ze daarom aan andere maatstaven zouden moeten houden, of zoiets relativistisch en racistisch.”
Het Westen pretendeert zijn “democratische maatstaven”, grondrechten en mensenrechten, zoals verbod op foltering, op racisme en genocide, en de vrijheid van meningsuiting aan de hele wereld te kunnen opleggen. Dat is nogal naief. Maar het zou kunnen werken, mits de gevestigde machten zich vrijwillig aan de spelregels onderwerpen. Dat zullen ze doen, zolang het henzelf goed uitkomt, anders niet.
“In de tussentijd vraag ik me af wat dit met libertarisme te maken heeft.”
Het libertarisme pleit voor vrijheid van meningsuiting, om iets wezenlijks te noemen. Is dat verboden?
Tony [14] reageerde op deze reactie.
@Tony [8]:
“Een hele etnische zuivering vindt plaats in Soedan. Terroristische aanslagen en dreiging van geweld te over in andere gebieden zoals tussen Pakistan en Israel.”
Bovenstaande moet uiteraard “Pakistan en India” zijn.
Dat er dreiging van geweld in Israel is weet iedereen.”
Kan allemaal wel zo zijn en dat klopt ook wel, maar daar gaat het hier niet over. Als Nederlander/Europeaan heb je hier in eerste instantie te maken met de gevolgen van de geschiedenis, zoals die wordt voorgesteld.
En in dit geval vindt al jarenlang op grote schaal grove geschiedsvervalsing plaats, dat uitsluitend en alleen maar bedoeld is gewone Westerlingen (Europeanen, Noord-Amerikanen) een schuldcomplex aan te praten en tegen elkaar en anderen op te zetten om er grof geld aan te kunnen verdienen.
Tony [16] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [12]:
Voorop gesteld, mijn reactie was voornamelijk gericht op het idee dat Finkelstein gecencureerd zou worden omdat hij zijn mening niet zou mogen uiten in Israel.
Verder heb ik een gruwelijk hekel aan vergelijkingen met Nazi’s, of precies het omgekeerde, dat iemand anti-semiet genoemd wordt bij de geringste kritiek op Joden, Israeliers of wat dan ook (tenzij het natuurlijk aannemelijk is dat men ook echt anti-semiet is)
Voor wat betreft de bombardementen op onschuldige Duitse slachtoffers.
Sorry, maar dat vindt ik echt klinkklare nonsens.
Zodra Duitsland als “natie” andere landen binnenvalt en bombardeert, een schrikbewind uitvoert en dergelijke, is het ridicuul om als binnengevallen land of aangevallen volk, eventjes rustig te gaan nadenken of bombardementen op Duitsland wel zo eerlijk is tegenover onschuldige Duitsers. De gehele Duitse economie en industrie stond ter beschikking van het Nazi-imperium.
Bij zelfverdediging telt maar 1 ding en dat is dat je doet wat nodig is om zoveel mogelijk slachtoffers aan je eigen kant te beperken. Niemand is verplicht om, als aangevallen land of volk, offers aan eigen kant te accepteren in naam van een soort politieke correctheid in je methode van zelfverdediging.
Dat is ook waarom ik dat geleuter over “rechten” van bewezen terroristen zo onzinnig vind. Het idee dat als je aangevallen wordt, je nog steeds bepaalde gedragsregels in acht zou moeten nemen bij zelfverdediging, die je aanvallers nota bene zelf niet in acht nemen.
Als mijn familie zou worden aangevallen, en ik kan verdere schade of aanvallen alleen tegenhouden door *zijn* familie geweld aan te doen, dan beschouw ik dat geweld als tragisch maar wel rechtvaardig. Ik sta namelijk in mijn recht om de aanvallen te stoppen en voor de veiligheid en de levens van mijn familie op te komen.
Als de geallieerden zich slechts op de legers van Hitler zouden hebben gericht, had de oorlog nog langer kunnen duren met nog meer slachtoffers bij de aangevallen kant ten gevolge. Dit hoefden zij niet te accepteren. Het recht op zelfverdediging van degene tegen wie geweld is geïnitieerd is ultiem.
Zo zou ik kunnen zeggen dat als ik, om de ene of andere reden, slechts de vuistslagen in mijn ribben van iemand zou kunnen stoppen door hem de
We zouden eindeloos kunnen discussiëren of de bombardementen op de Duitse steden wel enig effect hebben gesorteerd, en of er reden was om te denken dat dit effect zou hebben gesorteerd. Maar als het antwoord op een van deze twee vragen “ja” is, dan was het gelegitimeerd. De enige schuldige hier is dan Hitler en zijn Nazis.
Ook zou je een discussie kunnen voeren over de steun die het Duitse volk al dan niet zou hebben gegeven aan Hitler. Maar als je met plezier deelneemt aan een systeem waarin het individu volledig ondergeschikt is aan de wil van de meerderheid, heb je – wat mij betreft – eigenlijk geen recht van klagen meer. Democratie geeft macht aan mensen, ook mensen met megalomane ideeën. Als Hitler aan de macht komt via zo’n systeem, en dan uiteraard de sleutels in handen krijgt tot alle leger divisies, wapens, politiemachten, en al het andere, dan is dit niet het ‘falen’ van democratie, maar een natuurlijk gevolg.
Als je een kind loslaat in een snoepwinkel, moet je het ook niet als het falen van vrijheid zien als dat kind niet ophoudt bij zijn eerste lolly.
Het verschil is dat het kind alleen zichzelf beinvloedt. Bij democratie sleurt een fascist iedereen mee.
Het zij zo.
De bombardementen waren dus gewoon legitiem.
beek [17] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [18] reageerde op deze reactie.
Bekijk de film Zeitgeist eens op YouTube, werkt erg verhelderend.
@Spy-Nose [13]:
Waarom zou ik het niet moeten hebben over India en Pakistan, en Soedan, maar wel over Israel en de Palestijnen? Het feit dat iemand als Finkelstein kritiek wil uiten op Israel maar dat niet doet op vele ergere wantoestanden in de wereld (althans voor zover ik weet niet evenveel), lijkt aan de oorsprong van het argument te liggen over de “Holocaust-industrie” en de eventueel valse beschuldigingen van anti-semitisme. Dus Israel maakt wel onderdeel uit van dit onderwerp.
Als iemand namelijk Israel eruit licht en ergere zaken in andere werelddelen stelselmatig negeert, dan kan de beschuldiging van antisemitisme zomaar terecht zijn, want waarom zou iemand anders toch zo geobsedeerd zijn door de toestanden in dat ene kleine landje waar de meerderheid toevallig eens een keer gevormd wordt door Joden? En dan is een verwijzing naar de “Holocaust-industrie” misschien ook wel gewoon een “red herring”, net zo goed als dat het geval is bij een onterechte beschuldiging van anti-semitisme.
Als je het hebt over Duitsland, de Holocaust en de “Holocaust-industrie” dan heb je wellicht gelijk, maar daar ligt mijn klacht niet. Mijn klacht, zoals ik duidelijk heb gemaakt, ligt bij datgeen wat ik heb gekwoot, namelijk de zogenaamde ‘censuur’ van Norman Finkelstein door Israel, en het idee dat kritiek op Israel niet mogelijk zou zijn.
Ik veracht vergelijkingen met Nazi’s en op niets gebaseerde beschuldigingen van anti-semitisme. Maar ik heb laten weten met welke gedeeltes van bovenstaand artikel ik het *niet* eens ben.
Spy-Nose [19] reageerde op deze reactie.
@Tony [14]:
Kleine aanvulling: Hitler gebruikte de democratie, om deze daarna af te schaffen, en er de nazi-dictatuur voor in de plaats te stellen.
Democratie gebruiken om deze af te schaffen: een zeldzaam uiterste.
Maar verder: fraaie reacties.
@Tony [14]:
“Zodra Duitsland als “natie” andere landen binnenvalt en bombardeert, een schrikbewind uitvoert en dergelijke, is het ridicuul om als binnengevallen land of aangevallen volk, eventjes rustig te gaan nadenken of bombardementen op Duitsland wel zo eerlijk is tegenover onschuldige Duitsers.”
De bombardementen op de Duitse steden hebben niets, maar dan ook helemaal niets met oorlogvoeren of met zelfverdediging te maken. De geallieerden hebben Duitse burgerdoelen aangevallen. Dat zijn strafrechtelijk gezien niets anders als terroristische aanslagen, zoals die van 9/11 ook terroristische aanslagen zijn.
De Duitsers hebben tot het bittere eind doorgevochten, ook toen ze al lang wisten, dat voortzetting van de strijd volstrekt zinloos was en een aanslag op Hitler pleegden. Dat zou de capitulatie absoluut niet dichterbij brengen. Het was een pure wraakoefening in barbaarse stijl.
“Bij democratie sleurt een fascist iedereen mee.
Het zij zo.
De bombardementen waren dus gewoon legitiem.”
(Het ligt er maar aan, wat je onder “legitiem” verstaat (in een klassiek liberale / libertarische staat), zou ik zeggen.)
Jouw redenering gaat dus gewoon niet op. 🙂
Ron Paul Fan [24] reageerde op deze reactie.
@Tony [16]:
“Het feit dat iemand als Finkelstein kritiek wil uiten op Israel maar dat niet doet op vele ergere wantoestanden in de wereld (althans voor zover ik weet niet evenveel), lijkt aan de oorsprong van het argument te liggen over de “Holocaust-industrie” en de eventueel valse beschuldigingen van anti-semitisme. Dus Israel maakt wel onderdeel uit van dit onderwerp.”
Finkelstein is vrij om het onderwerp van de -zoals hij het noemt- “Holocoast-industrie” aan te kaarten. Dat is vanuit Amerikaans perspectief, waarin de buitenlandse politiek al tientallen jaren lang effectief wordt gecontroleerd door de Zionistische lobby, volstrekt “legitiem” en zelfs noodzakelijk, zou ik zeggen.
Vanuit dat perspectief ligt het niet voor de hand tegelijk de rol van Soedan in een conflict met zijn eigen bevolking aan de orde te stellen.
Wat de “censuur” inhoudt lijkt me duidelijk. Het blijkt in de VS, net als in Europa niet of nauwelijks mogelijk effectief een dergelijk onderwerp aan de orde te stellen zonder gevaar voor je hachje, i.c. voor je baan als hoogleraar aan de universiteit.
Dat is vergelijkbaar met de risico’s die Pim Fortuyn en Theo van Gogh liepen en Geert Wilders nog loopt, zodra ze een politiek controversieel onderwerp aan de orde stellen.
Intussen zijn er duidelijke aanwijzingen dat islamitische jihadisten de bosbranden in Australie opzettelijk hebben aangestoken. In september blijken er oproepen tot een fire-jihad te zijn geweest.
Zie ook HVV.
DAT is het soort waar Israel zich dus tegen moet verdedigen.
Na de nazi-gruwel, dus wederom.
Valt het gezanik in dit artikel van Spynose behoorlijk bij in het niet.
Gezeur op de vierkante centimeter, waar Israel zich tegen echte barbaren moet verdedigen.
De neus heeft het boek van Norman Finkelstein helemaal niet gelezen, of er geen ene zak van begrepen. Zoveel is wel duidelijk.
beek [22] reageerde op deze reactie.
Fred [34] reageerde op deze reactie.
@jetze [21]:
Dat is ook mijn indruk.
Steeds vind ik hem de plank net misslaan, waar hij verwachtingen wekt, dat wij nu de waarheid gaan vernemen.
Goed artikel, het is niet normaal hoeveel Holocaustmusea’s er in de VS staan, wat dat betreft is het zeker een industie. Zeker als je je bedenkt dat die idd voor groot deel met Duits en Zwitsers geld zijn gefinancierd.
Even off-topic, voor wie geïnteresseerd is; een goede documentaire over de zeer grote mogelijkeheid van een inside job op 7-7-2005:’Londen bombing attack’:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=8756795263359807776&q=7%2F7+ripple&total=19&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Groet, Achilles
@Spy-Nose [18]:
“De bombardementen op de Duitse steden hebben niets, maar dan ook helemaal niets met oorlogvoeren of met zelfverdediging te maken. De geallieerden hebben Duitse burgerdoelen aangevallen.”
Sterker nog, het was Churchill die begon met het bombarderen van Duitsland. Hitler, die totaal niet geinteresseerd was in een oorlog met Engeland (of Frankrijk) stelde een vergelding zo lang mogelijk uit, totdat hij niet langer meer kon zonder zwaar gezichtsverlies te lijden. Op school hoor je echter alleen over ’the Blitz’, waarin gesuggereerd werd dat Duitsland een aanvalsoorlog tegen Engeland was begonnen. Het omgekeerde is het geval.
Het is het centrale thema van het laatste boek van Buchanan: de ramp voor Engeland en de rest van West-Europa was dat Engeland volkomen onnodig een bijstands-garantie had gegeven aan Polen, zonder dat daar voor Engeland een vitaal belang mee was gediend. Die zet kostte Engeland (en de rest van Europa) hun leidende rol in de wereld. En voor dat men begint te protesteren over dat ‘arme Polen’ dat toch geholpen moest worden: het vileine is dat Engeland de Sovjet-Unie, die eveneens Polen binnenviel (de russen hadden het op een akkoordje gegooid met de duitsers) NIET de oorlog verklaarde. Het ging dus helemaal niet om het lot van Polen. Wat dat Polen betreft, zie hier de politieke kaarten van Europa van 1800 en 1900:
http://mapsof.net/France/static-maps/jpg/europe-map-1800
http://mapsof.net/France/static-maps/jpg/europe-map-1900
Daar is helemaal geen Polen te bekennen! De duitsers haalden gewoon de gebieden terug die ze in Versailles waren afgenomen.
beek [25] reageerde op deze reactie.
beek [26] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [24]:
Afgenomen in Versailles?
Moesten die Duitsers maar niet zo stom zijn om een oorlog te beginnen.
Hun eigen schuld als zij in hun agressie, gebieden hadden verloren.
Net als die Palestijnen nu.
Wel kon Hitler aanvankelijk zonder Eoropese weerstand aanvankelijk z’n gang gaan.
Politiek werd algemeen geloofd dat hij ‘slechts’ heroverde wat Duitsland verloren had.
De honger van Hitler bleek echter groter.
Vandaar dat zeer terecht de oorlog tegen hem werd begonnen. Mede vanwege zijn rassenleer, die volstrekt onschuldige ‘ondermensen’ begon te elimineren.
Ron Paul Fan [27] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [24]:
Hitler niet ge-interesserd in een west-front???
Stompzinnig geleuter.
Nee, zolang men zich wil orienteren op een oost-front, heeft men liefst enige rust aan het west-front.
Puur strategisch.
Duitsland kon immers niet op alle fronten strijden.
Maar daar trapten de ge-allieerden, i.t.t. Rpf, gelukkig niet in.
Ron Paul Fan [27] reageerde op deze reactie.
@beek [26]:
“Hitler niet ge-interesserd in een west-front???
Stompzinnig geleuter.
Nee, zolang men zich wil orienteren op een oost-front, heeft men liefst enige rust aan het west-front.
Puur strategisch.
Duitsland kon immers niet op alle fronten strijden.”
In je hysterie hol je jezelf weer voorbij. We zeggen precies hetzelfde. Hitler had in MK aangekondigd dat hij kolonieen wilde veroveren in het oosten. Hij had daarbij in theorie tot aan Wladiwostok kunnen doorlopen. Hij wilde de west-europese landen naapen die zo ongeveer de gehele planeet hadden gekoloniseerd. Zo had Engeland 25% van het aardoppervlak in bezit. Ik vind het prima als je Duitsland veroordeeld om deze (dat doe ik ook), echter ik ontken dat Engeland en Frankrijk enig moreel recht van spreken en zelf kilo’s koloniale boter op hun hoofd hadden. Hitler had bij zijn plannen geen enkel belang bij het tegen zich in het harnas jagen van zwaargewichten als Engeland en Frankrijk. Het is precies zoals jij zegt, Duitsland kon niet op alle fronten vechten. Het waren deze beide landen die Duitsland de oorlog verklaarden toen Hitler Polen binnenviel. Hadden ze dat niet gedaan dan was Europa niet geimplodeerd en had Europa de amerikanen en russen buiten de deur kunnen houden. In de analyse van Buchanan had Engeland en Frankrijk, als ze wijs waren geweest, de twee totalitaire systemen elkaar moeten laten doodvechten.
Dit is wat de onverdachte conservatief Paul Craig Roberts te zeggen heeft in een bespreking van het boek van Buchanan:
http://www.antiwar.com/roberts/?articleid=13078
“Buchanan’s latest book is by far his best. It is spellbinding from his opening sentence: “All about us we can see clearly now that the West is passing away.” As the pages turn, the comfortable myths, produced by history written by the victors, are swept aside.”
Beek puft amechtig de ouwe vermoeide joodse riedel:
@beek [25]:
“Afgenomen in Versailles? Moesten die Duitsers maar niet zo stom zijn om een oorlog te beginnen.”
Waarop PCR repliceert:
“Both world wars began when England, for no sound or sensible reason, declared war on Germany. Winston Churchill was a prime instigator of both wars.”
Da’s andere koek dan Duitsland de schuld geven (even ter herinnering PCR was minister in de regering Reagan, wel even iets anders dan motormuis beek)
PCR/Buchanan bevestigen het oordeel dat de geallieerden na WO1 met de stupiditeit van Versailles het optreden van een Hitler regelrecht geprovoceerd hebben:
“The American President Woodrow Wilson shares responsibility with Britain and France for the Versailles Treaty, which dismembered Germany, stripping her of territory and putting millions of Germans under foreign rule, and imposed reparations that Britain’s greatest economist, John Maynard Keynes, correctly predicted to be unrealistic.”
Vervolgens komt een instemming met de insteek van Hitler in de aanpak van de Danzig-crisis:
“Hitler’s program was to put Germany back together. He was succeeding without war until Churchill provoked Chamberlain into an insane act. Danzig was 95 percent German. It had been given to Poland by the Versailles Treaty. Hitler was negotiating its return and offered in exchange a guarantee of Poland’s frontiers.”
En dan komt de fatale fout die de britten maakten:
“The Polish colonels, assessing the relative strengths of Poland and Germany, understood that a deal was better than a war. But suddenly, the British Prime Minister issued Poland a guarantee of its existing territory, including Danzig, whose inhabitants wished to return to Germany.”
De britten gaven aan de polen ahw een blanco cheque; die konden nu doen wat ze wilden en dat deden ze dan ook. PCR/Buchanan bevestigen hier dat Hitler geen oorlog wilde:
“British miscalculations and blunders, culminating in Chamberlain’s worthless and provocative “guarantee” to Poland, brought the West into a war that Hitler did not want, a war that destroyed the British Empire and left Britain a dependency of America, a war that delivered Poland, a chunk of Germany, all of Eastern Europe, and the Baltic states to Joseph Stalin, a war that left the Western allies with a 45-year cold war against the nuclear-armed Soviet Union.”
Dan komt de grote afrekening met die corrupte draak van een Churchill; hij was degene die aanstuurde op en begon met de terreurbombardementen op duitse steden:
“Churchill admirers are outraged that their hero is revealed as the first war criminal of World War II. It was Churchill who initiated the policy of terror bombing civilians in noncombatant areas. Buchanan quotes B.H. Liddell Hart: “When Mr. Churchill came into power, one of the first decisions of his government was to extend bombing to the noncombatant area.””
De werkelijke crimineel was Churchill:
“Buchanan documents that Churchill’s plan was to destroy 50 percent of German homes. Churchill also had plans for using chemical and biological warfare against German civilians. In 2001 the Glasgow Sunday Herald reported Churchill’s plan to drop 5 million anthrax cakes onto German pastures in order to poison the cattle and through them the people. Churchill instructed the RAF to consider drenching “the cities of the Ruhr and many other cities in Germany” with poison gas “in such a way that most of the population would be requiring constant medical attention.””
Tot hier PCR/Buchanan.
beek [29] reageerde op deze reactie.
Finkelstein profiteert zelf ook aardig van die industrie waar hij het over heeft. En wat dan nog dat er een industrie bestaat. Maakt dat bepaalde acties meer of minder legitiem? Heb je dan geen recht van spreken meer?
@Ron Paul Fan [27]:
Hier wordt erg veel beweerd.
WO1 was gestart door Duitsland. Na de oorlog was vooral Frankrijk er ernstig aan toe. Van groot belang werd geacht dat Frankrijk goed beschermd zou worden tegen wellicht een nieuwe Duitse agressie.
Ik citeer Churchill zelf:
‘De territoriale voorzieningen van het verdrag van Versailles hadden Duitsland nagenoeg intact gelaten.
Nog altijd bleef dit land het grootste blok van stamverwante rassen in Europa. Toen maarschalk Foch hoorde over de ondertekening van het vredesverdrag van Versailles meerkt hij met wel bijzondere nauwkeurigheid op: ‘Dit is geen vrede. Dit is een wapenstilstand voor twintig jaar.’
De economische bepalingen van het verdrag waren dermate vijandig en dwaas, dat zij natuurlijk nutteloos zouden blijken.
……
De triomferende geallieerden gingen voort met te verzekeren (richting kiezers) dat zij Duitsland zouden uitpersen ’tot de pitten zouden kraken’.
Al deze dingen waren van verstrekkende gevolgen voor de welvaart van de wereld en de stemming onder het Duitse volk.
In feite werden deze bepalinen echter nooit ten uitvoer gelegd.
Integendeel: terwijl de overwinnende mogendheden zich circa 1 miljoen pond sterling van de Duitse activa toeeigenden, werd enkele jaren later meer dan anderhalf miljard pond aan Duitsland geleend door de Verenigde Staten en vooral Engeland, die het op deze wijze mogelijk maakten, dat de verwoestingen van de oorlog in Duitsland snel werden hersteld.
……..
Duitsland betaalde slechts – was slechts in staat te betalen – de naderhand afgeperste schadeloosstelling omdat de Verenigde Staten toen rijkelijk geld leenden aan Europa en in het bijzonder aan Duitsland.
In feite ontvingen de Verenigde Staten gedurende de jaren 1926 tot 1928 van de verschillende debiteuren aan aflossing ongeveer 1/5 gedeelte van het geld, dat zij zonder enige kans op terugbetaling aan Duitsland leenden.
Niettemin scheen oedereen tevreden; blijkbaar dacht men, dat dit altijd zo door zou kunnen gaan.
De geschiedenis zal deze gehele handelwijze later krankzinnig noemen.
…..
Duitsland leende nu van alle kanten en verzwolg gretig elk krediet, dat het zo kwistig kreeg aangeboden. Engelse belegegrs, bewogen door een misplaatst sentiment van hulpverlening aan een overwonnen volk, gepaard aan een voordelige rente op deze leningen, werden ertoe gebracht hieraan mede te werken, zij het op veel kleiner schaal dan de Amerikaanse.
Zo verkreeg Duitsland de tweemiljard pond sterling aan leningen tegenover 1 miljard pond aan schadeloosstelling, die het in 1 of andere vorm betaalde door kapitaalgoederen en vreemde valuta af te staan of te goochelen met de enorme Amerikaanse leningen.
Dit alles is een droevig relaas van de ingewikkelde idiotie, die de wereld met veel zwoegen en inspanning had bedacht.’
Tot zover Churchill.
En bij de aanvang van WO2 was Chrurchill helemaal niet in een positie om de oorlog te verklaren.
Ron Paul Fan [30] reageerde op deze reactie.
@beek [29]:
“Tot zover Churchill.”
Doe eens even een link naar de bron. Met google is dit niet terug te vinden.
beek [32] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.