supportwildersVandaag is het ondenkbare gebeurd: een Nederlands parlementslid is de toegang tot het Verenigd Koninkrijk ontzegd omdat een moslim gedreigd heeft een serie rellen te ontketenen als hij toegelaten zou worden.

Wat is er aan de hand? UKIP peer Lord Pearson of Rannoch had Geert Wilders uitgenodigd om in het Britse House of Lords, het hogerhuis, zijn film Fitna te tonen en er over te discussiëren. Hierop dreigde een andere Lord, Lord Ahmed, 10.000 moslims te mobiliseren om chaos te creëren.

Lord Ahmed is benoemd door laffe über-dhimmie Tony Blair, die ook de laffe en naar alle jihadische moslim-scheten buigende Gordon Brown heeft benoemd, die nog steeds, als ongekozen premier, een unicum in Europa, Engeland naar de knoppen helpt.

De BBC wist te melden dat “Wilders zijn film Fitna wilde vertonen” terwijl de werkelijkheid is dat Wilders was uitgenodigd om zijn film Fitna te vertonen. Subtiel verschil, nietwaar, meneer Goebbels?

Denk er eens rustig over na: een Europees parlemenstlid, uitgenodigd door een buitenlands politiek instituut, wordt door een lager instituut belet gehoor aan de uitnodiging te geven, op grond van islamitische bedreigingen, die niet zo benoemd mogen worden.

Oftewel, zoals Lord Pearson of Rannoch het zei:

“Indeed, any alleged threats associated with Lord Ahmed of attempts to prevent the showing of the film would themselves be a confirmation of the film’s message and the need for it to be shown. The subsequent action by the Home Office to try to deter Mr Wilders from coming to the UK has, we believe, been rightly condemned by the Dutch Foreign Minister, and is a further example of the appeasement policies of the British government in giving in to the threats of militant Islam.”

Naschrift van de auteur:

Geert Wilders is zeker geen libertariër. Ik ben het dan ook op essentiële punten grondig met hem oneens. Maar ik ben van mening dat deze casus expliciet raakt aan de vrijheid van meningsuiting, een vrijheid die Vrijspreker hoog in het vaandel heeft. Derhalve ben ik van mening dat Wilders ook de steun van libertariërs verdient op dit gebied, al was het maar omdat hij ervoor zorgt dat deze materie internationale aandacht krijgt.

40 REACTIES

  1. The UK.
    Altijd een natie met “ballen” geweest.
    Een land waar ik ontzag voor had…
    Ze zijn nu wel erg diep aan het zinken.

    Ik ben niet echt voor Geert maar wel voor de vrijheid van meningsuiting en het vrij kunnen reizen tussen de EEG landen.

    Dit is een giga stap terug in een “eenwording” van Europa.

  2. @R. Hartman (NI) [27]:

    “Mogelijk heb je de reacties van Nederlandse lezers van de MSM gemist, zoals die op de Telegraaf bv. Onvoorstelbaar dat velen vinden dat dit allemaal maar Wilders’ eigen schuld is en hij zich niet zo druk moet maken. Er zijn zelfs reacties bij dat NL van de gelegenheid gebruik zou moeten maken om Geert niet terug het land in te laten.

    Ook lees je dat hij hypocriet zou zijn, omdat hij zelf onlangs het bezoek van een Saudische (?), zeer omstreden, terrorisme predikende imam wilde tegenhouden. Over appels en peren gesproken.”

    Je verwacht van het doorsnee gepeupel dat ze misschien een beetje van iets als argumentatieleer begrijpen. Het verschil zien tussen de eigenschap of aard van dingen. Zoeken naar iemand die appels niet met peren vergelijkt is zoeken naar een naald in een hooiberg. Zelfs zogenaamde “intelligente” mensen zien het verschil niet tussen meningen over een totalitaire ideologie, en oproepen tot haat jegens volkeren en oproepen tot geweld/ondermijning van de samenleving.

    Het is natuurlijk van laatstgenoemde een geval van doelbewuste misleiding, want politici zijn doorgaans een stuk slimmer dan Telegraaf-volk. Daarvoor hoef je slechts wat reactiepanelen op de website van de kranten door te lezen.

    Ik ben er voor mezelf allang uit dat democratie niet alleen uit principe een slechte zaak is, maar vooral omdat een meerderheid van gewone burgers te dom is om voor de duvel te dansen. En anders zijn ze wel jaloers op elke vorm van individualiteit en talent van iemand die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt.

    Je moest de reacties eens lezen toen Ayaan Hirsi Ali min of meer het land uitgejaagd werd.

    H.L. Mencken had wat dat betreft gewoon gelijk. Als je zijn “Notes on Democracy” leest zie je verdraaid veel gelijkenissen met wat vaak de algemene tendens is.
    Namelijk dat een gemiddeld volk vooral veiligheid en rust wil ten koste van vrijheid, en dat andermans vrijheid en/of geluk ingeperkt moet worden omdat het ze helpt herinneren aan wat zijzelf niet hebben.

  3. In de 19e en begin 20 eeuw, konden politieke leiders, zoals Churchill vrijuit, zonder gevaar om gecolloqueerd te worden en zonder schandaal te veroorzaken, verklaren dat de islam een gevaarlijke en gewelddadige godsdienst is. Vandaag zouden ze gestigmatiseerd worden als islamofoob en beschuldigd worden van haatmisdrijven, waar thans Geert Wilders slachtoffer van is. Onder de islamitische wet, is het beledigen van de islam ‘altijd’ een misdaad, en nu is het beledigen van de islam, naar Europees recht, tevens een misdaad! Hoe heeft zich deze fatale ommekeer in de Europese houding ten opzichte van de islam kunnen voltrekken? Door de massa-immigratie in Europa van miljoenen moslims.

    Van zodra de moslims in Europa waren, met hun groot aantal, hun getier en gestaag toenemend bedreigingen, heeft Europa, om sociale conflicten te voorkomen, onderdanig en angstig het hoofd gebogen voor de islamitische gevoeligheden en normen – waaronder dus de opvatting dat de islam niet mag beledigd worden. Europa’s verdergaande overgave aan de islam is dus een logisch gevolg van de fysieke aanwezigheid in Europa van miljoenen moslims.

    Zolang de critici van de islam dit brute feit niet onder neus van de politici wrijven (zoals ik enkele jaren geleden heb gedaan en waarvoor ik werd gecolloqueerd), zal hun kritiek op deze overgave geen aarde aan de dijk brengen! Zolang we verder mak de groeiende aanwezigheid van moslims in het Westen dulden, zullen we, als puntje bij paaltje komt, niet opgewassen zijn tegen de groeiende en verstikkende macht van de moslims in het Westen. De helft van de vlamingen die de islam zien als een bedreiging zijn niet islamofoob. Het is de andere helft die dom, hypocriet en laf is.

    jip gulzen [35] reageerde op deze reactie.
    beek [38] reageerde op deze reactie.

  4. @Ron Paul Fan [9]: Kan iemand mij vertellen wat er geloofwaardig aan de koran is, door M Kemal Atatürk als volgt omschreven: De islam, deze absurde theologie van een immorele bedoeïen, is een rottende kadaver dat onze levens vergiftigd. Nu wil ik geenszins beweren dat Kemal nederlands sprak, maar zo hoor je het ook eens van een ander!
    Wij maar denken dat moffen het uitschot van Europa zijn! Ha ha, kijk maar eens naar die gore immorele Franse nietsnutten, die de grootste populatie geitenneukers hebben en lijdzaam toezien hoe hun steden afgebrand worden, impotente klootzakken! Leve de vrije grenzen…

    Ron Paul Fan [39] reageerde op deze reactie.

  5. @Gilbert De Bruycker [33]: Je zou het artikel in Letter & Geest van Trouw van 7.2 ‘Waar staat dat dan?’ van Gelijn Molier eens moeten lezen! Zeer gezaghebbend. Ze hebben geen poot om op te staan bij hun poging Wilders de mond te snoeren, maar het linkse D66 tuig zal kost wat koste gemeenschapsgeld, dus geplunderd, aan hun gore hobby ‘Hoe verkracht ik het recht?’ spenderen!
    Wie kent het recept voor gifgas? Bitte Melden!

  6. @Spy-Nose [6]: In Engeland wordt de BBC gekscherend getypeerd als ,,Bastards Broadcasting Communism”, hetzelfde ongeveer als onze eigen publieke media. Kijk, de onafhankelijkheid van de BBC is al meer dan 20 jaar zoek, Dit schreef een ex-BBC correspondent eens http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1554833/BBC-report-finds-bias-within-corporation.html

    De Labour Party is net zo moreel en intelligent failliet als onze eigen Partij van de Arbeid. Zoals Pat Condell terecht opmerkt is het afgelopen met hen en zijn ze nu volledig afhankelijk van de moslimstem. We zien hier bijvoorbeeld dat de ongekozen burgemeester van Amsterdam €160.000 subsidie uittrok om de islamist Yusuf Al-Qardawi naar Nederland te halen om moskeeën te bezoeken. Deze extreem-collectivistische prostituée’s hebben zich nu openlijk verkocht aan de krijgerscultus, daar hun eigen religie, het socialisme, op de schroothoop ligt.
    Spy-Nose [37] reageerde op deze reactie.

  7. @Albert S. [36]:
    “Deze extreem-collectivistische prostituée’s hebben zich nu openlijk verkocht aan de krijgerscultus, daar hun eigen religie, het socialisme, op de schroothoop ligt.”

    De doodsstrijd van het socialisme uit zich in de strijd om de opvolging / nalatenschap. Dat is inderdaad geen leuk gezicht en voorspelt weinig goeds. En remigratie zit er ook niet aan te komen.

    Met dat al heeft dit neo-marxistische continent het Israelisch-Islamitisch conflict midden in huis gehaald.

  8. @Gilbert De Bruycker [33]:

    Ik constateer dat Gilbert ook nog over een hoekje goed ontwikkelde hersencellen beschikt.
    Dat geeft wellicht enige hoop voor het setje aangetaste cellen als het om de holocaust ging.
    Het gelijk hier van Gilbert kan men al constateren als men naar de ‘projectgroep cartoonproblematiek’ van een ministerie kijkt.
    Zo’n achterlijke werkgroep is ontstaan NADAT moslims in de hele wereld te hoop liepen tegen cartoons in een krant waarop zij ZEKER NIET waren geabonneerd.

    VOOR die tijd werden er ook al cartoons getekend: honderden jaren al.
    Voor zover mij bekend waren deze nooit aanleiding voor een ministerie om een ’taskforce’ (het meest lachwekkende woord van de jaren tweeduizend tot nu toe) op te richten die zich zou gaan bezinnen omtrent een verschijnsel dat ZIJZELF tot een probleem hadden verklaard.

    Immers, hetzelfde ministerie zag geen problemen in anti-kerkse cartoons.
    Of in anti-clericale cartoons.
    Of in anti-politieke cartoons.
    Of in anti-Romeinen-cartoons (Asterix).
    Of in anti-huwelijk cartoons (NB, hetgene wat zo ongeveer als hoogste waarde wordt geschat).
    Tevens was het cabaret van Fons Jansen m.b.t. de kerk, allerminst aanleiding voor een of ander ministerie zich hierover te gaan buigen.
    Waarom niet?
    Omdat de beledigde christenen geen wraak zochten.
    Hooguit protesteerden zij.
    Wat het recht is van elke Nederlander hier.
    Echt geweld zochten die christenen niet.

    Maar niet zodra moslims internationaal geweld gingen gebruiiken om een zaak waar zij zonder speciaal daartoe te zijn opgejut, NOOIT iets van zouden hebben vernomen, of de dhimmie-regeringen beginnen ernstig in overweging te nemen of die moslims wellicht tegemoet gekomen dienden te worden in hun bezwaren.

    Waaruit overduidelijk blijkt dat regeringen bezwijken voor het geweld van moslims.
    En als Wilders dit wil aantonen, blijkt hij een ‘inconvenient truth’ met een filmpje te berde te brengen.
    Inconvenience die men poogt te bestrijden door de boodschapper van die verontrustende waarheid, aan te vallen, het spreekrecht te ontnemen en hem als persoon te demoniseren.

    Terwijl (NB) de met vrees en beven verwachte moslimreacties op zijn filmpje domweg zijn filmpje bevestigen. Want dat is de grap van Wilders: elk gewelddadig protest van islamitische zijde, bevestigt daarmee het filmpje!
    En ieder die deze waarheid liefst onder het tapijt veegt, kan daarmee van dhimmitude (= kruipend voor het moslimgeweld) worden verdacht.

  9. @jip gulzen [34]:

    “Kan iemand mij vertellen wat er geloofwaardig aan de koran is, door M Kemal Atatürk als volgt omschreven: De islam, deze absurde theologie van een immorele bedoeïen, is een rottende kadaver dat onze levens vergiftigd. Nu wil ik geenszins beweren dat Kemal nederlands sprak, maar zo hoor je het ook eens van een ander!”

    Atatürk was de Leon Trotzky van Turkije. Wat Trotzky deed in Rusland, namelijk het terugdringen van het christendom naar de ondergrond, deed Atatürk in Turkije: het terugduwen van de islam in Turkije naar het tweede plan. En net als Trotzky niet af kon blijven van de kleine christelijke koelakken kon Atatürk niet van de christenen afblijven, in dit geval gepersonificeerd in de Armeniers. Het resultaat was dat beide maatschappijen werden geseculariseerd na een stevige genocide. Atatürk kwam uit Tessaloniki, net als de voorouders van Sarkozy. Trotzky en Atatürk, twee mensen, een agenda.

    De islam is een godsdienst voor een mensengroep met een gem. IQ van 80 en uit dien hoofde volstrekt ongevaarlijk en geen enkele partij voor Europa of zelfs Rusland. De islam wordt alleen gevaarlijk als ze in grote getale binnen wordt gehaald waar ze worden geinstrumentaliseerd om de maatschappij in tweeen te delen, waarna onze eigen Trotzky’s klaar staan om ‘de boel bij elkaar te houden’, eerst met draconische hate laws en daarna met een onvermijdelijke dictatuur naar joegoslavisch model, met een multiculturele nomenclatura aan de top als ehhh… ‘volksdemocraten’.

    “Wij maar denken dat moffen het uitschot van Europa zijn!”

    Nou dat hoor je mij niet zeggen hoor. Voor mij zijn ze de backbone van Europa. Samen met Rusland dat het communisme daar heeft weggepleurd waar het thuishoort: op de schroothoop van de geschiedenis.

    “Ha ha, kijk maar eens naar die gore immorele Franse nietsnutten, die de grootste populatie geitenneukers hebben en lijdzaam toezien hoe hun steden afgebrand worden, impotente klootzakken! Leve de vrije grenzen…”

    Als het aan mij ligt dan spelen fransen de derde viool in een Europa dat ja zegt tegen zichzelf i.p.v. zich vrijwillig te onderwerpen als de nieuwe (belasting)slaven in de zich vormende halal-jungle Europa.

  10. Europa wist al geen raad met de Joden, die vreedzamer waren dan de radicale moslims, en liet ze deels vermoorden, deels emigreren.
    Dat gaat ongetwijfeld nog spannend worden met de moslims in Europa.

Comments are closed.