De financieel-economische crisis gaat gepaard met veel onzekerheden en maakt de toekomst nog onzekerder dan het voor de crisis was.
Dat geeft velen zorg over wat te doen met hun spaarcenten; en dan komt ook de gedachte op “goud. Zeker nu de goudprijs aan het stijgen is naar de $ 1000.- per troy ounce
Hier volgen enkele argumenten om bij die overwegingen te betrekken.
In Beurs Plaza werden 7 redenen genoemd om in goud te beleggen:
Deze argumenten noemen we hier in het kort. Op de genoemde site zijn deze nader toegelicht.
Zie ook onze recente artikelen:
Is de goudstandaard op komst?
en
Goud is veliger dan aandelen
De 7 redenen:
1. Veilige haven
Waarschijnlijk de belangrijkste reden om in goud te investeren is dat het gezien wordt als een ‘veilige haven’ in onzekere tijden.
2. Inflatie
Een andere reden om in goud te investeren is ter bescherming tegen inflatie.
3. Dollar hedge De koersbeweging van goud is vaak tegengesteld aan de koers van de Amerikaanse dollar.
4. Spreiding
Onder het motto ‘niet al je eieren in een mandje stoppen’ spreiden veel professionele beleggers hun portefeuille over aandelen, obligaties en in toenemende mate ook grondstoffen zoals goud.
5. Valentijnsdag
Het is net Valentijnsdag geweest en uit een recente enquête van het World Gold Council blijkt dat Valentijnsdag in meerdere landen en religies gezien wordt als een goed moment om goud te krijgen (de ondervraagden waren vrouwen). Maar deze redenkun je voor elk ander feest ook gebruiken!
6. Vraag en aanbod
De vraag naar juwelen is goed voor 68% van de vraag, 13% van de vraag is industrieel en 19% komt uit de hoek van beleggingen.
7. Eenvoudig toegankelijk Tot slot moet u als belegger ook de mogelijkheid hebben om te kunnen investeren in goud, en daarvoor bent u bij ABN AMRO Markets aan het goede adres.
1 Bron: bloomberg, 26 januari 2009.
@Andre NI [25]:
Van tafel geveegd of niet. Keer op keer dien ik weer uit te leggen dat goud heel goed in de plaats kan komen van al het fiat-geld dat nu bestaat. De eenheid in het dagelijkse betalingsverkeer van de modale mensen zal echter niet in troy ons zijn, maar in milligrein(1/480.000ste van een troy ons; 1/1.000ste van een grein). Dat lijkt onpraktisch, maar dat is het niet. Die eenheden kunnen prima op certificaten of als cijfer in de computers van banken. Banken die de kluit belazeren zullen in een vrije markt gewoon aangemerkt worden als dieven en vervolgd worden. Fractaal reserve bankieren is immers op de vrije markt een vorm van fraude. Naast goud is er ook nog zilver. Ook in milligrein. In het dagelijkse betalingsverkeer zou prima met pasjes gewerkt kunnen worden, zonder dat hiermee fraude uitgelokt wordt en zonder dat de privacy wordt aangetast. Stel dat een supermarkt pasjes verkoopt met een tegoed er op. Dan zou je bijvoorbeeld aan de balie kunnen betalen met een zilveren munt van 1/20ste troy ounce of giraal 24 grein in zilver kunnen overmaken. Neemt de deflatie toe, dan kun je meer boodschappen doen met zulk een pas.
Andre [33] reageerde op deze reactie.
Armin [43] reageerde op deze reactie.
Goud breekt vandaag het ene na het andere record tov de EURO heeft de 775 aangetikt en natuurlijk ook tov van alle ander valutas. Alleen de US $ nog.
Dagcommentaar: http://edelmetaalplaza.com/web_redactie.asp?onderwerp=edelmetaalplaza+exclusief+marktupdate&id=10669
Voor real time koersen + chat http://edelmetaalplaza.com/web_redactie.asp?id=10581&onderwerp=edelmetaalplaza%20goud%20internationaal en link aanklikken
If you don’t trust GOLD,the only asset with a 6000 year track record, do you trust the logic of taking a $1,000 pine tree, cutting it up, turning it to pulp, putting some ink on it, and then calling it one billion $ dollars?
@Oscar [31]:
@Armin [24]:
Dat kan inderdaad, Oscar.
Wat mij opvalt, is dat men doet alsof “deflatie” (men bedoelt daarmee meestal “prijsdeflatie”, ofwel een daling van prijzen) iets verschrikkelijks is. Welnu, niets is minder waar.
Prijsdeflatie is het gevolg van de relatieve waardevermeerdering van geld. Dat kan door vermindering van de geldhoeveelheid (waar doorgaans geen sprake van is) gerelateerd aan de onderliggende activa; als de groei (door bijvoorbeeld een verhoogde productiviteit) van de onderliggende activa groter is dan de groei van de geldhoeveelheid, dan krijg je een dergelijke situatie. In de laatste decennia was dat het geval met bijvoorbeeld computers en electronica in het algemeen, en dat ondanks de vermeerdering van de geldhoeveelheid !
Gedurende een groot deel van de 19e eeuw daalden de prijzen, veroorzaakt door de vrije markt destijds. In een vrije markt is er ALTIJD sprake van een dalende trend in prijzen (prijsdeflatie). Vrije-markt kapitalisme heeft een alsmaar groeiende stroom van goederen en services en productie tot gevolg, waardoor de levensstandaard voor iedereen ook steeds meer toeneemt. Zolang een overheid en haar gecentraliseerde bankensysteem met geldmonopolie afziet van een vergroting van de geldhoeveelheid, zullen prijzen altijd dalen, maar dat houdt nog lang niet in, dat er sprake is van een depressie zoals men iedereen tegenwoordig wil doen geloven. Men vergeet meestal dat zowel aan de verkoop- als aan de inkoopkant de prijzen dalen, dat alles terwijl productiviteit en productie toenemen, zodat winsten geenszins negatief worden beinvloed door een afname van prijzen (prijsdeflatie).
Het lijkt me dat daarmede Armin’s opmerking: “En een structurele deflatie remt investeringen. Bij twijfel niet doen.” ook afdoende is afgeserveerd. Uiteraard zie ik graag goed onderbouwde tegenargumenten tegemoet.
Een van de problemen waar iedereen denk ik tegenaan loopt bij het ontwikkelen van inzichten in het functioneren van vrije-markt kapitalisme, is dat we altijd geneigd zijn om te denken vanuit hetgeen ons bekend is. Het is gewoon niet eenvoudig om daar doorheen te prikken, vandaar dat ik zo hamer op argumentatie; ik kan het fout hebben namelijk.
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
Oscar [35] reageerde op deze reactie.
GB [36] reageerde op deze reactie.
@Andre [33]:
Een andere deugd van deflatie is dat het maken van schulden onaantrekkelijker wordt. Deflatie is een enorme stimulans voor verantwoordelijk gedrag. Deflatie maakt het op termijn mogelijk voor mensen om investeringen te doen zonder dat er geld geleend hoeft te worden. Deflatie spoort zowel aan tot sparen als tot investeren. De theoretische hetze tegen de deflatie is één van de zwakste schakels van de Keynesiaanse school. Wij als voorstanders van een wereld zonder gelegaliseerde oplichting kunnen niet vaak genoeg op juist deze schakel trappen.
Overheden hebben belang bij inflatie omdat bij inflatie de schulden een stuk goedkoper zijn dan bij deflatie.
GB [36] reageerde op deze reactie.
Andre [37] reageerde op deze reactie.
@Andre [33]:
Meer over deflatie kan men lezen in de volgende artikelen:
http://blog.mises.org/archives/009125.asp
http://mises.org/article.aspx?Id=1241
http://mises.org/journals/scholar/salerno.pdf
http://mises.org/story/3231
http://mises.org/story/1254
Economen van de Oostenrijkse School maken gehakt van de idee dat deflatie erg zou zijn.
Andre [37] reageerde op deze reactie.
Armin [44] reageerde op deze reactie.
@Andre [33]:
@Oscar [34]:
Inderdaad; deflatie is een zeer gezond en zuiverend fenomeen omdat het verantwoord gedrag beloond en onverantwoord (leen)gedrag afstraft.
Laat de natuurkrachten haar werk doen zou ik zeggen. Hier en daar een klein steunoperatietje voor de ergste noden maar verder moet het niet gaan m.i.
Voor mij zou het zelfs zo kunnen zijn dat ik meer ga investeren ipv minder puur en alleen omdat er een punt komt dat de klant weer spekkoper is.
Omdat de overheid niet zoveel moeite heeft met het breken van morele grenzen heb ik er een hard hoofd in of het bij deflatie blijft. Misschien wel omdat je ziet dat overheden gewoonweg niet kunnen bailouten tegen de huidige kapitaalvernietiging die er gaande is.
Keynes zit voorlopig op de troon ook al omdat we als NL in EUSSR verband eigenlijk weinig keuze hebben.
@Oscar [34]:
@Oscar [35]:
Precies, gehakt. En niet alleen op woensdag.
Oscar [39] reageerde op deze reactie.
Economische arrogantie, kredietcrisis, deflatie, ellende, inflatie, hyperinflatie, ellende, oorlogszucht, oorlog, ellende, wederopbouw.
Goud? De gouden tijden voor het gele goud zijn definitief aangebroken …
@Andre [37]:
Helaas staat gelijk hebben niet gelijk met gelijk krijgen. Dat iets als fiat-geld onethisch is en desastreus wist Isaac Newton reeds. Dat socialisme slecht is voor de economie was in de 19de eeuw bekend en onder serieuze economen algemeen aanvaard. Dat Keynes ongelijk had wist Ludwig von Mises al lang voordat de keynesiaanse theorie in praktijk werd gebracht. Dat ‘gelijkheid’ (zombieficatie) scheppen alleen gepaard kan gaan met grof geweld, systematische misleiding, intimidatie, bedrog, onteigening en oplichting is een inzicht dat op z’n minst al sinds de Franse Revolutie bestaat.
Eén van de problemen van deze tijd is dat slechts weinig mensen zich verdiepen in hoe iets werkt om het vervolgens te toetsen aan hoge morele maatstaven. Hoe minder vrijheid, hoe groter de verduistering van het ethische besef.
Stunde Null
http://blogs.euobserver.com/friedrich/2009/02/17/stunde-null/
[..]
Es ist alarmierend, wie viel Verständnis selbst die sonst so stabilitätsorientierte deutsche Bundesregierung der amerikanischen Strategie entgegenbringt, die Märkte mit neuen Schuldverschreibungen und Geld zu fluten. Wie ist das zu erklären? Irgendwann in den vergangenen Monaten ist wohl auch in Europa hinter den Kulissen von Politik und Wirtschaft die Gewissheit gereift, dass es Zeit für einen Neuanfang sei. Dass die westlichen Unternehmen und die verschuldeten Haushalte nicht mehr in der Lage sind, jemals die Schulden zurückzuzahlen. Dass wohl nur ein Währungsschnitt die Rettung bringt: also neuer (von allen Schulden befreiter „entgifteter“) Dollar und wohl schon bald danach ein neuer (schuldenfreier) Euro?
Wer zahlt dieses Zeche? Der kleine Sparer, dessen Spargroschen plötzlich nichts oder kaum noch etwas wert sind. Die Reichen haben ihre Vermögen längst inflationsgeschützt angelegt. Vor diesen Gewissheiten haben nicht nur unsere Politiker, sondern leider auch die Medien Angst. Schlimme Zeiten, wenn es den Machteliten und ihren Erfüllungsgehilfen wieder gelingt, Un- und Irrsinn auch noch als verantwortungsvolles Handeln zu verkaufen.
De goud bezitters in landen met imploderende valuta’s vieren al volop feest.
Kijken we naar Rusland, waar de roebel met 50% implodeerde t.o.v. de dollar zijn de goud bezitters wandelende reclame borden voor goud.
In bijna alle Oostblok en andere landen met devaluerende munten wordt feest gevierd door fysieke goud bezitters.
Goud is een geloof maar biedt bescherming tegen het vertrouwen van fiatgeld, wat door onze beleidsmakers in de markt gezet wordt, en wie gelooft deze jongens nog.
@Oscar [28]: Het is onzin dat structurele deflatie investeringen zou remmen
Als ik niets doe met mijn goudgeld wordt het al meer waard, dus het rendement moet al hoger zijn dan het ‘niets’ doen. Logsich dat dat een rem is op investeren tov de huidige situatie waar niets doen het geld minder waard maakt via inflatie. Elementaire economie maar ook gezond verstand … bedenk maar eens wat je zelf zou doen.
Sterker nog, het is vreemd dat al die roepers van de goudgelden ivm de inflatiebestendigheid, dit niet snappen. Immers, wat is er mis met inflatie als je toch investeerd? Juist ja, risico, vandaar dat je soms even niet investeerd. Helaas heb je dan die verderflijke inflatie en klappende banken. Nee, dan goudgeld, dan kun je risicoloos je geld op de bank zetten … Helaas pakt dat minder goed uit voor de economie.
Bij twijfel niet investeren …
Oscar [45] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]: Dat kan, maar zo een enorme waardestijging van goud geven. Leuk voor de goudbezitters van nu. Je zou bijna denken dat die promotie van goudgeld daar vandaan komt … 😉
Nee serieus, de wereldeconomie is sinds het loslaten van de goudstandaard (uiteraard gecorrigeerd voor inflatie) harder gegroeid dan de goudhoeveelheid. Dankzij dit loslaten, want anders was dit nooit gebeurd. O.a. vanwege de potentiele deflatie ipv heilzame inflatie, maar ook omdat er simpelweg minder krediet beschikbaar is voor startende en uitbreidende productie. Immers ‘op = op’ geld bij goudgeld.
Dat idolate vroeger was alle sbeter is leuk, maar de goudstandaard komt nooit meer terug. (Tenminste niet zonder een totaal verwoestende wereldoorlog of vergelijkbare ramp waarin alle politieke macht weer hershuffeld wordt.) De economie is gewoonweg te groot tov de huidige waarde van goud. Het goud simpelweg een heleboel keer over de kop gooien kan enkel indien (bijna) alle (!) staten op aarde dit dwangmatig goud gaat verplichten als dekking. Waarom zouden staten dat echter willen?
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
@Oscar [35]: Een hiaat in de theorie van de Oostenrijkse school is dat ook zij niet mee wilden gaan in nieuwe ontwikkelingen. Zoals in de jaren 70 het verschijnsel stagflatie het definititieve theoretisceh failliet van Keynes was, zo is het probleem van de Oostenrijkse school dat zij het concept “price stickyness” (nog) niet meegenomen hebben. Dit is het verschijnsel dat prijzen niet zomaar meebewegen.
Vakbonden, CAO’s, wetgeving maar ook simpele feiten als een vaste lasten op individueel niveau van een ondernemer die zorgen ervoor dat prijzen vaak niet zomaar dalen. Dit is een bom onder de traditionele goudstandaard, want deflatie treedt dan niet op! Omdat de economie zich toch zal moeten herstellen treedt vraaguitval op met als gevolg hoge werkloosheid, recessie of zelfs depressie.
De trackrecord van goudgeld is erg slecht. In de VS alleen waren er 8 depressies tijdens een vorm van goudgeld. Nul, ik herhaal nul sinds zij die goudstandaard de deur uit kieperden. Zelfs als deze crisis een depressie wordt, dan nog staat het pas 8 – 1. Als goudgeld zoveel beter is, waarom verliest ze in de economische realiteit dan slag na slag?
Net zoals Keynes vervangen is door meer moderne theorieen ontrent geldcirculatie zoals door de Chicago en Oostenrijkse school gepresenteerd, zo zijn deze weer verbeterd door nieuwe inzichten. Economische wetenschap staat niet stil. Het wordt tijd dat mensen mee gaan met moderne inzichten.
Veel vooraanstaande leden van de Oostenrijkse school deden dat overigens ook! Zij geloven al lang niet meer in een starre goudstandaard. Logisch, want hun insteek was ook altijd gebaseerd op het idee dat je de staat buiten de economische cyclus moest houden (anders dan Keynes die daar een actieve rol zag). Later kwam het besef, dat de enige die de goudstandaard moest beheren diezelfde overheid was. Meer moderne inzichten streven naar een private implementatie van de goudstandaard en niet enkel goud, maar een collectie van goederen die geld moeten dekken. Hierdoor ben je minder gevoelig voor industriele (inclusief sieraden) vraag naar goud. Zo’n vrij systeem zou veel beter zijn.
Rothbards vaak geciteerde boek is uit 1982. Man dat is antiek! Lees, de inleiding eens en kijk wat er vanuitgekomen is. Niets! De Oostenrijkse school heeft een enorme bijdrage geleverd aan de economische wetenschap, maar ontwikkeld zich gewoon verder. Rothbards inzichten zullen ook de tand de tijds niet volledig doorstaan.
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
@Armin [42]:
De nietsdoeners zijn te vergelijken met de mensen die nu spaarders zijn. En ik geloof niet dat die groep spaarders explosief zal stijgen. Productiemiddelen zullen betaalbaarder worden en daarom zal men meer investeren. Gebruik uw gezond verstand nog eens…..
Armin [49] reageerde op deze reactie.
@Armin [43]:
De wereldeconomie is gegroeid vanwege technologische ontwikkeling, waarvoor de basis in gelegd in de tijd van de goudstandaard.
En dat de goudstandaard wordt aangemerkt als veroorzaker van WO I is gewoonweg te absurd voor woorden. Het staat u vrij om een enorme hekel te hebben aan vrijheid, maar laat daarin a.u.b. het debiteren van onzin achterwege. De Eerste Wereldoorlog kon alleen mogelijk worden gemaakt door van de goudstandaard áf te stappen. Het beginnetje werd gemaakt door de Duitse overheid, die in 1909 de ambtenaren met geld ging betalen dat niet gedekt was door goud.
Dat verhaal met de term ‘milligrein’ erin heb ik nu toch wel uit ten treure gebracht. En daarmee heb ik toch afdoende weerlegt dat de wereldeconomie niet te groot en de voorraad goud niet te klein is.
Ik ga niet meer uit van staten. Staten hebben belang bij fraude. Staten ontlenen hun bestaan aan machtsmisbruik. Goud is het geld van de vrije markt. Goud is eerlijk geld, in de zin dat je het niet kunt bijdrukken om zo mensen een loer te draaien. Als de overheid zich niet meer met geld zou bemoeien dan zouden edelmetalen automatisch heel vaak over de kop gaan.
@Armin [44]:
U vecht, dunkt me, tegen een stroman. Ik heb nooit de stelling geponeerd dat ik een voorstander van een door de staat opgelegde goudstandaard zou zijn. Sterker nog, integendeel, ik vind dat de staat zich niet met het geld hoort te bemoeien. Maar de ervaring leert dat als je het aan de mensen zelf overlaat dat goud en zilver veel beter zullen presteren en veel universeler geaccepteerd zullen zijn als geld dan bijvoorbeeld schelpjes, kraaltjes, neushoornpoeder en dollars die enkel hun waarde in papier+drukinkt waard zijn. Zó zie ik de toekomstige goudstandaard. Niet opgelegd, niet verplicht. Het blijft een ieder vrij staan om iemand met een zouttablet, een dienst of een gecastreerde stier te betalen.
De artikelen van de economen van de Oostenrijkse School waar ik naar gelinkt heb, waaronder die van Guido Hülsmann, zijn allen geschreven in de 21ste eeuw en erg overtuigend.
Andre [48] reageerde op deze reactie.
@Oscar [47]:
“U vecht, dunkt me, tegen een stroman”
Daar sluit ik me bij aan (op vrijwillige basis, dat wel), evenals bij de rest van de tekst.
Armin meent dat er geen nieuwe ontwikkelingen zijn “in de theorie van de Oostenrijkse school” betreffende “price stickyness”. Hij kom dan met een paar voorbeelden die enerzijds veroorzaakt worden door de overheid (het toestaan door de machtsmonopolist van afpersers (=vakbonden) en hun uitwerpselen (CAO’s)) en anderzijds “vaste lasten op individueel niveau van een ondernemer die er voor zorgen dat prijzen vaak niet zomaar dalen”.
De laatste categorie bestaat o.a. uit schijnbaar vrijwillig aangegane contracten die al in de basis zijn verziekt doordat er niet zoiets als volledige contractvrijheid bestaat. Dat heeft uiteraard gevolgen voor de voorwaarden onder welke de contracten zijn aangegaan, inclusief de lengte; om nog maar te zwijgen over de kostencomponent die non-productiviteit af moet dekken bij de leverancier.
Dat alles heeft uiteraard zijn effect op de productiviteit van een samenleving, er is immers slechts sprake van een gedeeltelijk optimale aanwending van resources (het andere gedeelte wordt versjterd door de overheid in valse concurrentie met de productieven). Verder is er sprake van een negatieve invloed op de ontwikkeling van het prijsniveau, met dank aan de overheid.
Niks nieuws onder de zon kortom, gewoon standaard Oostenrijkse school stuff. Van een hiaat is hier geen enkele sprake.
In alle gevallen (fiatgeld, afgedwongen of vrijwillig geldstelsel, al dan niet gebaseerd op goud) is de overheid als marktverstoorder optima-forma de grote boosdoener.
Armin [50] reageerde op deze reactie.
@Oscar [45]: De nietsdoeners zijn te vergelijken met de mensen die nu spaarders zijn. En ik geloof niet dat die groep spaarders explosief zal stijgen
Ja en ik geloof in de paashaas 🙂
Er is echter een essentieel verschil tussen spaarders dan en spaarders nu. Nu is sparen goed, want het geeft banken de mogelijkheid te investeren in veelvoud via fractioneel reserve aanhouden. Bij een 100% goudstandaard is dat niet mogelijk. Niet investeren geeft dan al rendement. Niets doen wordt beloond. Logisch dat dat niets doen zal toenemen tov nu waar niets doen bestraft wordt.
Voeg price stickyness toe en de deflatie zal destructieve gevolgen kunnen hebben in juist een afzwakkende economie. Ontslagen zijn noodzakelijk om het productie-evenwicht te compenseren omdat de prijzen dat niet kunnen.
Peter [51] reageerde op deze reactie.
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@Andre [48]: Het hiaat zit hem niet in het erkennen van het bestaan, maar de conclusies niet trekken. Dat de overheid (maar ook vakbonden en allerlei vrijwillige contracten) de de ontwikkeling van het prijsniveau beperken is al jaren bekend.
Maar de logisch gevolgtrekking dat daarom de reeds dramatisch effecten van deflatie, nog dramatischer woren omdat er geen prijs-effect zal optreden is iets wat schijnbaar onder bepaalde aanhangers niet doorgedrongen is. Het is in ieder geval geen “standaard Oostenrijkse school stuff” en niet beschreven in de werken van Rothbard. Hij en collegae verzet zich tegen de staat, en andere vervelende effecten (zoals prijsverstoring inderdaad), maar die effecten zijn er nu eenmaal en binnen dat gegeven verandert de conclusie wel degelijk.
Mantreren dat de staat de boosdoener is (hetgeen niet eens volledig juist is bij zaken als inflatie en bubbles, want in een anarchistische samenleving zouden die ook optreden) is wat te simpel, daar prijsstarheid nu eenmaal een gegeven is, en juist omdat prijzen dus niet zullen dalen, d eproductie dat zal moeten doen. Volledig in lijn met de Oostenrijkse school zelf als je dit gegeven maar onderkent. Aleen dat was iets wat velen over het hoofd zagen.
Vergelijk: Keynes beschreef ook al zaken als prijsstarheid en diens gevolgen. Toch waren zijn conclusies zoals we weten niet volledig en soms zelfs onjuist.
Dat bepaalde aanhangers van de Oostenrijkse school dit ook weten, erkende ik juist. dat was mijn punt. Alleen zij trekken daarom ook soms ook andere conclusies dan hun voorgangers. Nieuwe inzichten maken dat een terugkeer naar een 100% goudreserve zoals sommige bepleiten niet alleen praktisch onmogelijk is, maar bovendien extreem ongewenst omdat het een ernstige beperking op onze welvaartsgroei zou plaatsen.
De economische inzichten van vandaag zijn anders dan toen de Oostenrijkse school begon. het is dan ook logisch dat bepaalde gevolgtrekkingen nu ook anders zijn dan toen. Het is toch geen bijbelleer 🙂
@Armin [49]:
“Bij een 100% goudstandaard is dat niet mogelijk. Niet investeren geeft dan al rendement.”
Rendement? Hoe dan? Waaruit dan?
Immers, niemand ‘doet’ iets, want niets doen rendeert kennelijk begrijp ik van jou.
Dus als ik het goed begrijp zullen we al spoedig in grotten wonen en in dierenhuiden rondlopen?
Nog een wonder dat ‘we’ qua ontwikkeling al zover zijn gekomen vóór de introductie van fiatgeld. Is toen plotseling pas iedereen van alles gaan ‘doen’?
Sorry Armin, naar mijn idee een kul argument.
Armin [52] reageerde op deze reactie.
@Peter [51]: Rendement? Hoe dan? Waaruit dan?
Vanwege de deflatie …
Vandaag koop ik één brood voor een godustuk, morgen twee.
Het standaard weerwoord dat ik krijg is wel vaker dat we dan in berenvellen gaan lopen. Zwart-wit denken door de argumenten van de tegenstander in het extreme te trekken is werkt natuurlijk niet. Nergens beweer ik dat er dan geen economische groei meer is en niemand meer iets koopt. Nergens beweer ik dat andere zaken zoals technologische ontwikkelingen niet zullen voorkomen. Integendeel, als je evennadenkt is mijn argument er juist op gebaseerd dat die nog steeds zullen voorkomen. Maar het is logisch dat er ook mensen zijn die even niet investeren. Bij twijfel niet doen … zou jij ook niet doen in zo’n systeem.
Nu is er die voortdurende drang om toch maar wat te doen vanwege de inflatie. Niets doen wordt nu bestraft, dan beloond. Logisch dat er dan meer mensen zullen zijn die even niets doen, dan nu. De groei is dan lager. Hij is uberhaupt al lager omdat er geen fractioneel bankieren is, maar extra laag ivm de beloning die een niet-investeerder krijgt via deflatie. Juist omdat je weet dat er altijd nog wel anderen zijn die ‘iets’ doen, kun jij ongestoord even pauzeren.
Het is economsiche groei met de handrem erop. Nog steeds groei, maar wel minder. Door het loslaten van de goudstandaard is de wereldeconomie immens gegroeid. De heilzame kanten van fractioneel bankieren en monetaire inflatie hebben daar rechtstreeks aan bijgedragen. Hier wordt enkel eenzijdig gekeken naar de nadelen van dat fiatsysteem (en bovendien gedaan alsof de goudstandaard een perfect systeem was zonder nadelen).
Merk hierbij op dat op momenten dat er wel een brede pauze komt, de zaak bij een goudstandaard helemaal in elkaar klapt. Economisch herstel treedt – ook volgens de Oostenrijkse school – enkel op bij een reeele prijsdaling. Vanwege prijsstarheid kan dat niet. Is er inflatie daalt het reele prijspeil toch. Zonder inflatie krijg je of stagnatie voor zeer lange tijd, of zal er simpelweg een correctie via de productie plaatsvinden. Merk op dat in veel verhandelingen van de Oostenrijkse school, hier helemaal niet ontkennend over gedaan wordt. Het verschil is echter, dat men het verschijnsel prijsstarheid vaak zag als een extern probleem. Nieuwe inzichten leren dat prijsstarheid een normaal verschijnsel is dat eigenlijk altijd optreedt, en bovendien heel erg vasthoudend is in de tijd. Gewoon wachten duurt dus verrekte lang.
Vasthouden aan een gefaald geldsysteem zoals de 100% goudstandaard. Dat noem ik nu berenvel-economie….
De stap voorwaards is – ook vanuit liberaal oogpunt – een vrij systeem, niet een systeem wat dwingend gekoppeld is aan een willekeurige commodity. Het voordeel van fiatgeld is dat het ons verloste van de depressies en remmen van de goudstandaard. Nu moeten we ons verlossen van de huidige indirecte monetaire politiek van overheden. Geldschepping is nu bijna vrij, want ‘enkel’ nog manipuleerbaar via centrale banken en niet langer door de geldpersen aan te zetten (Zimbabwe) of via dwangwetgeving (zoals 100% fractioneel moeten bankieren bij wet). Die laatste keten moet nog los.
Dat was overigens hét doel van de Oostenrijkse school. De goudstandaard was enkel een middel. Een middel dat faalde, zoals veel economen zelf ook inmddels inzagen. Niet voor niets zie je ook Oostenrijkse school economen pleiten voor het vrijgeven van de monetaire markt en geldsystemen die op een breed scala aan producten gebaseerd zijn ipv één edelmetaal.
Zoals ook al aangegeven, is die keuze immers ook al ongelukkig omdat anders dan in de oertijd van de Oostenrijkse school, monetair goud een minderheid is op de totale goudhandel. Ik moet er niet aan denken dat de waarde van mijn spaargeld zeer sterk afhankelijk is van of de electronica-industrie of sieradenhandel goud wil hebben.
Tijden veranderen, en daarmee inzichten ook. De ouderwetse goudstandaard is passe. Oude meuk die nooit meer terug komt. Goddank niet.
Peter [54] reageerde op deze reactie.
Oscar [55] reageerde op deze reactie.
@Armin [49]:
Fractaal reserve bankieren is een vorm van fraude die alleen mogelijk is omdat de overheid er een legale status aan verleend heeft. Overigens is goud gewoon geld en is en blijft het zo dat geld nú altijd van meer waarde is dan geld straks. Vandaar dat er prima rente kan worden gegeven aan spaarders in goud. Alleen niet onder een systeem van fractaal reserve bankieren. Nogmaals: fractaal reserve bankieren is een een vorm van fraude. Pleiten voor fractaal reserve bankieren staat haaks op uw eerdere bewering dat u een voorstander van volledige vrijheid van geld zou zijn.
In een afzwakkende economie onder een, niet door de overheid opgelegde(dit moet ik blijkbaar ook heel vaak benadrukken), goudstandaard ontstaat er onder normale omstandigheden geen deflatie, maar inflatie. In een wereld zonder fraude wordt geld namelijk méér waard ten tijde van economische groei en minder waard ten tijde van economische neergang.
Armin [59] reageerde op deze reactie.
@Armin [52]:
Armin: : “Vanwege de deflatie …
Vandaag koop ik één brood voor een godustuk, morgen twee”
Ik: En de bakker koopt ook 2 keer zoveel grondstoffen in voor 1 goudstuk.
Armin: “Nergens beweer ik dat er dan geen economische groei meer is en niemand meer iets koopt”
Ik: Dus wat is het probleem?
Armin: “Nergens beweer ik dat andere zaken zoals technologische ontwikkelingen niet zullen voorkomen. Integendeel, als je evennadenkt is mijn argument er juist op gebaseerd dat die nog steeds zullen voorkomen”
Ik: Dat zei ik toch? Sterker nog, de grootste technologische vooruitgang werd geboekt in de 19e eeuw gedurende de goudstandaard.
Armin: “Maar het is logisch dat er ook mensen zijn die even niet investeren. Bij twijfel niet doen … zou jij ook niet doen in zo’n systeem.”
Ik: Inderdaad, precies! Scheelt een hoop nutteloze junk die nu wel geproduceerd wordt en die met een hoop poeha-bullshit-marketing-brainwash aan de man gebracht moet worden. Scheelt trouwens ook een hoop afval waar niemand beter van wordt.
Armin: “Nu is er die voortdurende drang om toch maar wat te doen vanwege de inflatie”
Ik: Exactly! En zie het resultaat. De dwang van inflatie om vooral toch maar te investeren. Alleen investeren doet men zelden of nooit met eigen geld maar via de bank. Lenen om bullshit te produceren en lenen om de bullshit te consumeren. Geweldig, wat een vooruitgang.
Armin: “De groei is dan lager”
Ik: Oh, wat erg!! Een lagere groei. Is een zo hoog mogelijke groei een voorwaarde voor een goed leven? Ik verkies vrijheid boven langzaam maar zeker worden enslaved door het 1 2tje van overheden en banken.
Armin: “Juist omdat je weet dat er altijd nog wel anderen zijn die ‘iets’ doen, kun jij ongestoord even pauzeren”
Ik: Sterker nog, als je dat zou willen kun je na een jaar of 25, 30 hard werken en sparen met pensioen als je dat zou willen in plaats van tot je 65ste (straks tot je dood) te werken voor het (bank) systeem.
Armin: “Door het loslaten van de goudstandaard is de wereldeconomie immens gegroeid”
Ik: Ontken ik weer nergens. Bovendien, so has the government, en hun controle op ieders leven. En dat wordt elke dag erger.
Armin: “De heilzame kanten van fractioneel bankieren en monetaire inflatie hebben daar rechtstreeks aan bijgedragen. Hier wordt enkel eenzijdig gekeken naar de nadelen van dat fiatsysteem (en bovendien gedaan alsof de goudstandaard een perfect systeem was zonder nadelen).”
Ik: Fractioneel bankieren zou onder een goudstandaard ook kunnen. Alleen niet zonder limit. Mocht een bank in de verleiding komen dat toch te doen lopen ze het risico insolvabel te worden en failiet te gaan. Maar dat zal nooit tot een wereldwijde depressie leiden, in tegenstelling tot een fiatgeldsysteem wat dit nu al 2 keer heeft gedaan. Wie beweerd dat de goudstandaard een perfecte wereld garandeerd? Daar hebben we het toch niet over?
Armin: “Merk hierbij op dat op momenten dat er wel een brede pauze komt, de zaak bij een goudstandaard helemaal in elkaar klapt”
Ik: Hoezo dan? leg uit. Ik snap dit niet.
Armin: “Economisch herstel treedt – ook volgens de Oostenrijkse school – enkel op bij een reeele prijsdaling. Vanwege prijsstarheid kan dat niet. Is er inflatie daalt het reele prijspeil toch.”
Ik: En net beweerde je nog dat niemand zou willen investeren doordat de prijzen constant dalen?
Armin: “Vasthouden aan een gefaald geldsysteem zoals de 100% goudstandaard. Dat noem ik nu berenvel-economie….”
Ik: wanneer heeft de goudstandaard ‘gefaald’ dan? Een natuurlijk tot stand gekomen systeem wat de goudstandaard was, is slechts terzijde geschoven door (een GB) grootmacht(en) wiens uitvoering van krankzinnige oorlogsplannen er door beperkt werden. En sindsdien zitten we met de consequenties daarvan. Ik weet dan ook totaal niet wat je daarmee bedoeld met ‘gefaald’.
Armin: “De stap voorwaards is – ook vanuit liberaal oogpunt – een vrij systeem, niet een systeem wat dwingend gekoppeld is aan een willekeurige commodity”
Ik: Wat we NU hebben is GEDWONGEN een bank te gebruiken voor alles. Er is zelfs een tijd geweest in de USA, dat het verboden door was de overheid goud te bezitten/verhandelen. De goudstandaard was zoals gezegd gewoon natuurlijk tot stand gekomen.
Armin: “Het voordeel van fiatgeld is dat het ons verloste van de depressies en remmen van de goudstandaard”
Ik: Really?? Pff, you could have fooled me. De actualiteiten nog gevolgd lately?
Armin: “Nu moeten we ons verlossen van de huidige indirecte monetaire politiek van overheden. Geldschepping is nu bijna vrij, want ‘enkel’ nog manipuleerbaar via centrale banken en niet langer door de geldpersen aan te zetten (Zimbabwe) of via dwangwetgeving (zoals 100% fractioneel moeten bankieren bij wet). Die laatste keten moet nog los”
Ik: Precies. En zo gauw dat gebeurd komt er – denk ik – weer een op edelmetalen gebaseerd geldsysteem omdat dat gewoon het gemakkelijkst is. Je mag natuurlijk ook gaan boodschappen met je portemonnee vol kamelen, maar hoe reken je het wisselgeld dan uit bij Albert Hein aan de kassa?
Armin: ” Ik moet er niet aan denken dat de waarde van mijn spaargeld zeer sterk afhankelijk is van of de electronica-industrie of sieradenhandel goud wil hebben.”
Ik: Is het ook niet.
Bovendien, NU verdampt je spaargeld door inflatie.
Armin: “Tijden veranderen, en daarmee inzichten ook. De ouderwetse goudstandaard is passe. Oude meuk die nooit meer terug komt. Goddank niet”
Ik: Inderdaad, tijden en inzichten veranderen. Altijd ten goede wil je zeggen?
Goddank dat je nu slaaf bent van big banking en de NWO, joepie!!
@Armin [52]:
Nogmaals: ik heb nooit een lans gebroken voor een opgelegde goudstandaard. Integendeel. In vrijwel elke posting dien ik blijkbaar te herhalen dat ik een voorstander ben van een volledig vrij geldsysteem. Ik verwacht alleen wél dat edelmetalen meer algemeen geaccepteerd zullen zijn dan neushoornpoeder, kraaltjes, schelpjes en monopolygeld.
De goudstandaard is niet afgeschaft omdat de goudstandaard gefaald zou hebben. De goudstandaard is afgeschaft omdat de expanserende staten, gevolg van de uitbreiding van het kiesrecht en het uitdijen van de overheid, meer belang hadden bij oplichting om bijvoorbeeld oorlog en verzorgingstaten te financieren.
U spreekt uzelf wederom tegen door eerst te pleiten voor een vrij geldsysteem en vervolgens de loftrompet de steken op fraudegeld(= fiatgeld). Fraudegeld in een fraduleus systeem van fractaal reserve bankieren. Oplichting kan natuurlijk tijdelijk erg rendabel zijn voor sommigen, maar uiteindelijk blijkt het roofbouw te zijn voor allen.
Peter [56] reageerde op deze reactie.
Armin [60] reageerde op deze reactie.
@Oscar [55]:
“De goudstandaard is afgeschaft omdat de expanserende staten, gevolg van de uitbreiding van het kiesrecht en het uitdijen van de overheid, meer belang hadden bij oplichting om bijvoorbeeld oorlog en verzorgingstaten te financieren.”
Zeer juist.
Oscar [57] reageerde op deze reactie.
@Peter [56]:
Ik zal speciaal voor u, Armin en iedereen die er kennis van wenst te nemen uitleggen hoe bankieren in een vrije samenleving in z’n werk gaat.
A heeft een kapitaal in edelmetaal en begint een bank. B heeft edelmetaal en wil z’n vermogen veilig opgeborgen hebben en buitendien laten groeien. B zet zijn geld op de bank van A. Geld nu is meer waard dan geld straks, dus kan A aan B rente geven. A gaat met het geld van B investeringen doen. Van een deel van de winst van deze investeringen betaald A de rente aan B en een ander deel wordt toegevoegd aan het kapitaal van de bank van A, dat zo ook als buffer kan dienen mocht de winst van de investeringen een keer tegenvallen. De bank van A krijgt gaandeweg een reputatie van betrouwbaarheid en krijgt hiervoor een grote beloning: meer klanten.
C begint zonder bufferkapitaal een bank. D zet zijn geld op de bank. C geeft aan D veel rente. C gaat risicovol ondernemen op de beurs. C verliest veel geld. C vertrouwt erop dat mensen hun geld niet van zijn bank halen. Wantrouwen van de klanten neemt toe. Klanten halen na het ten einde komen van de overeengekomen looptijd het geld van de bank. C heeft geen geld genoeg om alle klanten terug te betalen. C gaat failliet. C wordt opgepakt wegens fraude. C wordt gestraft voor zijn onverantwoordelijke en oplichtende gedrag.
In een vrije samenleving krijgt A beloningen en C straf. In de huidige samenleving krijgt A straf en C beloningen.
Armin [61] reageerde op deze reactie.
Gedurende een aanzienlijke periode is goudbezit in de USA verboden geweest.
Dit verbod werd ingesteld toen de prijs van het goud 23 dollar per ounce was. Iedereen moest toen zijn goud inleveren en even later werd de prijs vehoogd tot 35 dollar.
In 1980 verbood Zweden bezit van goudstaven.
Ik weet niet of dit verbod nog van kracht is.
Het is de vraag of het wel verstandig is, de overheid te laten weten dat je goud bezit.
Als de nood aan de man komt, kan dezelfde overheid immers een dwangconversie opleggen en daarna de munt devalueren, zoals in de USA gebeurde.
Of de overheid kan goudbezitters in het landsbelang vragen alles aan de overheid te geven.
De overheid kan natuurlijk ook huistzoekingen verrichten bij degenen die vedacht worden van goudbezit, net zoals na de tweede wereldoorlog de overheid opsporingsteams rondstuurde om teilen en kisten vol kleingeld te confisceren.
Mij is iemand bekend bij wie de belastingdienst een aantal jaren geleden een hoeveelheid zilveren munten opgespoord heeft. Hier moest toen belasting over betaald worden, zodat er niet veel overbleef.
hugo van reijen
.
@Oscar [53]: Fractaal reserve bankieren is een vorm van fraude die alleen mogelijk is omdat de overheid er een legale status aan verleend heeft
Lariekoek, kwestie van contract of niet of het fraude is.
Een bank die het doet zal meer rendement bieden tegen een evident hoger risico.
Leningen zullen makkelijker te krijgen zijn bij een bank die fractioneel bankiert. Je hebt er wel inflatie.
In een vrije samenleving zul je beide vormen naast elkaar zien.
@Oscar [55]: U spreekt uzelf wederom tegen door eerst te pleiten voor een vrij geldsysteem en vervolgens de loftrompet de steken op fraudegeld(= fiatgeld). Fraudegeld in een fraduleus systeem van fractaal reserve bankieren. Oplichting kan natuurlijk tijdelijk erg rendabel zijn voor sommigen, maar uiteindelijk blijkt het roofbouw te zijn voor allen.
Fraudegeld kan fiatgeld zijn of goudgeld. In de geschiedenis van het geld zijn er talloze situaties zijn waarin overheden keiharde fraude gepleegd hebben met goudgeld. Zoals stiekem aanlengen, zoals een andere poster aangaf annexatie van privaat goud, etc. Fraude is inherent aan staten, ongeacht welk geldsysteem je hebt.
In een vrije samenleving zullen er ook banken zijn die fiatgeld zullen uitgeven volgens volledig legale constructies. Let wel, het zijn vandaag de dag nog altijd de private banken die geldschepping doen, niet centrale banken. Die vernietigen netto namelijk enkel geld. Zij faciliteren het wel via politiek geinspireerde rentes op basis van politieke wetgeving. In een vrije samenleving kan een instelling zelf beslissen of en zo ja, hoeveel geld die wil uitgeven van welke vorm en op basis van welke dekking.
Ik uit inderdaad de loftrompet over fiatgeld omdat dat verrweg superieur is aan geldsoorten gebaseerd op commodities. Maar nergens beweer ik dat fiatgeld niet zonder nadelen is. Dan zou ik dezelfde fout maken, die bepaalde posters hier met goudgeld maken. En al helemaal niet praat ik het wangedrag van staten goed.
Mijn twee punten zijn enkel
1) goudgeld is niet die heilige graal, maar heeft ook nadelen. Nadelen die – zo wijst de geschiedenis uit – minstens zo dramatisch zijn als de nadelen van fiatgeld. Waarschijnlijk zelfs veel erger, gezien de slechte trackrecord die goudgeld heeft.
2) Wie het niet met 1) eens is, hoeft niet te vrezen, want ik bepleit een vrij systeem. Dan kan ik lekker fiatgeld gebruiken en een ander goudgeld, of zilvergeld of aartdappel geld. Of zoals in de historie vaak bestonden mengvormen (wel gouddekking, maar enkel fractioneel.)
Wat echter zeker is, is dat in zo’n vrij systeem fiatgeld een zeer prominente plaats zal behouden.
Peter [62] reageerde op deze reactie.
Oscar [64] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.