De stand van zaken in wetenschap en farmacie is die van stilstand, stagnatie 
Vorige week overleed Prof.Dr. Willem Johan Kolff. Kolff ontwikkelde in Kampen midden in WO II (1944) de allereerste kunstnier. Met een trommel uit Duits vliegtuigaluminium en een waterpomp uit een auto wist hij met succes het bloed te zuiveren van nierpatiente Maria Schaftstadt. Zij bleef in leven, als eerste. Hij emigreerde in 1950 naar de VS waar hij op de universiteit in Salt Lake City de hart-long machine ontwikkelde en de belangrijkste man achter het eerste kunsthart werd. Kolff werkte aan kunstoren en kunstogen. Hij ontving dertien eredoctoraten en kreeg een eigen laboratorium, Biocon Valley. Kolff was eigenzinnig, een doorzetter, afstandelijk en geen gemakkelijk mens. Hij vaarde zijn eigen koers en wist enorme resultaten te boeken.
Types als Kolff lijken uitgestorven te zijn of worden constant onderdrukt. Ondanks duizenden onderzoeken en miljarden aan research hebben we een beperkte kennis over de oorzaken van kanker en hartfalen. Een vaccin tegen malaria gaat nog jaren duren. In de wetenschap is het al niet veel beter. Fysici zijn decennia bezig geweest om de kwantum theorie met de relativiteitstheorie te verbinden. Een tijdlang leek het er op dat de string theorie de oplossing zou zijn maar dit blijkt nu een doodlopende weg. Tel dit bij het onverklaarbare universum waar men gemakshalve zonder een clou de zaak opdeelt in dark matter en dark energy en het is duidelijk dat we sinds 1970 geen substantiele vooruitgang hebben gehad. Â
Het ergste nog is dat diegenen die dit zouden moeten bewerkstelligen, ontkennen dat er een probleem is. Het verzwegen falende beleid leidt tot een cultuur van media manipulatie en in sommige gevallen regelrecht bedrog. Voorbeeld is de belachelijke stelling dat een kwart van alle kankergevallen veroorzaakt wordt door levenspatroon factoren. Deze claim is zonder enig bewijs gedaan. Om de illusie van vooruitgang vast te houden, richten we ons op oplossingen die niet werken voor problemen die niet bestaan. Miljarden worden uitgegeven om CO2 emissies te verlagen die de temperatuur slechts enkele tienden zal verlagen – zelfs als global warming zou bestaan.
Het groepsdenken is de norm geworden in de wetenschap. Onafhankelijk denken, de waarde van verschillende en gevarieerde ervaringen, bereid zijn om te experimenteren en daarvan te leren maar bovenal een eigen mening hebben, lijken te zijn afgeschaft. Probeer eens een goede baan te krijgen als je een uitmuntende wetenschapper bent maar je gelooft dat string theorie niet klopt of dat global warming niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt. Probeer een goede baan te krijgen als je een goede dokter bent maar meent dat de overgewichtcrisis overdreven is of dat kanker niet simpelweg een kwestie van lifestyle is.
Ironisch genoeg hebben we in dit jaar van Darwin geen evolutie maar een revolutie nodig willen we uit deze stagnatie komen.























@Armin [30]: Je neemt me de woorden uit de mond. Een goed argument tegen te snel genomen maatregelen blijft altijd een conclusie van het IPCC zelf, namelijk dat uitvoeren van Kyoto in 2100 een temperatuurdaling van 0,07 (of iets van vergelijkbare grootte) graden tot gevolg heeft. Zinloos dus. En voor nog meer CO2-reductie krijg je, zeker in tijden van economische recessie geen enkele hand op elkaar. Hier niet, maar zeker niet in China en India, die net even van meer welvaart geproefd hebben.
Verder heeft geen enkel IPCC-rapport (1 t/m 4) de mogelijkheid genoemd dat in de periode 2001 – 2009 de temperatuur constant zou blijven. Wat heb je aan modellen die zo’n mogelijkheid niet voorspellen, maar wel (het eerste rapport dateert van 1990 geloof ik) dat de temperatuur continu (en evenredig aan de toename van CO2) zou stijgen?
De gelijk gebleven globale temperatuur van de afgelopen 8 jaar (en mogelijk zelfs een kleine daling) is een sterke aanwijzing dat de modellen van het IPCC niet kloppen en dat in ieder geval nog veel andere factoren en (terugkoppelings)processen meespelen die de globale temperatuur medebepalen.
En de naamswijziging van global warming in climate change zei mij al voldoende over de motieven en (financiële) belangen van de Gorianen.
@Fred [28]:
Onze definitie van SF verschilt, Fred. Ik beschouw een idee als SF als er nog geen wetenschappelijke basis voor is. Is een idee nog niet gerealiseerd, maar is het in theorie wel mogelijk dan is het geen SF meer.
Zo bestaan er stoelen met 1, 2, 3, 4 of 5 poten. Er bestaan nog geen stoelen met 6 of meer poten. Als iemand een stoel beschrijft die 8 poten heeft is dat geen SF. Maar als iemand een stoel beschrijft zonder poten maar met een anti-zwaartekracht aandrijving, dan is dat SF. Voor anti-zwaartekracht bestaat immers nog geen wetenschappelijke basis.
Weefselgeneratie, tijdreizen en voedselreplicatoren zijn net zo min SF als een automatische simultaanvertaler, want dergelijke zaken zijn nu al mogelijk. Ze zijn alleen nog niet gebouwd. Een ruimtevaartuig met een anti-zwaartekracht aandrijving daarentegen is pure SF want we beschikken niet over de kennis om er een te bouwen.
Je idee van tijdreizen is verouderd (Newtoniaans). Als je uitgaat van Einstein’s idee van een groot aantal parallelle universums en dat tijd net zo gekromd kan worden als ruimte dan hoef je je geen zorgen te maken over de beschikbaarheid van een tweede tijdmachine of de beïnvloeding door het tijdreizen van je eigen tijd, of zelfs je eigen bestaan.
http://www.youtube.com/watch?v=X02WMNoHSm8&feature=PlayList&p=7FA8D8BF1512E692&playnext=1&index=9
Mijn punt is dat we nu veel tijd, geld en mensen inzetten op aantoonbaar zinloze projecten, zoals het tegengaan van klimaatverandering, terwijl we met dezelfde inspanning over veel belangrijker zaken, als voedselreplicatoren en onsterfelijkheid, zouden kunnen beschikken.
En dat allemaal als gevolg van ernstige ongecijferdheid bij politici en bij het algemene publiek. Zo’n CO2 hype zou helemaal niet mogelijk moeten zijn.
http://math.rwinters.com/S21b/images/circus.jpg
Spy-Nose [33] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [32]:
“Mijn punt is dat we nu veel tijd, geld en mensen inzetten op aantoonbaar zinloze projecten, zoals het tegengaan van klimaatverandering, terwijl we met dezelfde inspanning over veel belangrijker zaken, als voedselreplicatoren en onsterfelijkheid, zouden kunnen beschikken.”
Dat zou je zeggen, inderdaad. Aan de andere kant zie ik ook niet zoveel nut om zo’n zinloze klimaatstopper aan een onsterfelijkheidsproject te laten prutsen: daar zal ook wel niks zinnigs uitkomen.
Er lopen gewoon veel teveel hele gevaarlijk domme mensen op deze planeet rond te hangen met alle vervelende gevolgen van dien. Wat mij betreft mogen er eerst een paar van de pijp uit voor de mens onsterfelijk wordt. 8)
Zou nog best gezellig kunnen worden.
Comments are closed.